STC3553-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC3553-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2021-01632-01 <\/p>\n
(Aprobado en veintitr\u00e9s de marzo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n formulada por Publicar Publicidad Multimedia S.A.S. contra el fallo de 24 de agosto de 20211, dictado por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia en la salvaguarda que instaur\u00f3 frente a la Sala de Descongesti\u00f3n No. 4 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n, extensiva a los intervinientes en el litigio 05001310500320150059500 (Rad. Corte 87791). <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La convocante solicit\u00f3 revocar las sentencias de instancia y la de casaci\u00f3n de 19 de abril de 2021 (CSJ SL1434-2021), para que se profiera una nueva que revoque la orden de reintegro, y de manera subsidiaria \u00absea la Sala Laboral principal de la Corte Suprema de Justicia, quien decida frente al recurso de casaci\u00f3n\u00bb, propuesto por la inconforme. <\/p>\n
En sustento se\u00f1al\u00f3 que Olga Luc\u00eda D\u00edaz Rey present\u00f3 demanda en su contra con el fin de que se declarara la ineficacia del despido ocurrido el 27 de marzo de 2015, porque para esa data se encontraba vigente un conflicto colectivo entre el sindicato de la empresa y los trabajadores y, por tanto, se ordenara su reintegro con el pago de las prestaciones o, en subsidio fuera condenada al reconocimiento y pago de la indemnizaci\u00f3n por despido injusto, debidamente indexada. <\/p>\n
Correspondi\u00f3 la demanda al Juzgado Tercero Laboral del Circuito de Medell\u00edn quien orden\u00f3 el reintegro de Olga Luc\u00eda y el pago de las prestaciones dejadas de cancelar desde el momento del despido y hasta la reinstalaci\u00f3n en el cargo (15 dic. 2016), apel\u00f3 y el Tribunal la confirm\u00f3 (2 oct. 2019), postul\u00f3 casaci\u00f3n y la Corte no cas\u00f3 la sentencia de segunda instancia (CSJ SL1434-2021, 19 abr.). <\/p>\n
En su sentir, las censuradas de instancia incurrieron en indebida valoraci\u00f3n probatoria y la decisi\u00f3n de casaci\u00f3n carece de motivaci\u00f3n al basarse s\u00f3lo en el art\u00edculo 61 del CPTSS, y desconocer la jurisprudencia pac\u00edfica de la sala permanente CSJ SL35998 de 25 de julio de 2019, SL38855 de 28 de agosto de 2012 y SL499-2013. <\/p>\n
2. Los convocados defendieron la legalidad de sus prove\u00eddos y resistieron los anhelos. <\/p>\n
3. La Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n desestim\u00f3 el ruego por la razonabilidad de la decisi\u00f3n cuestionada ya que \u00abla finalidad de la acci\u00f3n de tutela no es la de servir de tercera instancia a las del tr\u00e1mite que ya feneci\u00f3 (\u2026) (\u2026)\u00bb. Ahora, en cuanto al presunto desconocimiento de los precedentes luego del an\u00e1lisis de cada uno de los citados, refiri\u00f3 que la vulneraci\u00f3n era inexistente porque \u00abla empresa demandante se limit\u00f3 a enunciar la v\u00eda de hecho (\u2026) sin detenerse tan siquiera a revisar si los supuestos de hecho y derechos relacionados en las sentencias tra\u00eddas a colaci\u00f3n le eran aplicables al caso (\u2026)\u00bb. En lo atinente a la pretensi\u00f3n subsidiaria relativa a la devoluci\u00f3n del pleito para que se pronunciara la sala permanente, no se daban los presupuestos establecidos en el art\u00edculo 26 del Acuerdo 48 del 16 de noviembre de 2016. <\/p>\n
4. La sociedad activante impugn\u00f3 e insisti\u00f3 en los argumentos expuestos en el escrito inicial. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Se anticipa que el desenlace objetado se ratificar\u00e1, por cuanto de la providencia de casaci\u00f3n reprochada, sobre la que circunscribir\u00e1 el an\u00e1lisis, al ser la determinaci\u00f3n que finiquit\u00f3 cualquier discusi\u00f3n sobre el litigio, no emerge desatino con entidad suficiente como para permitir la injerencia de esta herramienta, conforme pasa a explicarse. <\/p>\n
Es as\u00ed como, la autoridad convocada, al desatar el cargo propuesto por la aqu\u00ed tutelante parti\u00f3 de los supuestos f\u00e1cticos que no eran objeto de discusi\u00f3n como son: (i) que entre Olga Lucia D\u00edaz Rey y Publicar hubo un contrato de trabajo a t\u00e9rmino indefinido entre el 16 de julio de 1997 y el 30 de marzo de 2015; (ii) que al interior de la demandada exist\u00eda el Sindicato de Trabajadores de Publicar Publicidad Multimedia, Sintrapub, y que la demandante era afiliada a \u00e9l; (iii) que al interior de la demandada estaba vigente un conflicto colectivo, para la fecha del despido de la actora\u00bb. <\/p>\n
Por ello cuando centr\u00f3 el an\u00e1lisis del ataque estableci\u00f3 que: <\/p>\n
La censura radica su inconformidad en que ninguna de las justificaciones ofrecidas por la se\u00f1ora D\u00edaz Rey y concluidas por el Tribunal eran v\u00e1lidas para la disminuci\u00f3n en las ventas, y m\u00e1s a\u00fan, teniendo en cuenta que la empresa le brind\u00f3 capacitaciones y requerimientos para ayudarle a cumplir sus metas. Por lo que la justa causa estaba configurada y el reintegro no proced\u00eda. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, el problema jur\u00eddico en casaci\u00f3n consiste en determinar si el sentenciador incurri\u00f3 o no en un yerro f\u00e1ctico al desestimar la causa endilgada al trabajador, que la recurrente entendi\u00f3 suficiente para justificar su decisi\u00f3n de terminaci\u00f3n contractual. <\/p>\n
Igualmente, delimit\u00f3 el alcance del planteamiento del cargo que enfil\u00f3 por el sendero de los yerros f\u00e1cticos y, en ese sentido, cimentado en CSJ SL 6043, 11 feb. 1994, puntualiz\u00f3: <\/p>\n
Por tratarse de errores enrostrados a la sentencia atacada, con base en el an\u00e1lisis del material probatorio, que puede ser susceptible de decisiones similares o contrarias a las que tom\u00f3 el Tribunal, como se plantea en el recurso, la existencia del error tiene que ser evidente, patente, manifiesta, que brille al ojo humano, pues el art\u00edculo 61 del CPTSS, que habla sobre la libre formaci\u00f3n del convencimiento, permite al juez, en las instancias, tomar su decisi\u00f3n con libertad, \u00ab[\u2026] inspir\u00e1ndose en los principios cient\u00edficos que informan la cr\u00edtica de la prueba y atendiendo a las circunstancias relevantes del pleito y a la conducta procesal observada por las partes [\u2026]\u00bb(CSJ SL15058-2017). <\/p>\n
(\u2026) el juez colegiado concluy\u00f3 que no encontr\u00f3 probada la justa causa alegada por la demandada, la cual era la disminuci\u00f3n en las ventas por parte de Olga Lucia D\u00edaz Rey, no constitu\u00eda un incumplimiento de sus labores como trabajadora, por lo tanto, el despido fue ineficaz, teniendo en cuenta el fuero circunstancial que ostentaba la demandante en virtud del conflicto colectivo vigente para la \u00e9poca del despido. <\/p>\n
Como se trata de un ataque por la v\u00eda f\u00e1ctica, seg\u00fan ya se dijo, se estudiar\u00e1n las pruebas indicadas, en tanto sean h\u00e1biles, al tenor de la norma que regula ese requisito, siempre y cuando, sobre las mismas se haya argumentado en torno a lo que extrajo el Tribunal de su an\u00e1lisis, cu\u00e1l fue el yerro evidente en el que incurri\u00f3 el fallador, lo que en realidad revelan esos elementos probatorios y, c\u00f3mo habr\u00eda cambiado la decisi\u00f3n si el entendimiento hubiese sido diferente. A m\u00e1s de lo dicho, no puede perderse de vista que, en el recurso de casaci\u00f3n, cuando el cargo se orienta por la v\u00eda de los hechos, se deben atacar todas las pruebas en que se soporta el fallo, as\u00ed no sean calificadas, puesto que las acusaciones parciales no son suficientes (SL5180-2020). <\/p>\n
Ahora, una vez aclaradas las circunstancias por las cuales resultaba improcedente el despido se ocup\u00f3 del an\u00e1lisis de los medios de convicci\u00f3n con los que la recurrente pretendi\u00f3 demostrar el supuesto incumplimiento de las obligaciones que como trabajadora estaba obligada a cumplir y por ello resalt\u00f3: <\/p>\n
De las pruebas que se\u00f1ala como mal apreciadas (la carta de terminaci\u00f3n del contrato de trabajo (f.\u00b0 13 a 15 y 107 y siguientes), las comunicaciones del 4 de agosto y 24 de septiembre de 2014 por deficiente rendimiento con sus respectivos planes de mejoramiento (f.\u00b0 119 a 122), solicitudes de explicaciones y cuadros comparativos del 2 y 4 de marzo de 2015 (f.\u00b0 123 a 126), carta de marzo de 2014 con la fijaci\u00f3n de ventas para el periodo hasta febrero de 2015 (f.\u00b0 127 a 128), correo del 2 de octubre de 2014 (f.\u00b0 140), actas del comit\u00e9 de convivencia del 28 y 29 de octubre y 6 de noviembre de 2014 (f.\u00b0 143 a 150) y carta del 12 de marzo de 2015 (f.\u00b0 110)); no encuentra la Sala una interpretaci\u00f3n contraria a la efectuada por el Tribunal y por el mismo casacionista, pues no est\u00e1 en discusi\u00f3n que efectivamente las ventas disminuyeron, pero de ellas no se logra establecer c\u00f3mo la demandante incumpli\u00f3 con sus obligaciones como trabajadora, tal y como se concluy\u00f3 en la sentencia de segunda instancia. <\/p>\n
Situaci\u00f3n similar ocurre con las pruebas no valoradas (la fijaci\u00f3n de ventas en los a\u00f1os 2012 y 2013 (f.\u00b0 129 a 134), comunicaci\u00f3n del 24 de octubre de 2014 (f.\u00b0 141 a 142), carta de comit\u00e9 de convivencia del 10 de marzo de 2015 (f.\u00b0 154 a 155), y el certificado de la gerencia de planeaci\u00f3n comercial sobre el desempe\u00f1o de la demandante (f.\u00b0 162 a 167)), pues lo que en ellas se indica son las metas que se deb\u00edan alcanzar en ventas, sin que ninguna de ellas demuestre una conclusi\u00f3n contraria a la realizada por el ad quem. <\/p>\n
Y en ese escenario concluy\u00f3, <\/p>\n
(\u2026) el Tribunal no puso en duda que esa fuera la fundamentaci\u00f3n jur\u00eddica del motivo de despido; lo que reproch\u00f3 fue que tal hecho no configuraba un incumplimiento de las obligaciones contractuales de tal magnitud, que dieran lugar a la configuraci\u00f3n de la justa causa. Es por ello, que la valoraci\u00f3n de las pruebas realizada por el fallador de segunda instancia no es contrario a lo planteado por el casacionista, solo que, lo que de ellas concluy\u00f3 es que no eran raz\u00f3n suficiente para despedirla. <\/p>\n
En esos t\u00e9rminos, y a la luz del art\u00edculo 61 del CPTSS, en el caso que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, la censura no logr\u00f3 derribar con argumentos f\u00e1cticos la presunci\u00f3n de legalidad y acierto con que viene precedida la sentencia impugnada. Por lo tanto, el cargo no prospera. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, comoquiera que el prove\u00eddo cuestionado en esta queja reposa en un discernimiento razonable sumado a la coherente evaluaci\u00f3n del material persuasivo sometido a la ponderaci\u00f3n de esa autoridad judicial, as\u00ed como la aplicaci\u00f3n de la normatividad y los precedentes de la hom\u00f3loga en lo laboral que rige la materia, queda en evidencia que el anhelo de la impugnante es anteponer su propio criterio para aniquilar el juicio donde fue vencida, que adem\u00e1s de no encontrar probada la falta de diligencia de la trabajadora porque el n\u00facleo central de las determinaciones all\u00e1 adoptadas estaba anclado en el fuero circunstancial que cobijaba a la trabajadora, debido al conflicto colectivo por el que atravesaban las partes para esa \u00e9poca. <\/p>\n
De otra parte, respecto a los precedentes citados por la libelista para fundamentar las s\u00faplicas, cabe se\u00f1alar que cada uno de esos casos tienen unas particularidades que lo diferencian de los dem\u00e1s y de \u00e9ste, luego no conducen a resolver de manera uniforme, como lo dej\u00f3 establecido la colegiatura de procedencia y adem\u00e1s porque en la providencia emitida por el \u00f3rgano de cierre laboral se apoy\u00f3 entre otros en las sentencias CSJ SL501-2019, SL354-2019, SL151-2019, SL125-2019, SL5471-2018, SL4032-2017, SL 5584-2018 y SL12299-2017, por modo tal que en ese espec\u00edfico punto no se vislumbra ninguna conculcaci\u00f3n de las garant\u00edas reclamadas. <\/p>\n
Finalmente, en cuanto al retorno de las diligencias a la sala permanente importa recordar que de conformidad con el par\u00e1grafo del art\u00edculo 16 de la Ley 270 de 1996, adicionado por el art\u00edculo 2 de la Ley 1781 de 2016, <\/p>\n
Las salas de descongesti\u00f3n actuar\u00e1n independientemente de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia, pero cuando la mayor\u00eda de los integrantes de aquellas consideren procedente cambiar la jurisprudencia sobre un determinado asunto o crear una nueva, devolver\u00e1n el expediente a la Sala de Casaci\u00f3n Laboral para que esta decida\u201d. <\/p>\n
Sobre dicho t\u00f3pico tiene asentado la Corte que, <\/p>\n
(\u2026) la norma en cita [Art. 16 de la Ley 270 de 1996] facult\u00f3 al cuerpo colegiado \u00abde descongesti\u00f3n\u00bb para emitir las decisiones en los asuntos que le sean asignados, con apego al precedente que la \u00abSala de Casaci\u00f3n Laboral\u00bb ha construido en el \u00e1mbito \u00ablaboral\u00bb, como autoridad encargada de unificar la \u00abjurisprudencia nacional\u00bb, y de interpretar el ordenamiento jur\u00eddico, con el objeto de materializar a los usuarios de la justicia los principios de \u00abigualdad frente a la ley\u00bb y de \u00abigualdad de trato por parte de las autoridades\u00bb, pero sin desconocer que dicha labor es constructiva y, por tanto, debe ser flexible para adecuarse a la realidad y a las necesidades sociales que se buscan regular y que tienen el car\u00e1cter de ser cambiantes, de manera que no se sacrifiquen otros valores y principios constitucionalmente protegidos, conforme se precis\u00f3 en sentencia C-836 de 2001; empero, encarg\u00f3 esa labor a la Sala permanente especializada de esta Corporaci\u00f3n, siendo esa la raz\u00f3n por la que al considerarse que la postura jurisprudencial ha de variar, resulta necesario enviar las diligencias a la Sala Especializada permanente para que asuma el an\u00e1lisis pertinente y emita la decisi\u00f3n que corresponda (CSJ STC11599-2018, 10 sep.). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, no hay defecto org\u00e1nico, ni procedimental que enmendar por esta v\u00eda residual y subsidiaria. <\/p>\n
Entonces, comoquiera que la directriz controvertida no alberga anomal\u00eda susceptible de ser enmendada por este sendero, se ratificar\u00e1 lo opugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, resuelve: CONFIRMAR el pronunciamiento de naturaleza, procedencia y fecha conocidas. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Ausencia Justificada <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Ausencia Justificada <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Ausencia Justificada <\/p>\n
1\u0002 Se precisa que, para el tr\u00e1mite de esta impugnaci\u00f3n, la cual concedi\u00f3 la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corte hasta el 9 de diciembre de 2021, este diligenciamiento tan s\u00f3lo arrib\u00f3 a esta Sala de Casaci\u00f3n Civil el 9 de marzo pasado. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC3553-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC3553-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2021-01632-01 (Aprobado en veintitr\u00e9s de marzo de dos mil veintid\u00f3s) Se resuelve la impugnaci\u00f3n formulada por Publicar Publicidad Multimedia S.A.S. contra el fallo de 24 de agosto de 20211, dictado por la Sala de Casaci\u00f3n Penal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47],"tags":[],"class_list":["post-62303","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62303","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62303"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62303\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62303"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62303"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62303"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}