STC3555-2022<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 13001-22-13-000-2022-00042-01 <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
<\/p>\n
STC3555-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 13001-22-13-000-2022-00042-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de marzo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1.- El gestor solicit\u00f3 que se modifiquen los autos de 7 de octubre de 2021 y de 20 de enero de 2022 y, que se ordene dar por terminado el proceso por desistimiento t\u00e1cito. <\/p>\n
<\/p>\n
Explic\u00f3 que el 25 de septiembre de 2009 Bancolombia S.A. inici\u00f3 en su contra demanda ejecutiva de menor cuant\u00eda. Se\u00f1al\u00f3 que el proceso permaneci\u00f3 inactivo desde el 25 de febrero de 2019 hasta el 6 de agosto de 2021. El 31 de agosto de 2021 se decret\u00f3 el desistimiento t\u00e1cito, decisi\u00f3n que fue recurrida por Reintegra S.A.S. y mediante prove\u00eddo de 7 de octubre de 2021 el Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de Magangu\u00e9 accedi\u00f3 a reponer su decisi\u00f3n; contra esta determinaci\u00f3n, el actor interpuso queja, la cual fue tramitada como recurso de apelaci\u00f3n y, mediante auto de 20 de enero de 2022, el Segundo Civil del Circuito de Magangu\u00e9 confirm\u00f3 la decisi\u00f3n. En su criterio, esa determinaci\u00f3n constituye v\u00eda de hecho, ya que se cumplieron los presupuestos contemplados en la norma para decretar el desistimiento t\u00e1cito. <\/p>\n
<\/p>\n
2.- El Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de Magangu\u00e9 defendi\u00f3 la decisi\u00f3n controvertida toda vez que la inactividad se present\u00f3 durante 23 meses y 14 d\u00edas, tiempo inferior a los 2 a\u00f1os que establece el art\u00edculo 317 del C\u00f3digo General del Proceso. La Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n dijo que la tutela es improcedente. <\/p>\n
<\/p>\n
3.- El a quo neg\u00f3 el amparo porque consider\u00f3 que lo dirimido es razonable. El gestor impugn\u00f3 y reiter\u00f3 las observaciones del escrito inicial. <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
El desenlace opugnado se respaldar\u00e1, toda vez que la decisi\u00f3n que determin\u00f3 que el t\u00e9rmino para decretar el desistimiento t\u00e1cito a\u00fan no se hab\u00eda cumplido, no es arbitraria ni caprichosa; se edific\u00f3 en las reglas que rigen esa instituci\u00f3n, as\u00ed como en las evidencias recaudadas en el proceso. <\/p>\n
<\/p>\n
En efecto, el Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de Magangu\u00e9 determin\u00f3 que, conforme al numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 317 del C\u00f3digo General del Proceso, el t\u00e9rmino para la aplicaci\u00f3n del desistimiento t\u00e1cito a\u00fan no se hab\u00eda cumplido en este asunto, en raz\u00f3n a la suspensi\u00f3n de los t\u00e9rminos decretados por el Consejo Superior de la Judicatura. <\/p>\n
<\/p>\n
En estos t\u00e9rminos lo expuso: <\/p>\n
Se observa que el \u00faltimo auto que se observa en el presente proceso es del d\u00eda 25 de febrero del a\u00f1o 2019, se notific\u00f3 por estado el d\u00eda, febrero 26 del mismo a\u00f1o, y se ejecutorio el d\u00eda 2 de marzo del 2019, al 2 de marzo del 2020, va un (1) a\u00f1o, del 2 de marzo 2020, al 2 de marzo del 2021, van dos 2 a\u00f1os, ahora se cuenta abril mayo junio del 2021, equivale a 2 a\u00f1os, 3 meses 20 d\u00edas. Lo que a simple vista se observa que hubiese transcurrido el tiempo de los dos a\u00f1os de inactividad, ahora, descontemos, el tiempo de suspensi\u00f3n por parte del consejo superior de la judicatura, m\u00e1s 30 d\u00edas adiciones del decreto 564 del 2020, como ya lo hemos estudiado situaci\u00f3n que no se hab\u00eda tenido en cuenta en el conteo anterior y ahora veremos que cuenta da del 16 de marzo del 2020, al 1\u00ba de julio, 3 meses de inactividad por suspensi\u00f3n, m\u00e1s un (1) adicional, que correr\u00eda, y en palabras del <\/p>\n
decreto \u201ctambi\u00e9n se entienden suspendidos los t\u00e9rminos, desde el d\u00eda 16 de marzo del 2020, hasta un mes despu\u00e9s que se reanuden los t\u00e9rminos judiciales, \u201cen lo relacionado espec\u00edficamente al desistimiento t\u00e1cito, esto en palabras de la ley que regul\u00f3 estos eventos no en palabras del despacho, el despacho acoge lo que la norma le obliga a aplicar y entonces descontaremos y veremos qu\u00e9 resultado nos da: a la cuenta que ya dijimos de inactividad sin descuentos dar\u00eda 2 a\u00f1os, 3 meses 20 d\u00edas, contados hasta el 21 de junio d\u00eda de la solicitud de desistimiento t\u00e1cito. Descontando el tiempo que ya hemos relatado de suspensi\u00f3n de t\u00e9rminos, primero 3 mes 16 d\u00edas de suspensi\u00f3n de la judicatura, y un mes m\u00e1s, que agrega el decreto nacional ser\u00e1 a descontar entonces 4 meses 16 d\u00edas que da la suspensi\u00f3n, en este caso, y como dijimos que el conteo sin descuento arroja una cifra de 2 a\u00f1os, 3 meses 20 d\u00edas, la cuanta a favor del demandado, pero \u00e9sta se le reduce por el tiempo en que estuvieron suspendidos los t\u00e9rminos, esto es 4 meses 16 d\u00edas, quedado un total efectivo de 23 meses 14 d\u00edas, tiempo inferior a lo que nos exige la norma del art. 317 numeral 2 literal b del C.G.P., raz\u00f3n por la cual no le alcanza el tiempo en este caso particular para que se configure el desistimiento t\u00e1cito, como lo solicito la recurrente, es decir con los descuentos ordenados por el gobierno en las normas antes citadas, no da el tiempo en este caso para aplicar el desistimiento t\u00e1cito. <\/p>\n
<\/p>\n
Como puede verse, la determinaci\u00f3n reprochada est\u00e1 soportada en argumentos respetables que impiden descalificarla a trav\u00e9s de este sendero, reservado, como se sabe, para casos de indiscutible arbitrariedad judicial. Otra cosa, es que el censor no est\u00e9 de acuerdo con la hermen\u00e9utica del fallador, lo que no habilita la injerencia constitucional, pues, como lo tiene dicho la Sala, <\/p>\n
<\/p>\n
(\u2026) independientemente de que se comparta o no la hermen\u00e9utica de los juzgadores atacados, ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho, la rese\u00f1ada providencia consigna, en suma, un criterio interpretativo de los hechos y de las pruebas coherente que, como tal, debe ser respetado, aunque \u00e9ste pueda ser susceptible de otra ex\u00e9gesis; es decir, para expresarlo brevemente: aunque la Sala pudiera discrepar de la tesis admitida por los juzgadores de instancia accionados, esa disonancia no es motivo para calificar como absurda la referida sentencia (\u2026) (STC6924-2017, reiterada, entre otras, en STC4330-2021). <\/p>\n
<\/p>\n
En definitiva, comoquiera que la directriz controvertida es razonable, se avalar\u00e1 el fallo opugnado. <\/p>\n
<\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
<\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Ausencia Justificada <\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Ausencia Justificada <\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Ausencia Justificada <\/p>\n
3 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC3555-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 13001-22-13-000-2022-00042-01 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC3555-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 13001-22-13-000-2022-00042-01 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47],"tags":[],"class_list":["post-62305","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62305","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62305"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62305\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62305"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62305"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62305"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}