STC3556-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC3556-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 17001-22-13-000-2022-00039-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de marzo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo de 2 de marzo de 2022, dictado por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales, en la acci\u00f3n de tutela promovida por John Jairo Vega Cardona contra el Juzgado Segundo Civil del Circuito de esa ciudad, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el litigio n\u00b0 170013103002-2019-00075-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor pidi\u00f3 suspender la diligencia de remate ordenada en el asunto cuestionado por no cumplir con los requisitos exigidos por la ley para su pr\u00e1ctica. En sustento, adujo que la autoridad convocada fij\u00f3 como fecha para llevar a cabo la almoneda el 21 de febrero de 2022, respecto de varios inmuebles de su propiedad. Manifest\u00f3 que el Juzgado atacado \u00abno se percat\u00f3\u00bb que para materializar la licitaci\u00f3n deb\u00eda dar aplicaci\u00f3n a lo dispuesto en el art\u00edculo 457 del Estatuto Adjetivo, es decir que \u00abdebe reposar dentro del expediente aval\u00fao del bien sujeto a remate, el cual a la fecha no existe, no obstante, debe estar actualizado no siendo superior a un a\u00f1o (sic)\u00bb. Indic\u00f3 que las medidas de embargo decretadas en ese decurso son \u00abexcesivas\u00bb y afectan gravemente su patrimonio. relat\u00f3 que ostenta la calidad de adulto mayor, que padece graves afectaciones en su salud y el tr\u00e1mite censurado afecta su derecho a la vivienda digna. De esas actuaciones deriva la lesi\u00f3n ius fundamental. <\/p>\n
2. El Juzgado accionado precis\u00f3 que \u00abel aval\u00fao catastral aportado es el que dispone el numeral 4\u00b0 del art. 444 del CGP; y este, si reposa en la actuaci\u00f3n; adem\u00e1s, no es mayor a un a\u00f1o como falsamente lo manifiesta el accionante\u00bb. Con todo, relat\u00f3 que \u00abde dicho aval\u00fao se corri\u00f3 traslado a la parte demandada por el t\u00e9rmino de 10 d\u00edas, dentro del cual guard\u00f3 silencio absoluto\u00bb. El Banco BBVA S.A. solicit\u00f3 la improcedencia del amparo. <\/p>\n
3. El a quo adujo la ausencia del presupuesto de subsidiariedad por cuanto el gestor no se pronunci\u00f3 respecto del traslado del aval\u00fao y tampoco plante\u00f3 la reducci\u00f3n de embargos de la que ahora se duele. <\/p>\n
4. El libelista se alz\u00f3 fincado en que \u00absi bien es cierto existieron momentos procesales en los que no existieron manifestaciones, ello ocurri\u00f3 por la ausencia de acompa\u00f1amiento o asesor\u00eda negligente por un profesional del derecho\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Se confirmar\u00e1 el fallo del tribunal. En efecto, revisado el paginario y la respuesta brindada por la autoridad enjuiciada, se observa que el 23 de junio de 2021 la parte actora present\u00f3 aval\u00fao comercial de fecha 11 de junio de 2021, respecto de los inmuebles cautelados, y el 3 de agosto siguiente se corri\u00f3 traslado al ejecutado para que se pronunciara sobre el mismo; empero, este guard\u00f3 silencio. <\/p>\n
Asimismo, en relaci\u00f3n con la censura atinente a que las medidas cautelares decretadas dentro del juicio coercitivo son \u00abexcesivas\u00bb, se evidencia que el promotor no solicit\u00f3 la reducci\u00f3n de embargos prevista en el art\u00edculo 600 del Estatuto Adjetivo, seg\u00fan el cual <\/p>\n
(\u2026) En cualquier estado del proceso una vez consumados los embargos y secuestros, y antes de que se fije fecha para remate, el juez, a solicitud de parte o de oficio, cuando con fundamento en los documentos se\u00f1alados en el cuarto inciso del art\u00edculo anterior considere que las medidas cautelares son excesivas, requerir\u00e1 al ejecutante para que en el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas, manifieste de cu\u00e1les de ellas prescinde o rinda las explicaciones a que haya lugar. Si el valor de alguno o algunos de los bienes supera el doble del cr\u00e9dito, sus intereses y las costas prudencialmente calculadas, decretar\u00e1 el desembargo de los dem\u00e1s, a menos que estos sean objeto de hipoteca o prenda que garantice el cr\u00e9dito cobrado, o se perjudique el valor o la venalidad de los bienes embargados.\u00bb <\/p>\n
Mem\u00f3rese que, dado el car\u00e1cter residual de la tutela, a este sendero solo puede acudirse una vez se hayan agotado la totalidad de los mecanismos contemplados en el ordenamiento jur\u00eddico para remediar la lesi\u00f3n invocada, de modo que si no se hace uso de ellos o se desperdician, la injerencia constitucional es inviable. <\/p>\n
Luego, <\/p>\n
(\u2026) no basta (..) que la determinaci\u00f3n adoptada por el operador jur\u00eddico, sea arbitraria o afecte de manera grave los derechos fundamentales del accionante, sino que tambi\u00e9n es necesario establecer si la presunta afectaci\u00f3n puede ser superada por los medios ordinarios de defensa instituidos para el efecto, pues si \u00e9stos no se utilizaron por descuido, incuria o ligereza del supuesto afectado, la tutela deviene improcedente. La finalidad tutelar, naturaleza subsidiaria y residual comporta su impertinencia cuando no se agotan en forma oportuna y diligente los recursos instituidos en el ordenamiento jur\u00eddico al tenor de lo establecido en el inciso 3 del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en concordancia con el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 6 del Decreto 2591 de 1991 (CSJ STC, 25 ag. 2008, rad. 2008-01343-00, reiterada, entre otras, en STC11743-2020). <\/p>\n
En torno a la inconformidad relacionada con el hecho de que \u00abdebe reposar dentro del expediente aval\u00fao del bien sujeto a remate, el cual a la fecha no existe, no obstante, debe estar actualizado no siendo superior a un a\u00f1o\u00bb, tal como se consign\u00f3 en l\u00edneas anteriores, el aval\u00fao s\u00ed fue presentado por el banco ejecutante y data de 11 de junio de 2021; por tanto, hasta la fecha de presentaci\u00f3n de este amparo (21 feb. 2022) el mismo no supera la anualidad reprochada por el libelista. <\/p>\n
Frente al t\u00f3pico relacionado con las manifestaciones de urgencia y perjuicio insalvable que acot\u00f3 el recurrente, as\u00ed como su condici\u00f3n de persona de la tercera edad, se echa de menos la prueba de tales circunstancias y condiciones de vulnerabilidad, situaci\u00f3n suficiente para frustrar la intervenci\u00f3n constitucional, siquiera de forma transitoria. No en vano sobre el particular se ha se\u00f1alado que: <\/p>\n
(\u2026) el hecho de que la gestora del amparo de sea persona de la tercera edad, en s\u00ed mismo considerado no implica, per se, que deba concederse la salvaguarda invocada, desde luego que es necesario probar la violaci\u00f3n o amenaza de prerrogativas esenciales, situaci\u00f3n que no se avizora en este asunto\u2026sobre el punto esta Sala indic\u00f3 que \u201csi bien es cierto se trata de adulto mayor (\u2026), esa sola circunstancia no es suficiente para brindar protecci\u00f3n especial, pues deben estar acreditadas las afectaciones a sus prerrogativas que lo coloquen en estado de vulnerabilidad, lo que no se advierte en el plenario y, por ende, no procede orden constitucional al respecto (CSJ SC, 11 de marzo de 2013, exp. 00444-00, reiterado el 31 de octubre del mismo a\u00f1o, exp. 00426-01 y en STC1200-2014). <\/p>\n
Finalmente, en lo atinente a la falta de defensa t\u00e9cnica que alega el precursor en la impugnaci\u00f3n, se debe precisar que \u00e9ste hecho es posterior a la interposici\u00f3n de este ruego, por ende, ante este nov\u00edsimo planteamiento resulta improcedente su an\u00e1lisis en esta sede, so pena de quebrantar el derecho de defensa que le asiste a la agencia judicial convocada. (CSJ STC7682-2021). <\/p>\n
Basten estos breves razonamientos para ratificar la decisi\u00f3n confutada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, resuelve: CONFIRMAR el pronunciamiento de naturaleza, procedencia y fecha conocidas. Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Ausencia Justificada <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Ausencia Justificada <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Ausencia Justificada <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC3556-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC3556-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 17001-22-13-000-2022-00039-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de marzo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo de 2 de marzo de 2022, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47],"tags":[],"class_list":["post-62306","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62306","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62306"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62306\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62306"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62306"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62306"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}