STC3562-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC3562-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 20001-22-14-004-2022-00046-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de marzo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Hortencia Vergara de Avila y Jos\u00e9 del Transito Barrios frente a la providencia de 28 de febrero de 2022, emitida por la Sala de Decisi\u00f3n Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Valledupar, en la salvaguarda que los recurrentes le interpusieron al Juzgado Cuarto Civil del Circuito de esa misma ciudad, extensiva a los intervinientes en el litigio con radicado n\u00b02013-00093. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
2. El a quo, de plano, resolvi\u00f3 \u00abRECHAZAR la acci\u00f3n de tutela impetrada por los accionantes, toda vez que las pretensiones solicitadas, ya fueron amparadas por la Honorable Corte Suprema de Justicia, sala de Casaci\u00f3n Civil, quien, mediante sentencia del 07 de julio de 2021, imparti\u00f3 \u00f3rdenes precisas al Juez Cuarto Civil del Circuito de Valledupar\u2026\u00bb. <\/p>\n
3. Los libelistas impugnaron fincados en que el Tribunal err\u00f3 al rechazar el amparo. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El rechazo de la demanda en este proceso constitucional, al ser una sanci\u00f3n que debe respetar el principio de legalidad y ser interpretada de manera restrictiva, no puede suceder por cualquier motivo. De all\u00ed que sea el art\u00edculo 17 del Decreto 2591 de 1991 el que contemple tal eventualidad \u00ab[s]i no pudiere determinarse el hecho o la raz\u00f3n que motiva la soluci\u00f3n de tutela\u00bb, eso s\u00ed, previo a que se prevenga \u00abal solicitante para que la corrija en el t\u00e9rmino de tres d\u00edas\u00bb. <\/p>\n
De modo que \u00fanicamente operar\u00e1 la devoluci\u00f3n del libelo cuando el juez no logre evidenciar en \u00e9l la raz\u00f3n o el hecho que motiva la petici\u00f3n superlativa, pues de lo contrario deber\u00e1 darle tr\u00e1mite al asunto. Lo dicho ha sido acompa\u00f1ado por la Corte Constitucional, quien al respecto en sentencia T-313-18 adujo que <\/p>\n
(\u2026) de conformidad con la jurisprudencia constitucional, el rechazo de la tutela, que regula el art\u00edculo 17 del Decreto 2591 de 1991[45], es una consecuencia excepcional, que procede cuando el juez (i) no pueda determinar los hechos o la raz\u00f3n que fundamenta la solicitud de protecci\u00f3n; (ii) haya solicitado al demandante ampliar la informaci\u00f3n, aclararla o corregirla en un t\u00e9rmino de tres (3) d\u00edas; (iii) este t\u00e9rmino haya vencido en silencio sin obtener ning\u00fan pronunciamiento del demandante al respecto y (iv) llegue al convencimiento que ni siquiera haciendo uso de sus amplios poderes y facultades podr\u00e1 determinar los hechos o razones que motivan la solicitud de amparo[46]. Por tanto, cualquier elemento necesario para resolver la solicitud (diferente a \u201cel hecho o la raz\u00f3n que motiva la solicitud de tutela\u201d), debe ser deducido por el Juez Constitucional, pues, en virtud del principio de oficiosidad tiene la obligaci\u00f3n de asumir un papel activo en la conducci\u00f3n del proceso[47], no solo para interpretar la solicitud de amparo, sino para indagar por los elementos que requiera para adoptar una decisi\u00f3n de fondo\u00bb. <\/p>\n
De all\u00ed que deba ser revocado el prove\u00eddo emitido por el Tribunal de Valledupar, ya que por un motivo que no es susceptible de generar la consecuencia aludida procedi\u00f3 a ello, esto es, al entender que las solicitudes presentadas ya hab\u00edan sido resueltas por esta Corporaci\u00f3n. <\/p>\n
En suma, como el a quo rechaz\u00f3 de plano la demanda de tutela por un motivo distinto al de no hallar la raz\u00f3n o el hecho que motiv\u00f3 la solicitud de amparo, no habr\u00e1 otra opci\u00f3n sino la de infirmar lo resuelto para que, de ser el caso, se d\u00e9 apertura al tr\u00e1mite y se resuelva de fondo la pretensi\u00f3n superlativa. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, RESUELVE Revocar la providencia emitida el 28 de febrero de 2022 por la Sala de Decisi\u00f3n Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Valledupar, para que, en su lugar, de ser el caso, dicha autoridad proceda a admitir el libelo y d\u00e9 tr\u00e1mite al asunto de la referencia. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la oficina de origen. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Ausencia Justificada <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Ausencia Justificada <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Ausencia Justificada <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC3562-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC3562-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 20001-22-14-004-2022-00046-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de marzo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Hortencia Vergara de Avila y Jos\u00e9 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47],"tags":[],"class_list":["post-62307","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62307","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62307"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62307\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62307"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62307"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62307"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}