STC3565-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC3565-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 44001-22-14-000-2022-00016-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de veintitr\u00e9s de marzo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo de 23 de febrero de 2022, dictado por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Riohacha, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Farmomedic Ltda. contra el Juzgado Promiscuo del Circuito de Villanueva, la Guajira, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el ejecutivo con radicado n\u00b0 448554089001-2017-00250-01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La impulsora pidi\u00f3 la revocatoria del auto que condicion\u00f3 la entrega de los dineros cautelados al hecho de que se tratara de rubros de naturaleza embargable (9 dic. 2021). En sustento adujo ser ejecutante en el coactivo objeto de revisi\u00f3n que se tramita ante el Juzgado Promiscuo Municipal de Urumita \u2013 La Guajira, quien en auto del 26 de marzo de 2021 dispuso: <\/p>\n
\u00abPRIMERO: DECLARAR fundada la objeci\u00f3n formulada por la parte ejecutada a la Liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito (\u2026). <\/p>\n
SEGUNDO: MODIFICAR (\u2026) la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito (\u2026) <\/p>\n
TERCERO: ORDENAR que, una vez ejecutoriado este auto, se entreguen los t\u00edtulos de dep\u00f3sito judicial constituidos y los que en lo venidero se constituyan en este proceso, a la parte ejecutante (\u2026) hasta la concurrencia del valor liquidado (\u2026)\u00bb <\/p>\n
Relat\u00f3 que su contraparte apel\u00f3 el numeral tercero del prove\u00eddo en cita tras argumentar la inembargabilidad de los recursos cautelados por pertenecer al Sistema General de Participaci\u00f3n en Salud. Acus\u00f3 que el Juzgado del Circuito accionado desbordara su competencia al desatar la alzada pues orden\u00f3 modificar la decisi\u00f3n cuestionada \u00aben el sentido, que la entrega, o pago, de cualquier t\u00edtulo, o de dep\u00f3sitos judicial constituido dentro de este proceso, a la parte demandante, deber\u00e1 estar condicionado, a que este probado, que su origen, se deriva de cuentas embargables, o que est\u00e9n, dentro de las causales que excepcionalmente permiten sean embargadas\u00bb. <\/p>\n
2. Los juzgados que tramitan el litigio acusado hicieron un relato de las actuaciones surtidas y defendieron la legalidad de sus actos. <\/p>\n
3. El Tribunal desestim\u00f3 el ruego por considerar razonable la decisi\u00f3n cuestionada. <\/p>\n
4. La recurrente reiter\u00f3 sus argumentos iniciales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El veredicto impugnado ser\u00e1 confirmado porque la decisi\u00f3n cuestionada, al margen de que se comparta, no luce antojadiza, irracional o extralimitada en relaci\u00f3n con los reproches que le fueron expuestos por la parte apelante en el pleito. <\/p>\n
En lo que respecta a la queja consistente en que el juzgado del circuito desbord\u00f3 su competencia y resolvi\u00f3 sobre asuntos no recurridos, basta con remitirse al expediente cuestionado para observar que la censura de la parte ejecutada radic\u00f3 en el numeral tercero del auto del 26 de marzo de 2021 que orden\u00f3 la entrega de dineros cautelados, bajo el argumento de que los mismos ostentaban naturaleza inembargable por pertenecer al Sistema General de Participaci\u00f3n en Salud; de all\u00ed que la decisi\u00f3n de la autoridad relativa a condicionar la entrega de los dineros hasta tanto se indagara sobre su eventual propiedad p\u00fablica no luzca excesiva en relaci\u00f3n a la pretensi\u00f3n impugnativa que le fue elevada, situaci\u00f3n suficiente para descartar el reproche del censor. <\/p>\n
De otra parte, revisado el contenido del prove\u00eddo atacado, se percibe que el juzgador tom\u00f3 la decisi\u00f3n que se le critica fincado en que no exist\u00eda convicci\u00f3n sobre el origen de los recursos cautelados y si los mismos se encontraban dentro de las excepciones que permiten su embargabilidad. De all\u00ed que, sin desconocer \u00abque si bien, existe un inter\u00e9s particular de la ejecutante, en obtener de manera coercitiva, el pago de una obligaci\u00f3n, a cargo del HOSPITAL SANTA CRUZ DE URUMITA, no menos lo es que, ordenar la entrega de esos dineros, sin saber de manera clara, y precisa, su destinaci\u00f3n, tipo de cuenta, o subcuenta, o naturaleza, podr\u00eda ir en desmedro del inter\u00e9s general\u00bb. <\/p>\n
En tal sentido, es ostensible que, la decisi\u00f3n del despacho querellado, lejos de revocar la entrega de dineros al ejecutante, lo que hizo fue condicionarla a la verificaci\u00f3n de la naturaleza de los recursos cautelados, para lo cual conmin\u00f3 a su inferior funcional a indagar sobre tal aspecto a fin de materializar el derecho del ejecutante, pero con observancia de las pautas que rige la materia. <\/p>\n
Lo expuesto, pone en evidencia que lo que en realidad existe en el presente asunto es una disparidad de criterios en torno a la apreciaci\u00f3n de las circunstancias que rodearon el caso concreto y la hermen\u00e9utica judicial desplegada, lo que torna inviable el ruego en tanto no se puede \u00abimponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (STC10939-2021). <\/p>\n
En suma, dado que la providencia cuestionada en esta queja descansa en un discernimiento razonable conforme a la situaci\u00f3n f\u00e1ctica, probatoria y normativa conocida por la autoridad accionada, no queda alternativa distinta a denegar el resguardo. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Ausencia Justificada <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Ausencia Justificada <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Ausencia Justificada <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC3565-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC3565-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 44001-22-14-000-2022-00016-01 (Aprobado en Sala de veintitr\u00e9s de marzo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo de 23 de febrero de 2022, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47],"tags":[],"class_list":["post-62308","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62308","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62308"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62308\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62308"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62308"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62308"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}