STC3566-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC3566-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 73001-22-13-000-2022-00039-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de marzo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se desata la impugnaci\u00f3n del fallo de 21 de febrero de 2022, proferido por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9, en la tutela que Jos\u00e9 Hermides Carrera Illera instaur\u00f3 contra el Juzgado Tercero de Familia de la misma ciudad, extensiva a los intervinientes en el proceso con radicado n\u00ba 2013-00044-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El gestor pretende que \u00abse adecue y se ajuste el tr\u00e1mite a derecho\u00bb, ya que el juzgado ha entregado \u00abdineros que no se adeudan de manera abrupta\u00bb, toda vez que \u00abtom[\u00f3] parte de un t\u00edtulo de dep\u00f3sito judicial que no qued\u00f3 en pago sino en garant\u00eda del pago ante un eventual incumplimiento por parte del padre\u00bb. <\/p>\n
En sustento, se\u00f1al\u00f3 que su hijo, quien en la actualidad es mayor de edad y labora, le inici\u00f3 \u00abproceso de alimentos\u00bb ante el juez accionado. Cont\u00f3 que el primero de diciembre suscribi\u00f3 una transacci\u00f3n en la que se acord\u00f3 terminar dicho juicio y renunciar a cualquier acci\u00f3n futura relacionada con los alimentos de su descendiente, con la condici\u00f3n de entregar siete millones de pesos a favor de este. Por lo que a \u00e9l le deb\u00edan entregar el restante del dinero que el juzgado le ten\u00eda retenido. No obstante, la autoridad aludida fraccion\u00f3 el dep\u00f3sito judicial que hab\u00eda a \u00f3rdenes del proceso, no termin\u00f3 el litigio y continu\u00f3 descont\u00e1ndole de su pensi\u00f3n la mesada. Por ello, solicit\u00f3 al estrado que no obedeciera lo estipulado en el acuerdo referido. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El juzgado convocado dijo que en prove\u00eddo de 1\u00ba de marzo de 2021 se le indic\u00f3 al actor que deb\u00eda iniciar el proceso de exoneraci\u00f3n de alimentos. Manifest\u00f3 que el 9 de noviembre de 2021 el demandante solicit\u00f3 la entrega de las cuotas alimentarias adeudas desde enero hasta agosto de 2021 con cargo al dinero retenido a favor del proceso, por lo cual, mediante auto de 9 de diciembre de 2021, orden\u00f3 fragmentar el dep\u00f3sito judicial que se encontraba como garant\u00eda de alimentos futuros y entregar al alimentario la suma de $2.931.229, decisi\u00f3n que no fue recurrida por el demandado, aqu\u00ed accionante. <\/p>\n
<\/p>\n
3. El Tribunal neg\u00f3 el amparo apoyado en que lo pretendido por el promotor es la exoneraci\u00f3n de la cuota alimentaria y para este fin \u00abel legislador dispuso el procedimiento que se haya previsto en el numeral 2\u00ba del art\u00edculo 390 y s.s. del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb. <\/p>\n
4. El actor impugn\u00f3 apoyado en que lo que est\u00e1 pidiendo no es que se le exonere de la obligaci\u00f3n de pago, sino que se adecue y se ajuste el tr\u00e1mite a derecho. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Queda claro que el accionante no persigue que se le exonere de la cuota alimentaria. As\u00ed lo insisti\u00f3 en su escrito de impugnaci\u00f3n. Lo que critica, en verdad, es que el juzgado haya ordenado fraccionar el dep\u00f3sito judicial que estaba a \u00f3rdenes de ese proceso, cuando para \u00e9l las cuotas alimentarias se han honrado en tiempo y, seg\u00fan la transacci\u00f3n que dijo celebr\u00f3 con el demandante, lo que deb\u00eda ocurrir era que se terminara el juicio. <\/p>\n
Con ese panorama, el amparo solicitado est\u00e1 llamado al fracaso, porque, como lo inform\u00f3 el juzgado de familia, el actor no formul\u00f3 ning\u00fan recurso contra el auto de 9 de diciembre de 2021, por medio del cual se provoc\u00f3 la situaci\u00f3n descrita arriba. As\u00ed las cosas, como aqu\u00e9l tuvo a su disposici\u00f3n otros mecanismos judiciales ordinarios de defensa y los desperdici\u00f3 al no utilizarlos, no habr\u00e1 otra opci\u00f3n que denegar el amparo por improcedente, en tanto este mecanismo no procede ante la existencia de otros, conforme al presupuesto de subsidiariedad que aqu\u00ed impera. <\/p>\n
No es de olvidar que <\/p>\n
[E]l accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso\u201d (STC7730-STC-12057-2020). (Negrilla Fuera de texto) <\/p>\n
As\u00ed las cosas, no queda opci\u00f3n distinta que la de respaldar el desenlace de primer grado, aunque por otras razones. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la ley, resuelve CONFIRMAR el prove\u00eddo opugnado. Notif\u00edquese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase oportunamente el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Ausencia Justificada <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Ausencia Justificada <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Ausencia Justificada <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC3566-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC3566-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 73001-22-13-000-2022-00039-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de marzo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se desata la impugnaci\u00f3n del fallo de 21 de febrero de 2022, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47],"tags":[],"class_list":["post-62309","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62309","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62309"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62309\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62309"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62309"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62309"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}