STC3581-2022<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
STC3581-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 73001-22-13-000-2022-00040-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veintitr\u00e9s de marzo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9 el 22 de febrero de 2022, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Edgar Espitia Medina y Edgar Camilo Espitia G\u00f3mez contra el Juzgado Tercero Civil del Circuito de esa ciudad, tr\u00e1mite al cual fueron citados los intervinientes en el hipotecario radicado bajo el n\u00b0 2012-00160. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Actuando a trav\u00e9s de apoderado judicial, los solicitantes reclaman la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la autoridad convocada al abstenerse de llevar a cabo el remate dentro del asunto antes referido. <\/p>\n
2. En s\u00edntesis, expusieron que dentro del hipotecario que impetraron contra Miguel Emigdio Pe\u00f1a Arag\u00f3n, \u00aben vigencia del C\u00f3digo de Procedimiento Civil [ante el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Ibagu\u00e9] se adelantaron las etapas procesales que llevaron al mandamiento de pago, embargo, notificaci\u00f3n y fallo [este \u00faltimo proferido] el 11 de febrero de 2013, ordenando \u201cla venta en p\u00fablica subasta de los inmuebles dados en garant\u00eda real, para que con su producto se pague el cr\u00e9dito\u201d\u00bb. <\/p>\n
Que el 3 de marzo de 2020 \u00abse logr\u00f3 materializar el secuestro de los inmuebles que se encontraban debidamente embargados\u00bb, diligencias en la que \u00abno hubo oposici\u00f3n ni durante su pr\u00e1ctica, como tampoco por medio de incidente\u00bb; que aprobados los aval\u00faos el 10 de diciembre de esa anualidad, \u00abel 23 de abril de 2021 el juzgado aprueba la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito y fija fecha para llevar a cabo la diligencia de remate el d\u00eda 9 de septiembre de 2021, a las 9 a.m.\u00bb. <\/p>\n
Que \u00abhabiendo cumplido con la carga que impone el art\u00edculo 450 del C.G.P.\u00bb, concurri\u00f3 a diligencia su apoderado judicial \u00abse\u00f1alando el inter\u00e9s en participar de dicho remate\u00bb, el cual no se realiz\u00f3 porque seg\u00fan el juez \u00abde la lectura del certificado de libertad y tradici\u00f3n de los inmuebles a rematar, se avizora que los mismos ya no pertene[cen] al demandado por ocasi\u00f3n de una sentencia emitida por el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Girardot en el a\u00f1o 2017, dentro del proceso de resoluci\u00f3n de contrato, y que por consiguiente se encuentran afectados por la condici\u00f3n resolutoria\u00bb, decisi\u00f3n que fue confirmada en sede de reposici\u00f3n. <\/p>\n
Que \u00aben fecha 27 de septiembre de 2021 y despu\u00e9s de analizados con detenimiento los argumentos expuestos por el juzgado, [su mandatario judicial] alleg[\u00f3] informaci\u00f3n f\u00e1ctica y jur\u00eddica que determinaba la procedencia del remate ]y] solicit[\u00f3] nuevamente se fijara fecha para la diligencia de remate [la cual] fue denegada, sin mayor valoraci\u00f3n, remiti\u00e9ndose a lo expuesto y decidido el d\u00eda 9 de septiembre de 2021\u00bb, decisi\u00f3n que el accionado mantuvo inc\u00f3lume tras no acceder a la reposici\u00f3n y \u00abnegar la apelaci\u00f3n por improcedente\u00bb. <\/p>\n
Que como acreedores hipotecarios \u00abse encuentran en un limbo jur\u00eddico, puesto que el proceso sigue activo, pero sin que el juzgado les permita el impulso y la concreci\u00f3n del fallo que orden\u00f3 el remate\u00bb, e igualmente, \u00abtienen en riesgo su patrimonio, por la conducta omisiva del juzgado que se niega al remate, en flagrante desobedecimiento de sus propias decisiones\u00bb. <\/p>\n
3. Pretenden que por esta senda se ordene \u00abdejar sin efecto las decisiones proferidas por el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Ibagu\u00e9 de fechas 9 de septiembre de 2021, 5 de octubre de 2021 y 5 de noviembre de 2021, para a cambio y sin m\u00e1s dilaciones proceder con el remate de los bienes embargados y secuestrados\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO <\/p>\n
El Juzgado Tercero Civil del Circuito de Ibagu\u00e9, manifest\u00f3 frente a los hechos de la demanda tutelar que \u00abnos atenemos a lo probado dentro del proceso ejecutivo que se env\u00eda debidamente escaneado\u00bb, donde consta que \u00abla diligencia de remate no se pudo llevar a cabo debido a que al momento de revisar los certificados de tradici\u00f3n de los inmuebles objeto de subasta debidamente actualizados, se encontr\u00f3 que sobre los mismos se hab\u00eda decretado la cancelaci\u00f3n de las anotaciones a trav\u00e9s de las cuales se hab\u00eda constituido el gravamen hipotecario por resoluci\u00f3n de contrato dictado por el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Girardot, en el a\u00f1o 2017, por ende, los bienes ya no se encontraban en cabeza del hoy demandado, siendo imposible llevar a cabo la subasta\u00bb, y acot\u00f3 que la nueva petici\u00f3n que realizaron los accionantes para que se realizara la almoneda, \u00abse deneg\u00f3 dado que en la actualidad no existen embargos registrados sobre los bienes dados en garant\u00eda\u00bb. En consecuencia, se opuso a lo pretendido, ya que \u00aben el tr\u00e1mite procesal se ha garantizado el debido proceso a las partes y no se ha proferido decisi\u00f3n que vulnere derecho fundamental alguno\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO <\/p>\n
Concedi\u00f3 el auxilio al considerar que \u00abla decisi\u00f3n proferida el 9 de septiembre de 2021 (\u2026), carece de motivaci\u00f3n, pues para al juez [le] bast\u00f3 \u00fanicamente con revisar el certificado de tradici\u00f3n y libertad aportado parta la almoneda, para afirmar sin m\u00e1s, que por haberse proferido sentencia que declar\u00f3 la resoluci\u00f3n del contrato de compraventa celebrado entre Jose Bernardo Rojas Pinilla y Miguel Emigdio Pe\u00f1a Arag\u00f3n, \u201clos inmuebles objeto de remate resultan afectados por la condici\u00f3n resolutoria\u201d, y concluir que se \u201ctorna imposible la realizaci\u00f3n del remate, puesto que afecta la hipoteca\u00bb, cuando para ello se requer\u00eda una \u00abrevisi\u00f3n y lectura juiciosa de [dicha] sentencia\u00bb. <\/p>\n
Como consecuencia de la concesi\u00f3n del amparo implorado, el tribunal a-quo orden\u00f3 al despacho acusado, \u00abdejar sin efectos el auto adiado 9 de septiembre de 2021, as\u00ed como todas las actuaciones que de ella se deriven, y en su lugar, emita la decisi\u00f3n que en derecho corresponda\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La interpuso el funcionario accionado para defender la decisi\u00f3n cuestionada, pues \u00abal perder la titularidad de los bienes el aqu\u00ed demandado, se extingu\u00eda la hipoteca -por resoluci\u00f3n del derecho del que la constituy\u00f3- tal como lo establece el art\u00edculo 2457 del c\u00f3digo civil, siendo esta garant\u00eda real la base del proceso ejecutivo hipotecario\u00bb, y que ese auto si est\u00e1 motivado, ya que \u00abse sustent\u00f3 f\u00e1ctica y normativamente [y], al resolver sobre los recursos de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n que se formularon, se pronunci\u00f3 sobre cada uno de los puntos de inconformidad\u00bb. Asever\u00f3 igualmente que la no revisi\u00f3n del contenido del fallo que declar\u00f3 la resoluci\u00f3n del contrato de compraventa, obedeci\u00f3 a que \u00abno fue aportada por la parte ejecutante en la diligencia ni reposa en el expediente del proceso ejecutivo\u00bb, por lo que las disposiciones entorno a que \u00abse reconoci\u00f3 a los acreedores hipotecarios como terceros de buena fe, y que, por dicha raz\u00f3n, ese despacho no dispuso la cancelaci\u00f3n de la garant\u00eda real, no eran de conocimiento de este juzgado\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Ibagu\u00e9, vulner\u00f3 las prerrogativas derivadas fundamentales del debido proceso de los demandantes, al negar la realizaci\u00f3n de la diligencia de remate dentro del hipotecario n\u00b0 2012-00160. <\/p>\n
2. De la tutela contra providencias judiciales. <\/p>\n
Seg\u00fan la decantada jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n, la acci\u00f3n constitucional dirigida contra decisiones jurisdiccionales, solamente procede cuando los funcionarios incurren en un proceder claramente opuesto a la ley, por arbitrario o antojadizo. Ello, porque en aras a mantener inc\u00f3lumes los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Carta Pol\u00edtica, al juez de tutela no le es dable inmiscuirse en el escenario de los tr\u00e1mites ordinarios en curso o terminados, para variar las decisiones proferidas o para disponer que lo haga de cierta manera. <\/p>\n
Por tanto, aunque los falladores ordinarios tienen libertad discreta y razonable para interpretar y aplicar el ordenamiento legal, los jueces constitucionales pueden intervenir en esa funci\u00f3n, cuando aquellos incurren en una flagrante desviaci\u00f3n del mismo y, por tanto, se hace indispensable restablecer el orden jur\u00eddico. <\/p>\n
Al respecto, esta Corte ha dicho y reiterado que: \u00ab[e]l Juez natural est\u00e1 dotado de discreta autonom\u00eda para interpretar las leyes, de modo que el amparo s\u00f3lo se abre paso si \u201cse detecta un error grosero o un yerro superlativo o may\u00fasculo que, abrupta y paladinamente cercene el ordenamiento positivo; cuando tenga lugar un ostensible e inadmisible resquebrajamiento de la funci\u00f3n judicial; en suma, cuando se presenta una v\u00eda de hecho, as\u00ed denominada por contraponerse en forma manifiesta al sistema jur\u00eddico, es posible reclamar el amparo del derecho fundamental constitucional vulnerado o amenazado…\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 00183, citada en STC10401-2021, 18 ago. 2021, rad. 02199-00). <\/p>\n
3. Del caso concreto. <\/p>\n
Revisados los argumentos del presente reclamo y cotejados con la informaci\u00f3n que se extracta de las piezas procesales adosadas al expediente, la Sala ratificar\u00e1 la concesi\u00f3n del resguardo, comoquiera que la c\u00e9lula judicial accionada incurri\u00f3 en yerro espec\u00edfico de procedibilidad del amparo, concretamente el de insuficiencia de motivaci\u00f3n para adoptar la referida decisi\u00f3n. <\/p>\n
En efecto, dicha foliatura da cuenta que el juzgado, al encontrar cumplidas a cabalidad las etapas previas a la licitaci\u00f3n p\u00fablica dentro del hipotecario, tras varios aplazamientos finalmente procedi\u00f3 a ello el 9 de septiembre de 2021, empero, se abstuvo de hacerlo, aduciendo \u00abque en la actualidad los bienes inmuebles no se encuentran en cabeza del hoy demandado [Miguel Emigdio Pe\u00f1a Arag\u00f3n]\u00bb, relacionando las anotaciones de los folios de matr\u00edcula, en particular, la del \u00ab24-02-2017\u00bb, donde, \u00abseg\u00fan oficio 101 del 08-02-2017, proveniente del Juzgado Segundo Civil del Circuito de Girardot (\u2026), decret\u00f3 la resoluci\u00f3n del contrato contenido en la escritura 060 del 22-01-2011 de la Notar\u00eda Primera de Girardot. Quedando registrado nuevamente como propietario del inmueble el se\u00f1or Jos\u00e9 Bernardo Rojas Pinilla\u00bb. <\/p>\n
Tambi\u00e9n se aprecia que el apoderado judicial de los ejecutantes recurri\u00f3 la anterior decisi\u00f3n, aduciendo que: (i) el objeto del \u00abproceso de resoluci\u00f3n de contrato de compraventa [son] los inmuebles que se encuentran legalmente embargados y secuestrados\u00bb, y \u00aba pesar de que exist\u00eda la hipoteca [ni] el demandante [Jos\u00e9 Bernardo Rojas Pinilla] ni el Juzgado Segundo Civil del Circuito [de Girardot] llam\u00f3 al proceso a [los] acreedor[res] hipotecario[s]\u00bb; (ii) no se advirti\u00f3 el hipotecario \u00abpara efectos de la prejudicialidad\u00bb; (iii) \u00abla sentencia del Juzgado Segundo Civil del Circuito de Girardot refiere de manera exclusiva la cancelaci\u00f3n de la compraventa en el certificado de libertad y tradici\u00f3n m\u00e1s no hace menci\u00f3n alguna respecto al contrato de hipoteca, puesto que de manera acertada dicho juzgado no pod\u00eda tomar decisi\u00f3n frente a quien no actu\u00f3 en el proceso\u00bb; (iv) en el compulsivo se \u00abdict\u00f3 auto de seguir adelante la ejecuci\u00f3n y remate de los bienes hipotecados conforme lo establec\u00eda el C.P.C.\u00bb; y, (v) \u00abel art\u00edculo 2457 del C.C. manif[iesta] que la hipoteca sigue la suerte del acto que la constituye [lo cual] hace alusi\u00f3n al contrato principal\u00bb. <\/p>\n
En respuesta a tales reproches, el funcionario cognoscente dijo: (i) que \u00abla decisi\u00f3n tomada por el Juez Segundo Civil del Circuito de Girardot\u00bb, no hab\u00eda sido aportado \u00abcomo prueba pertinente de lo manifestado\u00bb, y que era ante ese despacho donde deb\u00eda manifestarse sobre \u00absu vinculaci\u00f3n o citaci\u00f3n\u00bb, pero que los folios inmobiliarios evidenciaban la resoluci\u00f3n de la compraventa; y, (ii) que proced\u00eda ejercer \u00abcontrol de legalidad y el saneamiento de las diferentes etapas del proceso incluido el remate\u00bb, y que ante estudio de dichos certificados, el juzgado \u00abno puede pasar por alto que los inmuebles objeto de remate resultan afectados por la condici\u00f3n resolutoria y en este momento procesal torna imposible la realizaci\u00f3n del remate, puesto que afecta la hipoteca\u00bb. Tras lo anterior, no revoc\u00f3 su decisi\u00f3n y neg\u00f3 el recurso subsidiario. <\/p>\n
Enseguida, el abogado de los querellantes insisti\u00f3 en la procedencia de la subasta p\u00fablica, indicando que el instrumento contentivo de la compraventa que judicialmente se hab\u00eda declarado resuelta, no soportaba condici\u00f3n que repercutiera sobre la hipoteca como lo se\u00f1ala el canon 1548 del C\u00f3digo Civil, pues este \u00abno advierte condici\u00f3n o plazo\u00bb, cit\u00f3 un fallo de esta Corte sobre la extinci\u00f3n de la hipoteca consagrada en el art\u00edculo 2457 ibidem; reiter\u00f3 que en el ordinario de resoluci\u00f3n de contrato, se \u00abdebi\u00f3 vincular al acreedor hipotecario\u00bb para que frente a \u00e9l surtiera efectos jur\u00eddicos el fallo proferido, y volvi\u00f3 a afirmar que \u00abla sentencia proferida por el Juzgado 2\u00b0 Civil del Circuito de Girardot, no orden\u00f3, cancelaci\u00f3n ni levantamiento de la hipoteca\u00bb. Por \u00faltimo, recab\u00f3 que habi\u00e9ndose agotado el tr\u00e1mite procesal y contar este con decisi\u00f3n de fondo \u00abdebidamente ejecutoriada\u00bb, su cumplimiento \u00abes imperativo\u00bb, acotando que, en garant\u00eda del debido proceso, \u00abno es dable retrotraer una etapa que ya pereci\u00f3\u00bb. <\/p>\n
Frente a la anterior petici\u00f3n y concretamente a la argumentaci\u00f3n presentada, el juzgado, con auto del 15 de octubre de 2021, se limit\u00f3 a ordenar \u00abestarse a lo resuelto en la decisi\u00f3n proferida en audiencia el pasado 9 de septiembre de 2021 (\u2026), pues all\u00ed se expusieron las razones f\u00e1cticas y jur\u00eddicas de dicha determinaci\u00f3n\u00bb. Luego, ante los recursos impetrados por los inconformes, mediante prove\u00eddo del 5 de noviembre de 2021, el accionado se remiti\u00f3 a lo dispuesto con anterioridad, se\u00f1alando que en dicha ocasi\u00f3n \u00abse indic\u00f3 claramente las razones por las cuales no era procedente llevar a cabo la diligencia de remate, la cual se encuentra ejecutoriada, no siendo procedente reabrir nuevamente el debate all\u00ed resuelto\u00bb. <\/p>\n
Con el anterior proceder, el accionado desconoci\u00f3 la esencial prerrogativa consagrada en el canon 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, como efectivamente lo adujo y concluy\u00f3 el tribunal a-quo, en la medida en que se est\u00e1 frente a un yerro de falta de motivaci\u00f3n, porque a los argumentos, reiteradamente expuestos por los accionantes desde el 9 de septiembre de 2021, y encaminados a cuestionar la continuidad del remate dentro del hipotecario, no han sido estudiados y menos definidos por el despacho accionado. <\/p>\n
Ciertamente, el juzgado omiti\u00f3 realizar un pronunciamiento claro, concreto y de fondo en relaci\u00f3n con los efectos jur\u00eddicos del fallo proferido en el proceso de resoluci\u00f3n de contrato de compraventa, al no analizar el alcance de los art\u00edculos 2452 y 2457 del C\u00f3digo Civil, atinentes al \u00abderecho de persecuci\u00f3n del bien hipotecado\u00bb, y a la \u00abextinci\u00f3n de la hipoteca\u00bb, respectivamente, ni explicar si efectivamente en el asunto examinado tiene aplicaci\u00f3n la \u00abcondici\u00f3n resolutoria\u00bb esbozada en el auto inicial, y con ello la eventual injerencia del art\u00edculo 1548 sustancial. <\/p>\n
Al respecto es menester precisar que la ley lo faculta para que previo a resolver, obtenga el pronunciamiento respectivo o la contestaci\u00f3n a los interrogantes que a bien tenga formular, de manera que establezca si los acreedores hipotecarios que ante su despacho fungen como ejecutantes, en el juicio llevado ante su hom\u00f3logo de Girardot fueron o no reconocidos como \u00abterceros de buena fe\u00bb; si tras la sentencia en menci\u00f3n, la hipoteca \u00abde primer grado\u00bb que garantiza la obligaci\u00f3n ejecutada, \u00abse encuentra vigente\u00bb como lo aseveraron los demandantes, o si por el contrario \u00abse dispuso la cancelaci\u00f3n de dicha garant\u00eda real\u00bb, y, en suma, si el fallo que declar\u00f3 la resoluci\u00f3n del contrato de compraventa contra el ejecutado, es o no \u00aboponible a los acreedores hipotecarios\u00bb. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con el defecto de falta de motivaci\u00f3n avizorado en esta oportunidad, de vieja data la Corte Constitucional, al ejercer el respectivo control a la Ley Estatutaria de Administraci\u00f3n de Justicia, respecto del art\u00edculo 55, sostuvo: \u00ab(\u2026) no cabe duda que la m\u00e1s trascendental de las atribuciones asignadas al juez y la que constituye la esencia misma del deber constitucional de administrar justicia, es la de resolver, con imparcialidad, en forma oportuna, efectiva y definitiva los asuntos que los sujetos procesales someten a su consideraci\u00f3n (Art. 228 C.P.). Para ello, es indispensable, como acertadamente se dice al inicio de la disposici\u00f3n que se revisa, que sean analizados todos los hechos y asuntos planteados dentro del debate judicial e, inclusive, que se expliquen en forma di\u00e1fana, juiciosa y debidamente sustentada, las razones que llevaron al juez para desechar o para aprobar los cargos que fundamenten el caso en concreto\u00bb (CC T-233\/07). Se subraya. <\/p>\n
Para esta Sala, el yerro en comento se produce cuando el juez accionado no analiza el asunto bajo su conocimiento o lo hace de manera parcial o sesgada, lo que lleva a que deba realizarse un nuevo abordaje y definici\u00f3n del caso, en tanto que: \u00abla motivaci\u00f3n de las decisiones constituye imperativo que surge del debido proceso, cuya finalidad consiste en brindar el derecho a las partes e intervinientes de asentir o disentir de la actividad intelectual desplegada por el juez natural frente al caso objeto de controversia, raz\u00f3n por la cual esta debe ser, para el asunto concreto, suficiente, es decir, \u201c\u2026la funci\u00f3n del juez tiene un rol fundamental, pues no se entiende cumplida con el proferimiento de una decisi\u00f3n que resuelva formalmente, el asunto sometido a su consideraci\u00f3n\u201d\u00bb (CSJ STC, 13 mar. 2013, rad. 00208-01, citada en STC5051-2021, 6 may. 2021, rad. 00076-01, entre otras). <\/p>\n
En ese mismo sentido, se ha reiterado que \u00absufre mengua el derecho fundamental al debido proceso por obra de sentencias en las que, a pesar de la existencia objetiva de argumentos y razones, la motivaci\u00f3n resulta ser notoriamente insuficiente, contradictoria o impertinente frente a los requerimientos constitucionales\u00bb (CSJ STC 2 mar. 2008, rad. 00384-00), y que \u00abla imposici\u00f3n de motivar toda providencia que no tenga por \u00fanica finalidad impulsar el tr\u00e1mite, reclama, como presupuesto sine qua non, que la jurisdicci\u00f3n haga p\u00fablicas los motivos que ha tenido en cuenta al adoptar la respectiva resoluci\u00f3n, de tal manera que tras conoc\u00e9rselas se tenga noticia de su contenido para que no aparezca arbitraria, caprichosa, antojadiza, sino producto del an\u00e1lisis objetivo, am\u00e9n de reflexivo de los diferentes elementos de juicio incorporados al plenario y dentro del marco trazado por el objeto y la causa del proceso\u00bb (CSJ STC7221-2017, 24 may. 2017, rad. 00123-01, citada entre otras en STC12483-2021, 22 sep. 2021, rad. 00275-01). <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Por lo discurrido, se impone ratificar el fallo proferido por la colegiatura de primera instancia que concedi\u00f3 el resguardo deprecado, por haber incursionado la autoridad judicial convocada en el defecto espec\u00edfico de falta de motivaci\u00f3n de la decisi\u00f3n censurada. Por tanto, se avala la orden impartida por el a-quo, consistente en que dentro del hipotecario promovido por los aqu\u00ed accionantes, el juzgado proceda a estudiar nuevamente la solicitud de cara al remate all\u00ed previsto, disponiendo sobre el particular lo que en derecho corresponda. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA el fallo objeto de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y al a-quo por medio expedito, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC3581-2022 LUIS ALONSO RICO PUERTA STC3581-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 73001-22-13-000-2022-00040-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del veintitr\u00e9s de marzo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47],"tags":[],"class_list":["post-62313","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62313","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62313"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62313\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62313"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62313"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62313"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}