STC3582-2022<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC3582-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-10-000-2022-00122-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de marzo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veinticuatro (24) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala de Familia del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el pasado 1\u00ba de marzo, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Dik Mart\u00ednez Vel\u00e1squez contra el Juzgado Doce de Familia de esta ciudad. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante, obrando por conducto de apoderado, acudi\u00f3 al presente instrumento buscando la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, igualdad, acceso \u00abmaterial\u00bb a la administraci\u00f3n de justicia, \u00abimperio de la ley\u00bb y defensa \u00abmaterial\u00bb. <\/p>\n
2. De la demanda y los medios de prueba recopilados se extractan los siguientes hechos jur\u00eddicamente relevantes: <\/p>\n
Entre Betty Mogoll\u00f3n Lamus y Dik Mart\u00ednez Vel\u00e1squez se adelant\u00f3 un proceso de divorcio que finaliz\u00f3 mediante sentencia de 1\u00ba de agosto de 2006 a trav\u00e9s de la cual el Juzgado Doce de Familia de Bogot\u00e1, entre otras determinaciones, aprob\u00f3 el acuerdo al que llegaron las partes, en especial, frente a la obligaci\u00f3n alimentaria de Veruska Mart\u00ednez Mogoll\u00f3n, hija de los prenombrados, y a cargo del padre. <\/p>\n
Veruska Mart\u00ednez Mogoll\u00f3n promovi\u00f3, ante el mismo despacho judicial, proceso ejecutivo por alimentos buscando la satisfacci\u00f3n de las sumas de dinero adeudadas por su progenitor; libr\u00e1ndose mandamiento de pago el 15 de agosto de 2019, contra el cual, el demandado, formul\u00f3 reposici\u00f3n discutiendo los requisitos formales del t\u00edtulo, adem\u00e1s de contestar la demanda, proponiendo excepciones de m\u00e9rito en similares t\u00e9rminos. <\/p>\n
Al resolver el aludido recurso, a trav\u00e9s del auto de 18 de noviembre de 2021 el juzgado cognoscente mantuvo la determinaci\u00f3n cuestionada y corri\u00f3 traslado de las defensas propuestas por la parte ejecutada. <\/p>\n
3. Para el gestor la \u00faltima providencia en comento adolece de \u00abdefecto sustantivo y procedimental por violaci\u00f3n a las competencias propias del acto procesal comprometido [al] decidor sobre los defectos sustantivos del t\u00edtulo ejecutivo cuando deb\u00eda limitarse simplemente a lo formal\u00bb. <\/p>\n
Estima que la c\u00e9lula judicial, al pronunciarse sobre la idoneidad del documento objeto de recaudo, se \u00ababrog\u00f3 [sic]\u00bb competencias que no ten\u00eda comoquiera que tan solo le correspond\u00eda examinar \u00ablos requisitos simplemente formales\u2026 seg\u00fan lo determinado en el art\u00edculo 430 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb. <\/p>\n
Asimismo, acusa la incursi\u00f3n en un \u00abdefecto f\u00e1ctico\u00bb habida consideraci\u00f3n que, pese a que \u00abla sentencia judicial aportada como t\u00edtulo ejecutivo no cumple sus requisitos formales para su ejecuci\u00f3n\u00bb se emiti\u00f3 orden de pago. <\/p>\n
Por lo anterior, solicita, \u00abse anule la providencia judicial cuestionada constitucionalmente\u2026 y se profiera la decisi\u00f3n de reemplazo que revoque el mandamiento de pago y lo niegue [sic]\u00bb. <\/p>\n
Y DE LOS VINCULADOS <\/p>\n
1. La titular del juzgado convocado se\u00f1al\u00f3 que \u00abdio aplicaci\u00f3n a las normas procesales en la materia para decidir de fondo, teniendo en cuenta adem\u00e1s los documentos allegados al proceso, verificando que los mismos tuvieran plena validez y reunieran los requisitos legales\u00bb raz\u00f3n por la cual pidi\u00f3 denegar el resguardo, en tanto que \u00abno ha vulnerado ning\u00fan derecho fundamental\u00bb. <\/p>\n
2. Una abogada que dijo actuar \u00aben calidad de apoderada de Veruska Mart\u00ednez Mogoll\u00f3n dentro del proceso ejecutivo por alimentos\u00bb1 deprec\u00f3 que se declare improcedente la salvaguarda \u00abtoda vez que el auto\u2026 no vulnera derecho fundamental alguno y el accionante no demuestra los requisitos exigidos para que proceda la tutela contra providencia judicial conforme a la reiterada jurisprudencia de la Corte Constitucional\u00bb. <\/p>\n
FALLO DE PRIMERA INSTANCIA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Bogot\u00e1 desestim\u00f3 el amparo por cuanto, de un lado, el prove\u00eddo censurado \u00ablejos de desbordar la competencia del fallador\u2026 se encarg\u00f3 de desvirtuar uno a uno los puntos sobre los cuales se fundament\u00f3 el recurso propuesto, pronunci\u00e1ndose frente a los elementos propios de los t\u00edtulos ejecutivos, porque precisamente ese fue uno de los aspectos reprochados\u00bb y de otro, por haber sido interpuesto de forma prematura habida consideraci\u00f3n que \u00abel proceso ejecutivo\u2026 a\u00fan no termina y estos aspectos pueden ser analizados en la sentencia que resuelva\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Inconforme con la anterior determinaci\u00f3n, el querellante la impugn\u00f3 reproduciendo el libelo inicial. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema Jur\u00eddico <\/p>\n
Corresponde establecer si la autoridad convocada vulner\u00f3 las prerrogativas invocadas por Dik Mart\u00ednez Vel\u00e1squez, al interior del compulsivo por alimentos distinguido con radicaci\u00f3n 2019-00726, en el que es demandado, al librar mandamiento de pago pese a que, en su sentir, el documento base de recaudo no re\u00fane los requisitos para ser cobrado ejecutivamente. <\/p>\n
2. Procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales <\/p>\n
Las decisiones de los jueces son, por regla general, ajenas a la acci\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, excepto, como lo ha precisado reiteradamente la jurisprudencia, en eventos en los que resultan manifiestamente arbitrarias, esto es, producto de la mera liberalidad, a tal punto que configuren una v\u00eda de hecho, obviamente bajo los presupuestos de que el afectado acuda dentro de un t\u00e9rmino razonable a formular la queja y haya utilizado los remedios id\u00f3neos, tanto ordinarios como extraordinarios, con miras a conjurar la lesi\u00f3n alegada, salvo que se est\u00e9 en presencia de un perjuicio irremediable <\/p>\n
3. De la subsidiariedad <\/p>\n
Jurisprudencialmente se tiene decantado que este instrumento excepcional, dada su naturaleza eminentemente residual, no fue establecido para sustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades judiciales o administrativas, pues, mientras las personas tengan a su alcance medios regulares de defensa judicial o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este remedio constitucional, a menos que la tutela se interponga como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable. Al efecto, la Sala ha se\u00f1alado: <\/p>\n
\u00abRecu\u00e9rdese que la acci\u00f3n de tutela es un medio subsidiario llamado a aplicarse s\u00f3lo cuando en el escenario natural del respectivo tr\u00e1mite judicial no logran protegerse los derechos fundamentales invocados, y en casos como el de ahora, \u00fanicamente es permitida la revisi\u00f3n del desarrollo procesal respecto de las garant\u00edas propias del juicio, pero en ning\u00fan momento puede entenderse como un mecanismo instituido para desplazar a los funcionarios a quienes la Constituci\u00f3n o la ley les han asignado la competencia para resolver las controversias judiciales, porque ese supuesto conducir\u00eda a invadir su \u00f3rbita de acci\u00f3n y a quebrantar la Carta Pol\u00edtica\u00bb (CSJ STC10279-2017, 17 jul. 2017, rad. 00687-01). <\/p>\n
Ligado al anterior criterio, se ha destacado que \u00e9ste tambi\u00e9n se incumple cuando la demanda procura la protecci\u00f3n constitucional de asuntos que est\u00e1n pendientes de resoluci\u00f3n en el marco de un tr\u00e1mite judicial en curso, pues frente a cualquier presunta irregularidad atribuible al operador judicial, la misma debe ser propuesta y debatida al interior de la respectiva causa, a trav\u00e9s de los instrumentos previstos en el ordenamiento jur\u00eddico, aun cuando esa oportunidad se extienda hasta la sentencia, pues le est\u00e1 vedado a esta jurisdicci\u00f3n anticiparse en la adopci\u00f3n de determinaciones sobre aspectos que le corresponde resolver al juzgador competente, toda vez que no puede arrogarse facultades ajenas. <\/p>\n
4. Caso concreto <\/p>\n
Se ratificar\u00e1 el fallo de primera instancia, prohijando lo razonado por la colegiatura a quo en cuanto a la insatisfacci\u00f3n del presupuesto de procedibilidad que viene de mencionarse, conforme lo prev\u00e9 el numeral 1 del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
De acuerdo con los antecedentes y anexos que conciernen a la actuaci\u00f3n debatida y, tal como pudo comprobarse, la causa judicial recriminada se encuentra en curso, estando pendiente de que el despacho querellado emita el pronunciamiento que en derecho corresponda en torno a las excepciones de m\u00e9rito propuestas por Mart\u00ednez Vel\u00e1squez en id\u00e9nticos t\u00e9rminos a los formulados en el presente resguardo; instrumento defensivo que, se resalta, persigue la misma finalidad que la presente tutela. <\/p>\n
Dado ese contexto, resulta improcedente la salvaguarda porque por medio de este tr\u00e1mite constitucional no se puede proveer soluci\u00f3n a cuestiones que corresponde dirimir al juez ordinario en las instancias oportunas, pues la acci\u00f3n tuitiva no se ha concebido como un mecanismo sustitutivo o alterno de los medios de defensa establecidos por la ley y menos para anticiparse a las decisiones que compete proferir al accionado, de all\u00ed que acudir al auxilio constitucional resulte inviable mientras el juicio controvertido est\u00e9 surti\u00e9ndose. <\/p>\n
En punto de lo dicho, esta Corporaci\u00f3n ha sostenido: <\/p>\n
\u00abel amparo constitucional solicitado se torna improcedente, en virtud de que, \u2026 en trat\u00e1ndose de instrumentos dirigidos a la preservaci\u00f3n de los derechos, el medio judicial de protecci\u00f3n es, por excelencia, el proceso y, por lo tanto, a nadie le es dable quejarse por la hipot\u00e9tica vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales, si goz\u00f3 y a\u00fan cuenta con la oportunidad de controvertir las decisiones de las que hoy discrepa\u2026. Por lo dem\u00e1s, es palmario que la tutela no es un mecanismo que se pueda activar, seg\u00fan la discrecionalidad del interesado, para tratar de rescatar las oportunidades perdidas, como tampoco para reclamar prematuramente un pronunciamiento del juez constitucional, que le est\u00e1 vedado, por cuanto no puede arrogarse anticipadamente facultades que no le corresponden, con miras a decidir lo que debe resolver el funcionario competente \u2026para que de una manera r\u00e1pida y eficaz se le proteja el derecho fundamental al debido proceso\u2019, pues, reit\u00e9rese, no es este un instrumento del que pueda hacer uso antojadizamente el interesado, ni mucho menos para eludir el que de manera espec\u00edfica se\u00f1ale la ley\u00bb (CSJ STC, 22 feb. 2010, rad. 00312-01, citado en STC900-2016 y STC4645-2016). <\/p>\n
5. Conclusi\u00f3n <\/p>\n
Se confirmar\u00e1 el fallo impugnado, dada la evidente improcedencia de la salvaguarda, habida cuenta que el solicitante tiene a su alcance, dentro de la actuaci\u00f3n que se encuentra en tr\u00e1mite, instrumentos id\u00f3neos para procurar la defensa de sus derechos, de los cuales hizo uso al haber formulado excepciones de m\u00e9rito en id\u00e9nticos t\u00e9rminos a los ac\u00e1 propuestos, las cuales se encuentran pendiente de definici\u00f3n por el juez competente. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA el fallo confutado. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito lo aqu\u00ed resuelto a las partes y a la sala a quo y, oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 No alleg\u00f3 poder especial conferido por quien dice representar, que la habilitara para intervenir en el presente tr\u00e1mite constitucional <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC3582-2022 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC3582-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-10-000-2022-00122-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de marzo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D. C., veinticuatro (24) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47],"tags":[],"class_list":["post-62314","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62314","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62314"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62314\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62314"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62314"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62314"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}