STC3777-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC3777-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-00898-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de treinta de marzo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Clara Marcela Ardila L\u00f3pez contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Tunja, tr\u00e1mite al que fueron vinculados el Juzgado de Familia de Chiquinquir\u00e1, la Defensor\u00eda de Familia adscrita a ese Juzgado, el Ministerio P\u00fablico, el Consejo Nacional de Discapacidad, la Consejer\u00eda Presidencial Para la Participaci\u00f3n de las Personas con Discapacidad, la Defensor\u00eda del Pueblo, la Gobernaci\u00f3n de Boyac\u00e1, la Personer\u00eda Municipal y la Alcald\u00eda de Chiquinquir\u00e1, y citadas las partes e intervinientes en el proceso No. 2019-00280-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La solicitante accionante reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia y publicidad de las decisiones judiciales, presuntamente vulnerados por el Tribunal Superior de Tunja, porque no ha resuelto el recurso de queja que interpuso en el proceso referido. <\/p>\n
En sustento manifest\u00f3 que, en el Juzgado de Familia de Chiquinquir\u00e1 cursa el asunto de adjudicaci\u00f3n de apoyos en favor de la se\u00f1ora Mar\u00eda Alicia L\u00f3pez promovido por Clara Marcela Ardila L\u00f3pez, tr\u00e1mite en el que, mediante providencia de 22 de julio de 2021, se corri\u00f3 traslado a las partes por el t\u00e9rmino de tres (3) d\u00edas, del informe rendido por el trabajador social de ese despacho. <\/p>\n
Inconforme con esa determinaci\u00f3n, la recurri\u00f3 en reposici\u00f3n apelaci\u00f3n y posteriormente en queja, y a trav\u00e9s de \u00e9stos solicit\u00f3 entre otras cosas: \u00ab1. revocar el auto del 22 de julio de 2021 (\u2026) 2. Previamente se vincule al Ministerio P\u00fablico a las diligencias adelantadas por el asistente social de su despacho con el fin de que permita ejercer el derecho de contradicci\u00f3n y defensa. 3. Proceder a correr traslado del informe de valoraci\u00f3n de apoyos por el t\u00e9rmino de diez (10) d\u00edas a las partes, y en el mismo auto ordenar tambi\u00e9n correr traslado al Ministerio P\u00fablico, tal y como lo establece el numeral 6 del art\u00edculo 38 de la ley 1996 de 2019\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que en raz\u00f3n a que fue notificada el 24 de septiembre de 2021, acerca de que \u00abmi recurso de queja\u00bb, hab\u00eda sido enviado a la Sala Civil Familia del Tribunal de Tunja, al no haber tenido noticias acerca de la decisi\u00f3n, se comunic\u00f3 con la secretar\u00eda de dicha Corporaci\u00f3n, donde le manifestaron que a\u00fan no se hab\u00eda adoptado ninguna determinaci\u00f3n respecto del recurso, lo que \u00abme est\u00e1 generando unos perjuicios a mis derechos fundamentales\u00bb. <\/p>\n
En consecuencia, de lo narrado, requiri\u00f3 que se ordene, (i) \u00aba la accionada resuelva el recurso de queja interpuesto y se entregue por el honorable TRIBUNAL SUPERIOR DE TUNJA (BOYAC\u00c1) -MAGISTRADO BERNARDO 4 T-283\/13 (MP. JORGE IGNACIO PRETELT CHALJUB). ARTURO RODRIGUEZ SANCHEZ, la constancia de ejecutoria de su decisi\u00f3n\u00bb (sic) y, (ii) \u00abfijar nueva fecha para correr traslado a las partes y al Ministerio P\u00fablico del informe pericial de valoraci\u00f3n de apoyos rendido por el asistente social del Juzgado primero del circuito de Chiquinquir\u00e1, ya que solamente se puede controvertir una vez quede en firme el auto de fecha 22 de julio de 2021, esto es cuando se decida el recurso de Queja que fue debidamente interpuesto\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
El Tribunal cuestionado, se limit\u00f3 a remitir el link del expediente. <\/p>\n
El Juzgado de Familia de Chiquinquir\u00e1, y las entidades vinculadas guardaron silencio. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. La inconformidad de la peticionaria, se encuentra sustentada en el hecho que la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Tunja, no han decidido el recurso de queja formulado contra del auto de 22 de julio de 2021 por el cual el Juzgado de Familia de Chiquinquir\u00e1, orden\u00f3 correr traslado a las partes por el t\u00e9rmino de tres (3) d\u00edas, del informe rendido por el trabajador social de ese despacho, en la solicitud de apoyo judicial transitorio No. 2019-000280 -00. <\/p>\n
2. Revisado por la Sala el expediente que contiene el proceso de adjudicaci\u00f3n de apoyos a la se\u00f1ora Mar\u00eda Alicia L\u00f3pez promovido por Clara Marcela Ardila L\u00f3pez, se observa que la asistente social del juzgado, rindi\u00f3 \u00abinforme de valoraci\u00f3n de apoyos\u00bb, el que se puso en conocimiento de las partes el 22 de julio de 2021, por el t\u00e9rmino de tres (3) d\u00edas. <\/p>\n
La accionante inconforme con lo dispuesto, present\u00f3 los recursos de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n, argumentando que: \u00abi) el t\u00e9rmino de traslado deber\u00eda ser de diez (10) d\u00edas, de conformidad con el art. 586 de C.G.P. modificado por el numeral 6\u00ba del art 38 de la ley 1996 de 2019, y ii) que el tr\u00e1mite no se hab\u00eda vinculado al Ministerio P\u00fablico\u00bb. <\/p>\n
El 10 de agosto de 2021, se dispuso mantener el auto censurado, y se neg\u00f3 la apelaci\u00f3n formulada de manera subsidiaria por improcedente. <\/p>\n
Contra dicha determinaci\u00f3n, formul\u00f3 los recursos de reposici\u00f3n y en subsidio solicit\u00f3 la expedici\u00f3n de copias para recurrir en queja, el 31 de agosto de 2021 se neg\u00f3 el primero, y concedi\u00f3 el segundo. <\/p>\n
3. Para lo que ac\u00e1 interesa, el Tribunal Superior de Tunja el 10 de marzo de 2022, resolvi\u00f3 declarar bien denegada la apelaci\u00f3n, en el asunto de jurisdicci\u00f3n voluntaria No. 2021-000495-00, tras considerar que el traslado a las partes del informe rendido por el asistente social ordenado el 22 de julio de 2021, es una decisi\u00f3n que no est\u00e1 contemplada en el art\u00edculo 321 del C\u00f3digo General del Proceso, ni ninguna otra disposici\u00f3n como susceptibles de alzada. <\/p>\n
Providencia que puede ser consultada por la interesada, pues la misma se encuentra publicada en el estado electr\u00f3nico No. 0028 de 11 de marzo de 2022, en el micrositio asignado a esa Corporaci\u00f3n en la p\u00e1gina web de la Rama Judicial. <\/p>\n
4. Efectuado ese recuento, advierte la Sala que la inconformidad de la demandante se encontraba satisfecha, incluso, con antelaci\u00f3n a la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n constitucional que ocurri\u00f3 el 16 de marzo de 2022 ante el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 Sala de Familia, Corporaci\u00f3n que en auto del 17 siguiente orden\u00f3 remitir las diligencias por competencia a esta Sala de Casaci\u00f3n. <\/p>\n
De esa manera, es claro que en lo que concierne con la definici\u00f3n del referido recurso, la omisi\u00f3n endilgada se muestra inexistente, raz\u00f3n por la cual no puede pretender la actora que, con fundamento en una premisa que result\u00f3 infirmada, se le protejan derechos fundamentales y, siendo as\u00ed las cosas el amparo propuesto no puede prosperar, al advertirse una clara carencia de objeto, aspecto frente al cual esta Corporaci\u00f3n ha se\u00f1alado que: <\/p>\n
\u00ab[S]i la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente\u2026 la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido\u00bb (CSJ STC, 13 mar. 2009, rad. 2009-00147-01; reiterada, entre muchas otras, en STC, 5 mar. 2015, rad. 2014-00194-01, STC 18211-2016 y STC10062-21). <\/p>\n
Igualmente, sobre el particular esta Corte ha venido sosteniendo que, para la prosperidad del amparo, <\/p>\n
5. En consecuencia, el amparo no prospera. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, resuelve NEGAR por improcedente la tutela promovida por Clara Marcela Ardila L\u00f3pez contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Tunja. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC3777-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC3777-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-00898-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de treinta de marzo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Clara Marcela Ardila […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47],"tags":[],"class_list":["post-62318","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62318","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62318"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62318\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62318"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62318"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62318"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}