STC3793-2022<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC3793-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 76001-22-03-000-2022-00054-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de treinta de marzo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022).- <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante reclama la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al debido proceso, al m\u00ednimo vital y al acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente conculcados por la autoridad jurisdiccional convocada, con la tardanza en la entrega de oficios, en el marco del proceso ejecutivo mixto que Non Plus Ultra S.A. promovi\u00f3 en contra de Gerson Alexis Fuentes Duque y otro, con rad. 2014-00081. <\/p>\n
Solicita entonces, \u00abse ordene expedir el oficio dirigido a la SIJIN-AUTOMOTORES POLIC\u00cdA NACIONAL\u00bb, para lograr la entrega del veh\u00edculo de su propiedad. <\/p>\n
2. En apoyo de tales reparos aduce en compendio y en lo que interesa para la resoluci\u00f3n de la presente controversia, que es \u00abpropietario\u00bb del veh\u00edculo de servicio p\u00fablico de placas TJW188, y comoquiera que el 1\u00ba febrero anterior fue inmovilizado por la Sij\u00edn de la Polic\u00eda Nacional de Palmira, por cuenta de una medida cautelar ya cancelada de conformidad con el oficio No. 810 del 10 de febrero de 2017, m\u00e1s \u00abno notificada\u00bb, solicit\u00f3 en la primera de las calendas y el 7 de febrero pasado, \u00abun oficio actualizado\u00bb para la devoluci\u00f3n del rodante; sin embargo, el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Cali guard\u00f3 silencio, circunstancia que le causa detrimento econ\u00f3mico, pues con el producido de la buseta cubre cr\u00e9ditos y la manutenci\u00f3n de su familia, raz\u00f3n por la cual, asegura, se hace necesaria la intervenci\u00f3n del Juez constitucional. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y LOS VINCULADOS <\/p>\n
a. La titular del Juzgado Tercero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencia de Cali puntualiz\u00f3, que no ha lesionado prerrogativa superior alguna del actor, pues \u00abel d\u00eda 03 de febrero de 2022, la Polic\u00eda Nacional (\u2026), alleg\u00f3 oficio (\u2026), informando que el veh\u00edculo de placas TJW -188, hab\u00eda sido detenido en virtud de una medida cautelar librada en (\u2026) asunto [ejecutivo], frente a lo cual, el despacho profiri\u00f3 auto No. 275 de 23 de febrero de 2022, (\u2026) indic\u00e1ndole a dicho departamento Policial, que esa medida cautelar hab\u00eda sido levantada a trav\u00e9s de auto 0285 de 16 de febrero de 2017, y se les hab\u00eda comunicado mediante oficio No. 810 de 16 de febrero de 2016, por lo que en efecto no hab\u00eda lugar de dejar a nuestra disposici\u00f3n dicho veh\u00edculo, indic\u00e1ndoles que el mismo deb\u00eda ser entregado al actual propietario HERNAN REMIGIO MELO MORALES, quien acredit\u00f3 ante el despacho tal calidad, as\u00ed pues, se orden\u00f3 que a trav\u00e9s de la Oficina de Apoyo, se remitiera copia del auto y del oficio en menci\u00f3n actualizado a esa dependencia\u00bb. <\/p>\n
b. El representante legal para asuntos judiciales de la sociedad Non Plus Ultra SA, aleg\u00f3 su falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, pues cedi\u00f3 a Armando de Jes\u00fas Vel\u00e1squez D\u00edaz los derechos crediticios perseguidos. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala Civil del Tribunal Superior de Cali neg\u00f3 el amparo deprecado, por incumplir con el requisito de la subsidiariedad, pues, por una parte, \u00abel accionante no present\u00f3 ninguna solicitud al juez accionado en el sentido pretendido\u00bb; y por la otra, las circunstancias que generaron las quejas del actor quedaron superadas, habida cuenta \u00abel juez profiri\u00f3 el auto de 23 de febrero pasado en el que ordena librar oficio a la Polic\u00eda Nacional para que tome nota de que el veh\u00edculo inmovilizado no tiene pendiente [medidas cautelares] por cuenta del proceso ejecutivo citado, remitiendo las copias pertinentes y que proceda a la entrega del mismo al aqu\u00ed accionante, lo que significa que al resolver la petici\u00f3n de un tercero el juez accionado se pronunci\u00f3 sobre lo pedido\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La promovi\u00f3 el accionante, se\u00f1alando que similares argumentos a los expuestos en el escrito de tutela; agregando, que desconoce la ubicaci\u00f3n del rodante, que al inmovilizarlo no se inventari\u00f3 el veh\u00edculo, que se retuvo adem\u00e1s la licencia de transito del conductor y adem\u00e1s no se ha dado alcance a la solicitud que elev\u00f3 el 25 de febrero pasado, requiriendo la elaboraci\u00f3n de un nuevo oficio. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Se recuerda que la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo particular establecido por la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de 1991 para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las personas, frente a la amenaza o violaci\u00f3n que, en cuanto a ellos, pueda derivarse de la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o de los particulares, sin que se constituya o perfile en una v\u00eda sustitutiva o paralela de los medios ordinarios de defensa que la misma norma superior y la ley consagran para la salvaguarda de tal clase de derechos. <\/p>\n
De igual manera es necesario destacar que, en l\u00ednea de principio, el mencionado mecanismo procesal no procede respecto de providencias y actuaciones judiciales, salvo que se est\u00e9 en frente del evento excepcional en el que el juzgador adopta una determinaci\u00f3n o adelanta un tr\u00e1mite en forma alejada de lo razonable, fruto del capricho o de manera desconectada del ordenamiento aplicable, con vulneraci\u00f3n o amenaza de los derechos fundamentales del respectivo ciudadano, caso en el cual es pertinente que el juez constitucional act\u00fae con el prop\u00f3sito de conjurar o prevenir el agravio que con la actuaci\u00f3n censurada se pueda causar a las partes o intervinientes en el proceso. <\/p>\n
2. En el presente asunto, se advierte que lo pretendido por el se\u00f1or Hern\u00e1n Remigio Melo Morales, es que se ordene al Juzgado Tercero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencia de Cali, librar el oficio con destino a la SIJIN de la Polic\u00eda Nacional, para que proceda a la devoluci\u00f3n del veh\u00edculo de placas TJW-188 que fue retenido en raz\u00f3n de las medidas cautelares que se decretaron en el marco del proceso ejecutivo mixto que Non Plus Ultra S.A. promovi\u00f3 en contra de Gerson Alexis Fuentes Duque y otro, pues seg\u00fan su criterio las cautelas se cancelaron y en la actualidad es propietario del rodante. <\/p>\n
3. Sin embargo, revisadas las documentales allegadas al presente tr\u00e1mite y el expediente digital, no cabe duda del fracaso de lo aqu\u00ed reclamado, teniendo en cuenta lo siguiente: <\/p>\n
En efecto, se arriba a tal conclusi\u00f3n, pues si bien, existen una peticiones elevadas por quien asegura representar los intereses de Armando de Jes\u00fas Vel\u00e1squez D\u00edaz cesionario del cr\u00e9dito y adjudicatario del veh\u00edculo referido ante el Juzgado del Circuito convocado, no obra prueba que el ciudadano Melo Morales haya expuesto directamente en el escenario correspondiente, las inconformidades que ahora trae a este mecanismo excepcional\u00edsimo, lo que torna improcedente la tutela, por incumplir con el presupuesto de procedibilidad de la subsidiariedad, pues como esta Sala lo ha indicado en varias ocasiones, a este mecanismo solamente puede acudirse previo agotamiento de todos los instrumentos de defensa que el ordenamiento jur\u00eddico pone a disposici\u00f3n de los interesados, ya que de otra manera se convertir\u00eda en un medio para revivir las oportunidades clausuradas, lo que terminar\u00eda cercenando los principios del derecho procesal, pues la acci\u00f3n de tutela procede \u00absiempre que el afectado no posea otro medio de defensa judicial para obtener su restablecimiento\u00bb; de manera que, \u00ab[m]ientras las personas tengan a su alcance otros medios defensivos o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n, ya que no fue instituido para alternar con las herramientas de defensa judicial que el ordenamiento jur\u00eddico ha contemplado, sino cuando carezca de \u00e9stas\u00bb (CSJ STC062-2021). <\/p>\n
3.2. Aunado a lo anterior y para ahondar en razones de la improcedencia del amparo, se avizora que la puntual queja de la accionante, esto es, el oficio requerido, qued\u00f3 superada con la actuaci\u00f3n desplegada por la autoridad judicial convocada mediante auto del pasado 23 de febrero, a trav\u00e9s del cual el Juez Tercero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias convocado, dispuso que \u00ab[p]or conducto de la Oficina de Apoyo para los Juzgados Civiles del Circuito de Cali, librar oficio dirigido a la Polic\u00eda Nacional \u2013 Departamento de Polic\u00eda del Valle, comunicando lo resuelto en la providencia No. 0285 de 16 de febrero de 2017, en aras de que el veh\u00edculo de placas TJW-188, sea entregado a su actual propietario HERNAN REMIGIO MELO MORALES, remitiendo para ello copia del auto No. 0285 del 16 de febrero de 2017 y del oficio No. 810 de 16 de febrero de 2017, actualizado\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, como en el tr\u00e1mite de la presente acci\u00f3n y antes del fallo de primera instancia se materializ\u00f3, en \u00faltimas, lo aqu\u00ed perseguido por el tutelante, se encuentra realmente superado el hecho que motiv\u00f3 la presente reclamaci\u00f3n, con independencia de si lo resuelto satisface plenamente o no sus intereses, sin que, en consecuencia, ning\u00fan sentido tenga impartir en este escenario alg\u00fan tipo de disposici\u00f3n de inmediato cumplimiento, en relaci\u00f3n con unas circunstancias que en el pasado hubieran podido configurarse pero que, en este momento procesal no existen, o cuando menos, presentan caracter\u00edsticas diferentes a las iniciales. <\/p>\n
Sobre ese particular, la Sala ha dicho que \u00abEl hecho superado o la carencia de objeto (\u2026), se presenta: \u201csi la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido toralmente, pues la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez de amparo carecer\u00eda de sentido\u00bb (CSJ STC3057-2021). <\/p>\n
3.3. De otra parte, se advierte, que de cara a los reproches esgrimidos por el actor en el escrito de impugnaci\u00f3n, atinentes al desconocimiento de la ubicaci\u00f3n del rodante, la falta de inventario cuando acaeci\u00f3 la inmovilizaci\u00f3n, la retenci\u00f3n del pase de conducci\u00f3n del conductor del veh\u00edculo y la petici\u00f3n que elev\u00f3 el 25 de febrero pasado al Juzgado aludido, cabe precisar que los mismos no pueden ser acogidos en esta sede, por cuanto, se trata de hechos nuevos respecto de los cuales el accionado y los vinculados no pudieron defenderse en su debida oportunidad, en tanto que la particular tem\u00e1tica no fue puesta desde el inicio en consideraci\u00f3n en el presente debate, para que se ejerciera su derecho de contradicci\u00f3n, motivo por el cual ahora no pueden ser sorprendidos con una decisi\u00f3n al respecto, pues, as\u00ed, se les desconocer\u00eda tambi\u00e9n su garant\u00eda ius fundamental al debido proceso. <\/p>\n
Con relaci\u00f3n a los aspectos in\u00e9ditos que son expuestos en la impugnaci\u00f3n de los fallos de tutela de primer grado, se ha sostenido que, si bien \u00abes cierto que en sede de tutela, est\u00e1 establecida la facultad \u2013 deber del fallador de sentenciar extra y ultra petita cuando, en el tr\u00e1mite ante \u00e9l ventilado, se advierta la necesidad de reparar o evitar la trasgresi\u00f3n o amenaza de los bienes jur\u00eddicos superiores (\u2026) Tambi\u00e9n lo es que lo anterior no puede convertirse en patente de corso cuando de hechos nuevos se trata, como quiera que \u00e9sta tampoco es extra\u00f1a a las reglas del debido proceso, entre las cuales se destaca el derecho de los convocados a la defensa\u00bb (ver hace poco en CSJ STC4035-2021). <\/p>\n
4. Finalmente, tampoco resulta procedente la tutela como medida transitoria para evitar un perjuicio irremediable al aqu\u00ed inconforme, pues lo cierto es que no se alleg\u00f3 elemento de juicio alguno para demostrarlo, sin que sea suficiente para ello la mera manifestaci\u00f3n de su existencia, \u00abpor cuanto que sin la presencia de los supuestos del perjuicio irremediable que la doctrina constitucional reclama para su prosperidad, lo alegado tampoco cumple con las caracter\u00edsticas de gravedad, inminencia y apremio de la intervenci\u00f3n del Juez Constitucional\u00bb (CSJ STC793-2021). <\/p>\n
5. Corolario de lo anterior, se impone confirmar el fallo constitucional de primera instancia. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito lo aqu\u00ed resuelto y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC3793-2022 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado ponente STC3793-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 76001-22-03-000-2022-00054-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de treinta de marzo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022).- ANTECEDENTES 1. El accionante reclama la protecci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47],"tags":[],"class_list":["post-62322","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62322","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62322"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62322\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62322"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62322"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62322"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}