STC3807-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC3807-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 08001-22-13-000-2022-00142-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de treinta de marzo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., treinta (30) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta contra la sentencia proferida el 8 de marzo de 2022 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, que concedi\u00f3 el amparo reclamado por el representante legal del Banco Serfinanza S.A., contra el Juzgado Noveno Civil del Circuito de la misma ciudad, tr\u00e1mite al que se vincul\u00f3 al Juzgado S\u00e9ptimo Civil Municipal de Barranquilla, y se cit\u00f3 a las partes e intervinientes en la acci\u00f3n de tutela No. 2021-00227. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La Sociedad actora reclam\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
En sustento, se\u00f1al\u00f3 que el 26 de mayo de 2021 el Juzgado S\u00e9ptimo Civil Municipal de Barranquilla le notific\u00f3 la sentencia constitucional en la que amparaba el derecho fundamental de petici\u00f3n de Diana Mar\u00eda del Pilar Salas Barrios, y le ordenaba al banco remitirle la respuesta que requer\u00eda, raz\u00f3n por la cual, el 27 de mayo siguiente, \u00abse remiti\u00f3 a la direcci\u00f3n electr\u00f3nica suministrada por la accionante, respuesta a la petici\u00f3n donde se informaba a la accionante que, debido a reserva bancaria, no pod\u00eda suministr\u00e1rsele m\u00e1s informaci\u00f3n de los productos por ella requeridos, debido a que, el Sr. Noe Ashton Giraldo, previo a su deceso, no figuraba como titular de los mismos\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que, el 22 de septiembre de 2021 \u00absomos notificados de la apertura de un incidente de desacato, ante lo cual, procedimos suministrar la informaci\u00f3n m\u00e1s detallada que versa exclusivamente sobre el Sr. Noe Ashton Giraldo, sobre el cual, la peticionaria ostenta legitimaci\u00f3n para solicitar informaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Reproch\u00f3 que, pese a lo anterior, el 16 de diciembre de posterior, el banco fue notificado \u00abdel incidente sancionando a Banco Serfinanza por no haberle dado cumplimiento al remarcado fallo; no obstante, en todo momento Banco Serfinanza ha actuado conforme a la ley, respetando los derechos fundamentales de la accionante, de terceros y acatando las \u00f3rdenes judiciales respectivas\u00bb. <\/p>\n
Indic\u00f3 que, nuevamente el 22 de diciembre de 2021 remiti\u00f3 respuesta a la accionante y \u00abpresent\u00f3 memorial a la consulta del desacato el 22 de diciembre de 2021, demostrando que en todo tiempo ha dado cumplimiento al fallo de tutela y solicit\u00f3 la revocatoria de la sanci\u00f3n impuesta, atendiendo a la naturaleza del incidente, el cual es, conminar al cumplimiento de la orden judicial, la cual ya se hab\u00eda cumplido de forma suficiente, por lo que, no habr\u00eda cabida a sanci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Sin embargo, el 10 de febrero de 2022 el Juzgado Noveno Civil del Circuito de Barranquilla al conocer del grado de consulta del incidente de desacato confirm\u00f3 la sanci\u00f3n impuesta. <\/p>\n
2. En consecuencia de lo anteriormente narrado, solicit\u00f3 que, \u00abse declare la NULIDAD del auto de 10 de febrero de 2022\u00bb, y, \u00aben consecuencia de la nulidad se REVOQUE la sanci\u00f3n confirmada mediante Auto interlocutorio de 10 de febrero de 2022\u00bb, en su lugar \u00abse EXONERE a BANCO SERFINANZA de la sanci\u00f3n impuesta por el JUZGADO NOVENO CIVIL DEL CIRCUITO DE BARRANQUILLA (\u2026) atendiendo a que ya cumpli\u00f3 con la orden judicial impartida por el Juzgado s\u00e9ptimo Civil Municipal de Barranquilla del 26 de mayo de 2021\u00bb. <\/p>\n
El Juzgado S\u00e9ptimo Civil Municipal de Barranquilla indic\u00f3 que el memorial de 22 de diciembre de 2021 mencionado por la entidad actora \u00abno fue recibido en este Juzgado, pues para la fecha del env\u00edo los juzgados se encontraban cerrados por vacaciones y los correos fueron tambi\u00e9n cerrados o bloqueados\u00bb. <\/p>\n
Diana Mar\u00eda del Pilar Salas Barros, a trav\u00e9s de apoderado judicial sostuvo que no se le han vulnerado los derechos fundamentales a la ahora accionante, pues \u00abtuvo la oportunidad en primer lugar de atender lo ordenado por el JUEZ CONSTITUCIONAL DEL CONOCIMEINTO EN PRIMERA INSTANCIA y de no estar de acuerdo IMPUGNAR DICHO FALLO (\u2026) sino que se ocup\u00f3 de manera temeraria y falaz en emitir comunicaciones (\u2026) manifestando en la primera que no estaba obligado a suministrar la informaci\u00f3n solicitada pretenmdendiendo (sic) en la segunda y tercera haber dado respuesta y atender el fallo de tutela suministrando informaci\u00f3n err\u00f3nea de manera premeditada y en esta \u00faltima argumentar que mi mandante no se encuentra legitimada en causa, como nuevo argumento, para rechazar y no acatar lo ordenado por el JUEZ CONSTITUCIONAL\u00bb. <\/p>\n
El Juzgado Noveno Civil del Circuito de Barranquilla, manifest\u00f3 que mediante auto del 10 de febrero de 2022 resolvi\u00f3 \u00abconfirmar el fallo consultado (\u2026) de conformidad con las pruebas obrantes en el expediente enviado por el Juzgado de origen, cuyo link se comparte adjunto a este memorial\u00bb, motivo por el cual afirm\u00f3 que \u00abno ha vulnerado derecho fundamental alguno y en consecuencia debe negarse la presente acci\u00f3n de tutela por no existir la vulneraci\u00f3n alegada por parte de la accionada\u00bb. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Barranquilla, concedi\u00f3 el amparo, toda vez que, \u00abde los anexos suministrados en el memorial de Tutela se observa a folio 10 al 12 la respuesta emitida por el Banco Serfinanza en la cual en la cual (sic) se detalla los CDT\u2019S del Sr. Arturo Asthon Giraldo, y le informan que los t\u00edtulos (CDT) que cumplieron la fecha de vencimiento fueron renovados y cambiaron de titular, siendo enviada dicha respuesta a la parte accionante, y al correo del Juzgado\u00bb. <\/p>\n
Concluy\u00f3 que, \u00abse evidencia un cumplimiento de la orden de Tutela, teniendo en cuenta que el Fallador de Tutela solo indic\u00f3 que se suministrara informaci\u00f3n relacionadas solo con respecto al se\u00f1or Noe Arturo Ashton Giraldo, que no involucre informaci\u00f3n de tercera persona, y que la Entidad accionada manifiesta que la misma pertenece a titulares diferentes al Sr. Noe Arturo Ashton Giraldo; que esa respuesta no satisfaga los particulares intereses de la informaci\u00f3n solicitada por la referida se\u00f1ora pues no informa quienes son sus actuales titulares, ni los montos pagados a ellos, es ajeno a la precisa orden dada por el Juzgado Municipal\u00bb. <\/p>\n
Por lo anterior, orden\u00f3 al Juzgado Noveno Civil del Circuito de Barranquilla, \u00abque en el t\u00e9rmino de cuarenta y ocho (48) horas h\u00e1biles siguientes a la notificaci\u00f3n de este prove\u00eddo, deje sin efectos su providencia del 10 de febrero de 2022, proceda al estudio minucioso de las respuestas dadas por Serfinanza y las compare con la orden dada a favor de la se\u00f1ora Diana Mar\u00eda del Pilar Salas Barrios en la sentencia del 3 de mayo de 2021 y revoque la decisi\u00f3n proferida el 16 de diciembre de 2021, y en su lugar no imponer sanci\u00f3n al Dr. Gian Piero Celia Mart\u00ednez Aparicio en calidad de Representante Legal de Serfinanzas S.A., y a su Superior Jer\u00e1rquico\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 el apoderado judicial de Diana Mar\u00eda del Pilar Salas Barros quien reproch\u00f3 que el Tribunal Superior de Barranquilla \u00abbien pareciera haberse constituido dicha Sala en un JUEZ CONSTITUCIONAL DE SEGUNDA INSTANCIA, como quiera que se dispone y ordena al juez CONSTITUCIONAL DE CONSULTA, de qu\u00e9 manera debe interpretarse el acervo probatorio arrimado al expediente en que se tramitara la ACCION DE TUTELA que\u2026se surtiera en el JUZGADO SEPTIMO CIVIL MUNICIPAL DE BARRANQUILLA\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Advierte la Sala, que el amparo suplicado por Banco Serfinanzas S.A., tiene vocaci\u00f3n de prosperidad y, por lo tanto, se confirmar\u00e1 la sentencia constitucional de primera instancia, modificando la parte resolutiva por los motivos que pasan a exponerse. <\/p>\n
\u00aben el evento en que durante el curso del incidente se advierta desconocimiento del derecho al debido proceso y como consecuencia de ello se constituya una v\u00eda de hecho, es perfectamente admisible que quien considere vulnerado su derecho acuda a la acci\u00f3n de tutela en procura de obtener protecci\u00f3n constitucional. Ser\u00e1 el juez de tutela, entonces, el que entre a valorar si en el caso concreto se configuran los presupuestos para la procedencia de la acci\u00f3n contra providencias judiciales y si se configura o no una v\u00eda de hecho\u00bb (CSJ STC2446-2021 y STC12762-2021). <\/p>\n
No quiere decir lo anterior que el juzgador constitucional pueda ordenarle -indiscriminadamente- a la autoridad accionada, la forma exacta en la que debe pronunciarse en los juicios cuestionados por este medio y cuyas pretensiones son acogidas -como sucedi\u00f3 en este caso en primera instancia- pasando por alto la autonom\u00eda judicial con la que cuentan aqu\u00e9llas para solucionar los conflictos puestos en su conocimiento, de acuerdo con su especialidad y en uso de la interpretaci\u00f3n que consideren m\u00e1s adecuada para cada evento concreto, sino de una tarea m\u00e1s que impositiva, garantista de los derechos cuya protecci\u00f3n se implore, sin poner en detrimento principios tales como la seguridad jur\u00eddica, entre otros, ya que, no puede olvidarse que esta acci\u00f3n \u00abno [\u2026] tiene el alcance de sustituir al juez natural que ha decidido el asunto bajo el amparo del principio de autonom\u00eda e independencia que inspira la funci\u00f3n p\u00fablica de administrar justicia\u00bb1. <\/p>\n
Y es que esta Corte ha dicho que los ordenamientos que de tal linaje se imparten en este tipo acciones, no implican que la nueva valoraci\u00f3n que ha de realizarse por cuenta del fallo de tutela, \u00abdeba direccionarse en un sentido determinado\u00bb2, criterio que armoniza con lo consagrado en el art\u00edculo 228 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, ya que la competencia del juez de tutela para controvertir la interpretaci\u00f3n hecha por un juez ordinario est\u00e1 limitada por la autonom\u00eda e independencia que \u00e9ste tiene en el ejercicio de su funci\u00f3n.3 <\/p>\n
Sobre la tem\u00e1tica abordada en precedencia, se impone recordar lo dicho por la Corte Constitucional en su sentencia hito en materia de \u00abprovidencias judiciales\u00bb [C-590 de 2005] en la que se tuvo a bien precisar, a pesar de la procedencia all\u00ed establecida, que: <\/p>\n
\u00ablos fundamentos de una decisi\u00f3n de tutela contra una sentencia judicial deben aclarar con transparencia la relevancia iusfundamental del punto que se discute y el juez debe contraerse a estudiar esta cuesti\u00f3n y ninguna otra. No se trata entonces de un mecanismo que permita al juez constitucional ordenar la anulaci\u00f3n de decisiones que no comparte o suplantar al juez ordinario en su tarea de interpretar el derecho legislado y evaluar las pruebas del caso. De lo que se trata es de un mecanismo excepcional, subsidiario y residual para proteger los derechos fundamentales de quien luego de haber pasado por un proceso judicial se encuentra en condici\u00f3n de indefensi\u00f3n y que permite la aplicaci\u00f3n uniforme y coherente -es decir segura y en condiciones de igualdad- de los derechos fundamentales a los distintos \u00e1mbitos del derecho. <\/p>\n
[\u2026] <\/p>\n
En este sentido es muy importante reiterar que la acci\u00f3n de tutela no puede ser un mecanismo que sirva para que el juez constitucional pueda desplazar al juez ordinario en la decisi\u00f3n de la respectiva causa. En efecto, por esta v\u00eda no puede el juez de tutela convertirse en el m\u00e1ximo int\u00e9rprete del derecho legislado ni suplantar al juez natural en su funci\u00f3n esencial como juez de instancia. Lo que sin embargo s\u00ed habilita la tutela es la vigilancia de la aplicaci\u00f3n judicial al caso concreto de los derechos fundamentales pertinentes y, en especial, del derecho al debido proceso y de acceso a la administraci\u00f3n de justicia. <\/p>\n
En otras palabras, se trata de una garant\u00eda excepcional, subsidiaria y aut\u00f3noma para asegurar, [\u2026] que a las personas sometidas a un proceso judicial no les violen sus derechos constitucionales fundamentales. No se trata entonces de garantizar la adecuada aplicaci\u00f3n del resto de las normas que integran el sistema jur\u00eddico o de los derechos que tienen origen en la ley.\u00bb <\/p>\n
El amparo constitucional, en estos casos, no puede tener por objeto hacer prevalecer una de las posibles interpretaciones de la norma, a saber, la m\u00e1s favorable al tutelante, sino que su empleo opera exclusivamente para proteger los derechos fundamentales de quien queda sujeto a una providencia que se ha apartado de lo dispuesto por el ordenamiento jur\u00eddico. [Cfr. Sentencias T-359 de 2003, T-955 de 2006, T-169 de 2005. T \u2013 357 de 2011] <\/p>\n
3. En ese orden, analizado el argumento expresado por el Juzgado Noveno Civil del Circuito de Barranquilla, al resolver el grado de consulta de la sanci\u00f3n impuesta por el Juzgado S\u00e9ptimo Civil Municipal de Barranquilla, dentro del incidente de desacato ya referido, ninguna menci\u00f3n hizo acerca del memorial presentado por la incidentada ante el a quo el 22 de diciembre de 2021. <\/p>\n
En efecto, al revisar las pruebas digitales allegadas al presente tr\u00e1mite, se advierte que efectivamente, la entidad aqu\u00ed accionante v\u00eda correo electr\u00f3nico remiti\u00f3 un memorial el 22 de diciembre de 2021 al Juzgado S\u00e9ptimo Civil Municipal de Barranquilla, solicitando \u00abcierre de incidente a Superior jer\u00e1rquico que decidir\u00e1 el recurso de Consulta (sic)\u00bb, sin que el Juzgado Municipal nombrado lo remitiera al Juzgado que conoci\u00f3 del grado de consulta. <\/p>\n
Ahora, pese a que el Juzgado S\u00e9ptimo Civil Municipal de Barranquilla aleg\u00f3 al contestar la tutela que nunca recibi\u00f3 el referido memorial porque el 22 de diciembre de 2021, el correo se encontraba bloqueado por vacancia judicial, de las pruebas aportadas por la actora, se observa que el 22 de diciembre de 2021 el correo fue entregado a ese Juzgado. <\/p>\n
Si bien, quiz\u00e1s por error de red el correo no apareci\u00f3 en la bandeja de entrada del Juzgado S\u00e9ptimo Civil Municipal de Barranquilla, lo cierto es que esto no es suficiente para desconocer que el incidentado present\u00f3 el referido memorial de modo tal que fuera evaluado por el Juzgado Noveno Civil del Circuito de Barranquilla que conoci\u00f3 del grado de consulta. <\/p>\n
4. Teniendo en cuenta lo anterior, observa la Sala al conocer de esta impugnaci\u00f3n que, el Tribunal Superior de Barranquilla, desacert\u00f3 en su decisi\u00f3n al ordenarle al juez del incidente de desacato que, \u00abrevoque la decisi\u00f3n proferida el 16 de diciembre de 2021, y en su lugar no imponer sanci\u00f3n al Dr. \u2026.\u00bb. por cuanto con dicha determinaci\u00f3n se inmiscuy\u00f3 dentro de las conclusiones propias a las que eventualmente puede arribar el funcionario de conocimiento, cuando en la parte resolutiva de su sentencia, dej\u00f3 sin efecto la decisi\u00f3n que gener\u00f3 la afrenta constitucional, y orden\u00f3 que, \u00abproceda al estudio minucioso de las respuestas dadas por Serfinanza y las compare con la orden dada a favor de la se\u00f1ora Diana Mar\u00eda del Pilar Salas Barrios en la sentencia del 3 de mayo de 2021 y revoque la decisi\u00f3n proferida el 16 de diciembre de 2021\u00bb. <\/p>\n
La rese\u00f1ada contradicci\u00f3n, dio lugar a que el Tribunal usurpara la autonom\u00eda del juez natural y desatendiera el prop\u00f3sito de la acci\u00f3n de tutela, de no convertirse en una tercera instancia, pues como lo ha dicho esta Corte, incluso en casos donde se ha avalado el criterio razonable, \u00abal sentenciador de tutela le est\u00e1 vedado reexaminar si el juzgador acusado realiz\u00f3 la m\u00e1s convincente o adecuada de las interpretaciones, pues tal tarea est\u00e1 por fuera de sus facultades\u00bb ( CSJ STC, 20 sep. 2012, rad. 2012-00245-01; reiterado en STC. 14 sep. 2020, Rad. 2020-00458-01, reiterada en STC6614-2021). <\/p>\n
En ese orden, se impone modificar la orden impartida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, la cual quedar\u00e1 as\u00ed: \u00abOrdenar al Juzgado Noveno Civil del Circuito de Barranquilla que en un t\u00e9rmino no superior a (48) cuarenta y ocho horas, contadas desde la notificaci\u00f3n del fallo, deje sin efectos la providencia del 10 de febrero del 2022 y, en consecuencia, conforme a lo considerado en la parte motiva de esta providencia, en un t\u00e9rmino igual, se pronuncie nuevamente sobre el grado de consulta de la sanci\u00f3n impuesta en el incidente de desacato\u00bb. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: MODIFICAR el inciso segundo de la parte resolutiva de la sentencia impugnada, el cual quedar\u00e1 de la siguiente manera: <\/p>\n
\u00abORDENAR al Juzgado Noveno Civil del Circuito de Barranquilla que en un t\u00e9rmino no superior a (48) cuarenta y ocho horas, contadas desde la notificaci\u00f3n del fallo, deje sin efectos la providencia del 10 de febrero del 2022 y, en consecuencia, conforme a lo considerado en la parte motiva de esta providencia, en un t\u00e9rmino igual, nuevamente se pronuncie sobre el grado de consulta de la sanci\u00f3n impuesta en el incidente de desacato\u00bb. <\/p>\n
SEGUNDO: CONFIRMAR en todo lo dem\u00e1s el fallo impugnado. <\/p>\n
TERCERO: Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Cfr. Corte Suprema de Justicia. Sala de Casaci\u00f3n Civil. Exp. N\u00ba 11001-02-04-000-2011-00359-01. <\/p>\n
2\u0002 Cfr. Sentencia STC3642-2017. <\/p>\n
3\u0002 En un sentido similar Cfr. Sentencia T-382\/01 de la Corte Constitucional. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC3807-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC3807-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 08001-22-13-000-2022-00142-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de treinta de marzo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D. C., treinta (30) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta contra la sentencia proferida el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47],"tags":[],"class_list":["post-62327","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62327","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62327"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62327\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62327"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62327"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62327"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}