STC3809-2022 <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC3809-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba. 11001-02-03-000-2022-00872-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sala del treinta de marzo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Desata la Corte la tutela que James Freddy Rodr\u00edguez Santamar\u00eda instaur\u00f3 en contra de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, extensiva a la Sala Penal del Tribunal Superior, al Juzgado Doce Penal del Circuito, ambos del Distrito Judicial de Bucaramanga, al Centro de Servicios Judiciales del Sistema Penal Acusatorio de Ibagu\u00e9, Tolima, la C\u00e1rcel de Coiba Picale\u00f1a de la misma sede y dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 68001-60-000-159-2018-00561. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El accionante invoc\u00f3 la guarda de los derechos al \u00abdebido proceso\u00bb, \u00abde petici\u00f3n\u00bb y al \u00abprincipio de pronta y cumplida justicia\u00bb para que se le contestara la solicitud de \u00abrevisi\u00f3n procesal\u00bb que radic\u00f3 el 25 de noviembre de 2021 y reiter\u00f3 el 3 de enero de 2022. <\/p>\n
Para ello, narr\u00f3 que el 11 de noviembre de 2021, requiri\u00f3 al Centro de Servicios Judiciales del Sistema Penal Acusatorio de Ibagu\u00e9 efectuara una \u00abrevisi\u00f3n procesal\u00bb a su juicio, ya que \u00abse enc[ontraban] vencidos todos los t\u00e9rminos para que persist[iera] la medida intramural\u00bb, quien le inform\u00f3 que: i) Al examinar la fuente de datos no obtuvo resultado alguno frente a su causa y, ii) Deb\u00eda dirigir la rogativa a la Sala Penal del Tribunal Superior de Bucaramanga por ser el que la tramitaba (16 nov.). <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que el d\u00eda 25 siguiente, elev\u00f3 tal pedimento a la Colegiatura citada, donde se le manifest\u00f3 que hab\u00eda sido trasladado al Despacho de la Magistrada Paola Raquel \u00c1lvarez Medina. Ante la falta de respuesta, elev\u00f3 \u00abrecordatorio de solicitud de revisi\u00f3n procesal\u00bb (3 en. 2022), reiterada el 2 de febrero y, ante el cual, se le advirti\u00f3 que se hab\u00eda remitido a la Sala de Casaci\u00f3n Penal (7 feb.), sin que a la fecha de interponer este remedio haya obtenido pronunciamiento alguno. <\/p>\n
2.- El Centro de Servicios Judiciales del Sistema Penal Acusatorio de Ibagu\u00e9 \u2013 Tolima indic\u00f3 que cotejado el aplicativo Siglo XXI encontr\u00f3 que frente al proceso penal adelantado contra el tutelante por el delito de homicidio (n\u00b0 2018-00561 NI 68586), \u00ab\u00fanicamente se han radicado solicitudes de audiencias preliminares\u00bb. <\/p>\n
El Tribunal Superior de Bucaramanga se opuso al amparo por improcedente, comoquiera que el 29 de noviembre de 2021 envi\u00f3 la petici\u00f3n del d\u00eda 26 (o 25 nov.), al Juzgado Doce Penal del Circuito de Bucaramanga, y la reclamaci\u00f3n denominada \u00abrecordatorio de solicitud de revisi\u00f3n procesal\u00bb fue solventada mediante interlocutorio de 7 de febrero de 2022, en el que se rese\u00f1\u00f3 que el proceso \u00abno se encontraba en el [aludido] Juzgado (\u2026) ni en el Tribunal (\u2026) [al paso que] se remiti\u00f3 a la Corte Suprema de Justicia [para que surtiera el recurso extraordinario de casaci\u00f3n] (\u2026), sin que a la fecha haya sido devuelto a esta Corporaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
La Procuradur\u00eda 362 Judicial II Penal de la referida ciudad pregon\u00f3 la inviabilidad del ruego, en atenci\u00f3n a que las plegarias fueron respondidas y \u00abla petici\u00f3n de revisi\u00f3n debe ser resuelta dentro del proceso ordinario y no a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela\u00bb. <\/p>\n
El Juzgado Doce Penal del Circuito esgrimi\u00f3 que dio traslado de la petitoria a la hom\u00f3loga Penal donde se encuentra el proceso del accionante, situaci\u00f3n que le puso en conocimiento (25 mar. 2022). <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal destac\u00f3 que \u00abno ha tenido conocimiento de la petici\u00f3n indicada en la solicitud de amparo\u00bb. Sin embargo, adver\u00f3 que \u00ab(\u2026) para atender el requerimiento del ciudadano Rodr\u00edguez Santamar\u00eda, por este medio conocido en la fecha [25 mar. 2022] (\u2026) dispondr\u00e1 informarle sobre el estado del proceso\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- El actor denuncia a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, porque no ha solucionado la \u00absolicitud de revisi\u00f3n procesal\u00bb que present\u00f3 el 25 de noviembre de 2021 y reiter\u00f3 el 3 de enero del a\u00f1o en curso. <\/p>\n
1.1.- Empero, resulta di\u00e1fano que Rodr\u00edguez Santamar\u00eda el 26 de noviembre de 2021 (o 25 nov.) formul\u00f3 ante el Tribunal de Bucaramanga \u00absolicitud de revisi\u00f3n procesal por encontrarse vulnerados [sus] derechos fundamentales\u00bb, remitida al Juzgado Doce Penal del Circuito de esa ciudad (29 nov.), quien la traslad\u00f3 a la Sala de Casaci\u00f3n Penal (25 mar. 2022), que para decidir tal rogativa (en la misma data), dispuso: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) informarle [a Rodr\u00edguez Santamar\u00eda] sobre el estado del proceso\u00bb, el cual fue repartido el primero de octubre de 2019, y se encuentra pendiente de proveer acerca de la admisi\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n interpuesta contra la sentencia del Tribunal Superior de Bucaramanga que conden\u00f3 al peticionario como autor de los delitos de homicidio y porte ilegal de armas de fuego, determinaci\u00f3n que se adoptar\u00e1 siguiendo el orden de entrada de los asuntos al Despacho, con la precisi\u00f3n adicional, que al expediente de inter\u00e9s del reclamante, le anteceden otros ingresados desde el segundo semestre de 2018\u00bb. <\/p>\n
En ese orden, con independencia de la demora que el juez del circuito pudo registrar en el tr\u00e1mite de la \u00absolicitud\u00bb en comento, lo cierto es que, esa tardanza actualmente no reviste relevancia constitucional, puesto que en el curso de este debate supralegal la remiti\u00f3 a la autoridad judicial competente para expedir el \u00abpronunciamiento\u00bb que en derecho corresponda, la que, se resalta, contest\u00f3 al quejoso. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, se torna inane el an\u00e1lisis de fondo de la discusi\u00f3n planteada por el precursor, por cuanto el Juzgado Doce Penal del Circuito de Bucaramanga y la Sala de Casaci\u00f3n Penal al percatarse de lo sucedido, subsanaron la anomal\u00eda registrada y emprendieron la gesti\u00f3n correspondiente. <\/p>\n
Sobre dicho t\u00f3pico, la Corte Constitucional ha esbozado: <\/p>\n
\u201c(\u2026) [La] jurisprudencia, ha indicado que la carencia actual de objeto se configura cuando frente a las pretensiones esbozadas en la acci\u00f3n de tutela, cualquier orden emitida por el juez no tendr\u00eda alg\u00fan efecto o simplemente \u201ccaer\u00eda en el vac\u00edo\u201d. Espec\u00edficamente, esta figura se materializa a trav\u00e9s en las siguientes circunstancias: <\/p>\n
\u201c(\u2026) Hecho superado. Este escenario se presenta cuando entre el momento de interposici\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela y el fallo, se evidencia que [,] como consecuencia del obrar de la accionada, se super\u00f3 o ces\u00f3 la vulneraci\u00f3n de derechos fundamentales alegada por el accionante. Dicha superaci\u00f3n se configura cuando se realiz\u00f3 la conducta pedida (acci\u00f3n u abstenci\u00f3n) y, por tanto, termin\u00f3 la afectaci\u00f3n resultando inocua cualquier intervenci\u00f3n del juez constitucional en aras de proteger derecho fundamental alguno, pues ya la accionada los ha garantizado \u2026\u201d (T-038 de 2019; EXP. T-7.000.184). <\/p>\n
1.2.- De otro lado, y en punto al \u00abrecordatorio de solicitud de revisi\u00f3n procesal\u00bb radicado ante el Tribunal de Bucaramanga (3 en. 2022), se observa que el mismo fue definido por medio de interlocutorio de 7 de febrero, en el que se comunic\u00f3 al interesado, que: a) \u00ab[M]ediante prove\u00eddo del 19 de julio de 2019, esta Corporaci\u00f3n confirm\u00f3 la sentencia de primera instancia proferida por el Juzgado Doce Penal del Circuito de Bucaramanga el 26 de abril de 2019\u00bb y, b) Contra dicha determinaci\u00f3n \u00abse interpuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n, raz\u00f3n por la cual el tr\u00e1mite de la referencia fue remitido a la Corte Suprema de Justicia\u00bb, providencia que se le puso en conocimiento. De modo que, es claro para esta Sala que la garant\u00eda iusfundamental de petici\u00f3n del libelista fue garantizada en relaci\u00f3n con tal s\u00faplica. <\/p>\n
2.- Como colof\u00f3n, la salvaguarda resulta inviable. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, DECLARA IMPROCEDENTE la tutela instada por James Freddy Rodr\u00edguez Santamar\u00eda. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC3809-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC3809-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba. 11001-02-03-000-2022-00872-00 (Aprobado en Sala del treinta de marzo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Desata la Corte la tutela que James Freddy Rodr\u00edguez Santamar\u00eda instaur\u00f3 en contra de la Sala de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47],"tags":[],"class_list":["post-62328","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62328","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62328"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62328\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62328"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62328"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62328"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}