STC3810-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC3810-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-00897-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de treinta de marzo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Desata la Corte la tutela que Fanny Mar\u00eda Grill Figueroa le instaur\u00f3 a la Sala Civil del Tribunal Superior y al Juzgado Cincuenta y Uno Civil del Circuito, ambos del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, extensiva al Juzgado Cuarenta Civil del Circuito de esta ciudad, a la Sociedad Hergrill y C\u00eda. Ltda. Hermann Philliph Grill Solano, a Margarita Solano de Grill, Jahel In\u00e9s Jurado Rinc\u00f3n, Gustavo Hermann Grill Figueroa, Alejandro Lozano Forero y dem\u00e1s involucrados en el consecutivo 2014-00010-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La libelista, a trav\u00e9s de apoderado, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso, defensa, derecho de igualdad de las partes en el proceso, y el acceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb, para que se ordenara \u00abDejar sin efectos la Audiencia del Art. 101 del C.P.C. celebrada el 18 de septiembre de 2019 por el Juzgado 3\u00ba Civil del Circuito Transitorio de Bogot\u00e1, y en caso de no acuerdo, la providencia dictada de fecha 16 de octubre de 2019, 3 de diciembre de 2019, 2 de marzo de 2020, 17 de noviembre de 2020, del mismo Juzgado 3\u00ba Civil del Circuito Transitorio de Bogot\u00e1, de fecha 21 de mayo de 2021, 4 de agosto de 2021 y 5 de octubre de 2021 del Juzgado 51 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 y de la Sala Civil Unitaria del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, respectivamente, y ordenar al Juzgado 51 Civil del Circuito de Bogot\u00e1, fijar nueva fecha y hora para celebrar la audiencia de que trata el Art. 101 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil con el contradictorio integrado, y en caso de no acuerdo, se d\u00e9 nueva oportunidad para solicitar adici\u00f3n del auto de pruebas y se fije nueva fecha y hora para la pr\u00e1ctica de los interrogatorios de parte y los testimonios de las se\u00f1oras Hortensia Gil Rojas y Cassie Torres Solano solicitados por la parte demandante\u00bb. <\/p>\n
De igual modo, \u00abExhortar al Juez 51 Civil del Circuito de Bogot\u00e1, de cumplir de manera estricta las \u00f3rdenes impartidas por el Consejo Superior de la Judicatura en los Acuerdos, en especial, enviar las comunicaciones a las partes o sus apoderados cuando ello sea ordenado\u00bb. <\/p>\n
En compendio, dijo que el Juzgado Cuarenta Civil del Circuito de esta capital en el juicio de simulaci\u00f3n que le inco\u00f3 a la Sociedad Hergrill y C\u00eda. Ltda., Hermann Philliph Grill Solano y Margarita Solano de Grill (rad. 2014-00010), celebr\u00f3 audiencia del art\u00edculo 101 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, en la que no se agotaron todas las etapas, dado que \u00aborden\u00f3 integrar debidamente el contradictorio, y vincular al proceso a los herederos determinados e indeterminados del se\u00f1or Hermann Grill C\u00f3rdoba, fallecido\u00bb (6 may. 2015). <\/p>\n
Afirm\u00f3 que \u00abEl 7 de septiembre de 2015, por Secretar\u00eda del Juzgado 40, se anunci\u00f3 en el sistema de Consulta de Procesos Justicia Siglo XXI, la remisi\u00f3n del expediente al Juzgado 8\u00ba Civil del Circuito de Descongesti\u00f3n de Bogot\u00e1, cuya vigencia termin\u00f3 y se convirti\u00f3 en el Juzgado 51 Civil del Circuito de Bogot\u00e1, que por auto de 11 de diciembre de 2015, avoc\u00f3 conocimiento y continu\u00f3 el tr\u00e1mite\u00bb, quien carec\u00eda \u00abde publicaci\u00f3n de informaci\u00f3n de los procesos en el sistema de Consulta de Procesos Justicia Siglo XXI y Consulta Tyba, manejaba y maneja una tabla Excel en un computador con pantalla habilitada para ser revisada por los usuarios, denominada BASE DE MOVIMIENTOS DIARIOS XLS\u00bb. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que el Juzgado Cincuenta y Uno Civil del Circuito resolvi\u00f3 la excepci\u00f3n previa formulada por la curadora de los herederos indeterminados y vincul\u00f3 al pleito a Gustavo Hermann Grill Figueroa, como hijo y heredero determinado (29 sep. 2017), quien \u00abno ejerci\u00f3 contradicci\u00f3n a la demanda\u00bb, por lo que el expediente permaneci\u00f3 desde entonces en la Secretar\u00eda del despacho y \u00aben los Estados o Traslados no hubo notificaciones ni traslados\u00bb. <\/p>\n
Arguy\u00f3 que \u00abdespu\u00e9s de cuatro (4) a\u00f1os sin reportes en esta plataforma\u00bb, advirti\u00f3 que el paginario pas\u00f3 al Juzgado Tercero Civil del Circuito Transitorio de Bogot\u00e1, quien convoc\u00f3 a la \u00abAudiencia del Art. 101 del C.P.C. para el 18 de septiembre de 2019, hora 9:30 a.m.\u00bb, data en la cual, se dej\u00f3 constancia que \u00abno asistieron las partes ni justificaron su inasistencia\u00bb y, luego dict\u00f3 providencias en las que (i) \u00abDecret\u00f3 pruebas y se\u00f1al\u00f3 fecha para el 19 de noviembre de 2019 para las declaraciones de parte y de testigos, exhibici\u00f3n de documentos e inspecci\u00f3n\u00bb (16 oct.2019) y (ii) \u00abTuvo por desistida la prueba de los testimonios a las se\u00f1oras Hortensia Gil Rojas y Cassie Torres Solano, solicitada por la parte demandante\u00bb (3 dic.), decisi\u00f3n \u00faltima que mantuvo inc\u00f3lume luego del recurso de reposici\u00f3n (2 mar. 2020). <\/p>\n
Asegur\u00f3 que solicit\u00f3 la nulidad, explicando que \u00abninguna de las partes ni sus apoderados fue informada y no se supo de env\u00edo del expediente al Juzgado 3\u00ba Civil del Circuito Transitorio de Bogot\u00e1, pese a que el Acuerdo PCSJA19-11335 de 12 de julio de 2019 del Consejo Superior de La Judicatura, que orden\u00f3 la remisi\u00f3n de algunos expedientes del Juzgado 51 Civil del Circuito (628 en total) al Juzgado 3\u00ba Civil del Circuito Transitorio de Bogot\u00e1, en el par\u00e1grafo 2\u00ba del art\u00edculo 3\u00ba orden\u00f3 expresamente a los Secretarios de los juzgados, Oficinas de Apoyo o Despachos remitentes: con el fin de garantizar el derecho de defensa de las partes, informar\u00e1n por los medios legales pertinentes a \u00e9stas y a sus apoderados el haber incluido el respectivo proceso en las medidas adoptadas en el presente acuerdo, raz\u00f3n por la cual ninguno asisti\u00f3 a la Audiencia del Art. 101 del C.P.C.\u00bb, y el Juzgado Tercero Civil del Circuito Transitorio la deneg\u00f3 (17 nov.) en prove\u00eddo contra el que se concedi\u00f3 la alzada (21 may. 2021) y que el Tribunal querellado confirm\u00f3 (4 ag.), cuyo obedecimiento el inferior expres\u00f3 el 4 de octubre de 2021. <\/p>\n
Aleg\u00f3 que \u00ablas decisiones tomadas por los Jueces 3\u00ba del Circuito Transitorio y 51 Civil del Circuito, y el Magistrado Manuel Alfonso Zamudio Mora, en una actuaci\u00f3n arbitraria, caprichosa y desproporcionada\u00bb porque, en su opini\u00f3n, \u00able dieron total validez como comunicaci\u00f3n a las partes y a los apoderados para que se enteraran del traslado del proceso del Juzgado 51 al Juzgado 3\u00ba Transitorio como lo orden\u00f3 el Consejo Superior de la Judicatura en el Acuerdo, a la inclusi\u00f3n del proceso, entre los 628 expedientes, en una lista o una carpeta en el Juzgado, sin siquiera un orden consecutivo y sin una nota en el sistema de informaci\u00f3n del propio juzgado denominada \u201cBASE DE MOVIMIENTOS DIARIOS XLS\u00bb. <\/p>\n
Acus\u00f3 tambi\u00e9n al Juzgado Cincuenta y Uno Civil del Circuito de incurrir en \u00abdefecto procedimental\u00bb, al omitir \u00abel deber de informar de manera eficaz a las partes y a los apoderados el traslado del proceso al Juzgado 3\u00ba Civil del Circuito Transitorio de Bogot\u00e1 para garantizar el derecho de defensa. Por su parte el Juzgado 3\u00ba Civil del Circuito Transitorio de Bogot\u00e1, debi\u00f3 advertir la situaci\u00f3n de falta de comunicaci\u00f3n a las partes y a los apoderados y debi\u00f3 enmendar la situaci\u00f3n ordenando comunicar a las partes el haber avocado conocimiento del proceso para evitar la inasistencia de ambas partes a la audiencia de que trata el art\u00edculo 101 del C.P.C.\u00bb. <\/p>\n
2.- El Tribunal Superior de Bogot\u00e1 adver\u00f3 que \u00abes evidente que la queja se encuentra alejada del principio de inmediatez, si se tiene en cuenta que ya transcurrieron m\u00e1s de los seis (6) meses que la jurisprudencia ha estimado como razonables para acudir ante el juez de tutela\u00bb, en tanto el Juzgado Cincuenta y Uno Civil del Circuito defendi\u00f3 la legalidad de lo actuado y envi\u00f3 el enlace del decurso. <\/p>\n
El Cuarenta Civil del Circuito manifest\u00f3 atenerse a \u00ablas actuaciones surtidas obedecen a las que refleja la consulta de la p\u00e1gina web de la Rama Judicial\u00bb, puesto que \u00abuna vez migrado el expediente no contamos con acceso a Siglo XXI\u00bb. <\/p>\n
Alejandro Lozano Forero, Hergrill y C\u00eda. Ltda., Hermann Phillip Grill Solano, Margarita Solano de Grill adujeron que \u00ablo que pretende el accionante es crear una tercera instancia para que se revisen las determinaciones judiciales adoptadas en legal forma dentro del proceso, lo cual esta proscrito en la presente acci\u00f3n constitucional y por este medio pretende obtener resultados pretendidos por \u00e9l cuando los t\u00e9rminos procesales ya se encuentran fenecidos\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Pronto emerge el decaimiento del resguardo por no cumplirse el presupuesto de la inmediatez que impera en esta sui generis justicia. <\/p>\n
Se hace tal aseveraci\u00f3n, porque auscultado el infolio reprochado, entre las fechas de la vista p\u00fablica celebrada el 18 de septiembre de 2019 por el Juzgado Tercero Civil del Circuito Transitorio de Bogot\u00e1 y de los autos de 16 de octubre y 3 de diciembre de 2019, 2 de marzo de 2020 y 21 de mayo de 2021 emitidos por los Juzgados confutados, y la radicaci\u00f3n de la demanda superlativa (22 mar. 2022), transcurrieron a partir del \u00faltimo9 de ellos, diez (10) meses y un (1) d\u00eda, es decir, se super\u00f3 el semestre que tanto esta Corte como la Constitucional han tenido como prudente para ejercer el auxilio. <\/p>\n
A la misma conclusi\u00f3n se llega, frente a los prove\u00eddos dictados en el tr\u00e1mite del \u00abincidente de nulidad\u00bb, esto es, el que \u00abdeclar\u00f3 infundada la nulidad invocada por el apoderado judicial de los demandados\u00bb (17 nov. 2020) y el que \u00abconfirm\u00f3 el auto de 17 de noviembre de 2020 proferido por el Juzgado 3\u00ba Civil del Circuito Transitorio de Bogot\u00e1\u00bb (4 ag. 2021), porque desde esas datas y la radicaci\u00f3n del escrito inaugural (22 mar. 2022), pasaron a partir del \u00faltimo de ellos, siete (7) meses y dieciocho (18) d\u00edas. <\/p>\n
Sobre el tema, esta Sala ha predicado que: <\/p>\n
\u00ab[e]n punto al requisito de la inmediatez, connatural a esta acci\u00f3n p\u00fablica, precisa se\u00f1alar que as\u00ed como la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, impone al Juzgador el deber de brindar protecci\u00f3n inmediata a los derechos fundamentales, al ciudadano le asiste el deber rec\u00edproco de colaborar para el adecuado funcionamiento de la administraci\u00f3n de justicia (ordinal 7, art\u00edculo 95 Superior), en este caso, impetrando oportunamente la solicitud tutelar, pues la demora en el ejercicio de dicha acci\u00f3n constitucional, puede tomarse, ora como s\u00edntoma del car\u00e1cter dudoso de la lesi\u00f3n o puesta en peligro de los derechos fundamentales, o como se\u00f1al de aceptaci\u00f3n a lo resuelto, contrario en todo caso la urgencia, celeridad, eficacia e inmediatez inherente a la lesi\u00f3n o amenaza del derecho fundamental. <\/p>\n
Precisamente, en orden a procurar el cumplimiento del memorado requisito, la Sala en reiterados pronunciamientos ha considerado por t\u00e9rmino razonable para la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n el de seis meses\u00bb (Se resalta- STC 29 abr. 2009, rad. 00624-00, reiterada en STC4535-2020, STC 3457-2021 y citadas en STC1919-2022). <\/p>\n
Lo anterior impide examinar el fondo del debate instado, porque si la interesada se demor\u00f3 en interponer la \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb, su descuido, per se, es suficiente para descartar la presencia de una conducta indebida atribuible a los despachos censurados, con repercusi\u00f3n directa en los atributos esenciales invocados como soporte del socorro (STC16052-2021). <\/p>\n
2.- Ahora, si bien esta Corporaci\u00f3n en algunos casos ha superado la ausencia de tal exigencia flexibiliz\u00e1ndola, ello solo acaece cuando la demora en activar este instituto se encuentra debidamente \u00abjustificada\u00bb. Al respecto, en la STC3949-2021 sostuvo: <\/p>\n
\u00abDe otra parte, tampoco se demostr\u00f3 en esta sede justificaci\u00f3n alguna que permitiera analizar las excepciones al se\u00f1alado principio, pues, si bien es cierto puede flexibilizarse a partir de la explicaci\u00f3n de razones suficientes que justifiquen la inactividad para adelantar la acci\u00f3n de tutela, dichas circunstancias no fueron acreditadas. <\/p>\n
Al respecto, cabe precisar que, en repetidas oportunidades, la Corte Constitucional se ha pronunciado sobre el particular, en las providencias SU-961\/99; T-743\/08 y T-033\/10, y en esta \u00faltima, estim\u00f3: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) Por otra parte y para facilitar el examen de la razonabilidad del lapso transcurrido entre el momento de la presunta vulneraci\u00f3n del derecho fundamental invocado y el ejercicio de la acci\u00f3n, la Corte ha establecido los siguientes criterios: \u201c(i) si existe un motivo v\u00e1lido para la inactividad de los accionantes; (ii) si la inactividad justificada vulnera el n\u00facleo esencial de los derechos de terceros afectados con la decisi\u00f3n; (iii) si existe un nexo causal entre el ejercicio tard\u00edo de la acci\u00f3n y la vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales del interesado; (iv) si el fundamento de la acci\u00f3n de tutela surgi\u00f3 despu\u00e9s de acaecida la actuaci\u00f3n violatoria de los derechos fundamentales, de cualquier forma en un plazo no muy alejado de la fecha de interposici\u00f3n (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
No obstante, en el sub lite, no sucede ninguna de las hip\u00f3tesis rese\u00f1adas, debido a que lo afirmado por la sedicente, es que \u00abSe est\u00e1 haciendo uso del mecanismo en un plazo razonable, esto es dentro de los 6 meses siguientes que ha contemplado la jurisprudencia\u00bb, lo que no constituye raz\u00f3n v\u00e1lida para conjurar su desidia en la interposici\u00f3n de esta especial v\u00eda, comoquiera que a voces del art\u00edculo 302 del C\u00f3digo General del Proceso, las determinaciones dictadas por fuera de audiencia \u00ab(\u2026) quedan ejecutoriadas tres (3) d\u00edas despu\u00e9s de notificadas, cuando carecen de recursos o han vencido los t\u00e9rminos sin haberse interpuesto los recursos que fueren procedentes, o cuando queda ejecutoriada la providencia que resuelva los interpuestos\u00bb (Subrayado y negrilla adrede). <\/p>\n
3.- Ahora, en lo que tiene que ver con el \u00abauto de tr\u00e1mite\u00bb en el que el Juzgado Cincuenta y Uno Civil del Circuito dispuso obedecer y cumplir lo resuelto por el Tribunal de Bogot\u00e1 \u00ab(\u2026) en prove\u00eddo del 4 de agosto de 2021, mediante el cual se confirm\u00f3 el auto del 17 de noviembre de 2020 proferido por el Juzgado 3\u00b0 Civil del Circuito Transitorio de Bogot\u00e1, mediante el cual se declar\u00f3 infundada la nulidad propuesta por el extremo demandante\u00bb (4 oct. 2021), adem\u00e1s de no esbozar la actora en el documento originario o en el que denomin\u00f3 \u00absustituci\u00f3n de la demanda\u00bb las razones de inconformidad con esa decisi\u00f3n, la misma no reviste subjetividad, arbitrariedad o capricho, al tratarse de una labor que no puede ser criticada por este sendero, sin motivos que justifiquen la intervenci\u00f3n del juez constitucional. <\/p>\n
4.- Como colof\u00f3n, se declarar\u00e1 la inviabilidad del socorro invocado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la Constituci\u00f3n, DECLARA IMPROCEDENTE la tutela instada por Fanny Mar\u00eda Grill Figueroa. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZMAN \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC3810-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC3810-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-00897-00 (Aprobado en Sesi\u00f3n de treinta de marzo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Desata la Corte la tutela que Fanny Mar\u00eda Grill Figueroa le instaur\u00f3 a […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47],"tags":[],"class_list":["post-62329","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62329","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62329"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62329\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62329"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62329"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62329"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}