STC3811-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC3811-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-00916-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de treinta de marzo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Desata la Corte la tutela que Sandra Patricia Cleves Rodr\u00edguez instaur\u00f3 en contra de la Sala Civil familia Laboral del Tribunal Superior y el Juzgado Tercero de Familia, ambos del Distrito Judicial de Neiva, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 41001 31 10 003 1992 01525 00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La accionante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso\u00bb e \u00abigualdad\u00bb para que se ordenara: <\/p>\n
i) A la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior de Neiva que: (\u2026) mediante auto revoque su decisi\u00f3n del 13 de septiembre de 2021 (\u2026) y en consecuencia proceda (\u2026) a reconocer la nulidad procesal alegada por la parte demandada, por estar los autos atacados, proferidos por el Juzgado Tercero de Familia del Circuito de Neiva, en fechas agosto 14 de 2020 y septiembre 15 de 2020, en los cuales se orden\u00f3 el registro de la sentencia (\u2026), en clara oposici\u00f3n a lo decidido por la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la H. Corte Suprema de Justicia, en sentencia sustitutiva (\u2026). Providencia en la que tambi\u00e9n deber\u00e1 ordenar al Juzgado Tercero de Familia del Circuito de Neiva, revocar y dejar sin efecto, (\u2026) toda actuaci\u00f3n procesal que haya efectuado, tendiente a perfeccionar el registro de la sentencia. <\/p>\n
ii) Al Juzgado Tercero de Familia del Circuito de Neiva que \u00ab(\u2026) se abstenga (\u2026) de tomar decisiones que atenten contra lo preceptuado en sentencia sustitutiva, (\u2026) respecto a que la demandante por no haber ejercido acci\u00f3n reivindicatoria alguna, no tiene derecho a la recuperaci\u00f3n de bienes para la masa herencial\u00bb. <\/p>\n
Para ello, narr\u00f3 que en la investigaci\u00f3n de la paternidad y petici\u00f3n de herencia que Esperanza Pimentel de Mesa promovi\u00f3 contra los herederos de Camilo Cleves Gonz\u00e1lez, dentro de los que est\u00e1 ella, el Juzgado Tercero Promiscuo de Familia de Neiva resolvi\u00f3 (6 may. 1997): <\/p>\n
PRIMERO: DECLARAR que Esperanza Pimentel de Mesa no es hija de leg\u00edtima de \u00c1lvaro Pimentel Rosas y Carmen Tulia Losada, ya que la manifestaci\u00f3n contenida en el registro civil de nacimiento de aquella solo constituye reconocimiento de hija extramatrimonial, de conformidad con el Art. 1\u00b0-1 de la Ley 75\/68 y Art. 219 del C. Civil. <\/p>\n
SEGUNDO: DECLARAR que Esperanza Pimentel de Mesa dadas las razones manifestadas en la parte motiva, no es la hija extramatrimonial del se\u00f1or \u00c1lvaro Pimentel Rosas. <\/p>\n
TERCERO: DECLARAR que Esperanza Losada hoy de Mesa, es hija extramatrimonial del fallecido Camilo Cleves Gonz\u00e1lez porque as\u00ed se demostr\u00f3 a trav\u00e9s de este plenario, por lo cual resultan prosperas las pretensiones de impugnaci\u00f3n y filiaci\u00f3n propuestas. <\/p>\n
CUARTO: Como consecuencia de lo anterior, Ordenase la anulaci\u00f3n del acta civil de nacimiento de Esperanza Pimentel Losada, sentada el 12 de junio de 1971 por el extinto \u00c1lvaro Pimentel Rosas, y la inscripci\u00f3n de lo decidido en este fallo en el primer registro en el cual figura la accionante como hija extramatrimonial de la se\u00f1ora Carmen Tulia Losada, inscritas ambas ante la Notar\u00eda Primera del C\u00edrculo de Neiva <\/p>\n
QUINTO: DECLARAR IMPROSPERA la excepci\u00f3n de m\u00e9rito denominada \u2018Imposibilidad f\u00edsica de engendrar para la \u00e9poca de la concepci\u00f3n y dentro de ese lapso la mujer tener relaciones carnales con otros hombres\u2019. <\/p>\n
SEXTO: FIJAR como honorarios al curador ad_litem, la suma de $100.000.oo M\/cte. <\/p>\n
S\u00c8PTIMO: DECLARAR que Esperanza Pimentel De Mesa, en su condici\u00f3n de hija extramatrimonial del Extinto CAMILO CLEVES GONZALEZ, tiene vocaci\u00f3n para suceder a \u00e9ste en la totalidad de la masa sucesoral y en la proporci\u00f3n que legalmente le corresponde. <\/p>\n
OCTAVO: ORDENAR rehacer la Partici\u00f3n de los bienes herenciales dejados por el causante Camilo Cleves Gonz\u00e1lez, seg\u00fan consta en la escritura p\u00fablica No 3169 de fecha 6 de octubre de 1992 de la Notar\u00eda Primera de Neiva, para que se le adjudique a Esperanza Losada su respectiva hijuela de heredera. <\/p>\n
NOVENO. ORDENAR a los demandados restituir una vez ejecutoriada la Sentencia, los bienes que integran la mencionada cuota, con los aumentos que hayan tenido por posterioridad a la muerte del causante Cleves Gonzalez. <\/p>\n
DECIMO. Igualmente ORDENAR a los demandados la restituci\u00f3n de los frutos naturales y civiles percibidos a partir de la contestaci\u00f3n de la demanda. <\/p>\n
ONCE. CONDENASE en costas a la parte vencida. T\u00e1sense (\u2026). <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que el superior convalid\u00f3 tal decisi\u00f3n (16 mar. 1998), pero la Sala de Casaci\u00f3n Civil quebr\u00f3 la del ad quem (21 oct. 2003) y emiti\u00f3 sentencia sustitutiva en la que dispuso (26 ag. 2011): <\/p>\n
PRIMERO: Desestimar la objeci\u00f3n propuesta por los demandados Cecilia Rodr\u00edguez de Cleves, Camilo Hernando, Isabel Cristina y Sandra Patricia Cleves Rodr\u00edguez en relaci\u00f3n con el dictamen pericial rendido por el Laboratorio de Medicina Gen\u00f3mica de la Universidad Surcolombiana, en cumplimiento de la orden oficiosa impartida por la Sala en el fallo de casaci\u00f3n dictado en este mismo asunto. <\/p>\n
SEGUNDO: Revocar en integridad los puntos primero, segundo, octavo y noveno de su parte dispositiva; y la primera parte del punto cuarto, en cuanto ordena \u2018la anulaci\u00f3n del acta civil de nacimiento de Esperanza Pimentel Losada, sentada el 12 de junio de 1971 por el extinto \u00c1lvaro Pimentel Rosas\u2019. <\/p>\n
TERCERO: Negar, como consecuencia de la determinaci\u00f3n anterior, la pretensi\u00f3n primera de la demanda con la que se dio inicio a la presente controversia. <\/p>\n
CUARTO: Confirmar en integridad los puntos tercero quinto, sexto, s\u00e9ptimo, octavo, y doce de las resoluciones del indicado prove\u00eddo; y la parte final del punto cuarto, en cuanto ordena \u2018la inscripci\u00f3n de lo decidido en este fallo en el primer registro en el cual figura la accionante como hija extramatrimonial de la se\u00f1ora CARMEN TULIA LOSADA\u2019. <\/p>\n
QUINTO: Modificar el punto once y, en tal virtud, disponer, por una parte, que las costas por raz\u00f3n de la acci\u00f3n de impugnaci\u00f3n de la filiaci\u00f3n leg\u00edtima, tanto en primera como en segunda instancia, son de cargo de la demandante en favor de la demandada Carmen Tulia Losada. En la liquidaci\u00f3n que se haga de las \u00faltimas, incl\u00fayanse por concepto de agencias en derecho una suma equivalente a cuatro (4) salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes (\u2026). <\/p>\n
Indic\u00f3 que dicha determinaci\u00f3n fue aclarada en relaci\u00f3n con el segundo punto de la parte resolutiva, que qued\u00f3 as\u00ed, \u00abSEGUNDO: Revocar en integridad los puntos primero segundo y noveno de su parte dispositiva; y la primera parte del punto cuatro, en cuanto ordena \u2018la anulaci\u00f3n del acta civil de nacimiento de Esperanza Pimentel Losada, sentada el 12 de junio de 1971 por el extinto \u00c1lvaro Pimentel Rosas\u00bb (9 dic.) <\/p>\n
Manifest\u00f3 que no se accedi\u00f3 al levantamiento de las medidas cautelares y se archiv\u00f3 el proceso (13 may. 2015). Sin embargo, el 14 agosto de 2020, el a quo mand\u00f3 el registro del fallo de primer grado en los folios de registro inmobiliario objeto de inscripci\u00f3n de la demanda. Luego, al solventar una solicitud de adici\u00f3n frente a la anterior providencia, estableci\u00f3 que: a) \u00ab[S]e tiene que en efecto est\u00e1 para remitirse los oficios correspondientes a la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Neiva, (\u2026) actividad [que est\u00e1 pendiente en raz\u00f3n a las solicitudes objeto de pronunciamiento en este mismo escenario\u00bb y, b) \u00ab[L]a cancelaci\u00f3n del trabajo de partici\u00f3n del se\u00f1or Camilo Cleves, (\u2026) fue impartida al dictar la sentencia de primera instancia la cual fue confirmada por la Corte Suprema de Justicia en ese aspecto, siendo del caso solamente proceder a librar las comunicaciones pertinentes para su registro\u00bb (15 sep.). <\/p>\n
Afirm\u00f3 que reclam\u00f3 la declaratoria de nulidad de los dos anteriores prove\u00eddos por estructurar la causal de nulidad prevista en el numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso, en tanto revivi\u00f3 un litigio legalmente concluido, pretermiti\u00f3 \u00edntegramente la respectiva instancia y procedi\u00f3 contra \u00abprovidencia ejecutoria del superior\u00bb, pero fue denegada (20 oct. 2020); determinaci\u00f3n que el Tribunal ratific\u00f3 (13 sep. 2021). <\/p>\n
Acus\u00f3 al juzgador de segunda instancia de incurrir en defecto f\u00e1ctico, debido a que las pruebas y la \u00absentencia sustitutiva\u00bb demostraron que era improcedente \u00abla recuperaci\u00f3n de bienes [con destino a la masa sucesoral], que es el efecto final y prop\u00f3sito \u00fanico del registro de la sentencia\u00bb y la cancelaci\u00f3n de las inscripciones de transferencia de dominio efectuadas con posterioridad a la \u00abinscripci\u00f3n de la demanda\u00bb. De modo que con las providencias expedidas el 14 de agosto y 15 de septiembre de 2020: 1) Se \u00abrevivi\u00f3 un proceso legalmente concluido\u00bb, porque culminado aqu\u00e9l, el juez tan solo ostenta competencia para \u00abordenar el levantamiento de las medidas cautelares\u00bb y, 2) Se \u00abprocedi\u00f3 contra lo dispuesto por el superior y pretermiti\u00f3 una instancia procesal\u00bb, dado que surtieron los efectos de una reivindicaci\u00f3n, que no constituye una pretensi\u00f3n de la demanda y, por tanto, llev\u00f3 a que en sede de casaci\u00f3n se revocara el numeral noveno del veredicto de primera instancia, relacionado con la recuperaci\u00f3n de \u00abbienes, incrementos y frutos\u00bb. <\/p>\n
2.- El Tribunal Superior de Neiva defendi\u00f3 la legalidad de su proceder y se opuso al amparo por no cumplir el presupuesto de la subsidiaridad. <\/p>\n
Esperanza Cleves de Mesa (demandante) tambi\u00e9n pidi\u00f3 que no se accediera al ruego, por ser un \u00abacto dilatorio, con temeridad y mala fe\u00bb, por lo que requiri\u00f3 la compulsa de copias con destino al Consejo Superior de la Judicatura para que investigara la conducta del extremo demandado. <\/p>\n
1.- Delanteramente se advierte que en el sub j\u00fadice se satisface la exigencia temporal que caracteriza este selecto sendero, en la medida que la tutela fue presentada dentro del lapso del semestre que tanto esta Corte como la Constitucional han apreciado como prudente para ejercer la \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb. <\/p>\n
2.- De la evidencia allegada al dossier, muy pronto se advierte la inviabilidad del resguardo, porque el interlocutorio de 13 de septiembre de 2021 de la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior de Neiva, que confirm\u00f3 el dictado el 20 de octubre de 2020 que neg\u00f3 la nulidad propuesta por la gestora, no luce antojadiza, ni ilegal; por el contrario, obedece, en l\u00ednea de principio, a una leg\u00edtima ex\u00e9gesis de la normativa que rige la materia y la jurisprudencia depurada sobre el tema, as\u00ed como a una congruente apreciaci\u00f3n del acervo, que no se muestra contraevidente con la realidad que fluye del plenario, en atenci\u00f3n a que valor\u00f3 razonablemente la causal 2\u00aa de invalidaci\u00f3n contemplada en el art\u00edculo 133 del estatuto adjetivo civil. <\/p>\n
Para arribar a dicha conclusi\u00f3n, asever\u00f3 que \u00abno se avizora que con las decisiones proferidas por el Juzgado Tercero de Familia de Neiva mediante autos del 14 de agosto de 2020 y 15 de septiembre del mismo a\u00f1o\u00bb, que ordenaron el registro del fallo, el levantamiento de la medida cautelar de inscripci\u00f3n de la demanda y la cancelaci\u00f3n de las inscripciones de transferencia de dominio posteriores al registro de la cautelar frente a los inmuebles con M.I. 200-1425, 200-7768, 200-44535, 200-44534, 200-44532, 200-44496 y 200-44497, se haya estructurado la causal de anulabilidad suplicada, si se tiene en cuenta que se adoptaron conforme a lo reglado en el inciso final del art\u00edculo 591 ib\u00eddem, seg\u00fan el cual, <\/p>\n
(\u2026) luego de proferirse la sentencia por medio de la cual se agoten las instancias correspondientes, el juez de primer grado est\u00e1 facultado para ordenar el levantamiento de la medida cautelar de inscripci\u00f3n de la demanda, y en los casos en los cuales la decisi\u00f3n sea favorable a los intereses del demandante, el registro del fallo y la cancelaci\u00f3n de las inscripciones de transferencia de dominio, grav\u00e1menes y limitaciones de dominio realizadas con posterioridad a la inscripci\u00f3n de la demanda, ello teniendo en cuenta el objeto propio de la aludida cautela, que no es otra que, la de informar a los terceros de la existencia de un proceso judicial sobre un bien sujeto a registro, para en caso de realizarse cualquier negociaci\u00f3n sobre el mismo, la sentencia a proferir les sea oponible (\u2026). <\/p>\n
Adem\u00e1s, afirm\u00f3 que con la situaci\u00f3n descrita, no se revivi\u00f3 un proceso legalmente concluido, \u00abpues simplemente su actuaci\u00f3n se ci\u00f1e a dar cumplimiento al fallo y hacer efectivo el derecho garantizado a trav\u00e9s del mismo\u00bb, tampoco se controvirti\u00f3 una \u00abdecisi\u00f3n ejecutoriada del superior\u00bb, ya que \u00ablo que se determin\u00f3, busca que la misma se haga efectiva\u00bb y, tampoco se \u00abpretermiti\u00f3 la instancia\u00bb, por cuanto \u00ablas \u00f3rdenes dadas por el a quo devienen de lo reconocido en un juicio que adem\u00e1s de haber surtido las dos instancias, fue objeto del recurso extraordinario de casaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
3.- En ese orden, independientemente que esta Sala avale o no las disertaciones transcritas, no emerge defecto alguno que estructure \u00abv\u00eda de hecho\u00bb como quiere la sedicente, quien aspira a imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 d\u00e1rsele a la controversia, sin que dicho prop\u00f3sito se acompase con la finalidad de esta salvaguarda, cuyo objetivo tuitivo no fue servir de tercera instancia con el fin de discutir los fundamentos de la entidad jurisdiccional en el \u00e1mbito de sus competencias (STC, 6 may. 2011, Rad. 00829-00; reiterada, entre otras, en STC9232-2018 y STC2544-2021). <\/p>\n
4.- Finalmente, en relaci\u00f3n con la rogativa elevada por Esperanza Cleves de Mesa, enfilada a la compulsa de copias ante el Consejo Superior de la Judicatura para que investigue la conducta de la parte demandada en la lid confutada, se advierte que escapa de la \u00f3rbita superlativa, en la medida que ata\u00f1e a ella acudir directamente a esa Colegiatura para formular las quejas que consideren pertinentes, haci\u00e9ndose responsables de su gesti\u00f3n y consecuencias. <\/p>\n
5.- Ergo, es clara la improsperidad de la ayuda superlativa. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la Constituci\u00f3n, NIEGA la tutela instada por Sandra Patricia Cleves Rodr\u00edguez. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC3811-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC3811-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-00916-00 (Aprobado en Sala de treinta de marzo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Desata la Corte la tutela que Sandra Patricia Cleves Rodr\u00edguez instaur\u00f3 en contra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47],"tags":[],"class_list":["post-62330","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62330","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62330"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62330\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62330"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62330"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62330"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}