STC3816-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC3816-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-22-03-000-2021-02284-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de treinta de marzo dos mil veintid\u00f3s). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., treinta (30) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 26 de octubre de 2021 por la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 que concedi\u00f3 el amparo reclamado por Juan Leonardo Silva Lizarazo contra la Superintendencia de Sociedades \u2013 Delegatura para Procedimientos e Insolvencia, Director de Procesos de Liquidaci\u00f3n II y Grupo de Apoyo Judicial-. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor procura la salvaguarda de sus derechos fundamentales al debido proceso, igualdad, defensa, acceso a la administraci\u00f3n de justicia y al trabajo, presuntamente conculcados por la autoridad accionada. <\/p>\n
2. De conformidad con las pruebas arrimadas al plenario, se observa la siguiente situaci\u00f3n f\u00e1ctica: <\/p>\n
2.1. El 01 de noviembre del 2011, la sociedad Granos Piraquive S.A. en Liquidaci\u00f3n solicit\u00f3 ante la Superintendencia de Sociedades la admisi\u00f3n al tr\u00e1mite concursal de liquidaci\u00f3n judicial1. <\/p>\n
2.3. El 07 de febrero del 2012, el liquidador inform\u00f3 el Despacho que daba por terminado el contrato de arrendamiento del predio identificado con M.I. 060-13767, celebrado entre Granos Piraquive S.A. -en calidad de arrendador- y el Operador Portuario Internacional E.U. -en calidad de arrendatario-, \u00abcontrato que fue cedido en su totalidad a Sociedad Portuaria Cartagena Multipurpose Terminal \u2013 CMT S.A., el 26 de noviembre de 2007\u00bb3. <\/p>\n
2.4. El actor sostuvo que el liquidador celebr\u00f3 nuevamente un contrato de arrendamiento con la Sociedad Portuaria Cartagena Multipurpose Terminal \u2013 CMT S.A., por lo que los c\u00e1nones empezaron a ser consignados en el Banco Agrario a nombre del liquidador. <\/p>\n
2.5. Sin embargo, la Corte Constitucional profiri\u00f3 sentencia SU 773-2014 en la que resolvi\u00f3 \u00abDEJAR SIN EFECTOS el auto N\u00b0 400-000836 de 27 de enero de 2012, mediante el cual la Superintendencia de Sociedades decret\u00f3 la apertura del tr\u00e1mite de liquidaci\u00f3n judicial de la Sociedad Granos Piraquive S.A., por las razones expuestas en esta providencia. Por lo anterior, la solicitud de liquidaci\u00f3n judicial presentada por la Sociedad Granos Piraquive S.A., se entender\u00e1 rechazada por haber sido subsanada de manera extempor\u00e1nea, y lo actuado en ese proceso de liquidaci\u00f3n judicial, quedar\u00e1 sin efectos\u00bb. <\/p>\n
2.6. Indic\u00f3 el promotor que, desde la fecha en que se pronunci\u00f3 la Corte Constitucional, ha insistido a la Superintendencia de Sociedades y al liquidador para que devuelvan los dineros consignados a t\u00edtulo de canon de arrendamiento en el Banco Agrario. Sin embargo, ello no ha sido posible. <\/p>\n
2.7. Tras abrirse nuevamente el tr\u00e1mite liquidatorio4, el 03 de junio del 2015 se radic\u00f3 el proyecto de graduaci\u00f3n, calificaci\u00f3n y derecho a voto5, la cual fue objetada por la sociedad CMT S.A., al considerar que los t\u00edtulos de dep\u00f3sito judicial que se constituyeron por concepto de rentas no pod\u00edan conformar el patrimonio liquidable y deb\u00edan ser devueltos6. <\/p>\n
2.8. Sin embargo, en audiencia del 29 de diciembre del 2015, se desestimaron las objeciones planteadas. Por ende, se tuvo como cr\u00e9dito rechazado el presentado por la Sociedad Portuaria Cartagena Multipurpose Terminal CMT S.A. en reorganizaci\u00f3n7. Por otra parte, se aprob\u00f3 el inventario valorado de bienes de la sociedad concursada, la cual qued\u00f3 as\u00ed: <\/p>\n
2.9. El 22 de enero del 2016, la Superintendencia de Sociedades orden\u00f3 al Grupo de Apoyo Judicial \u00abentregar los dep\u00f3sitos de arrendamiento que se relacionan a continuaci\u00f3n, al Dr Rub\u00e9n Silva G\u00f3mez, liquidador de la concursada, con el fin de convertirlos en t\u00edtulos de dep\u00f3sito judicial a nombre de esta Superintendencia\u00bb. <\/p>\n
2.10. El 28 de diciembre del 2016, el se\u00f1or Silva G\u00f3mez present\u00f3 memorial de rendici\u00f3n final de cuentas en la que se inform\u00f3 que \u00ablas obligaciones reconocidas por concepto de quirografarios y calificadas seg\u00fan acta de 400-002657 del 29 de diciembre de 2015 y aprobadas en la Audiencia del d\u00eda 21 de abril del 2016 fueron ya adjudicadas en un 100%\u00bb8. <\/p>\n
2.11. El 15 de diciembre del 2017, el Despacho declar\u00f3 por terminado el proceso de liquidaci\u00f3n judicial tras aprobar la rendici\u00f3n final de cuentas presentada por el liquidador de la sociedad Granos Piraquive S.A. \u2013 en liquidaci\u00f3n judicial9. <\/p>\n
2.12. Por escritos el 5 de marzo, 15 de agosto, 6 de octubre y 30 de noviembre de 2020, 21 de enero, 10 de mayo y 26 de julio del 2021, el accionante solicit\u00f3 reiteradamente la entrega de los dineros constituidos por la Sociedad Portuaria Cartagena CMT S.A. al se\u00f1or Rub\u00e9n Silva G\u00f3mez. <\/p>\n
2.13. Sin embargo, en oficio 424-154090 del 12 de octubre del 2021, la Superintendencia le inform\u00f3 que \u00abno se advierte de la existencia de t\u00edtulos de dep\u00f3sito judicial a su favor, motivo por el cual no es posible acceder a su solicitud\u00bb10. <\/p>\n
2.14. Para el accionante, la negativa de la accionada implica un defecto procedimental absoluto pues \u00abno cumple con lo se\u00f1alado en el C.G.P. respecto de la entrega de t\u00edtulos de dep\u00f3sito judiciale\u00bb. Adem\u00e1s, indic\u00f3 que se incurri\u00f3 en defecto f\u00e1ctico, material y por error inducido, en tanto que los \u00abt\u00edtulos pertenecen a mi mandante ya que el fallo de la Corte Constitucional tumbo el contrato de arrendamiento y la liquidaci\u00f3n. Luego entonces esos dineros que se encuentran en dep\u00f3sito en el banco Agrario no son ni de la SuperSociedades ni la entidad liquidada. PERTENECEN EN SU TOTALIDAD A MI MANDANTE Y COMO ME LOS CEDIO MEDIANTE DOCUMENTO PRIVADO POR PAGO DE MIS HONORARIOS; DEBENSER ENTREGADOS A MI PERSONA JUAN LEONARDO SILVA LIZARAZO\u00bb. <\/p>\n
3. Por tal raz\u00f3n, pidi\u00f3 que se ordene a la cuestionada establecer el monto real de los t\u00edtulos de dep\u00f3sito judicial que se est\u00e1n requiriendo. Adem\u00e1s, que \u00abse conmine a la accionada a que se me haga entrega o devoluci\u00f3n de los t\u00edtulos de dep\u00f3sito judicial que reclamo los cuales fueron consignados, por la sociedad SOCIEDAD PORTUARIA CARTAGENA MULTIPURPOSE TERMINAL \u201cCMT S. A\u201d a favor del Dr. RUBEN SILVA GOMEZ, y este a su vez los puso a disposici\u00f3n de la SUPERINTENDENCIA DE SOCIEDADES \u2013 DELEGACION PARA PROCEDIMIENTOS MERCANTILES Y COORDINACION DEL GRUPO DE LIQUIDACIONES\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. LA RESPUESTA DEL ACCIONADO Y LOS VINCULADOS <\/p>\n
1. La Superintendencia de Sociedades pidi\u00f3 rechazar la acci\u00f3n de tutela. En s\u00edntesis, inform\u00f3 que en el Despacho no existen t\u00edtulos de dep\u00f3sito judicial reservados en favor del accionante, \u00abtoda vez que el \u00fanico t\u00edtulo de dep\u00f3sito judicial existente a la fecha es el identificado con el No. 400100006346573 por un valor de $106.043.914, el cual se encuentra reservado en favor de la Secretar\u00eda de Hacienda del Distrito Cartagena, como as\u00ed se determin\u00f3 en la p\u00e1gina No. 1\u00ba, literal c) de la providencia 2017-01-638453 de 15 de diciembre de 2017, por medio de la cual se declar\u00f3 terminado el proceso de liquidaci\u00f3n judicial que adelant\u00f3 ante este Juez de Insolvencia, la sociedad Granos Piraquive S.A. en liquidaci\u00f3n judicial proceso que a la fecha se encuentra debidamente terminado\u00bb. <\/p>\n
Aunado a ello, explic\u00f3 que, del memorial 2016-01-624503 del 28 de diciembre del 2016 remitido por el ex liquidador contentivo del informe de Rendici\u00f3n Final de Cuentas de su gesti\u00f3n, se corri\u00f3 traslado entre el 24 de enero al 20 de febrero de 2017. Sin embargo, durante dicho plazo, no fueron formuladas objeciones y, en consecuencia, la providencia que las aprob\u00f3 quedaron ejecutoriadas. <\/p>\n
Asever\u00f3 que han transcurrido m\u00e1s de 5 a\u00f1os de la terminaci\u00f3n del proceso, por lo que no existe cumplimiento del requisito de inmediatez. Insisti\u00f3 en que los hechos que suponen la presunta vulneraci\u00f3n a sus derechos fundamentales \u00abdevienen de fecha anterior a la terminaci\u00f3n del presente proceso de liquidaci\u00f3n obligatoria, es decir, que como m\u00ednimo han transcurrido m\u00e1s de cinco a\u00f1os (5) a\u00f1os de presentados los supuestos hechos, luego de lo cual despu\u00e9s de superado dicho t\u00e9rmino, el hoy accionante acude ahora a invocar el amparo Constitucional que nos asiste en este momento\u00bb. <\/p>\n
2. El representante legal de la sociedad CMT S.A. inform\u00f3 que el accionante lo asesor\u00f3 legalmente en el curso del proceso liquidatorio de marras. Afirm\u00f3 que, dentro de las actuaciones, la Superintendencia de Sociedades \u00abnos despoj\u00f3 de un contrato de arrendamiento firmado por m\u00e1s de 25 a\u00f1os que ten\u00eda en arrendamiento la empresa sobre un lote en la ciudad de Cartagena, para iniciar una actividad de car\u00e1cter portuario\u00bb. Destac\u00f3 que, con posterioridad, suscribi\u00f3 nuevamente un contrato de arrendamiento, raz\u00f3n por la cual le consign\u00f3 los c\u00e1nones al secuestre, Rub\u00e9n Silva G\u00f3mez. <\/p>\n
Sin embargo, como la admisi\u00f3n de la liquidaci\u00f3n fue revocada en sentencia SU-773 de 2014, se \u00abdio al traste con dicho proceso de liquidaci\u00f3n de la sociedad Granos Piraquive S.A. ante la SUPERINTENDENCIA DE SOCIEDADES\u00bb. Por tanto, el liquidador debi\u00f3 haber devuelto las sumas canceladas a t\u00edtulo de arriendo. <\/p>\n
Asegur\u00f3 que las afirmaciones seg\u00fan las cuales no existen dep\u00f3sitos judiciales puesto que hac\u00edan parte del activo liquidable de la concursada son falsas \u00abpuesto que a la fecha de hoy en el Banco Agrario de Colombia reposan varios t\u00edtulos (anexo) que fueron consignados por la sociedad que represento con base en ese contrato (INEXISTENTE) de arriendo\u00bb. <\/p>\n
3. El Banco Agrario de Colombia S.A. evidenci\u00f3 que, al consultar la base de datos de Dep\u00f3sitos Especiales donde figura como demandante y\/o demandada la Sociedad Portuaria Regional de Cartagena, \u00abexisten 3 dep\u00f3sitos judiciales en estado PENDIENTE DE PAGO, que se encuentran en las cuentas judiciales T.C. ADMINISTRATIVO SECCION TE y ALC CART RECUP C.C IMP TRANSIT\u00bb. <\/p>\n
Por otro lado, inform\u00f3 que \u00abse evidenciaron 11 dep\u00f3sitos de arrendamiento constituidos donde figura como Arrendatario SOCIEDAD PORTUARIA C con NIT. 900.154.578-0 y como Arrendador RUBEN SILVA GOMEZ con C.C. 79.148.503, de los cuales, 6 dep\u00f3sitos de arrendamiento figuran en estado pagados con fecha 2016\/04\/19 a favor del se\u00f1or RUBEN SILVA GOMEZ con C.C. 79.148.503 y 5 dep\u00f3sitos de arrendamiento se encuentran en estado pendiente de pago, con corte al 21 de octubre de 2021\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 concedi\u00f3 el resguardo. Tras hacer un recuento de la actuaci\u00f3n procesal, advirti\u00f3 que \u00abla Superintendencia de Sociedades no ha resuelto acorde con sus facultades, los memoriales calendados 5 de marzo, 15 de agosto, 6 de octubre y 30 de noviembre de 2020, 21 de enero, 10 de mayo y 26 de julio de 2021, radicados por el actor, en los que reclama su reconocimiento como cesionario de la Sociedad Portuaria Cartagena Multipurpose Terminal CMT S.A. y la consiguiente entrega de los dineros consignados por \u00e9sta, por concepto de rentas; porque se limit\u00f3 a emitir unos oficios, sin proferir la decisi\u00f3n judicial correspondiente\u00bb. <\/p>\n
Encontr\u00f3 que, si bien Silva Lizarazo present\u00f3 tales peticiones en el marco del derecho fundamental de petici\u00f3n, \u00abno puede desconocerse, que ese tipo de solicitudes realizadas como consecuencia de una actuaci\u00f3n judicial, deben ser resueltas acorde con las reglas procesales pertinentes\u00bb. <\/p>\n
A su turno, en lo que concierne con las respuestas otorgadas por la Superintendencia de Sociedades, en donde afirma que no existen dep\u00f3sitos judiciales pendientes de cobro, \u00ablo cierto es que ello no corresponde a la realidad procesal; en efecto, seg\u00fan la verificaci\u00f3n adelantada durante el tr\u00e1mite de esta actuaci\u00f3n constitucional, se constat\u00f3 que, al liquidador por concepto de arrendamientos, le fueron consignados 11 t\u00edtulos de dep\u00f3sito judicial, de los cuales, 6 equivalentes a la suma de $86.853.000 hicieron parte del inventario liquidable de la Sociedad Granos Piraquive S.A. \u2013 Liquidada, al paso que los 5 restantes existen y est\u00e1n pendientes de pago, correspondientes a los n\u00fameros 0002190291, 000221371, 0002235443, 0002260366 y 000227804, constituidos en favor de Rub\u00e9n Silva G\u00f3mez, los cuales, a\u00fan permanecen a nombre \u00e9l, seg\u00fan reporte recibido por el Banco Agrario\u00bb. <\/p>\n
De forma tal que la accionada se ha abstenido de aclarar la situaci\u00f3n, conform\u00e1ndose con la versi\u00f3n rendida por el ex liquidador, \u00abaunado a que si bien el accionante interpuso los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n, contra el oficio 424-15490 del 12 de octubre de 2021, el ente accionado, no inform\u00f3 si a esos medios de impugnaci\u00f3n se les dio tr\u00e1mite o si ser\u00e1n decididos\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, \u00abcomo no ha habido pronunciamiento bajo los presupuestos procesales respectivos, a las solicitudes presentadas por el se\u00f1or Juan Leonardo Silva Lizarazo, se amparar\u00e1 su derecho fundamental al debido proceso, ordenando a la autoridad accionada, que en el t\u00e9rmino de veinte (20) d\u00edas, siguientes a la notificaci\u00f3n de este fallo, resuelva a trav\u00e9s de providencia judicial, en el sentido que corresponda, los escritos calendados el 5 de marzo, 15 de agosto, 6 de octubre y 30 de noviembre de 2020, 21 de enero, 10 de mayo y 26 de julio de 2021, relativos a la cesi\u00f3n de derechos litigiosos y entrega de t\u00edtulos judiciales, teniendo en cuenta lo aqu\u00ed considerado respecto de los 5 dep\u00f3sitos pendientes de pago\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impuls\u00f3 la Superintendencia de Sociedades insisti\u00f3 en que el \u00abJuez de Insolvencia ha sido en todo momento congruente con la manifestado en los diferentes escritos de respuesta que se ha ofrecido al reclamante y conforme a la informaci\u00f3n que reposa en el expediente del tr\u00e1mite concursal que adelant\u00f3 la concursada, as\u00ed como tambi\u00e9n en atenci\u00f3n a la respuesta ofrecida por el exliquidador quien es el administrador de los bienes de la concursada, fungiendo esta Superintendencia como Juez del Proceso de Insolvencia, pero en ning\u00fan momento, se reitera, es administrador de los bienes de la sociedad fallida\u00bb. <\/p>\n
Resalt\u00f3 que el liquidador es la figura protagonista el proceso de insolvencia, quien act\u00faa como administrador conforme a lo se\u00f1alado por la Ley 222 de 1995. Por tanto, cada vez que el actor ha reclamado la entrega de los t\u00edtulos de dep\u00f3sito judicial, \u00abel Juez del Proceso ha verificado su existencia en el Grupo de Apoyo Judicial de esta Entidad y su no entrega corresponde a la inexistencia de los mismos en la Superintendencia de Sociedades, toda vez que como lo advirti\u00f3 el citado auxiliar de la justicia los t\u00edtulos de dep\u00f3sito judicial generados por dep\u00f3sitos de arrendamiento formaron parte del activo liquidable de la sociedad concursada y no reposan en custodia de la Superintendencia de Sociedades\u00bb. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que la respuesta otorgada por el Banco Agrario lo que evidencia es que existen t\u00edtulos judiciales que no han sido puestos a disposici\u00f3n del juez de insolvencia, \u00ablo que corrobora que este Juez desconoc\u00eda, hasta el momento de la respuesta otorgada por el Banco Agrario y el fallo de tutela notificado, la existencia de estos t\u00edtulos judiciales\u00bb. Por ende, reiter\u00f3 que no ha vulnerado ning\u00fan derecho fundamental al accionante y ha otorgado respuestas a las solicitudes de informaci\u00f3n oficial que reposa en el expediente del proceso, \u00abadvirti\u00e9ndose que respecto de los t\u00edtulos enunciados no existe evidencia en el expediente oficial del proceso\u00bb. <\/p>\n
A su turno, increp\u00f3 lo aseverado por el a quo en cuanto a la falta de decisi\u00f3n judicial sobre los memoriales del actor \u00abya que al encontrarse debidamente terminado el proceso de liquidaci\u00f3n judicial que adelant\u00f3 la concursada, el Juez pierde competencia y se encuentra impedido para revivir etapas procesales precluidas y proferir decisiones judiciales al interior de un proceso que ya termin\u00f3 mediante providencia debidamente ejecutoriada\u00bb. <\/p>\n
Insisti\u00f3 en que se desconoci\u00f3 el principio de inmediatez, \u00abtoda vez que los hechos que ahora se cuestionan, acaecieron hace de m\u00e1s de cinco (5) a\u00f1os, de terminado el presente proceso de liquidaci\u00f3n judicial, o si se quiere siete (7) a\u00f1os, lo que pone en entredicho la firmeza de las actuaciones judiciales proferidas al interior del presente proceso de insolvencia, y sin que el hoy accionante hubiere ejercido sus cargas procesales dentro del proceso de insolvencia, pretendiendo mediante la acci\u00f3n de tutela, curar su perjurio e inactividad procesal, dejando en evidencia que con su fallo se est\u00e1n reviviendo etapas precluidas, y providencias debidamente ejecutorias, lo cual desvirt\u00faa la naturaleza del amparo constitucional que regula nuestra Carta Pol\u00edtica\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- En el sub examine, el gestor pretende que sean amparados sus derechos fundamentales al debido proceso, igualdad, defensa, acceso a la administraci\u00f3n de justicia y al trabajo, los cuales considera que le fueron vulnerados por la Superintendencia de Sociedades al negarse a ordenar la restituci\u00f3n de los dep\u00f3sitos judiciales que la sociedad CMT SA consign\u00f3 en favor del liquidador con ocasi\u00f3n del contrato de arrendamiento suscrito sobre un bien de propiedad de la insolventada. <\/p>\n
2.- Como anotaci\u00f3n preliminar, es menester precisar que esta Sala se circunscribir\u00e1 a los argumentos esbozados por la impugnante en su escrito. <\/p>\n
3.- Pues bien, para empezar, resulta pertinente atender a los memoriales radicados por el accionante y a las respuestas proferidas por la autoridad accionada a efectos de otorgar mayor claridad a los hechos bajos los que se desarrolla la controversia: <\/p>\n
3.1.- El 05 de marzo del 2020, el se\u00f1or Juan Leonardo Silva Lizarazo, quien dijo actuar como cesionario de los derechos litigiosos que le corresponden a la sociedad Portuaria Cartagena Multipurpose Terminal \u2013 CMT, radic\u00f3 memorial ante el juez de la insolvencia en el que pidi\u00f3 que \u00abse conmine al se\u00f1or RUB\u00c9N SILVA G\u00d3MEZ, para que en el t\u00e9rmino de la distancia me devuelva a mi o haga la devoluci\u00f3n a su despacho, para que me sean entregados; los t\u00edtulos que aparecen en el listado que se anexara a este escrito. Los cuales fueron consignados en el Banco Agrario de Colombia por CMT S.A. a favor de RUBEN SILVA GOMEZ\u00bb. Y, adem\u00e1s, que se ordene al Banco Agrario a que entregue los t\u00edtulos de dep\u00f3sito judicial \u00abtoda ve que el proceso ya est\u00e1 terminado y adem\u00e1s se orden\u00f3 entregar dichos t\u00edtulos a mi cedente\u00bb11. <\/p>\n
3.2.- El 15 de agosto del 2020, el accionante solicit\u00f3 que \u00abSE ME HAGA ENVIO A MI CORREO LA CONTESTACION DEL ESCRITO PRESENTADO EL DIA 2020 – 04 – 002036 DE SER POSIBLE\u00bb12. <\/p>\n
3.3.- El 06 de octubre del 2020, el se\u00f1or Silva Lizarazo inst\u00f3 a que se le diera tr\u00e1mite a la solicitud del 05 de marzo del 202013. <\/p>\n
3.4.- El 30 de noviembre del 2020, el actor inst\u00f3 a que \u00abSE ORDENE A QUIEN CORRESPONDA QUE SE ME HAGA LA ENTREGA DE LOS TITULOS SOLICITADOS EN MEMORIAL DE FECHA AGOSTO 30 DEL OGA\u00d1O (sic)\u00bb14. <\/p>\n
3.5.- El 21 de enero del 2021, el se\u00f1or Silva present\u00f3 derecho de petici\u00f3n, \u00aba fin de (sic) se digne realizar la entrega solicitada en memorial petitorio de fecha 5\/03\/2020 sin que por parte del ente estatal se hayan dignado ordenar lo pedido15. En consecuencia, pidi\u00f3 que se ordene \u00abla entrega de los t\u00edtulos judiciales que reposan en el Banco Agrario de Colombia a su favor, toda vez que me fueron cedido como pago de mis honorarios por la empresa se\u00f1alada en los hechos anteriores\u00bb. <\/p>\n
3.6.- El 02 de marzo del 2021, la Directora de Procesos de Liquidaci\u00f3n II puso en conocimiento los antedichos memoriales al liquidador, \u00aba fin de que dentro de los tres (3) d\u00edas siguientes al recibo del presente oficio, se pronuncie frente al peticionario y remita copia de dicha respuesta a este organismo dentro del mismo t\u00e9rmino\u00bb16. As\u00ed mismo, el 12 de marzo del mismo a\u00f1o, se le inform\u00f3 que no era procedente el derecho de petici\u00f3n impetrado en los radicados 2020-04-002036 y 2021-02-00093117. <\/p>\n
3.7.- Frente a dicho pronunciamiento y de la respuesta del ex liquidador, el 10 de mayo del 2021, el promotor del amparo pidi\u00f3 nuevamente \u00abla entrega bien sea directamente por medio de ustedes o mediante oficio comuniquen al Dr. Rub\u00e9n Silva G\u00f3mez que se haga la entrega de los t\u00edtulos que estoy solicitando y que reposan consignados en el banco agrario a su nombre\u00bb18. A su turno, alleg\u00f3 copias de la \u00abconsulta general de dep\u00f3sitos arrendamientos\u00bb del Banco Agrario en donde aparecen los siguientes t\u00edtulos de dep\u00f3sitos judiciales no. 0002190291, 0002213717, 0002278041, 0002235443 y 0002260366. Todos, adem\u00e1s, se encuentran en estado \u00abpendiente de pago\u00bb. <\/p>\n
3.8.- No obstante, el 24 de mayo, la Superintendencia de Sociedades le inform\u00f3 que \u00abmediante oficio 2021-01-077610, esta Entidad se pronunci\u00f3 frente a sus memoriales 2020-04-002036 y 2021-02-000931\u00bb. <\/p>\n
3.9.- El 26 de julio del 2021, el se\u00f1or Silva present\u00f3 nuevamente \u00abderecho de petici\u00f3n\u00bb ante la Superintendencia bajo los mismos argumentos que el contenido bajo el rad. 2021-02-000931-00019. <\/p>\n
3.10.- El 12 de octubre del 2021, el Despacho dio respuesta al memorial 2021-02-019676. En tal pronunciamiento, se le indic\u00f3 que \u00absobre su solicitud de ordenar la entrega de t\u00edtulos de dep\u00f3sito judicial que reposan en el Banco Agrario a su favor, es preciso se\u00f1alar que mediante oficio 2021-01-077608 de 12 de marzo de 2021, este despacho se dirigi\u00f3 al exliquidador de la sociedad concursada, para que le informara sobre la existencia de alg\u00fan t\u00edtulo de dep\u00f3sito judicial a su favor\u00bb. Sin embargo, asever\u00f3 que el ex liquidador <\/p>\n
y agreg\u00f3 el exliquidador que: <\/p>\n
\u201c\u2026Los dep\u00f3sitos de arrendamiento formaron parte del activo liquidable de la concursada, conforme a lo dispuesto en la ley.\u201d (subraya fuera de texto)\u00bb. <\/p>\n
Sin perjuicio de lo anterior, inform\u00f3 que se consult\u00f3 al Grupo de Apoyo Judicial de la Superintendencia de Sociedades, \u00ab\u00e1rea encargada de conservar y custodiar los t\u00edtulos de dep\u00f3sito judicial existentes en el Banco Agrario, a nombre la concursada y\/o dem\u00e1s intervinientes en el presente proceso, y del informe presentado no se advierte de la existencia de t\u00edtulos de dep\u00f3sito judicial a su favor, motivo por el cual no es posible acceder a su solicitud\u00bb20. <\/p>\n
3.11.- El 16 de octubre del 2021, el promotor interpuso recurso de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n contra tal determinaci\u00f3n21. <\/p>\n
3.12.- El 20 del mismo mes y a\u00f1o, la autoridad accionada inform\u00f3 que los recursos propuestos eran improcedentes contra oficios, como lo es el 2021-01-610670. Aunado a lo anterior, le aclar\u00f3 que22 <\/p>\n
\u00abcon el \u00e1nimo de colaborar con su solicitud lo invito a informar con precisi\u00f3n: el n\u00famero, valor, concepto, consignante, beneficiario y lugar en el que se encuentran los citados t\u00edtulos judiciales por Usted reclamados, para que el Juez de Insolvencia adopte las medidas pertinentes, ya que le reitero en el Grupo de Apoyo Judicial quien es el encargado de custodiar los t\u00edtulos judiciales a nombre de las diferentes sociedades en insolvencia, no se encuentra t\u00edtulo alguno a su favor, ni de la sociedad concursada, salvo el reservado en favor de la Secretar\u00eda de Hacienda del Distrito Cartagena, como as\u00ed se determin\u00f3 en la p\u00e1gina No. 1\u00ba, literal c) de la providencia 2017-01-638453 de 15 de diciembre de 2017, por medio de la cual se declar\u00f3 terminado el proceso de liquidaci\u00f3n judicial que adelant\u00f3 ante este Juez de Insolvencia, la sociedad Granos Piraquive S.A. en liquidaci\u00f3n judicial proceso que a la fecha se encuentra debidamente terminado\u00bb. <\/p>\n
Adicionalmente, le pidi\u00f3 precisar en qu\u00e9 providencia se orden\u00f3 al liquidador la entrega de t\u00edtulos judiciales a su favor y reiter\u00f3 que \u00abverificado el expediente y en particular el \u00e1rea encargada de la conservaci\u00f3n de t\u00edtulos de dep\u00f3sito judicial, no se conoce de la existencia de t\u00edtulos de dep\u00f3sito judicial, en su favor, producto de los hechos anunciados en su oficio\u00bb. <\/p>\n
4.- Del anterior recuento, para esta Sala es patente la vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales del accionante, comoquiera que la autoridad jurisdiccional accionada se abstuvo de emitir una decisi\u00f3n judicial frente a las m\u00faltiples peticiones del promotor. <\/p>\n
Ciertamente, pese a que los memoriales contienen solicitudes de \u00edndole judicial [como lo son la entrega de t\u00edtulos judiciales], la Superintendencia de Sociedades se limit\u00f3 a proferir oficios, tal como lo reconoci\u00f3 en el pronunciamiento de radicado 2021-01-621662-000 del 20 de octubre del 2021, en el que sostuvo que \u00abde acuerdo con lo previsto en el art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso, los recursos de reposici\u00f3n, s\u00f3lo proceden contra los autos que dicta el juez, motivo por el cual resulta improcedente no solo el recurso de reposici\u00f3n interpuesto contra el Oficio acabado de citar, sino tambi\u00e9n el recurso de apelaci\u00f3n invocado\u00bb. De manera que no le ha dado respuesta al interviniente, ni se ha pronunciado expresamente sobre la cesi\u00f3n de derechos litigiosos presentada como anexo del memorial no. 2020-04-002036-000. <\/p>\n
4.1.- V\u00e9ase que, tal como lo indic\u00f3 el a quo constitucional, la vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales del actor se engendr\u00f3 como consecuencia de la falta de resoluci\u00f3n de los memoriales calendados 5 de marzo, 15 de agosto, 6 de octubre y 30 de noviembre de 2020, 21 de enero, 10 de mayo y 26 de julio de 2021 acorde con sus facultades, a saber, a trav\u00e9s de un auto. <\/p>\n
De manera tal que no es posible aducir la ausencia de los requisitos de subsidiariedad e inmediatez en los que tanto insiste la impugnante, pues la queja se eleva contra la ausencia de atenci\u00f3n de los aludidos memoriales -siendo el \u00faltimo del 26 de julio del 2021-, mas no contra la determinaci\u00f3n que aprob\u00f3 las cuentas y dio por finalizado el proceso. <\/p>\n
4.2.- Por otro lado, y en lo que toca con el contenido de los \u00aboficios\u00bb, el aludido desconocimiento de la autoridad accionada la existencia de los t\u00edtulos judiciales est\u00e1 m\u00e1s que desvirtuada. Ciertamente, junto al pronunciamiento radicado por el promotor del amparo el 10 de mayo del 2021, se anex\u00f3 copia de la \u00abconsulta general de dep\u00f3sitos arrendamientos\u00bb del Banco Agrario en donde aparecen los t\u00edtulos de dep\u00f3sitos judiciales no. 0002190291, 0002213717, 0002278041, 0002235443 y 0002260366, los que se encuentran en estado \u00abpendiente de pago\u00bb. <\/p>\n
5.- En ese orden de ideas, se confirmar\u00e1 el fallo impugnado que concedi\u00f3 el amparo por las razones anteriormente esbozadas. <\/p>\n
<\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 PDF \u00ab2011-01-322217-000\u00bb. <\/p>\n
2\u0002 PDF \u00ab2012-01-015935-000\u00bb. <\/p>\n
3\u0002 PDF \u00ab2012-01-023711-000\u00bb. <\/p>\n
4\u0002 PDF \u00ab2014-01-535370-000.TIF\u00bb. <\/p>\n
5\u0002 PDF \u00ab2015-01-268787-000.PDF\u00bb. <\/p>\n
6\u0002 PDF \u00ab2015-01-293145-000.PDF\u00bb. <\/p>\n
7\u0002 PDF \u00ab2015-01-527046-000F\u00bb. <\/p>\n
8\u0002 PDF \u00ab2016-01-624503-000\u00bb. <\/p>\n
9\u0002 PDF \u00ab2017-01-638453-000\u00bb. <\/p>\n
10\u0002 PDF \u00ab18Oficio de respuestaJuan Bilva\u00bb. <\/p>\n
11\u0002 PDF \u00ab2020-04-002036-000\u00bb. <\/p>\n
12\u0002 PDF \u00ab2020-01-427806-000\u00bb. <\/p>\n
13\u0002 PDF \u00ab2020-01-537409-000\u00bb. <\/p>\n
14\u0002 PDF \u00ab2020-01-618168-000\u00bb. <\/p>\n
15\u0002 PDF \u00ab2021-02-000931-000\u00bb. <\/p>\n
16\u0002 PDF \u00ab2021-01-077608-000\u00bb. <\/p>\n
17\u0002 PDF \u00ab2021-01-077610-000\u00bb. <\/p>\n
18\u0002 PDF \u00ab2021-01-322525-AAA\u00bb. <\/p>\n
19\u0002 PDF \u00ab2021-02-019676-AAA\u00bb. <\/p>\n
21\u0002 PDF \u00ab2021-01-618971-AAA\u00bb. <\/p>\n
22\u0002 PDF \u00ab2021-01-621662-000\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC3816-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC3816-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-22-03-000-2021-02284-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de treinta de marzo dos mil veintid\u00f3s). Bogot\u00e1, D. C., treinta (30) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 26 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47],"tags":[],"class_list":["post-62333","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62333","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62333"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62333\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62333"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62333"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62333"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}