STC3819-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
STC3819-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 05001-22-03-000-2022-00087-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de treinta de marzo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022) <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 8 de marzo de 2022 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, en la acci\u00f3n de tutela que Mar\u00eda Victoria Mendoza Hinestroza \u00abobrando en nombre y representaci\u00f3n de la Urbanizaci\u00f3n Conjunto Multifamiliar La Abad\u00eda P.H.\u00bb formul\u00f3 contra el Juzgado Primero Civil del Circuito de Envigado, por hechos acaecidos en el proceso de impugnaci\u00f3n de actas de asamblea radicado bajo el n\u00b0 2021-00375-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La solicitante implor\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso de su representada. <\/p>\n
Manifest\u00f3 en s\u00edntesis, que el 22 de febrero de 2022 por una llamada telef\u00f3nica del se\u00f1or Sa\u00fal Alberto Salinas, quien se identific\u00f3 como curador del proceso referido se comunic\u00f3 con ella con el prop\u00f3sito de indagar sobre los hechos que dieron lugar a su nombramiento como administradora de la Urbanizaci\u00f3n Conjunto Multifamiliar La Abad\u00eda P.H, a efectos ce contestar la demanda. As\u00ed tuvo conocimiento de la existencia del juicio. <\/p>\n
Agreg\u00f3, que de inmediato se dirigi\u00f3 al Juzgado Primero Civil del Circuito de Envigado, pero le negaron el acceso al expediente, pese a que acredit\u00f3 ser la representante legal de la Urbanizaci\u00f3n Conjunto Multifamiliar La Abad\u00eda P. H., por lo anterior, consider\u00f3 que con tal actuaci\u00f3n se vulner\u00f3 lo dispuesto en los art\u00edculos 54 y 82.2 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Inform\u00f3, que, al no conocer con exactitud lo alegado en la demanda, no ha podido ejercer su derecho a la defensa, inclusive, excepcionar, – con fundamento en la fecha de radicaci\u00f3n de la demanda -, la falta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa de quien la present\u00f3 afirmando ser la representante legal. <\/p>\n
2. En consecuencia, solicit\u00f3, que se ordenara al juzgado accionado \u00abponer[le] de presente el [\u2026] proceso con radicado 05266 31 03 001 2021 00375 00 reconociendo[la] como representante legal de la Urbanizaci\u00f3n Conjunto Multifamiliar La Abad\u00eda P.H.\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTAS DE LOS ACCIONADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Juzgado Primero Civil del Circuito de Envigado, inform\u00f3 que el 15 de diciembre de 2021 recibi\u00f3 la demanda presentada por el Grupo Ochoa P.H. S.A.S., en calidad de representante legal de la Urbanizaci\u00f3n Conjunto Multifamiliar La Abad\u00eda P.H. en contra de Fabio Hern\u00e1n Zapata Zapata, a la cual le asign\u00f3 el n\u00famero 2021-375. <\/p>\n
Indic\u00f3, que, por auto de 13 de enero de 2022, la inadmiti\u00f3 para que se dirigiera en contra del referido conjunto residencial como persona jur\u00eddica, pues se trata de una impugnaci\u00f3n de actos de la asamblea general de copropietarios, y, en consecuencia, se excluyera al se\u00f1or Zapata Zapata por carecer de legitimaci\u00f3n en la causa. <\/p>\n
Subsanado el aludido defecto la admiti\u00f3, orden\u00f3 correr traslado y prestar cauci\u00f3n para efecto de decretar la medida cautelar de suspensi\u00f3n de las decisiones de la reuni\u00f3n realizada el 18 de septiembre de 2021, a lo que accedi\u00f3 en providencia de 14 de febrero de 2022. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que en este \u00faltimo auto, y debido a la medida cautelar, por la que el Grupo Ochoa P.H. S.A.S. -demandante- asumi\u00f3 nuevamente la representaci\u00f3n legal de la propiedad horizontal, dio aplicaci\u00f3n a lo dispuesto en el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 55 del C\u00f3digo General del Proceso, y nombr\u00f3 de manera oficiosa, un curador ad litem para que asumiera la defensa de la copropiedad pues, evidentemente, se presentaba un conflicto de intereses, en la medida en que ser\u00eda al mismo demandante a quien habr\u00eda de notific\u00e1rsele la admisi\u00f3n de la demanda. <\/p>\n
Agreg\u00f3, que, el 22 de febrero de 2022 se hizo presente en el Juzgado la se\u00f1ora Mar\u00eda Victoria Mendoza Hinestroza, quien asever\u00f3 ser la representante legal de la propiedad horizontal demandada, a quien se inform\u00f3 que no era posible notificarla de la demanda -como lo pretend\u00eda- ya que la medida cautelar all\u00ed decretada hab\u00eda ordenado la suspensi\u00f3n de los efectos de la asamblea extraordinaria precitada y que la misma se materializ\u00f3 el 18 de febrero de ese a\u00f1o a las 2:26 p.m., a trav\u00e9s del oficio N\u00b0160 es decir, en fecha anterior a su presentaci\u00f3n, \u00absituaci\u00f3n de la que se desprende que en la actualidad la ahora tutelante, no ostenta la calidad de representante legal de la propiedad horizontal, y por ello, no puede ser notificada ni tener acceso al expediente digital\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2. A su turno, el curador ad litem mencionado, se\u00f1al\u00f3 que, una vez notificado de su nombramiento, procur\u00f3 entrevistarse con la accionante, pero le caus\u00f3 extra\u00f1eza que le exigiera copia del escrito de demanda para atender su solicitud, raz\u00f3n por la cual desisti\u00f3 de tal encuentro ya que, en atenci\u00f3n a la medida cautelar decretada en el proceso, compartir dicho escrito constituir\u00eda un acto de deslealtad procesal. Destac\u00f3, que algunos de los apartes expuestos en el escrito de tutela est\u00e1n proscritos en la Ley 1123 de 2007, ya que contienen calificaciones a priori de conductas que est\u00e1n por ser calificadas. <\/p>\n
Asegur\u00f3, que, lejos de vulnerar los derechos de los copropietarios, la metodolog\u00eda acogida por el juzgado resulta garantista, pues, en su concepto, la asamblea extraordinaria impugnada est\u00e1 viciada, dado que se llev\u00f3 a cabo desconociendo normas imperantes en la materia, en especial, lo dispuesto por la Ley 675 de 2001 para su citaci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
3. El Grupo Ocho P.H. S.A.S., a su vez, recalc\u00f3 que su demanda fue radicada el 25 de octubre de 2021, solo que, por cuestiones administrativas, fue remitida a otro juzgado hasta el 15 de diciembre siguiente, y, que, mediante auto de 14 de febrero de 2022 se suspendieron los efectos del nombramiento realizado a la accionante como administradora de la copropiedad involucrada, raz\u00f3n por la que, se design\u00f3 un curador ad litem, lo que considera un caso sui generis. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3, que no le consta que la accionante se hubiese dirigido directamente al Juzgado y destac\u00f3, que no ha incurrido en ning\u00fan fraude procesal; refiri\u00f3 \u00abgrave\u00bb que aquella, aun siendo abogada, \u00abno permita el desarrollo del proceso y se niegue a acatar una orden impartida por un Juez de la Rep\u00fablica, m\u00e1s a\u00fan con la obligaci\u00f3n que [\u2026] emana [\u2026] de la Ley 1123 de 2007 art\u00edculo 28\u00bb, a lo que sum\u00f3 una \u00abri\u00f1a\u00bb que se present\u00f3 por esa causa el 25 de febrero de 2022. <\/p>\n
Puntualiz\u00f3, que la notificaci\u00f3n de la demanda se realiz\u00f3 el d\u00eda 18 anterior, a trav\u00e9s del curador que oportunamente se comunic\u00f3 con la se\u00f1ora Mendoza. Auxiliar que, en todo caso, representa a la totalidad de los copropietarios del Conjunto. <\/p>\n
<\/p>\n
4. Finalmente, el Municipio de Envigado expuso que, una vez verificados los documentos exigidos por la Ley, expidi\u00f3 la Resoluci\u00f3n No. 111829 del 21 de julio de 2021, mediante la cual inscribi\u00f3 como representante legal y administradora de la Urbanizaci\u00f3n Conjunto Multifamiliar La Abad\u00eda P.H. a la empresa Grupo Ocho P.H. S.A.S. <\/p>\n
Adicion\u00f3, que en el mes de octubre de 2021 se allegaron los documentos correspondientes a una nueva asamblea de copropietarios, en la que se nombr\u00f3, como nueva administradora, a la se\u00f1ora Mar\u00eda Victoria Mendoza Hinestroza, por lo que expidi\u00f3 Resoluci\u00f3n No. 18463 del 25 de octubre de 2021. <\/p>\n
Asimismo, que el pasado 24 de febrero, el Juzgado Primero Civil del Circuito de Envigado le orden\u00f3, a trav\u00e9s de Oficio No. 185: \u00abque, a partir de la recepci\u00f3n del oficio 160, lo que ocurri\u00f3 el 18 de los corrientes, a las 2:26 p.m., las certificaciones sobre representaci\u00f3n legal que expida deber\u00e1n incluir el nombre de la sociedad Grupo Ocho P.H. S.A.S. como administradora de dicha copropiedad, pues con la suspensi\u00f3n decretada \u201clos nombramientos precedentes no se entender\u00e1n cancelados en el registro p\u00fablico de comercio y as\u00ed deber\u00e1 certificarlos la C\u00e1mara de Comercio\u201d. As\u00ed tambi\u00e9n lo considera la doctrina -aunque ella refiere a las sociedades, nada se opone a que el mismo principio se aplique respecto a impugnaci\u00f3n del nombramiento de administrador de una propiedad horizontal-: \u201c\u2026 el principio general es que la impugnaci\u00f3n de un nombramiento posterior revive el anterior, mientras no se resuelvan los recursos\u00bb. <\/p>\n
Lo que la oblig\u00f3 a actualizar sus bases de datos, teniendo como administradora, en estos momentos, de la Urbanizaci\u00f3n La Abad\u00eda P. H. a la empresa Grupo Ocho P.H. S.A.S., conforme a la medida cautelar decretada en el proceso con radicado 2021-375. <\/p>\n
Concluy\u00f3, que la sociedad en cita ejerci\u00f3 como representante legal desde el 21 de julio hasta el 24 de octubre de 2021; la se\u00f1ora Mar\u00eda Victoria Mendoza Hinestroza desde el 25 de octubre de 2021 hasta el 17 de febrero de 2022 y, desde el 18 de febrero pasado, dicha calidad recay\u00f3 nuevamente en el Grupo Ocho P.H. S.A.S. <\/p>\n
LA SENTENCIA DE PRIMER GRADO <\/p>\n
El Tribunal Superior de Medell\u00edn neg\u00f3 el amparo por ausencia de la vulneraci\u00f3n denunciada por la accionante, en la media en que, en virtud de la suspensi\u00f3n que de su nombramiento como administradora de la copropiedad no puede aducir tal calidad, m\u00e1xime ante la ausencia de poder en tal sentido, por lo que entendi\u00f3 que la tutela la impetraba en \u00abnombre propio\u00bb. <\/p>\n
Concluy\u00f3 que, \u00abel no permitir[sele] el acceso al referido dossier, no advierte [\u2026] vulneraci\u00f3n alguna por parte del juzgado accionado cuyo proceder, en cambio, se evidenci[\u00f3] ajustado a lo establecido por la normatividad adjetiva\u00bb [art\u00edculos 55 y 123 del C\u00f3digo General del Proceso]. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 la accionante para insistir en sus peticiones y acentuar que, si bien es cierto, por cuenta de la medida cautelar hoy no tiene la representaci\u00f3n legal echada de menos, al momento de presentarse la demanda la firma Grupo Ocho P.H. S.A.S. no estaba legitimada para demandar, \u00abinterpretaci\u00f3n que es la que no ha sido considerada por el\u00bb Juzgado. <\/p>\n
Critic\u00f3 la posici\u00f3n \u00absembrada\u00bb por el curador ad litem, quien ya afirm\u00f3 que la asamblea cuestionada est\u00e1 viciada por desconocer lo normado en la Ley 675 de 2001, as\u00ed como que el juzgador de conocimiento hubiese reconocido a la all\u00ed demandante como administradora, m\u00e1xime si se toma en cuenta que, la medida cautelar orden\u00f3 suspender su representaci\u00f3n, m\u00e1s no revocarla. Por lo tanto, afirma, se desprotegi\u00f3 a toda la comunidad que integra el Conjunto Multifamiliar La Abad\u00eda P.H. <\/p>\n
<\/p>\n
1. Mar\u00eda Victoria Mendoza Hinestroza, quien adujo ser representante legal de la Urbanizaci\u00f3n Conjunto Multifamiliar La Abad\u00eda P.H., acudi\u00f3 al presente mecanismo con el fin de que se le ordene al Juzgado Primero Civil del Circuito de Envigado, ponerle de presente el proceso verbal de impugnaci\u00f3n de actas de asamblea radicado bajo el n\u00b0 05266-31-03-001-2021-00375-00, seguido por el Grupo Ochoa P.H. S.A.S., y reconocerle la calidad aduce. <\/p>\n
<\/p>\n
2. No obstante, la Sala advierte la inviabilidad del amparo y la consecuente confirmaci\u00f3n del fallo impugnado, aunque por la inobservancia del presupuesto de subsidiariedad, puesto que, analizadas las pruebas allegadas a este tr\u00e1mite, no se evidencia que la accionante hubiese hecho uso de los medios de defensa que tiene a su alcance para exponer, ante Juzgado Primero Civil del Circuito de Envigado, -primera llamada a pronunciarse sobre el particular- los reclamos que de manera anticipada se trajeron a discusi\u00f3n. <\/p>\n
En efecto, pese a que la se\u00f1ora Mendoza Hinestroza manifest\u00f3 haberse hecho presente en las instalaciones del Juzgado accionado para intentar notificarse de la actuaci\u00f3n varias veces mencionada, lo cierto es que no ha hecho uso de ninguna de las herramientas existentes en el ordenamiento procesal para exponer su situaci\u00f3n ante la autoridad competente, y que sea esta la que, a trav\u00e9s del v\u00eda id\u00f3nea -una providencia judicial- en las instancias en las que resulte procedente, se pronuncie, de primera mano, sobre el particular. <\/p>\n
Tal omisi\u00f3n imposibilita el uso de este instrumento extraordinario, si en cuenta se tiene que es un dispositivo subsidiario y residual que no puede ser usado por las partes de manera concomitante o paralela para subsanar la apat\u00eda en la interposici\u00f3n de las defensas ordinarias. <\/p>\n
Sobre el particular, esta Corporaci\u00f3n ha puntualizado, que: <\/p>\n
\u00abEl accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso\u00bb [ver recientemente CSJ STC12514-2021 y STC2818-2022]. <\/p>\n
En el mismo sentido, ha sostenido que: <\/p>\n
\u00abeste mecanismo, por lo excepcional, am\u00e9n de su naturaleza subsidiaria, no deviene como un recurso alterno o suplementario y su invocaci\u00f3n resulta leg\u00edtima en la medida en que el afectado no cuente con recursos legales para evitar la vulneraci\u00f3n de la que se duele. Contrario a ello, esto es, si existen tales medios surge inane la utilizaci\u00f3n de la tutela; consecuencia similar emerge cuando el interesado teniendo dichos recursos los ha menospreciado o no ha hecho uso de ellos, dado que en tal hip\u00f3tesis culmina invocando su propia negligencia o incuria, lo que no es permitido y menos a trav\u00e9s de la acci\u00f3n constitucional que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala\u00bb. [STC7966-2018, STC10541-2018 citada en STC762-2021, STC17176-2021 y STC 2632-2022, entre muchas]. <\/p>\n
Sumado lo anterior, no se se\u00f1al\u00f3, ni as\u00ed se encuentra materializada, la existencia de un perjuicio irremediable con la entidad suficiente para activar la tutela, ni siquiera de manera excepcional, como tampoco se acredit\u00f3 la falta de idoneidad de las mencionadas herramientas o la presencia de un sujeto de especial protecci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Consecuencia de todo lo anterior es que se confirmar\u00e1 el fallo impugnado, aunque por las razones expuestas. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC3819-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ STC3819-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 05001-22-03-000-2022-00087-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de treinta de marzo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022) Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 8 de marzo de 2022 por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47],"tags":[],"class_list":["post-62334","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62334","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62334"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62334\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62334"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62334"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62334"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}