STC3821-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC3821-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n No. 08001-22-13-000-2022-00004-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de treinta de marzo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 24 de enero de 2022, por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Barranquilla, en la acci\u00f3n de tutela instaurada por Rafael Enrique Mar\u00edn Quintero frente al Juzgado Primero de Familia de la nombrada ciudad, tr\u00e1mite al que se dispuso vincular al Juzgado Primero Civil Municipal de Gir\u00f3n, y citadas Leslie Yasm\u00edn Mayorga Contreras, la Procuradora V Judicial II de Familia y el Defensor de Familia adscrito al despacho accionado, y las partes e intervinientes en el proceso con radicado 2020-00201. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Actuando mediante apoderado judicial, el solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, a la igualdad, al acceso a la administraci\u00f3n de justicia y al m\u00ednimo vital, presuntamente vulnerados por el Juzgado accionado. <\/p>\n
Como fundamento de lo pretendido, refiri\u00f3 que, en el proceso de cesaci\u00f3n de efectos civiles de matrimonio cat\u00f3lico, el Juzgado Primero de Familia de Barranquilla profiri\u00f3 sentencia el 23 de febrero de 2021, en la que declar\u00f3 disuelta y en estado de liquidaci\u00f3n la sociedad conyugal conformada entre \u00e9l y la se\u00f1ora Leslie Yasm\u00edn Mayorga Contreras, e indic\u00f3 que podr\u00eda liquidarse v\u00eda notarial o judicial. <\/p>\n
Explic\u00f3 que posteriormente el 1\u00ba de marzo de 2021, el Juzgado accionado, en oficio No. 312 le orden\u00f3 al banco Scotiabank, \u00abDecretar el embargo de las cesant\u00edas e intereses de cesant\u00edas, indemnizaci\u00f3n, auxilios de ahorro de vivienda, primas de servicios a que tenga derecho el demandado RAFAEL MARIN QUINTERO, como empleado de dicha entidad\u00bb; y de manera posterior, por oficio No. 313 de esa misma fecha, decretaron el embargo de todas las cuentas de ahorros que \u00e9l posee en diferentes bancos. <\/p>\n
Inform\u00f3 que el 15 de marzo de 2021, el banco Scotiabank Colpatria, solicit\u00f3 al Juzgado Primero de Familia de Barranquilla, aclaraci\u00f3n de la forma en que debe ser aplicada esta medida, dado que la orden remitida no indic\u00f3 ning\u00fan l\u00edmite ni porcentaje espec\u00edfico que se deba descontar de estas acreencias. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que, la se\u00f1ora Mayorga Contreras, elev\u00f3 solicitud de liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal, siendo admitida por el Juzgado el 31 de agosto de 2021. <\/p>\n
Expres\u00f3 que, ante el requerimiento efectuado por el banco nombrado, el Juzgado de conocimiento el 20 de octubre de 2021, mediante oficio N\u00b0 1298, indic\u00f3 al empleador, que por tratarse de un proceso de liquidaci\u00f3n de sociedad conyugal, tales montos deb\u00eda allegarse al proceso en cuant\u00eda del 100% para su posterior partici\u00f3n y adjudicaci\u00f3n a las partes, para lo cual deb\u00edan ser consignarlos a \u00f3rdenes de ese despacho, medida que acogi\u00f3 el Banco Scotiabank. <\/p>\n
Finalmente afirm\u00f3, que no cuenta con los recursos para sufragar sus gastos personales, los de sus hijos y su se\u00f1ora madre, quien se encuentra en delicado estado de salud, tras agregar, que no entiende las razones por las cuales, tambi\u00e9n se procedi\u00f3 a embargarle las prestaciones del a\u00f1o 2021, cuando la sociedad conyugal se declar\u00f3 disuelta y en estado de liquidaci\u00f3n el 23 de febrero de esa anualidad. <\/p>\n
2. Por lo anterior, requiri\u00f3, (i) Revocar y dejar sin efecto, los oficios \u00ab302\u00bb (sic), 909, 1488 y todos aquellos que tengan la finalidad de embargar sus prestaciones sociales, como quiera que dichos embargos son contrarios a lo establecido en el C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo y, (ii) Se ordene al Juzgado Primero de Familia de Barranquilla, no incluir sus prestaciones sociales del a\u00f1o 2021. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
La titular del Juzgado Primero de Familia de Barranquilla, luego de hacer un recuento de las actuaciones surtidas en el proceso de divorcio objeto de la queja constitucional, solicit\u00f3 desestimar la acci\u00f3n de tutela, al considerar que no ha vulnerado los derechos fundamentales invocados por el actor. <\/p>\n
El Procurador 50 judicial II para la defensa de la infancia adolescencia y la familia, refiri\u00f3 que \u00abno se avizora vicio en la cautela, amen que est\u00e1 se ampara en las normas especiales que regulan la liquidaciones de sociedades conyugales, que a su vez abrevan de las disposiciones que gobiernan la sucesi\u00f3n por causa de muerte, en donde por dem\u00e1s si el accionante tiene alg\u00fan reproche en torno a los bienes que se est\u00e1n incorporando a la masa conyugal tendr\u00e1 que objetar los correspondientes inventarios o promover los incidentes de exclusi\u00f3n de bienes propios para que el juzgador del proceso con conocimiento de causa adopte la decisi\u00f3n que en derecho corresponda, sin que resulte plausible pretender utilizar la acci\u00f3n de amparo para tales fines, desde\u00f1ando injustificadamente los medios ordinarios previstos por el legislador para dirimir dichas controversias\u00bb. <\/p>\n
FALLO DE PRIMER GRADO <\/p>\n
El Tribunal Superior de Barranquilla, neg\u00f3 el amparo constitucional, al no cumplirse con el requisito de subsidiariedad, tras argumentar que, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) As\u00ed pues, resulta claro para la Sala, que el Accionante acude a este mecanismo, con el fin de dejar sin efecto las medidas decretadas desde el 21 de enero de 2021, contra sus cesant\u00edas, indemnizaciones, auxilios de ahorro de vivienda, primas de servicios, contra las cuales present\u00f3 recurso de reposici\u00f3n, el cual fue resuelto dentro de la audiencia de fecha 23 de febrero de 2021, manteni\u00e9ndose la decisi\u00f3n, sin que se interpusiera recurso apelaci\u00f3n subsidiario contra esta decisi\u00f3n, el cual es procedente. Sino que espera que, en el tr\u00e1mite de la liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal, iniciado en meses posterior, volver a tratar de atacar la medida que pesa sobre sus prestaciones sociales y hacerlo ahora por v\u00eda de tutela. <\/p>\n
Por lo cual, el Accionante no agot\u00f3 todos los mecanismos que ten\u00eda a su alcance, como era haber interpuesto recurso de apelaci\u00f3n, por lo que no se cumple el segundo de los requisitos generales para la procedencia de la presente acci\u00f3n, por lo que se torna a todas luces improcedente el amparo de los derechos invocados\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El accionante impugn\u00f3 al considerar que, el Juzgado Primero de Familia de Barranquilla, incurri\u00f3 en un defecto sustantivo, en tanto, inaplic\u00f3 las normas contempladas en el C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo, referentes a la inembargabilidad de las pensiones y dem\u00e1s prestaciones reconocidas por la ley, excepto que se trate de embargos por pensiones alimenticias o cr\u00e9ditos a favor de cooperativas. <\/p>\n
Refiri\u00f3 que, ha agotado todos los mecanismos judiciales que ha tenido a su alcance, tras indicar, \u00abTal cual he hecho dentro del proceso de Liquidaci\u00f3n de la Sociedad conyugal -RAD. 080013110001-2020-00201-00, toda vez, que se ha allegado memorial al juzgado primero de familia del circuito de barranquilla para que desista de dar aplicaci\u00f3n a la medida de embargo de mis prestaciones sociales, toda vez que estas son inembargables, y hasta la fecha el despacho no se ha \u201cpronuncia\u201d (sic) sobre dicha solicitud, pero si saca un nuevo oficio para que se practique dicho embargo\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el asunto en estudio, en compendio, la inconformidad se\u00f1alada por el accionante se fundamenta, en que, con la decisi\u00f3n emitida por el Juzgado Primero de Familia de Barranquilla de decretar el embargo de las prestaciones sociales que percibe como empleado de la entidad bancaria Scotiabank Colpatria, se le est\u00e1 vulnerando el derecho al debido proceso, al inaplicar las normas contempladas en el C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo. <\/p>\n
2. Revisada la demanda de tutela y las piezas allegadas al expediente constitucional, observa la Corte las siguientes actuaciones: <\/p>\n
2.1 El Juzgado Primero de Familia de Barranquilla adelant\u00f3 el proceso de divorcio de matrimonio civil, promovido por Leslie Yasm\u00edn Mayorga Contreras contra Rafael Enrique Mar\u00edn Quintero, demanda que fue admitida en auto de 30 de octubre de 2020, bajo el radicado 2020-00201-00. [Derivado expediente digital. Archivo 008.2020.00201 AutoAdmisorio.pdf] <\/p>\n
2.2 En auto de 21 de enero de 2021, se decret\u00f3 el embargo de las cuentas de ahorros, corrientes, CDT y CDAT, a nombre del demandado en las diferentes entidades bancarias, adem\u00e1s del embargo de las cesant\u00edas e intereses de cesant\u00edas, indemnizaciones, auxilios de ahorros de vivienda, primas de servicios a que tenga derecho el demandado como empleado de Scotiabank oficina en Barranquilla. [Derivado expediente digital. Archivo 015 RAD .2020.201 Fija fecha se\u00f1alando pruebas y decreta medidas.pdf] <\/p>\n
Contra la anterior decisi\u00f3n, Rafael Enrique Mar\u00edn Quintero en calidad de demandado, formul\u00f3 recurso de reposici\u00f3n [Derivado expediente digital. Archivo 016 Recurso de Reposici\u00f3n PROCESO VERBAL DE DIVORCIO CONTENCIOSO LESLIE YASMIN MAYORGA CONTRERAS.pdf], reparo que fue resuelto en la audiencia celebrada el 23 de febrero de 2021, decidiendo mantener inc\u00f3lume la decisi\u00f3n adoptada, sin que la apoderada del accionante presentara manifestaci\u00f3n alguna; adem\u00e1s, en dicha diligencia se aprob\u00f3 el acuerdo conciliatorio al que llegaron las partes, decretando el divorcio y como consecuencia, disuelta y en estado de liquidaci\u00f3n la sociedad conyugal [Derivado expediente digital. Archivo 019. Audiencia Min.05.07]. <\/p>\n
2.3 Una vez atendida la reposici\u00f3n, las \u00f3rdenes de embargo se hicieron efectivas mediante oficios 312 y 313 de 1\u00ba de marzo de 2021, reiterados en oficio 909 de 13 de julio de 2021. [Derivado expediente digital. Archivos 021,022 y 030.pdf]. <\/p>\n
2.4 Elevada por la demandante Leslie Yasm\u00edn Mayorga Contreras solicitud de liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal contra el aqu\u00ed accionante, se admiti\u00f3 a tr\u00e1mite el 31 de agosto de 2021 y en auto de 15 de octubre siguiente se fij\u00f3 fecha para la diligencia de inventarios y aval\u00faos, se orden\u00f3 librar oficio al gerente de Scotiabank Colpatria para que informara porque no se hab\u00eda dado cumplimiento a lo ordenado en oficio No. 909 de 13 de julio de 2021, por lo que se libraron los oficios N\u00b0 1298 de 20 de octubre siguiente y 1488 de 3 de diciembre. [Derivado expediente digital. Carpeta Rad. 08001311000120200020100 liquidaci\u00f3n de Sociedad Conyugal. Archivos 005, 014, 020 y 062.pdf] <\/p>\n
2.5 Acto seguido, el Juzgado Primero de Familia de Barranquilla, adelant\u00f3 la diligencia de inventarios y aval\u00faos el 15 de febrero de 2022, oportunidad en la que, la apoderada del aqu\u00ed accionante aludi\u00f3 que no hac\u00edan parte de los activos, las prestaciones sociales de su representado para el a\u00f1o 2021, en tanto, la sociedad conyugal se declar\u00f3 disuelta y en estado de liquidaci\u00f3n el 23 de febrero de 2021, siendo objetada esta partida por la procuradora judicial de la demandante, encontr\u00e1ndose pendiente de ser resuelta por el juzgado convocado. [Derivado expediente digital. Carpeta Rad. 08001311000120200020100 liquidaci\u00f3n de Sociedad Conyugal. Archivo 079. AUDIENCIA OBJETADOS LOS INV Y AVALUOS POR AMBAS PARTES. pdf] <\/p>\n
3. Vistas las actuaciones surtidas en el proceso objeto de estudio, advierte la Sala la improcedencia de la acci\u00f3n de tutela, al no cumplirse con el requisito de subsidiariedad, en tanto, la censura del accionante se enfila, contra los oficios por medio de los cuales se hizo efectiva la orden que decret\u00f3 el embargo de las prestaciones sociales que devenga en calidad de empleado de Scotiabank Colpatria, observ\u00e1ndose que, contra la decisi\u00f3n que orden\u00f3 el embargo de dichos emolumentos, el actor constitucional no promovi\u00f3 todos los mecanismos ordinarios que ten\u00eda a su alcance para debatir la decisi\u00f3n all\u00ed adoptada, pues si bien, formul\u00f3 recurso de reposici\u00f3n, lo cierto es que esta clase de decisiones, son susceptibles de apelaci\u00f3n, sin que hiciera uso del mismo de manera subsidiaria contra el auto que decret\u00f3 la medida cautelar. <\/p>\n
C\u00f3mo se se\u00f1al\u00f3, la norma que faculta la interposici\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n, contra decisiones como la que ahora es objeto de censura por parte del actor constitucional, est\u00e1 prevista en el numeral 8 del art\u00edculo 321 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
\u00ab(\u2026) Tambi\u00e9n son apelables los siguientes autos proferidos en primera instancia: ( ..) <\/p>\n
8. El que resuelva sobre una medida cautelar o fije el monto de la cauci\u00f3n para decretarla, impedirla o levantarla\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, los reproches formulados no pueden salir avante, ante el descuido del accionante en el empleo de todos los medios ordinarios de defensa, puesto que, el presupuesto de subsidiariedad de esta acci\u00f3n extraordinaria impone el agotamiento previo de todos los instrumentos de defensa al alcance de los interesados, pues, como lo se\u00f1al\u00f3 esta Sala: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) Insistentemente se ha dicho por la jurisprudencia constitucional, que esta acci\u00f3n p\u00fablica no se erige en mecanismo sustituto o paralelo de los instrumentos o procedimientos ordinarios creados por el legislador, para debatir t\u00f3picos no controvertibles en sede constitucional, pues debido a su finalidad iusfundamental no est\u00e1 concebida para sustituirlos o desplazarlos \u201csino \u00fanica y exclusivamente para el evento en que la persona que se sienta afectada o amenazada en una garant\u00eda de rango superior con ocasi\u00f3n de una arbitrariedad jurisdiccional, hubiese carecido o carezca de recursos judiciales para atacarla\u201d\u00bb (CSJ STC 16 jul. 2012, rad. 2012-00997-01, reiterada en STC 2012-00320-01, y citada en STC8306-2021, STC10471-2021, STC1911-2022 y STC2655-2022, entre muchas). <\/p>\n
Igualmente la Corte de tiempo atr\u00e1s, en relaci\u00f3n con este requisito de la subsidiariedad, ha determinado, que, <\/p>\n
\u00ab(\u2026.) el descuido en el empleo de los medios de protecci\u00f3n que existen hacia el interior de las actuaciones judiciales, impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que significa que cuando no se utilizan los mecanismos de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria \u2026\u00bb (STC6663-2018, citada en STC6916-2020, STC762-2021, STC13928-2021 y STC2655-2022, entre muchas). <\/p>\n
4. Aunado a lo anterior, observa la Sala que, el se\u00f1or Rafael Enrique Mar\u00edn Quintero pretende de igual manera, a trav\u00e9s de la presente acci\u00f3n, \u00abSe ordene al Juzgado convocado, no incluir sus prestaciones sociales del a\u00f1o 2021, en tanto, la sociedad conyugal se declar\u00f3 disuelta y en estado de liquidaci\u00f3n el 23 de febrero de 2021\u00bb, petici\u00f3n que, como se dej\u00f3 visto, present\u00f3 en la audiencia de inventarios y aval\u00faos llevada a cabo el 15 de febrero de 2021, diligencia en la que su apoderada judicial, inform\u00f3 que dichos emolumentos [prestaciones sociales del a\u00f1o 2021], no pod\u00edan tenerse en cuenta en la liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal, present\u00e1ndose objeci\u00f3n por la parte demandante, sin que a la fecha, se haya definido sobre la misma, pues para el mes de mayo se se\u00f1al\u00f3 la reanudaci\u00f3n de la diligencia en la que se resolver\u00e1n las objeciones alegadas por las partes frente a los inventarios y aval\u00faos presentados. <\/p>\n
Por lo narrado, la acci\u00f3n de tutela por este aspecto se vuelve prematura, habida cuenta que, el juzgado accionado no se ha pronunciado frente a la solicitud elevada por el actor constitucional, referente a la exclusi\u00f3n de sus prestaciones sociales en el tr\u00e1mite de liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal, sin que pueda el Juez constitucional anticiparse a la adopci\u00f3n de la determinaci\u00f3n que deber\u00e1 tomar el respectivo funcionario. <\/p>\n
Respecto de la condici\u00f3n de prematuras de algunas acciones de tutela, ha establecido esta Corporaci\u00f3n: <\/p>\n
\u00abresulta palmaria la impertinencia del amparo deprecado, (\u2026) en atenci\u00f3n a que no es admisible que el Juez de tutela se anticipe a una decisi\u00f3n que por competencia debe adoptar el juzgador natural; por tanto, el constitucional no puede invadir la competencia, despojando de las atribuciones asignadas v\u00e1lidamente al funcionario de conocimiento por el constituyente y el legislador, pues si fuera de otra manera, desconocer\u00eda el car\u00e1cter residual de esta senda y las normas de orden p\u00fablico, que son de obligatoria aplicaci\u00f3n, con la consiguiente alteraci\u00f3n de las reglas preestablecidas y el quebrantamiento de las prerrogativas de los intervinientes en tal causa\u00bb (STC5909-2021 y STC2808-2022, entre muchas). <\/p>\n
5. Las razones expuestas se estiman suficientes para confirmar el fallo objeto de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por mandato de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZALEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC3821-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC3821-2022 Radicaci\u00f3n No. 08001-22-13-000-2022-00004-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de treinta de marzo de dos mil veintid\u00f3s) Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 24 de enero de 2022, por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Barranquilla, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47],"tags":[],"class_list":["post-62335","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62335","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62335"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62335\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62335"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62335"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62335"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}