STC3824-2022 <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC3824-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 54001-22-13-000-2022-00040-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de treinta de marzo dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., treinta (30) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 16 de febrero de 2022 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de San Jos\u00e9 de C\u00facuta, que neg\u00f3 el amparo reclamado por Mar\u00eda de Los \u00c1ngeles Pe\u00f1a Cordero contra el Juzgado Sexto Civil del Circuito de esa ciudad. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a Yeimmy Esperanza Cely Bernal, Vianny Zuley Cely Bernal y los dem\u00e1s intervinientes en el proceso objeto de litis. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La gestora procura la salvaguarda de sus derechos fundamentales al debido proceso -por mora judicial injustificada-, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, igualdad y m\u00ednimo vital, presuntamente vulnerados por el accionado en el proceso ejecutivo hipotecario con radicado 54001310300620100033700. <\/p>\n
2. De las pruebas allegadas se establecen los siguientes hechos relevantes: <\/p>\n
En el Juzgado Sexto Civil del Circuito de C\u00facuta se adelanta el proceso arriba se\u00f1alado, promovido por la tutelante, Jairo Javier Velandia Cristian y Nhora Priscila Luna Rodr\u00edguez contra Yeimmy Esperanza y Vianny Zuley Cely Bernal, en el cual se decret\u00f3 el embargo del inmueble con matr\u00edcula inmobiliaria 260-22358. <\/p>\n
Posteriormente, sobre ese bien se inscribi\u00f3 otra medida cautelar, la cual, seg\u00fan lo informado por la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de C\u00facuta1, corresponde a \u00abun embargo de acci\u00f3n personal, decretado dentro de un proceso penal (\u2026) el cual concurre con un embargo civil en este caso el embargo hipotecario\u00bb. <\/p>\n
Por auto del 7 de octubre de 20192, el Despacho accionado dispuso oficiar al Centro de Servicios Judiciales del Sistema Penal Acusatorio de C\u00facuta, \u00abpara que informe la naturaleza y vigencia de la medida de embargo decretada sobre el bien inmueble (\u2026) con matr\u00edcula inmobiliaria No. 260-22358, dentro del proceso (\u2026) No. 54001-6001131-2010-04225 N.I. 2011-1348 (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
El 4 de octubre de 2021, el apoderado de la ac\u00e1 accionante radic\u00f3 en el Juzgado un memorial3, en el que solicit\u00f3 i) dar tr\u00e1mite a los escritos del 20 y 21 de julio de 20204, cuyo objeto fue requerir al secuestre del inmueble embargado para que realizara los dep\u00f3sitos judiciales de las sumas recibidas por arrendamiento del bien, ii) decidir el memorial del 27 de octubre de 20205, mediante el cual alleg\u00f3 el poder que le confiri\u00f3 Blanca Nelly Cristian de Velandi como cesionaria del cr\u00e9dito de Norha Priscila Luna Rodr\u00edguez y iii) \u00abresolver fecha y hora para llevar a cabo diligencia de remate del bien inmueble embargado (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
3. La parte actora asegur\u00f3 que el proceso se ha tramitado durante m\u00e1s de once a\u00f1os con mora judicial, \u00abomitiendo desatar cada una de las peticiones deprecadas por mi apoderado judicial en memorial radicado v\u00eda internet (\u2026)\u00bb, circunstancia que ha lesionado sus intereses econ\u00f3micos, sus derechos como acreedora hipotecaria y le ha causado un perjuicio irremediable. A\u00f1adi\u00f3 que a los dem\u00e1s procesos que tramita el Juzgado demandado se les ha dado celeridad. <\/p>\n
4. Inst\u00f3, conforme a lo relatado, que se requiera al accionado, para que \u00abmanifieste si le asiste alguna animadversi\u00f3n, con algunos de la parte demandante (\u2026) y se aparte del conocimiento del mismo (\u2026) y\/o si tiene alg\u00fan inter\u00e9s de amistad con la parte demandada para que lo manifieste y se aparte del conocimiento de la acci\u00f3n ejecutiva (\u2026)\u00bb y se le ordene desatar \u00abcada uno de los puntos contenidos en el memorial radicado (\u2026) el 04 de octubre de 2021\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. LA RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS <\/p>\n
Y VINCULADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Juzgado Sexto Civil del Circuito de C\u00facuta inform\u00f3 que el remate del inmueble con matr\u00edcula inmobiliaria 260-22358 no se ha efectuado a\u00fan, en atenci\u00f3n a que sobre este se inscribi\u00f3 un embargo penal \u00abcon posterioridad a la cautela aqu\u00ed decretada\u00bb, por lo que, previo a fijar fecha para la diligencia, dispuso oficiar al Centro de Servicios Judiciales del Sistema Penal Acusatorio de C\u00facuta, para que informe la naturaleza y vigencia de la medida de embargo, \u00absin que se haya obtenido a la fecha respuesta alguna, en virtud de lo cual se dispondr\u00e1 volver a oficiar a dicha dependencia para que suministre la informaci\u00f3n requerida\u00bb; posteriormente, el Juzgado alleg\u00f3 a este tr\u00e1mite copia del auto del 9 de febrero de 2022, en el que realiz\u00f3 la anunciada reiteraci\u00f3n y agreg\u00f3 que tales medidas no son caprichosas, pues su obligaci\u00f3n es entregar saneado el bien. <\/p>\n
2. Los se\u00f1ores Vianny Zuley Cely Bernal y Oto Cely Salamanca, actuando como demandada y poseedor opositor respectivamente, manifestaron que el accionado ha sido garantista de los derechos y ha obrado con imparcialidad. <\/p>\n
3. El apoderado en el proceso ejecutivo de Yeimmy Esperanza Cely Bernal sostuvo que el Juzgado \u00abha procurado resolver los memoriales de las partes en contienda dentro del tiempo que las circunstancias propias de la excesiva carga de trabajo le permiten\u00bb, y que no est\u00e1n reunidos los requisitos para subastar el inmueble, dado que el aval\u00fao est\u00e1 desactualizado. <\/p>\n
4. El abogado \u00c1lvaro Pio Valero Mora asegur\u00f3 que, por los mismos hechos, el se\u00f1or Jairo Javier Velandia adelant\u00f3 otra tutela y que el apoderado de este ha obrado con mala fe. <\/p>\n
5. Jairo Javier Velandia Cristian adujo coadyuvar los hechos y pretensiones de la tutela y que, el auto del 10 de febrero de 2022, \u00abse torna dilatorio en raz\u00f3n que mis derechos como Acreedor Hipotecario est\u00e1n por encima de ese embargo penal\u00bb y porque, adem\u00e1s, impide fijar fecha para adelantar el remate. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo deneg\u00f3 el resguardo, tras considerar que, en relaci\u00f3n con la pretensi\u00f3n de que el Juzgado demandado \u00abmanifieste si existe alguna animadversi\u00f3n con los demandantes o inter\u00e9s de amistad con las demandadas, para que, en caso afirmativo, proceda a apartarse del conocimiento del proceso ejecutivo\u00bb, no se cumple con el requisito de subsidiariedad, \u00abtoda vez que al interior del dicho tr\u00e1mite no se ha formulado una petici\u00f3n en tal sentido\u00bb. <\/p>\n
Sobre la falta de pronunciamiento de la solicitud del 4 de octubre de 2021 advirti\u00f3 que, el 9 de febrero de 2022, el Juzgado, previo a resolver lo pertinente, requiri\u00f3 \u00abal Centro de Servicios Judiciales del Sistema Penal Acusatorio de C\u00facuta para que suministre informaci\u00f3n respecto a la naturaleza y vigencia de la medida de embargo decretada\u00bb y que, por lo mismo, ces\u00f3 la conducta que origin\u00f3 el ruego, configur\u00e1ndose un hecho superado. <\/p>\n
<\/p>\n
1. La parte actora afirm\u00f3 que, a pesar de que se demostr\u00f3 la violaci\u00f3n de los derechos invocados, el juez constitucional neg\u00f3, sin fundamento alguno y sin soporte probatorio, el amparo solicitado. Cuestion\u00f3, adem\u00e1s, que no se hubiera decretado la inspecci\u00f3n judicial al proceso ejecutivo de marras, lo cual hubiera permitido evidenciar que el Juzgado omiti\u00f3 resolver las distintas solicitudes elevadas en el proceso, reiteradas el 4 de octubre de 2021. <\/p>\n
Aleg\u00f3 que no puede tenerse como hecho superado la emisi\u00f3n del auto del 9 de febrero de 2022, dado que se trata de una respuesta \u00abdilatoria en raz\u00f3n a que la cautela penal no impide al accionado fijar fecha y hora para el remate (\u2026)\u00bb y solicit\u00f3 el \u00abcambio de radicaci\u00f3n a la ciudad de Bucaramanga donde pueda tener garant\u00edas procesales para culminarlo\u00bb. <\/p>\n
2. La impugnaci\u00f3n fue coadyuvada por Jairo Javier Velandia Cristian. <\/p>\n
3. Los se\u00f1ores Oto Cely Salamanca y Vianny Zuley Cely Bernal presentaron r\u00e9plica al escrito de impugnaci\u00f3n, en la cual indicaron que encuentran acertada la decisi\u00f3n de primera instancia, pues la queja deja lado el car\u00e1cter subsidiario y residual de la tutela. Se\u00f1alaron que, para la fecha del fallo impugnado, se estaba frente a un hecho superado. <\/p>\n
<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, la gestora pretende el amparo de sus derechos fundamentales, que considera vulnerados por el Juzgado demandado, por cuanto no se ha pronunciado sobre la solicitud que elev\u00f3 el 4 de octubre de 2021. <\/p>\n
2. Analizadas las probanzas obrantes en el plenario, advierte la Sala que la solicitud de amparo constitucional carece de vocaci\u00f3n de prosperidad, en consideraci\u00f3n a que, de un lado, el asunto se encuentra en tr\u00e1mite ante el competente y, de otro, por ausencia del requisito de subsidiariedad. <\/p>\n
2.1. En efecto, se observa que, durante el tr\u00e1mite de esta tutela, el Juzgado Sexto Civil del Circuito de C\u00facuta, por auto del 9 de febrero de 20216, \u00abprevio a resolver sobre la procedencia de fijar fecha para remate\u00bb, dispuso oficiar al Centro de Servicios Judiciales del Sistema Penal Acusatorio de C\u00facuta, para que informe sobre \u00abla naturaleza y vigencia de la medida de embargo decretada sobre el bien inmueble identificado con matr\u00edcula inmobiliaria No. 260-22358, dentro del proceso all\u00ed tramitado bajo el radicado No. 54001-6001131-2010-04225 N.I. 2011-1348 \u00bb. <\/p>\n
2.2. Tal actuaci\u00f3n evidencia que el Despacho accionado adelant\u00f3 las gestiones que consider\u00f3 necesarias, a fin de atender la solicitud de la accionante, de manera que el asunto se encuentra en tr\u00e1mite ante el competente, lo cual torna inviable la tutela, pues no puede el juez constitucional decidir sobre los aspectos sometidos a consideraci\u00f3n del juez natural. <\/p>\n
Sobre el particular, ha manifestado la Corte que: <\/p>\n
\u00abeste medio de resguardo no fue establecido para sustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades judiciales o administrativas, ni para anticipar las decisiones de determinado asunto sometido a su consideraci\u00f3n, pretextando la supuesta violaci\u00f3n de derechos fundamentales. Mientras las personas tengan a su alcance otros medios defensivos o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n, ya que no fue instituido para alternar con las herramientas de defensa judicial que el ordenamiento jur\u00eddico ha contemplado, sino cuando carezca de \u00e9stas\u00bb (CSJ STC, 28 oct. 2011, Rad. 00312-01. Reiterado en STC3807-2018, 20 mar. 2018, Rad. 2018-00327-01; CSJ STC, 2 jun. 2020, Rad. 2020-00195-01). <\/p>\n
2.2. Ahora, si la tutelante no est\u00e1 de acuerdo con la decisi\u00f3n adoptada, lo procedente es presentar los reproches ante el juez de conocimiento, pues, como se indic\u00f3, la tutela no est\u00e1 instituida para reemplazar los mecanismos de defensa ordinarios ni para desplazar las competencias de la autoridad cognoscente. <\/p>\n
2.4. Por lo dem\u00e1s, se descarta la existencia de un perjuicio irremediable, en la medida en que no est\u00e1n acreditados los presupuestos de impostergabilidad, inminencia, gravedad y urgencia propios de este, dado que el asunto est\u00e1 en curso y la promotora cuenta con los recursos ordinarios de defensa en el respectivo proceso. <\/p>\n
3. Acorde con lo discurrido, el fallo objeto de reproche ser\u00e1 confirmado, en cuanto neg\u00f3 el amparo, por las razones referidas. <\/p>\n
<\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Folio 761, \u00abPARTE 2. CUADERNO PPAL.pdf\u00bb, expediente 2010-00337-00. <\/p>\n
2\u0002 El auto consign\u00f3 como fecha el 7 de agosto de 2018; pero, en prove\u00eddo del 16 de octubre de 2019, se corrigi\u00f3 esa data. <\/p>\n
3\u0002 Folio 165, \u00abContinuaci\u00f3nCuadernoPrincipal2.pdf\u00bb, expediente 2010-00337-00. <\/p>\n
4\u0002 Folio 701, \u00abPARTE 2. CUADERNO PPAL.pdf\u00bb, expediente 2010-00337-00. <\/p>\n
5\u0002 Folio 706, Ibidem. <\/p>\n
6\u0002 Notificado por estado electr\u00f3nico 005 del 10 de febrero de 2022. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC3824-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC3824-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 54001-22-13-000-2022-00040-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de treinta de marzo dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D. C., treinta (30) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 16 de febrero de 2022 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47],"tags":[],"class_list":["post-62336","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62336","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62336"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62336\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62336"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62336"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62336"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}