STC3826-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC3826-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 68001-22-13-000-2022-00052-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual del treinta de marzo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta contra la sentencia proferida el 17 de febrero de 2022 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, que neg\u00f3 el amparo promovido por Gilberto Ramos Camacho contra la Inspecci\u00f3n de Polic\u00eda de Santana (Boyac\u00e1). Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a V\u00edctor Hugo Ramos Camacho, a los herederos de la se\u00f1ora Mercedes C\u00e1rdenas de Rodr\u00edguez, al Juzgado Segundo Civil del Circuito de Bogot\u00e1, al Juzgado Sexto de Familia de Bucaramanga y a los participantes en el proceso objeto de litis. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor demand\u00f3 la salvaguarda de sus derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por la autoridad demandada en la diligencia de secuestro adelantada en el juicio de sucesi\u00f3n con radicado 68001311000620210014600. <\/p>\n
2. En sustento de su queja narr\u00f3 que, el 11 de abril de 2013, \u00e9l y V\u00edctor Hugo Ramos Camacho suscribieron, como compradores, un contrato de promesa de compraventa con la fallecida Mercedes C\u00e1rdenas de Rodr\u00edguez sobre el bien inmueble denominado Villa Luz, identificado con folio de matr\u00edcula 083-20471, de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Moniquir\u00e1, el cual les fue entregado el 14 de abril de ese mismo a\u00f1o, momento a partir del cual ostentan su posesi\u00f3n pac\u00edfica e ininterrumpida. <\/p>\n
En el referido inmueble, que es administrado por la se\u00f1ora Milena Gonz\u00e1lez, opera una unidad agroindustrial para la producci\u00f3n de panela y cultivos de ca\u00f1a de az\u00facar y pan coger. <\/p>\n
En el 2018, la se\u00f1ora C\u00e1rdenas de Rodr\u00edguez demand\u00f3 la resoluci\u00f3n del mencionado contrato de promesa de compraventa, cuya competencia fue asignada al Juzgado Segundo Civil del Circuito de Bogot\u00e1, bajo el radicado 11001310300220180047600, proceso que se encuentra en curso y del cual hacen parte sus hijos como sucesores, pues ella falleci\u00f3. <\/p>\n
Por su parte, en el proceso de sucesi\u00f3n intestada de Mercedes C\u00e1rdenas de Rodr\u00edguez, adelantado bajo el radicado 2021-00146, el Juzgado Sexto de Familia de Bucaramanga comision\u00f3 al alcalde de Santana (Boyac\u00e1), para que practicara la diligencia de secuestro del mencionado predio1. <\/p>\n
El 26 de enero de 2022, la administradora del inmueble inform\u00f3 al actor telef\u00f3nicamente \u00abde la presencia del se\u00f1or Inspector de polic\u00eda (\u2026) junto con otras personas quienes no se identificaron, no se presentaron, ni tampoco le manifestaron a la administradora el motivo de su presencia en la planta agroindustrial referida, tampoco le exhibieron alg\u00fan documento oficial, ni le dijeron que estuvieren adelantado alg\u00fan tipo de diligencia, solo se asomaron a la planta que estaba en plena producci\u00f3n, tomaron unas fotos y se retiraron del lugar\u00bb2. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con lo anterior, el tutelante adujo que el mencionado Inspector \u00abno cumpli\u00f3 con todas las formas establecidas en la ley para adelantar la diligencia de secuestro de una unidad industrial\u00bb, lo cual configur\u00f3 un \u00aberror de procedimiento\u00bb, en la medida en que se desconoci\u00f3 i) el numeral 1 del art\u00edculo 595 del CGP, dado que no exhibi\u00f3 el auto que fij\u00f3 fecha y hora para la pr\u00e1ctica de la diligencia y design\u00f3 el secuestre, como tampoco se public\u00f3 por estado y ii) los numerales 8 y 10 del art\u00edculo 595 del CGP, por cuanto omiti\u00f3 designar a la administradora de la unidad agroindustrial como secuestre, a fin de evitar la p\u00e9rdida de la producci\u00f3n y el empleo de m\u00e1s de 15 personas; tampoco se elabor\u00f3 el inventario de la maquinaria, los equipos y los cultivos, ni se alinder\u00f3 el inmueble. <\/p>\n
3. Solicit\u00f3, conforme a lo relatado, que \u00abse suspendan los efectos jur\u00eddicos del secuestro, se ordene al comisionado declarar sin efectos jur\u00eddicos el secuestro adelantado sobre el inmueble Villa Luz y le ordene llevar a cabo nuevamente la diligencia de secuestro ordenado por el juzgado 6\u00ba de familia de Bucaramanga observando la plenitud de las formas de ley\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. LA RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El se\u00f1or V\u00edctor Hugo Ramos Camacho coadyuv\u00f3 la tutela presentada por su hermano y reiter\u00f3 los hechos, los cargos y las pretensiones. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Juzgado Sexto de Familia de Bucaramanga inform\u00f3 que, en el auto que dio inici\u00f3 al proceso liquidatario de la sucesi\u00f3n de Mercedes C\u00e1rdenas de Rodr\u00edguez, se dict\u00f3 la medida cautelar de embargo y secuestro del inmueble denominado Villa Luz y que, una vez se inscribi\u00f3 la medida, se orden\u00f3 el secuestro, para lo cual comision\u00f3 a la Inspecci\u00f3n accionada. <\/p>\n
<\/p>\n
3. El se\u00f1or Ren\u00e1n Camilo Rodr\u00edguez C\u00e1rdenas aleg\u00f3 que no se cumpl\u00eda con el presupuesto de la subsidiaridad, toda vez que el actor contaba con otros mecanismos legales, como la oposici\u00f3n a la diligencia de secuestro, la cual no ejerci\u00f3 el d\u00eda de su realizaci\u00f3n, o la solicitud de levantamiento del embargo y secuestro de que trata el numeral 8 del art\u00edculo 597 del CGP, que a\u00fan puede ejercer. <\/p>\n
<\/p>\n
4. Quien adujo ser apoderado de Doris Virginia, Lilia Mercedes, Mar\u00eda Julia, Jorge Eduardo, Jos\u00e9 Luis, Diego Efr\u00e9n y Edgar Emiro Rodr\u00edguez C\u00e1rdenas, Lucy Stella Rodr\u00edguez de Garc\u00eda y Beatriz Rodr\u00edguez de Rodr\u00edguez manifest\u00f3 que la tutela carece de argumentos y que el accionante cuenta con otros medios de defensa judicial que no ha agotado. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional deneg\u00f3 el auxilio, por falta del requisito de subsidiariedad, dado que el tutelante no elev\u00f3 las quejas ante el Juzgado Sexto de Familia de Bucaramanga, para que se pronunciara sobre la actuaci\u00f3n de la Inspecci\u00f3n de Polic\u00eda de Santana (Boyac\u00e1). <\/p>\n
Aunado a ello, sostuvo que el accionante, quien dijo no haber estado presente en la pr\u00e1ctica de aquella diligencia, pod\u00eda, en el t\u00e9rmino dispuesto en el par\u00e1grafo del art\u00edculo 309 del GCP, \u00abpedirle al Juez de conocimiento la restituci\u00f3n del derecho de posesi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impuls\u00f3 el promotor, quien asegur\u00f3 que no puede exigirse el requisito de subsidiariedad, puesto que esta acci\u00f3n se utiliza \u00abcomo mecanismo transitorio ya que no puede hablarse de la existencia de medios eficaces para la protecci\u00f3n del derecho conculcado\u00bb. Afirm\u00f3 que se requer\u00eda evitar un perjuicio irremediable, dado que el secuestro generar\u00eda la par\u00e1lisis de la unidad de producci\u00f3n de la planta de panela, mieles y otros derivados -de la cual derivan su sustento alrededor de treinta familias-, \u00abdebido a la mora en la resoluci\u00f3n de la oposici\u00f3n que se present\u00f3 ante el juzgado de familia por la congesti\u00f3n de la justicia\u2026\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, el gestor pretende el amparo de sus derechos fundamentales, que considera vulnerados con ocasi\u00f3n de la diligencia de secuestro del bien inmueble con folio de matr\u00edcula inmobiliaria 083-20471 que la Inspecci\u00f3n de Polic\u00eda de Santana practic\u00f3 el 26 de enero de 2022, ordenada en el proceso de sucesi\u00f3n 2021-00146-00, dado que, en su criterio, se realiz\u00f3 sin el cumplimiento de las formalidades legales. <\/p>\n
2. Revisadas las actuaciones surtidas en el proceso, observa la Sala que el interesado no agot\u00f3 los instrumentos procesales dispuestos por el ordenamiento para elevar la inconformidad que hoy plantea, lo cual torna improcedente la tutela. <\/p>\n
2.1. En efecto, el material probatorio evidencia que el actor, al momento de la presentaci\u00f3n de esta acci\u00f3n, no hab\u00eda requerido a las autoridades competentes con la finalidad pretendida a trav\u00e9s de este resguardo, circunstancia que, desde luego, impidi\u00f3 un pronunciamiento sobre las supuestas irregularidades en la diligencia de secuestro del inmueble Villa Luz. <\/p>\n
El 18 de marzo siguiente se adelant\u00f3 la audiencia de inventarios a la que concurri\u00f3 el se\u00f1or Gilberto Ramos Camacho mediante apoderado, quien solicit\u00f3 la exclusi\u00f3n del predio Villa Luz y puso de presente la existencia del proceso 20180047600. Ante la duda sobre si se deb\u00eda suspender la partici\u00f3n, en aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 516 del CGP, por la posibilidad de que se \u00abpueda ver afectada esta partida del activo\u00bb, el Juzgado requiri\u00f3 a las partes, para que presentaran certificaci\u00f3n de la existencia, pretensiones y estado de aquel tr\u00e1mite y, en tal medida, dispuso que \u00abresolver\u00e1 la situaci\u00f3n de suspensi\u00f3n o no de la Partici\u00f3n, una vez tenga acceso al documento requerido\u00bb4. <\/p>\n
3. Visto lo anterior, aparece ineludible que el tutelante, previo a recurrir a este mecanismo excepcional, no agot\u00f3 las instancias ordinarias que ten\u00eda a su alcance para tal cometido, las cuales fueron promovidas luego de iniciado este tr\u00e1mite y se encuentran pendientes de ser definidas por el Juzgado de Familia convocado. Tal circunstancia imposibilita el uso de esta senda constitucional, si se tiene en cuenta que este es un mecanismo subsidiario y residual, que no puede ser utilizado por las partes prematuramente y sin que los planteamientos hayan sido resueltos en las instancias de defensa ordinarias, dado que el juez de tutela no puede reemplazar las facultades del cognoscente. <\/p>\n
Sobre la naturaleza subsidiaria de este mecanismo, esta Sala ha considerado que: <\/p>\n
\u00abla acci\u00f3n de tutela es un medio subsidiario llamado a aplicarse s\u00f3lo cuando en el escenario natural del respectivo tr\u00e1mite judicial no logran protegerse los derechos fundamentales invocados, y en esos casos como el de ahora, \u00fanicamente es permitida la revisi\u00f3n del desarrollo procesal respecto de las garant\u00edas propias de cada juicio, y por casos excepcionales, pero en ning\u00fan momento el amparo se puede entender como un mecanismo instituido para desplazar a los funcionarios a quienes la Constituci\u00f3n o la ley les ha asignado la competencia para resolver las controversias judiciales, supuesto que llevar\u00eda a invadir su \u00f3rbita de acci\u00f3n y a quebrantar la Carta Pol\u00edtica\u00bb (CSJ STC3109-2020). <\/p>\n
4. En atenci\u00f3n a las consideraciones precedentes, se confirmar\u00e1 la sentencia proferida por el a quo constitucional. <\/p>\n
<\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Ver auto del 9 de noviembre de 2021, documento 10, Cuaderno 2 Medidas Cautelares, expediente 2021-00146. <\/p>\n
2\u0002 De las pruebas allegadas se advierte que en esa diligencia se design\u00f3 como secuestre al se\u00f1or Fredy Humberto Bautista Mendoza. Documento 40, Ibidem. <\/p>\n
3\u0002 Documento 42, Cuaderno 2 Medidas Cautelares, expediente 2021-00146. <\/p>\n
4\u0002 Documento 43, Cuaderno 1 Principal, expediente 2021-00146. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC3826-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC3826-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 68001-22-13-000-2022-00052-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual del treinta de marzo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta contra la sentencia proferida el 17 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47],"tags":[],"class_list":["post-62337","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62337","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62337"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62337\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62337"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62337"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62337"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}