STC3827-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC3827-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 50001-22-14-000-2022-00014-02 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de treinta de marzo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., treinta (30) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR <\/p>\n
<\/p>\n
De conformidad con lo establecido en el Acuerdo n\u00ba 034 emitido por esta Sala de Casaci\u00f3n y en aras de cumplir los mandatos que propenden por la protecci\u00f3n de la intimidad y bienestar de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, en providencia paralela a esta, los nombres de las partes involucradas en el presente asunto ser\u00e1n reemplazados por otros ficticios a fin de evitar la divulgaci\u00f3n real de sus datos. <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta contra la sentencia proferida el 16 de febrero de 2022 por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio, que neg\u00f3 el amparo reclamado por Mar\u00eda contra el Juzgado Segundo de Familia de la mencionada ciudad, el Ministerio de Defensa, el Ej\u00e9rcito Nacional, el Instituto de Medicina Legal y la procuradur\u00eda General de la naci\u00f3n Seccional Villavicencio, tr\u00e1mite al que fueron vinculadas las partes e intervinientes en el proceso de filiaci\u00f3n radicado 2010-00258. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La solicitante reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia y seguridad social presuntamente vulnerados las autoridades accionadas. <\/p>\n
En sustento se\u00f1al\u00f3, que Mar\u00eda I present\u00f3 el 27 de abril de 2010 demanda de filiaci\u00f3n extramatrimonial y petici\u00f3n de herencia, en su contra y de Jos\u00e9, hijo fallecido de la aqu\u00ed accionante, de la que correspondi\u00f3 conocer al Juzgado Segundo de Familia de Villavicencio. <\/p>\n
Asegur\u00f3 que, nunca fue notificada de dicho tr\u00e1mite en debida forma, porque aun cuando en la providencia de 18 de agosto de 2010 se orden\u00f3 su emplazamiento, se incurri\u00f3 en un error porque \u00abla se\u00f1ora MARIA III es totalmente diferente a mi quien soy a MARIA\u00bb. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que, en el proceso se realiz\u00f3 una prueba gen\u00e9tica de ADN de las partes, \u00abConcluyendo que el se\u00f1or JOS\u00c9 (FALLECIDO) queda excluido como padre biol\u00f3gico de la menor JUANITA es decir que mi hijo no es el pap\u00e1 de la menor\u00bb, y, pese a lo anterior, el Juzgado de conocimiento profiri\u00f3 sentencia en la que declar\u00f3 que la ni\u00f1a era hija extramatrimonial de su Jos\u00e9 y le dio, \u00abcon esto vocaci\u00f3n de HEREDERA UNIVERSAL\u00bb, incurriendo en un defecto f\u00e1ctico \u00abal tomar una decisi\u00f3n el despacho sin tener en cuenta la prueba de ADN emitida por el INSITUTO COLOMBIANO DE MEDICINA LEGAL, la cual se encuentra en el proceso\u00bb. <\/p>\n
LA RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Segundo de Familia de Villavicencio alleg\u00f3 copia del expediente de filiaci\u00f3n en el que, una vez subsanada la demanda promovida por la se\u00f1ora Mar\u00eda IV en favor de la menor de edad Juanita, contra la se\u00f1ora Mar\u00eda, madre y heredera determinada y herederos indeterminados del causante Jos\u00e9, fue admitida el 26 de mayo de 2010. <\/p>\n
Sostuvo que, no ha vulnerado el derecho al debido proceso u otro derecho fundamental a la accionante en el desarrollo que tuvo el proceso de Filiaci\u00f3n, objeto de la acci\u00f3n constitucional propuesta, razones por las que se considera que no est\u00e1 llamada a prosperar, y por tanto, se le solicita al Superior denegarla\u00bb <\/p>\n
2. Jos\u00e9 II quien invoc\u00f3 actuar como apoderado judicial de la menor de edad Juanita, no alleg\u00f3 poder especial que lo acreditara para actuar en el presente tr\u00e1mite constitucional. <\/p>\n
3. La Defensora de Familia adscrita al Juzgado accionado sostuvo que \u00abla hoy accionante, puede ejercitar la Acci\u00f3n de Revisi\u00f3n contemplada en el art\u00edculo 355 del C.G.P., pues se encuentra dentro del t\u00e9rmino, por ello no considera la suscrita defensora se agot\u00f3 el requisito de subsidiariedad, para solicitar la v\u00eda constitucional\u00bb, y que adem\u00e1s, el Juez de conocimiento no incurri\u00f3 en v\u00eda de hecho en la valoraci\u00f3n probatoria que realiz\u00f3. <\/p>\n
4. La Procuradora 24 Judicial II para la Defensa de los Derechos de la Infancia, la Adolescencia, y la Familia con funciones de Villavicencio, asegur\u00f3 que no es claro en el escrito inicial si la accionante actu\u00f3 dentro del proceso enjuiciado y cu\u00e1ndo se enter\u00f3 del mismo, y asimismo, \u00abla sentencia dictada por el juzgado accionado (\u2026) fue dictada el 01\/09\/2020, de forma que a la fecha ha transcurrido m\u00e1s de un a\u00f1o y se desconoce si el fallo fue apelado, por ello, al parecer, la acci\u00f3n de tutela no cumple con el requisito de la inmediatez y tampoco resulta claro si fueron ejercidos los medios de defensa con los cuales contaba la accionante, excepto que trate de evitarse un perjuicio irremediable\u00bb. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Villavicencio neg\u00f3 el amparo reclamado, al concluir que, \u00abno cumple el requisito general de subsidiariedad, en tanto que, la tutelante a\u00fan cuenta con otro mecanismo de defensa, esto es, conforme dispone el art\u00edculo 355, numeral 7\u00ba del C\u00f3digo General del Proceso, puede interponer el recurso extraordinario de revisi\u00f3n; no obstante, omitiendo impulsar primeramente los medios ordinarios de contradicci\u00f3n que el ordenamiento jur\u00eddico le brinda, opt\u00f3 por acudir directamente ante el juez constitucional\u00bb. <\/p>\n
Igualmente, consider\u00f3 que \u00abtampoco procede conceder el amparo constitucional como mecanismo transitorio, comoquiera que no se demostr\u00f3 la configuraci\u00f3n de los presupuestos doctrinales y jurisprudenciales que acrediten la existencia de un perjuicio irremediable, sin que pueda la promotora convertir esta acci\u00f3n excepcional de protecci\u00f3n de derechos fundamentales, cuya naturaleza es preferente, sumaria y residual, en un mecanismo principal pasando por alto los medios ordinarios de defensa\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 la accionante, quien insisti\u00f3 en los argumentos expuestos en el escrito inicial, y manifest\u00f3 que, la parte demandante del proceso cuestionado \u00abbusca el reconocimiento de la pensi\u00f3n a su favor, lo cual atenta en mi contra por cuanto de la asignaci\u00f3n pensional es mi \u00fanico ingreso, y esta sentencia genera un da\u00f1o irremediable no solo porque reconoce a una menor que no es hija de mi hijo muerto, sino a su vez porque le reconoce derechos del \u00edndole econ\u00f3mico atentando contra los mios (sic) que soy la madre del causante. Al no solo VIOLENTAR EL DEBIDO PROCESO, LA ADMINISTRACION DE JUSTICIA; Sino tambi\u00e9n el MINIMO VITAL; A LA SEGURIDAD SOCIAL y concatenadamente a la SALUD y consecuencialmente a la VIDA\u00bb. <\/p>\n
Adicionalmente, solicit\u00f3 como pretensi\u00f3n subsidiaria \u00abEn caso que el se\u00f1or juez tenga a bien mantener la decisi\u00f3n y como principio constitucional de quien puede lo m\u00e1s puede lo menos y aras a garantizar el bien jur\u00eddico tutelado como lo es el debido proceso para todos y cada uno de las partes se sirva ordenar la inclusi\u00f3n inmediata del recurso de extraordinario de revisi\u00f3n y se ordene el mantener en el estado actual es decir suspendida la asignaci\u00f3n pensional y que se mantenga los servicios m\u00e9dicos a mi favor hasta tanto no se resuelva el mentado recurso\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Consistentemente la Sala ha reiterado, que, \u00abPor lineamiento jurisprudencial, este instrumento excepcional no procede respecto de providencias judiciales, salvo que el funcionario adopte una decisi\u00f3n por completo desviada del camino previamente se\u00f1alado, sin ninguna objetividad, afincado en sus particulares designios, a tal extremo que configure el proceder denominado \u00abv\u00eda de hecho\u00bb, situaci\u00f3n frente a la cual se abre paso el amparo para restablecer las garant\u00edas esenciales conculcadas siempre y cuando se hayan agotado las v\u00edas ordinarias de defensa, dado el car\u00e1cter subsidiario y residual del resguardo y, por supuesto, se observe el requisito de la inmediatez connatural a su ejercicio\u00bb (Ver entre muchas, STC11845-2021). <\/p>\n
2. De la evidencia allegada a este tr\u00e1mite, muy pronto se advierte la inviabilidad del amparo, por las razones que a continuaci\u00f3n se exponen. <\/p>\n
Frente a la enunciada exigencia, la Corte reiteradamente ha puntualizado: <\/p>\n
\u00ab[S]i bien la jurisprudencia no ha se\u00f1alado un\u00e1nime el t\u00e9rmino en el cual debe operar el decaimiento de la petici\u00f3n de amparo frente a decisiones judiciales por falta de inmediatez, s\u00ed resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no pueda ser tan amplio que impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas creadas por la jurisdicci\u00f3n, (\u2026) [por tanto] (\u2026) muy breve ha de ser el tiempo que debe transcurrir entre la fecha de la determinaci\u00f3n judicial acusada y el reclamo constitucional que se enfila contra ella, con miras a que \u00e9ste \u00faltimo no pierda su raz\u00f3n de ser (\u2026) en el presente evento no puede tenerse por cumplida la exigencia de inmediatez de la solicitud por cuanto supera en mucho el lapso razonable de los seis meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora por el accionante\u00bb (CSJ. STC. 14 Sep. 2007, exp. 2012-01316-00, reiterada en STC. 27 Oct. 2011, exp. 2011-02245-00, entre otras). <\/p>\n
3. Aunado a lo anterior, si se llegara a pasar por alto el requisito de inmediatez, tampoco se acredita presupuesto de la subsidiariedad, teniendo en cuenta que, seg\u00fan lo afirma la accionante, no fue notificada en debida forma del tr\u00e1mite censurado omisi\u00f3n que le cercen\u00f3 la posibilidad de ejercer su derecho a la defensa y contradicci\u00f3n, cuenta con la posibilidad de interponer el recurso extraordinario de revisi\u00f3n contra el fallo de primer grado, de conformidad con lo preceptuado en el art\u00edculo 354 del C\u00f3digo General del Proceso, alegando la causal 7\u00aa prevista en el art\u00edculo 355 ejusdem, para ventilar ante la autoridad competente, claro est\u00e1, siempre y cuando se cumplan los presupuestos previstos por el legislador para el efecto, la presunta irregularidad que le endilga a la autoridad judicial accionada, lo anterior por cuanto, la acci\u00f3n de tutela procede \u00absiempre que el afectado no posea otro medio de defensa judicial para obtener su restablecimiento\u00bb (CSJ STC1399-2021), de manera que, \u00ab[m]ientras las personas tengan a su alcance otros medios defensivos o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n, ya que no fue instituido para alternar con las herramientas de defensa judicial que el ordenamiento jur\u00eddico ha contemplado, sino cuando carezca de \u00e9stas\u00bb (CSJ STC3807-2018, STC3986-2020, STC6904-2020, STC322-2021, STC1067-2021, STC9022-2021, STC10499-2021, STC930-2022, STC2315-2022 y STC2619-2022, entre muchas otras). <\/p>\n
Ha de tenerse presente, que como esta Sala lo ha indicado en varias ocasiones, a este mecanismo solamente puede acudirse previo agotamiento de todos los instrumentos de defensa que el ordenamiento jur\u00eddico pone a disposici\u00f3n de los interesados, ya que de otra manera se convertir\u00eda en un medio para revivir las oportunidades clausuradas, lo que terminar\u00eda cercenando los principios del derecho procesal. <\/p>\n
Siendo as\u00ed las cosas, lo pretendido a trav\u00e9s de esta acci\u00f3n extraordinaria carece de vocaci\u00f3n de prosperidad, en consideraci\u00f3n a que el juez de tutela no puede intervenir en el asunto que por competencia le corresponde resolver al juzgador natural, que encuentra sustento en que esta especial acci\u00f3n no se ha concebido como un mecanismo alterno o sustitutivo de los medios de defensa establecidos por la ley, ni para anticiparse a las decisiones que concierte proferir al competente, dado su eminente car\u00e1cter subsidiario y residual. <\/p>\n
De otra parte, como la actora en el escrito de impugnaci\u00f3n solicit\u00f3 como pretensi\u00f3n subsidiaria que se ordene \u00abla inclusi\u00f3n inmediata del recurso de extraordinario de revisi\u00f3n\u00bb, se insiste, que es ella quien debe acudir directamente ante la autoridad competente y no a trav\u00e9s de este mecanismo constitucional, para formular el recurso extraordinario de revisi\u00f3n. <\/p>\n
3. De conformidad con lo precedente, se confirmar\u00e1 la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC3827-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC3827-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 50001-22-14-000-2022-00014-02 (Aprobado en sesi\u00f3n de treinta de marzo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D. C., treinta (30) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR De conformidad con lo establecido en […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47],"tags":[],"class_list":["post-62338","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62338","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62338"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62338\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62338"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62338"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62338"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}