STC3832-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 25000-22-13-000\u20132022-00037-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de treinta de marzo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., treinta (30) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR <\/p>\n
<\/p>\n
De conformidad con lo establecido en el Acuerdo n\u00ba 034 emitido por esta Sala de Casaci\u00f3n y en aras de cumplir los mandatos que propenden por la protecci\u00f3n de la intimidad y bienestar de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, en providencia paralela a esta, los nombres de las partes involucradas en el presente asunto ser\u00e1n reemplazados por otros ficticios a fin de evitar la divulgaci\u00f3n real de sus datos. <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta contra la sentencia proferida el 22 de febrero de 2022 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, que neg\u00f3 el amparo reclamado por Jos\u00e9 contra el Juzgado Segundo Promiscuo de Familia de Facatativ\u00e1, tr\u00e1mite al que fueron vinculadas las partes e intervinientes del proceso de custodia bajo radicado 2021-00129. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El actor reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales y los de su hijo menor de edad, al debido proceso e igualdad, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial accionada en el tr\u00e1mite ya referido. <\/p>\n
En sustento, se\u00f1al\u00f3 que, Mar\u00eda formul\u00f3 el 28 de mayo de 2021, demanda en la que reclam\u00f3 la custodia de su hijo menor de edad Juanito, de la que correspondi\u00f3 conocer al Juzgado Segundo de Promiscuo de Familia de Facatativ\u00e1, en el que en sentencia de 19 de enero de 2022, se asign\u00f3 la custodia en cabeza de la madre reclamante, sin valorar las pruebas que aport\u00f3 al contestar la demanda que evidencian que es un padre responsable que cumple con todos los deberes y obligaciones por lo que, afirm\u00f3, \u00abno hab\u00eda motivos para que me removieran la custodia de mi menor hijo\u00bb. <\/p>\n
Reproch\u00f3 que, el Juzgado aun cuando revis\u00f3 las condiciones en que viv\u00eda el ni\u00f1o a su lado, en su casa, no se cercior\u00f3 de las condiciones en que pod\u00eda vivir en el hogar de la progenitora. <\/p>\n
Censur\u00f3 igualmente, que en atenci\u00f3n a que Mar\u00eda no hab\u00eda pagado las obligaciones alimentarias, no pod\u00eda ser escuchada en el proceso conforme al art\u00edculo 129 del C\u00f3digo de Infancia y Adolescencia. <\/p>\n
Consider\u00f3 a la par, que el Juzgado Segundo de Promiscuo de Familia de Facatativ\u00e1 con la decisi\u00f3n proferida, incurri\u00f3 en v\u00eda de hecho por defecto f\u00e1ctico y error inducido \u00abponiendo en riego (sic) la integridad de mi hijo\u00bb. <\/p>\n
2. Conforme a lo narrado, solicit\u00f3 ordenar al Juzgado accionado \u00abtener en cuenta las pruebas aportadas con la contestaci\u00f3n de la demanda\u00bb y que, revoque la sentencia censurada, dejando en cabeza de \u00e9l, la custodia de su hijo Juanito. <\/p>\n
LA RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
El Juzgado Segundo Promiscuo de Familia de Facatativ\u00e1 adem\u00e1s de allegar el expediente digitalizado, asever\u00f3 que en el tr\u00e1mite reprochado, garantiz\u00f3 el derecho de defensa y contradicci\u00f3n de la parte demandada y al momento de tomar la decisi\u00f3n realiz\u00f3 un estudio conjunto del material probatorio aportado y expuso razonadamente el m\u00e9rito que se le asign\u00f3 a cada prueba. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Cundinamarca luego de analizar la actuaci\u00f3n adelantada, neg\u00f3 el amparo al concluir, <\/p>\n
\u00abescrutando cuidadosamente cada conclusi\u00f3n que al respecto sent\u00f3 la sede judicial accionada, que si bien se presentan algunas carencias de orden formal en la decisi\u00f3n, sobre todo porque algunos pasajes de aquella son confusos y obscuros, ello no quiere decir que se omiti\u00f3 un escrutinio cuidadoso y riguroso de la situaci\u00f3n controvertida, con estudio en las pruebas que se decretaron, recibieron e incorporaron al proceso, que se muestra razonable; y mientras ello sea as\u00ed, la determinaci\u00f3n es impermeable a este mecanismo de amparo, cuyo efecto tuitivo no alcanza para socavar las competencias que por ley le han sido confiadas a los jueces naturales, quienes, por lo dem\u00e1s, por virtud de los principios de autonom\u00eda e independencia, cuentan con la posibilidad de valorar e interpretar las pruebas del proceso sin que sea dable la intervenci\u00f3n de los jueces constitucionales en ese labor\u00edo\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 la accionante, quien insisti\u00f3 en los argumentos desarrollados en el escrito inicial. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Revisada por la Sala el expediente allegado al tr\u00e1mite constitucional, se anuncia que la impugnaci\u00f3n no puede abrirse paso y, por ende, se confirmar\u00e1 la sentencia impugnada, en la medida que el Juzgado Segundo Promiscuo de Familia de Facatativ\u00e1, profiri\u00f3 la decisi\u00f3n reprochada luego de un an\u00e1lisis legal, probatorio y jurisprudencial que no puede ser considerado como arbitrario o caprichoso. <\/p>\n
2. En efecto, al resolver sobre la demanda de custodia del ni\u00f1o Juanito, en la sentencia acusada de 19 de enero de 2022, se advierte que luego de referir a todas las pruebas testimoniales, a la entrevista realizada a la menor de edad Juanita, hija de la demandante, en conjunto con las pruebas documentales obrantes en el expediente, para adoptar la determinaci\u00f3n all\u00ed contenida, determin\u00f3 que: <\/p>\n
\u00abtenemos unos testimonios que no son espont\u00e1neos, no son ciertos\u2026la ni\u00f1a [Juanita] fue espont\u00e1nea primero para relatar que efectivamente fue influida por el se\u00f1or Jos\u00e9 para que escribiera ese mensaje de Whatsapp y despu\u00e9s las 2 cartas, en las que si hay concurrencia con el testimonio del demandado, quien si concuerda que hubo dos cartas, la ni\u00f1a hizo una primera carta y despu\u00e9s hizo una segunda carta, porque seg\u00fan afirma la se\u00f1ora demandante, la abogada le dijo que eso no serv\u00eda porque no era un lenguaje de una ni\u00f1a, entonces la ni\u00f1a tuvo que volver a escribir, una ni\u00f1a de 13, 12 a\u00f1os, escribiendo cuando ten\u00eda 6 a\u00f1os, no es coherente, si el maltrato hab\u00eda sido el d\u00eda anterior, ahora frente a ese maltrato, porque el se\u00f1or Jos\u00e9 sabiendo y queriendo tanto a la ni\u00f1a, por qu\u00e9 no acudi\u00f3 directamente al bienestar familia\u2026sencillamente se obtuvo esa carta y se utiliz\u00f3, a costa de un perjuicio que se le caus\u00f3 a la ni\u00f1a, una tristeza e intranquilidad a la que no deb\u00eda someterse sumado a otros problemas\u2026\u00bb. (\u00c9nfasis extexto). (Rec: 2:28:40 a 2:32:55) <\/p>\n
As\u00ed mismo, sostuvo que se ten\u00edan como hechos probados: <\/p>\n
\u00abse\u00f1ores Mar\u00eda y Jos\u00e9 convivieron desde el 1\u00ba de Julio de 2016, hasta el 7 de marzo de 2021. <\/p>\n
2. el 7 de marzo de 2021 la se\u00f1ora Mar\u00eda tuvo que salir de la casa porque as\u00ed lo exigi\u00f3 el demandado, dado su temperamento y continuas discusiones y as\u00ed lo narra tambi\u00e9n la ni\u00f1a Juanita que si estaba en la casa y conviv\u00eda con ellos, a ella si le consta que el se\u00f1or le dijo que se fuera de la casa. <\/p>\n
3. El 17 de marzo de 2021, la Comisaria de Familia de Facatativ\u00e1 despu\u00e9s de realizar un proceso administrativo, le otorg\u00f3 la custodia provisional del ni\u00f1o Juanito al demandado, Jos\u00e9. <\/p>\n
4. La ni\u00f1a Juanita convivi\u00f3 con el demandado Jos\u00e9 desde los 7 a\u00f1os, le tom\u00f3 afecto y este utiliz\u00f3 esto para influir en ella. <\/p>\n
5. La ni\u00f1a escribi\u00f3 un mensaje de texto y 2 cartas, por insinuaci\u00f3n y con la promesa de que iba a vivir con \u00e9l, o sea con el se\u00f1or Jos\u00e9, la primera no le sirvi\u00f3 para sus fines, el demandado reconoce que recibi\u00f3 la primera carta y la perdi\u00f3, adem\u00e1s no recuerda que dec\u00eda en esa carta, la segunda tambi\u00e9n se la recibi\u00f3 \u00e9l y la entreg\u00f3 al proceso administrativo que cursaba en la comisar\u00eda de familia, sin saber por qu\u00e9 form\u00f3 parte del proceso administrativo, pero con la conclusi\u00f3n esperada de que le otorgaran la custodia de su hijo Juanito. <\/p>\n
6. Se comprob\u00f3 que no hubo maltrato f\u00edsico o verbal de la demandante hacia sus hijos, espec\u00edficamente en la entrevista con la ni\u00f1a Juanita, esta manifest\u00f3, no hubo maltrato de manera verbal ni de manera f\u00edsica. <\/p>\n
7. La demandante es una madre que ha velado por sus hijos, cuando ha estado trabajando o estudiando se apoya en otras personas, y eso mismo lo dijo el demandado al afirmar que cuando ella llegaba a las dos de la tarde, sal\u00eda porque estudiaba, entonces hay una raz\u00f3n por la que no estaba directamente y se apoyaban en la nana que \u00e9l mismo pagaba\u00bb. (\u00c9nfasis extexto) (Rec: 2:33:20 a 2:35:39). <\/p>\n
Igualmente, frente a la excepci\u00f3n de m\u00e9rito propuesta por el demandado, sostuvo que \u00abno se prob\u00f3 que la demandante fuera una persona negligente, frente a su papel de madre de Juanito, se juzga su conducta pero a trav\u00e9s de, como lo dijo la abogada en sus alegatos, como un puente, no abogada, aqu\u00ed no utilizamos puentes de que se acuse a la se\u00f1ora de problemas con su hija, una preadolescente con unos problemas de identidad sexual, que se tienen que tratar, y no se va a utilizar eso para decir que ese es el puente de que le otorguemos la custodia al se\u00f1or porque \u00e9l si es un buen padre, ha estado pendiente y entonces esa figura paterna la utiliz\u00f3 para que la ni\u00f1a le escribiera las dos cartas y los mensajes, no, esa no es una situaci\u00f3n ni aqu\u00ed podemos hablar de puentes ni nada que se le parezca, la se\u00f1ora, aqu\u00ed no se demostr\u00f3 que hubiera habido una negligencia o hubiera habido maltrato f\u00edsico o verbal de parte de ella hacia ninguno de sus hijos\u00bb (\u00e9nfasis extexto). (Rec: 2:35:40 a 2:36:52). <\/p>\n
Finalmente, concluy\u00f3 que \u00abla demandante debe tener la custodia de su hijo Juanito ya que fue obtenida haciendo incurrir en errores a la autoridad administrativa y no se ha demostrado que sea una madre maltratadora o negligente\u00bb, en consecuencia, fij\u00f3 cuota de alimentos en favor del ni\u00f1o a cargo del demandado, reglament\u00e1ndole el r\u00e9gimen de visitas. As\u00ed mismo, orden\u00f3 a la trabajadora social del Juzgado que realizara un seguimiento cada tres meses para verificar los derechos fundamentales del ni\u00f1o y orden\u00f3 a los progenitores que asistieran a una orientaci\u00f3n psicol\u00f3gica al ICBF para que les \u00abimparta pautas de crianza\u00bb. <\/p>\n
3. Conforme a lo anterior, para la Corte los argumentos desarrollados por el Juzgado Segundo Promiscuo de Familia de Facatativ\u00e1 al proferir sentencia dentro del proceso de custodia est\u00e1n exentos del capricho, el descuido o de un juicio contraevidente, como para ameritar la intervenci\u00f3n de esta especial jurisdicci\u00f3n. <\/p>\n
Lo anterior, toda vez que no advirti\u00f3 que la demandante haya sido negligente con el cuidado y la crianza de Juanito y de su hija Juanita; encontr\u00f3 que el demandado hab\u00eda manipulado a Juanita para crear unas pruebas que le iban a servir en el Proceso Administrativo de Restablecimiento de Derechos, pues fruto de ello, la Comisar\u00eda de Familia de Facatativ\u00e1 hab\u00eda fijado provisionalmente la Custodia del ni\u00f1o en cabeza del progenitor. <\/p>\n
Finalmente, aunque el actor alega que el Juzgado de conocimiento no deb\u00eda escuchar a la demandante, porque supuestamente se encontraba atrasada en las cuotas alimentarias, lo cierto es que cuando le realizaron la visita social (virtual), la trabajadora social le pregunt\u00f3 \u00ab\u00bfLa se\u00f1ora est\u00e1 pasando cuota alimentaria?\u00bb, cuestionamiento que el accionante respondi\u00f3 \u00absi se\u00f1ora, ella misma fue quien la fij\u00f3\u2026\u00bb (Rec: 07:24 a 07:34). <\/p>\n
4. En ese orden, el ataque dirigido a descalificar la argumentaci\u00f3n jur\u00eddica realizada por el Juez de instancia, aparece como una diferencia conceptual no susceptible de ser avalada a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela, instrumento que no es una instancia adicional para obtener una mejor opini\u00f3n y, por ello, resulta la improcedencia del amparo, pues, aunque el accionante no comparta los argumentos desarrollados por el Juzgado Segundo Promiscuo de Familia de Facatativ\u00e1, por resultarles desfavorables, la acci\u00f3n de tutela no es el mecanismo para calificar cu\u00e1l de las posiciones es la que resulta correcta en el caso en concreto, m\u00e1xime, cuando la interpretaci\u00f3n del Juez de instancia, no resulta caprichosa o que la misma configure una v\u00eda de hecho. (Ver entre otras, CSJ Sentencia de 18 de marzo de 2010, exp. 2010-00367-00; exp. 2012-01828-01, reiterada en STC825-2020, STC 10259 de 2021 y STC2621-2022). <\/p>\n
As\u00ed mismo, el accionante se muestra en desacuerdo con la valoraci\u00f3n probatoria realizada por el Juzgado accionado, tem\u00e1tica sobre la cual, la Sala ha reiterado en m\u00faltiples oportunidades, que es en este punto donde m\u00e1s se demuestra la autonom\u00eda e independencia del Juez, pues es \u00e9l, quien puede apreciar y valorar el material probatorio de la forma m\u00e1s id\u00f3nea, fundament\u00e1ndose en el principio de la sana cr\u00edtica, a\u00fan m\u00e1s, cuando dicha valoraci\u00f3n realizada por la autoridad judicial convocada est\u00e1 lejos de ser caprichosa o arbitraria. (Ver entre otras CSJ STC, 7065-2019, STC8884-2020, STC 2462-2021, STC802-2022 y STC2622-2022). <\/p>\n
5. De conformidad con lo anterior, se confirmar\u00e1 el fallo objeto de reclamo, por los motivos aqu\u00ed expuestos. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC3832-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente Radicaci\u00f3n n\u00b0 25000-22-13-000\u20132022-00037-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de treinta de marzo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D. C., treinta (30) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR De conformidad con lo establecido en el Acuerdo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47],"tags":[],"class_list":["post-62341","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62341","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62341"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62341\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62341"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62341"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62341"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}