STC3833-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC3833-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 76111-22-13-000-2022-00030-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de treinta de marzo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., treinta y uno (31) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 22 de febrero de 2022 por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Buga, en la tutela que la Alcald\u00eda y la Secretar\u00eda de Salud de Tulu\u00e1 instauraron en contra de los Juzgados Segundo Civil del Circuito y Tercero Civil Municipal, ambos de esa ciudad. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Las libelistas, a trav\u00e9s de apoderado, reclamaron la protecci\u00f3n del derecho al \u00abdebido proceso\u00bb para que se mandar\u00e1 a las autoridades querelladas dejar sin efecto los prove\u00eddos de 24 de noviembre y 3 de diciembre de 2021 y, en su lugar, se \u00ababsten[gan] de sancionar como quiera que dentro del tr\u00e1mite qued\u00f3 probado que no se ha incurrido en desacato\u00bb. <\/p>\n
En compendio, adujeron que el Juzgado Tercero Civil Municipal de Tulu\u00e1 concedi\u00f3 el resguardo que Elizabeth Coromoto Laguna Rosario invoc\u00f3 en su contra (rad. 2021-00068) y, en consecuencia, les orden\u00f3 que \u00abconjuntamente (\u2026) de manera inmediata, (\u2026) reali[zaran] una valoraci\u00f3n por oftalmolog\u00eda que determin[ara su] padecimiento (\u2026) el tratamiento a seguir [y] los dem\u00e1s servicios que se desprendan de la valoraci\u00f3n y que requiera para el restablecimiento de su salud originados de la p\u00e9rdida de la visi\u00f3n, a trav\u00e9s del hospital Rub\u00e9n Cruz V\u00e9lez, hospital departamental Tomas Uribe Uribe u otra entidad de mayor complejidad de acuerdo a los niveles de atenci\u00f3n\u00bb (12 mar. 2021); veredicto que modific\u00f3 el superior en el sentido de excluir a la Secretar\u00eda Departamental de Salud del Valle del Cauca (3 may.). <\/p>\n
Sostuvieron que la \u00faltima determinaci\u00f3n fue \u201cdesacertada\u201d, porque traslad\u00f3 obligaciones a la Secretar\u00eda de Salud Municipal que no existen en el marco de su competencia, entre estas, la de \u201cadoptar medidas administrativas tendientes a garantizar la prestaci\u00f3n del servicio de salud a la actora\u201d; ello, toda vez que \u201cno previ\u00f3 y desconoci\u00f3 el grado de complejidad\u201d del \u201ctratamiento quir\u00fargico\u201d que necesita Elizabeth Coromoto que encuadra en un \u201cnivel II o III\u201d y no cuentan con \u201chospitales de alta tecnolog\u00eda e instituciones especiales, solo se maneja el nivel I\u201d. De manera que, la \u201corden judicial ambigua y desafortunada qued\u00f3 sin fundamento f\u00e1ctico y jur\u00eddico\u201d. <\/p>\n
Se\u00f1alaron que la all\u00e1 gestora denunci\u00f3 el presunto incumplimiento del \u00abfallo de tutela\u00bb y el Juzgado Tercero Civil Municipal los sancion\u00f3 con arresto domiciliario de cinco (5) d\u00edas y multa de $501.050 (24 nov.), decisi\u00f3n que convalid\u00f3 el Segundo Civil del Circuito (3 dic.). <\/p>\n
Tildaron de irregulares las providencias emitidas en el \u201cincidente de desacato\u201d, como quiera que, aunque en \u201cdiferentes momentos procesales\u201d informaron acerca de sus \u201ccompetencias\u201d y de la \u201cimposibilidad de cumplir un fallo de tutela por tratarse de tratamientos nuevos para atender la patolog\u00eda de la accionante nivel II y III que es de competencia exclusiva para la Secretar\u00eda Departamental del Valle del Cauca\u201d, adoptaron una posici\u00f3n \u201ccaprichosa, que desconoce abiertamente los postulados legales\u201d, sin valorar las pruebas allegadas que las respaldaban. <\/p>\n
A\u00f1adieron que la Secretar\u00eda de Salud Municipal \u201ccumpli\u00f3 con lo solicitado, esto es, espec\u00edficamente en lo referente a la autorizaci\u00f3n de la ecograf\u00eda ocular AO y control con ecograf\u00eda\u201d, empero, en lo que respecta a la \u201ccirug\u00eda de cataratas senil nuclear de ambos ojos-descripci\u00f3n extracci\u00f3n capsular de cristalino con implante de lente intraocular suturado SOD\u201d, son procedimientos \u201cespecializados de mayor complejidad\u201d que deben realizarse a trav\u00e9s del \u201cHospital Departamental Tomas Uribe Uribe\u201d y en las dem\u00e1s I.P.S. del Valle del Cauca \u201ccon la capacidad instalada para atender y satisfacer el nivel\u201d. <\/p>\n
2.- El Juzgado Segundo Civil del Circuito de Tulu\u00e1 asever\u00f3 que al solventar la impugnaci\u00f3n de la salvaguarda n\u00ba 2021-00068, \u201cmodific\u00f3 la orden\u201d primigenia porque concluy\u00f3 que seg\u00fan la Ley 1955 de 2019, que entr\u00f3 en vigencia a partir del 1\u00ba de enero de 2020, la Secretar\u00eda Departamental del Valle del Cauca \u201cperdi\u00f3 la competencia del manejo de los recursos econ\u00f3micos para la atenci\u00f3n de la poblaci\u00f3n NO AFILIADA y se la asign\u00f3 a la Secretar\u00eda de Salud Municipal (\u2026) de Tulu\u00e1, ya que los entes territoriales no cuentan con recursos para gestionar la prestaci\u00f3n de los servicios de salud para esta poblaci\u00f3n hoy llamada NO AFILIADA, cuyos recursos son de exclusivo cargo del ADRES al igual que el pago de las tecnolog\u00edas y servicios NO PBS o por fuera del POS\u201d. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que las quejosas no hicieron uso del recurso extraordinario de revisi\u00f3n ante la Corte Constitucional para que se estudiara las inconformidades aqu\u00ed tra\u00eddas y, que en el curso del \u201cincidente de desacato\u201d no se demostr\u00f3 \u201cel cumplimiento del fallo (\u2026) y solo ante la inminencia de la sanci\u00f3n (\u2026) procedieron a realizar los tr\u00e1mites\u201d. <\/p>\n
El Juzgado Tercero Civil Municipal de Tulu\u00e1 narr\u00f3 las etapas surtidas en los litigios debatidos y se opuso a las aspiraciones de las suplicantes por improcedentes, ya que \u201cno se ha vulnerado derecho alguno\u201d. <\/p>\n
La Registradur\u00eda Nacional del Estado Civil, el Ministerio de Salud y Protecci\u00f3n Social, la Defensor\u00eda del Pueblo y la Administradora de los Recursos del Sistema General de Seguridad Social en Salud \u2013 ADRES exigieron su desvinculaci\u00f3n por \u201cfalta de legitimaci\u00f3n por pasiva\u201d. <\/p>\n
El Hospital Rub\u00e9n Cruz V\u00e9lez E.S.E. dijo que siempre ha brindado los servicios de salud a Elizabeth, seg\u00fan consta en la documentaci\u00f3n remitida a la Secretar\u00eda Municipal, usuaria con diagnostico de \u201ccataratas en ambos ojos, que requiere cirug\u00eda (\u2026), quien hasta la fecha no se ha presentado a solicitar de esos servicios\u201d. Resalt\u00f3 que \u201cla capacidad de atenci\u00f3n y servicio\u201d habilitadas en esa dependencia corresponde al \u201cnivel I \u2013 BAJA COMPLEJIDAD\u201d de conformidad con la Ley 715 de 2005 y Ley 10 de 1990, por ende, \u201cdentro de su portafolio no tiene la prestaci\u00f3n de CIRUG\u00cdA DE CATARATAS SENIL NUCLEAR DE AMBOS OJOS\u201d. <\/p>\n
El Ministerio de Relaciones Exteriores – Migraci\u00f3n Colombia apunt\u00f3 que Coromoto Laguna, ciudadana venezolana, \u201cse encuentra en el pa\u00eds de manera regular y puede acceder a los servicios de salud brindados por el Sistema General de Seguridad Social en Salud\u201d, teniendo en cuenta que es titular del \u201cPermiso por Protecci\u00f3n Temporal, el cual ya le fue entregado\u201d. <\/p>\n
La Gobernaci\u00f3n del Valle del Cauca relat\u00f3 lo acontecido en la Litis. <\/p>\n
El Hospital Departamental Tomas Uribe Uribe E.S.E. adver\u00f3 que es una \u201cinstituci\u00f3n prestadora de servicios de salud de baja, mediana y algunos de alta complejidad\u201d; no obstante \u201cno cuenta con el procedimiento quir\u00fargico requerido\u201d por Elizabeth, por tanto, \u201cno ha vulnerado ning\u00fan derecho fundamental\u201d. <\/p>\n
LA SENTENCIA Y SU IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- El a quo concedi\u00f3 el amparo tras estimar que se acredit\u00f3 la configuraci\u00f3n de una \u00abv\u00eda de hecho por defecto f\u00e1ctico en el tr\u00e1mite del incidente de desacato (\u2026) al no haber valorado en debida forma, las pruebas aportadas por el Secretario de Salud Municipal de Tulu\u00e1\u00bb; ello, porque: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) ha recalcado la Secretar\u00eda de Salud Municipal de Tulu\u00e1, que el servicio de salud ordenado es de nivel II o III y conforme lo expone el Hospital Departamental Tomas Uribe Uribe en su intervenci\u00f3n, si bien puede prestar servicios de salud de Nivel II y algunos de nivel III, requiere de la autorizaci\u00f3n de la SECRETARIA DEPARTAMENTAL DE SALUD DEL VALLE DEL CAUCA, para realizarlos. Entonces al tenerse por accionado a dicho hospital en el fallo de primera instancia del Juzgado Tercero Civil Municipal de Tulu\u00e1 y haberse desvinculado a dicha Secretar\u00eda en el fallo de segunda instancia, por parte del Juzgado Segundo Civil del Circuito de Tulu\u00e1 (V), impide la prestaci\u00f3n de servicios de salud de mediana y alta complejidad que requiera la se\u00f1ora Laguna Osorio. <\/p>\n
Igualmente, respecto a los factores subjetivos, el Secretario de Salud Municipal de Tulu\u00e1 ha realizado acciones positivas en aras de dar cumplimiento a la orden de tutela, cuando autoriz\u00f3 una ecograf\u00eda ocular y control con ecograf\u00eda, que se practic\u00f3 el 31\/08\/2021, en la Cl\u00ednica Oftalmol\u00f3gica de Tulu\u00e1. <\/p>\n
De acuerdo a lo expuesto, el Juzgado Tercero Civil Municipal de Tulu\u00e1 y el Juzgado Segundo Civil del Circuito de la misma municipalidad, han debido contemplar la situaci\u00f3n que est\u00e1 enfrentado la Secretar\u00eda de Salud Municipal de Tulu\u00e1, espec\u00edficamente el se\u00f1or Jhon Jairo Aguirre Casta\u00f1o, sobre quien recae la responsabilidad del cumplimiento de la orden de tutela, de valorar las acciones desplegadas para cumplir la orden de tutela y su manifestaci\u00f3n de estar en la imposibilidad de cumplir con la autorizaci\u00f3n de la cirug\u00eda prescrita a la accionante, ya que se sale de su competencia, por no ser un procedimiento de baja complejidad. Por consiguiente, orden\u00f3 a dar cumplimiento a la orden de tutela, cuando autoriz\u00f3 una ecograf\u00eda ocular y control con ecograf\u00eda, que se practic\u00f3 el 31\/08\/2021, en la Cl\u00ednica Oftalmol\u00f3gica de Tulu\u00e1. <\/p>\n
Bajo ese raciocinio, \u00abDEJ[\u00d3] SIN EFECTO el auto interlocutorio No.2060 de 24\/11\/2021 proferido por el Juzgado Tercero Civil Municipal de Tulu\u00e1 (V) y el auto interlocutorio No.1288 de 03\/12\/2021 proferido por el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Tulu\u00e1 (V), que sancion\u00f3 al primero de los funcionarios mencionados\u00bb y, por consiguiente, dispuso que el \u00abJUZGADO TERCERO CIVIL MUNICIPAL DE TULU\u00c1 (\u2026) module la sentencia No. 33 de 12 de marzo de 2021, vinculando a la SECRETARIA DEPARTAMENTAL DE SALUD DEL VALLE DEL CAUCA, garantizando su derecho de contradicci\u00f3n, a efecto que la accionante, se\u00f1ora Elizabeth Coromoto Laguna Rosario, le sea autorizada y realizado la cirug\u00eda solicitada y los servicios de salud de nivel II y III, que le sean ordenados, por los motivos indicados en la parte considerativa\u00bb. <\/p>\n
2.- Recurri\u00f3 el Juzgado Tercero Civil Municipal de Tulu\u00e1 argumentando que, quien debe modular la decisi\u00f3n dada es el Juzgado Segundo Civil del Circuito, estrado que al dirimir la segunda instancia en el radicado 2021-00068, releg\u00f3 a la Secretar\u00eda de Salud Departamental del Valle y alter\u00f3 la directriz de 12 de marzo de 2021. As\u00ed las cosas, reproch\u00f3 lo arg\u00fcido por el Tribunal en la medida que \u00ablas providencias de segunda instancia deben cumplirse sin falta por el inmediato inferior jer\u00e1rquico, lo contrario, llevar\u00eda a la nulidad prevista en el numeral 2 del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- En materia de \u00abincidentes de desacatos\u00bb, esta Corporaci\u00f3n en aras de no abrir la puerta a infinitas acciones de la misma naturaleza por similares hechos, ha permitido la procedencia excepcional de la \u00abtutela\u00bb, sujetando la factibilidad a una vulneraci\u00f3n clara y ostensible del \u00abderecho al debido proceso\u00bb de alguna de las partes o de terceros con inter\u00e9s en el resultado de \u00e9ste. <\/p>\n
Sobre el particular, siguiendo la postura de la Corte Constitucional fijada en la SU-627 (1\u00ba oct. 2015), se acepta dicho instrumento bajo los siguientes derroteros: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) 4.6.1. Para establecer la procedencia de la acci\u00f3n de tutela, cuando se trata de un proceso de tutela, se debe comenzar por distinguir si \u00e9sta se dirige contra la sentencia proferida dentro de \u00e9l o contra una actuaci\u00f3n previa o posterior a ella (\u2026). <\/p>\n
4.6.3. Si la acci\u00f3n de tutela se dirige contra actuaciones del proceso de tutela diferentes a la sentencia, se debe distinguir si \u00e9stas acaecieron con anterioridad o con posterioridad a la sentencia (\u2026). <\/p>\n
4.6.3.2. Si la actuaci\u00f3n acaece con posterioridad a la sentencia y se trata de lograr el cumplimiento de las \u00f3rdenes impartidas en dicha sentencia, la acci\u00f3n de tutela no procede. Pero si se trata de obtener la protecci\u00f3n de un derecho fundamental que habr\u00eda sido vulnerado en el tr\u00e1mite del incidente de desacato, y se cumplen los requisitos generales de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales, la acci\u00f3n de tutela puede proceder de manera excepcional\u00bb (citada en STC7007-2021). <\/p>\n
Por su parte, esta Sala ha establecido que, \u00abexcepcionalmente, la acci\u00f3n de tutela\u201d es \u201cprocedente contra los incidentes de desacato\u201d, cuando se est\u00e9 \u00abfrente a una burda trasgresi\u00f3n del debido proceso, como cuando se omite la citaci\u00f3n de los inculpados o se dejan de apreciar elementos demostrativos relevantes o su valoraci\u00f3n es contraevidente, bajo el entendido que toda decisi\u00f3n judicial debe fundarse en las pruebas regularmente allegadas, so pena de desatender el deber de imparcialidad y menoscabar el derecho a la igualdad de las partes litigantes\u00bb (STC 20922-2017, reiterada en STC1233-2022, STC5699-2021). <\/p>\n
2.- La Alcald\u00eda de Tulu\u00e1 y la Secretar\u00eda de Salud de esa capital censuraron, en s\u00edntesis, la sanci\u00f3n que el Juzgado Tercero Civil Municipal de Tulu\u00e1 les impuso en el \u201cincidente de desacato n\u00ba 2021-00068\u00bb (24 nov. 2021), ratificada por el Juzgado Segundo Civil del Circuito (3 dic. 2021), habida cuenta que las instituciones m\u00e9dicas a su cargo son de \u201cnivel I\u201d y no tienen como atender el tratamiento quir\u00fargico requerido por Elizabeth Coromoto que encuadra en un \u201cnivel II o III\u201d. <\/p>\n
De entrada, se anuncia la revocatoria del veredicto opugnado y el fracaso de la ayuda superlativa, por las razones que pasan a exponerse. <\/p>\n
2.1. Liminarmente, se advierte que el interlocutorio por medio del cual el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Tulu\u00e1 solvent\u00f3 el grado jurisdiccional de consulta (3 dic. 2021), no fue el resultado de criterios subjetivos u ostensiblemente alejados del ordenamiento patrio o de la realidad procesal. <\/p>\n
Ello, en virtud de que las contendientes alegaron en el curso de la articulaci\u00f3n objetada la imposibilidad material de cumplir el \u00abfallo constitucional\u00bb (3 may. 2021) y, en torno a tal planteamiento, esgrimi\u00f3 que lo all\u00ed encomendado se dirig\u00eda a emprender todas las gestiones administrativas tendientes a \u00abgarantizar la prestaci\u00f3n del servicio de salud de Elizabeth Coromoto Laguna\u00bb, incluida la \u201ccirug\u00eda de cataratas senil nuclear de ambos ojos-descripci\u00f3n extracci\u00f3n capsular de cristalino con implante de lente intraocular suturado SOD\u201d, ya que se extendi\u00f3 \u00aba seguir [con] los dem\u00e1s servicios que se desprendan de la valoraci\u00f3n y que requiera para el restablecimiento de su salud originados de la p\u00e9rdida de la visi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Seguidamente, destac\u00f3 que no eran v\u00e1lidas las exculpaciones relacionadas con las categor\u00edas y los niveles de atenci\u00f3n de los Hospitales Rub\u00e9n Cruz V\u00e9lez y el Departamental Tomas Uribe Uribe, en tanto que si no contaban con los instrumentos y el personal m\u00e9dico para realizar la cirug\u00eda a la paciente, incumb\u00eda a la Secretar\u00eda de Salud Municipal iniciar las diligencias oportunas en otro lugar que s\u00ed tuviese las calidades descritas, tal y como lo empez\u00f3 a hacer \u00abaunque solo despu\u00e9s de que se le impuso la sanci\u00f3n (\u2026), adem\u00e1s no es suficiente iniciar los tr\u00e1mites es pertinente que se haga efectiva la atenci\u00f3n m\u00e9dica y culmine con la materializaci\u00f3n de la misma de lo contrario se contin\u00faa perpetuando el incumplimiento a la orden judicial\u00bb. <\/p>\n
Frente a lo consignado, precis\u00f3: <\/p>\n
\u00abnos encontramos frente a la salud de un ser humano, nada m\u00e1s y nada menos frente a la capacidad de conservar y recuperar su \u00f3rgano de la visi\u00f3n, por lo que no es posible que por tramites interadministrativos entre las entidades estatales, la actora deba sufrir un perjuicio irremediable, tampoco es posible excusarse en las omisiones de la actora y en su estatutos migratorio, por cuanto la orden es clara, orden que se encuentra fundamentada en el pilar de nuestro sistema constitucional y jur\u00eddico la dignidad humana, m\u00e1xime cuando la incidentada no efectu\u00f3 pronunciamiento de aclaraci\u00f3n, adici\u00f3n o complementaci\u00f3n de la sentencia de segunda instancia, para exponer lo que trae en el desacato, adem\u00e1s de tener los medios para repetir contra quien considere es la encargada de cumplir la orden\u00bb. <\/p>\n
Valga aclarar que del material suasorio que reposa en el dossier, esta Sala observ\u00f3 que, en efecto, el 3 de diciembre del a\u00f1o pasado -hora 17:06 p.m.- las accionantes aportaron documentos en los que consta la programaci\u00f3n de cita m\u00e9dica de Elizabeth Coromoto Laguna Rosario para el 10 de diciembre de 2021 hora 9:20 a.m. en el Hospital Universitario del Valle Evaristo Garc\u00eda E.S.E. (fls. 1 al 3; cdno. \u201c17RespuestaAlcald\u00eda\u201d) y, adicionalmente, las \u201c\u00f3rdenes\u201d del galeno para la autorizaci\u00f3n de la cirug\u00eda y los ex\u00e1menes previos al procedimiento (fls. 1 al 25; cdno. \u201c27RespuestaAlcald\u00eda\u201d). <\/p>\n
Lo esbozado, significa que, tal y como lo concluy\u00f3 el despacho del circuito, las impulsoras no demostraron la existencia de un obst\u00e1culo para\u00ab materializar el mandato superlativo\u00bb, ya que, finalmente consiguieron a trav\u00e9s del Hospital Universitario del Valle Evaristo Garc\u00eda E.S.E., continuar con el tratamiento de Elizabeth Coromoto Laguna Rosario; empero, ello ocurri\u00f3 despu\u00e9s que la determinaci\u00f3n inaugural se encontraba en firme y, hasta que no se evidenciara la consumaci\u00f3n total de los servicios de salud que aquella demandaba, no era viable la revocatoria del castigo. <\/p>\n
De lo transcrito, se subraya que el juzgador acusado se ocup\u00f3, no solo del aspecto \u201cobjetivo\u201d, cual es el hecho del desobedecimiento del fallo, sino tambi\u00e9n del factor \u201csubjetivo\u201d, dado que la desatenci\u00f3n reprochada es aqu\u00e9lla proveniente de una actitud \u201cconsciente y voluntaria\u201d de quien est\u00e1 obligado a satisfacerlo, as\u00ed como su intenci\u00f3n de \u201cinsubordinarse\u201d y las posibles circunstancias de justificaci\u00f3n; lo que en el escenario narrado se comprob\u00f3 de las incidentadas. <\/p>\n
En torno al \u00abfactor subjetivo\u00bb de la responsabilidad del infractor, esta Corte ha sostenido que \u00abes imperativo apreciar, no solo el incumplimiento, sino, tambi\u00e9n, las condiciones en las que \u00e9ste se produjo, vale decir, el descuido o negligencia que le sean imputables, a trav\u00e9s de juicios valorativos que den cuenta de su \u00e1nimo rebelde\u00bb (ATC, 14 sep. 2009, rad. 01417-00), negrilla fuera de texto. <\/p>\n
4.- Sin perjuicio de lo anotado, se pone de presente a las auspiciantes que, una vez obedezcan a cabalidad lo ordenado -3 may. 2021-, tienen la posibilidad de reclamar en el incidente de desacato -si as\u00ed lo estiman- la \u00abinaplicaci\u00f3n de la sanci\u00f3n por cumplimiento de la sentencia\u00bb. Respecto al tema, esta Colegiatura ha expuesto, que cuando <\/p>\n
\u00ab(\u2026) se observa el cabal cumplimiento de la orden de tutela, as\u00ed sea extempor\u00e1neamente e incluso despu\u00e9s de decidida la consulta, la Corte ha prohijado la tesis de que es del caso levantar las sanciones respectivas\u2026 \u2018pues el fin perseguido con el tr\u00e1mite del desacato ya se cumpli\u00f3. (\u2026) Cabe acotar, que la Corte Constitucional sobre el tema ha precisado que \u2018(\u2026) se puede deducir que la finalidad del incidente de desacato no es la imposici\u00f3n de la sanci\u00f3n en s\u00ed misma, sino la sanci\u00f3n como una de las formas de b\u00fasqueda del cumplimiento de la sentencia\u2019\u2026\u00bb (STC2013 31 oct. exp. 00393-01, reiterada en STC2013, 18 dic. rad. 02975-00; y STC204-2016, 21 ene. 2016, rad. 82905-02). <\/p>\n
5.- Por \u00faltimo, en lo que concierne con la modulaci\u00f3n que el Tribunal Superior de Buga realiz\u00f3 de la sentencia del Juzgado Segundo Civil del Circuito de Tulu\u00e1 en la \u201cacci\u00f3n de tutela\u201d (rad. 2021-00068), importa recalcar que aun cuando la jurisprudencia constitucional ha avalado la modificaci\u00f3n por los jueces de tutela de las \u201c\u00f3rdenes\u201d, en sede de desacato, ciertamente, esa facultad est\u00e1 limitada por: <\/p>\n
\u00ab(…) aspectos accidentales, bien porque: (a) la orden original nunca garantiz\u00f3 el goce efectivo del derecho fundamental tutelado, o lo hizo en un comienzo, pero luego devino inane; (b) porque implica afectar de forma grave, directa, cierta, manifiesta e inminente el inter\u00e9s p\u00fablico o (c) porque es evidente que lo ordenado siempre ser\u00e1 imposible de cumplir. (2) (…) las medidas deben estar encaminadas a lograr el cumplimiento de la decisi\u00f3n y el sentido original y esencial de la orden impartida en el fallo con el objeto de asegurar el goce efectivo del derecho fundamental tutelado. (3) Al juez le es dado alterar la orden en sus aspectos accidentales, esto es, en cuanto a las condiciones de tiempo, modo y lugar, siempre y cuando ello sea necesario para alcanzar dicha finalidad. (4) La nueva orden que se profiera, debe buscar la menor reducci\u00f3n posible de la protecci\u00f3n concedida y compensar\u2026\u00bb (CSJ STC2348-2021, 10 mar. 2021, exp. 2021-00627-00). <\/p>\n
Sin embargo, examinados las pruebas adosadas, no encuentra esta Sala reunidos los presupuestos antes se\u00f1alados para fijar una nueva postura sobre la \u201corden de tutela\u201d como lo hizo el Tribunal y, con todo, se itera, en asuntos de linaje similar, en espec\u00edfico, en el incidental, ello escapa de la \u00f3rbita de competencia, cuyo prop\u00f3sito consiste principalmente en verificar si la destinataria obedeci\u00f3 o no con sus designios, tal como, en efecto, lo asumi\u00f3 el juzgado. <\/p>\n
6.- Con base en lo discurrido, se invalidar\u00e1 el prove\u00eddo refutado, para negar el auxilio instado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y, oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC3833-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC3833-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 76111-22-13-000-2022-00030-01 (Aprobado en Sesi\u00f3n de treinta de marzo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., treinta y uno (31) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 22 de febrero […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47],"tags":[],"class_list":["post-62342","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62342","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62342"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62342\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62342"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62342"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62342"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}