STC3834-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC3834-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2021-02310-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual del treinta de marzo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia el 23 de noviembre de 2021, con la cual se neg\u00f3 por improcedente la acci\u00f3n de tutela promovida por Martha Cecilia Usc\u00e1tegui Mart\u00ednez, contra la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 y el Juzgado Segundo Penal del Circuito de la misma ciudad. Al tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el proceso penal de radicado 2014-03048-00. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La promotora, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales al debido proceso, libertad e igualdad presuntamente vulnerados por las autoridades Judiciales cuestionadas al interior de la referida causa. <\/p>\n
2. De conformidad con el escrito introductorio1 y las probanzas que obran en el plenario, se observa lo siguiente: <\/p>\n
2.1. La gestora, suscribi\u00f3 un contrato de prestaci\u00f3n de servicios con la Unidad Administrativa Especial Parques Nacionales Naturales de Colombia el d\u00eda 8 de enero de 2014. Para ello, present\u00f3 escrito en el que manifest\u00f3 que no se encontraba incursa en ninguna inhabilidad o incompatibilidad para contratar con el estado. <\/p>\n
2.2. Pese a dicha manifestaci\u00f3n, se estableci\u00f3 que la aqu\u00ed accionante, se encontraba inhabilitada al tenor del literal d del art\u00edculo 8\u00b0 de la ley 80 de 1993, toda vez que, mediante sentencia del 18 de abril de 2012, proferida por el Juzgado Segundo Penal del Circuito en Descongesti\u00f3n de Bogot\u00e1, fue hallada responsable por el delito de hurto agravado. <\/p>\n
2.3. El anterior asunto, fue de conocimiento del Juzgado cuestionado, quien -con fallo del 30 de enero de 20202- la conden\u00f3 a las penas principales de 72 meses de prisi\u00f3n, multa de 200 SMLMV e inhabilit\u00f3 en el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por un lapso de 60 meses por el punible de fraude procesal. Determinaci\u00f3n que fue confirmada por el Tribunal acusado en prove\u00eddo del 30 de julio del mismo a\u00f1o3. <\/p>\n
2.4. En su sentir, las autoridades debatidas incurrieron en una v\u00eda de hecho al condenarla dada la atipicidad de la conducta. <\/p>\n
3. De conformidad con lo expuesto, solicit\u00f3 que se ordene \u00abdejar sin efecto las sentencias proferidas por el Juzgado 2 Penal del Circuito de Conocimiento de Bogot\u00e1 proferida el 30 de enero de 2020 y la Proferida por la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, proferida el 30 de julio de 2020\u00bb. En consecuencia, que se ordene su libertad inmediata. <\/p>\n
<\/p>\n
II. LA RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS <\/p>\n
Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Fiscal 128 seccional de la Unidad de Delitos Contra la Administraci\u00f3n P\u00fablica4, expres\u00f3 que el amparo rogado no cumple con los requisitos establecidos por la Corte Constitucional en la sentencia SU 184 de 2019, en cuanto a la inmediatez, raz\u00f3n por la cual solicita se deniegue el mismo. <\/p>\n
2. La Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e15, frente a las inconformidades expuestas por la actora, asever\u00f3 que la misma \u00abpretende que, por esta v\u00eda se estudien aspectos que son propios de la actuaci\u00f3n penal, lo que desconocer\u00eda el principio de subsidiariedad, en el entendido que no hizo uso del recurso extraordinario de casaci\u00f3n y, ahora, acude a la acci\u00f3n de tutela como si se tratara de una instancia m\u00e1s, lo que basta para sostener que resulta del todo improcedente\u00bb <\/p>\n
3. El Juzgado Sexto de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Bogot\u00e16, luego de se\u00f1alar la improcedencia del amparo ante la falta del requisito de inmediatez, sostuvo que \u00ablo pretendido por la demandante no reviste ninguna relevancia constitucional, porque lo solicitado no es la protecci\u00f3n inmediata de sus derechos fundamentales, sino controvertir el fallo condenatorio, con valoraciones y atestaciones que debieron haber sido alegadas en el proceso en su oportunidad y no en sede de tutela\u00bb. <\/p>\n
4. La Fiscal\u00eda 218 Seccional de Bogot\u00e1, indic\u00f3 que en la actualidad no tiene acceso al registro del proceso, toda vez que este se encuentra a cargo de la Fiscal\u00eda 211 Seccional Bogot\u00e1. No obstante, asever\u00f3 que las afirmaciones de la accionante no corresponden a la realidad f\u00e1ctica y jur\u00eddica del tr\u00e1mite pues, \u00absi bien dentro del proceso se hace alusi\u00f3n al contrato de prestaci\u00f3n de servicios que \u00e9sta suscribi\u00f3 con la entidad p\u00fablica, tambi\u00e9n es cierto que la fiscal\u00eda para aducir el fraude procesal hizo referencia a certificaciones emitidas por funcionarios p\u00fablicos que dieron cuenta en su momento de las condiciones profesionales que cumpl\u00eda \u00e9sta para acceder a la suscripci\u00f3n del contrato\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia neg\u00f3 por improcedente el amparo, al constatar el incumplimiento del presupuesto de subsidiariedad. Para ello, determin\u00f3 que la gestora \u00aben el marco de la causa 11001600004920140304800 adelantada en su contra, no promovi\u00f3 el recurso extraordinario de casaci\u00f3n contra la sentencia de segunda instancia proferida por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, que le fue desfavorable, evitando de ese modo, con su proceder omisivo, que el Juez Natural, esto es, el \u00f3rgano de cierre de la jurisdicci\u00f3n ordinaria, en su especialidad penal, examinara de fondo los motivos de inconformidad\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 la promotora, con fundamento en los mismos argumentos del escrito inicial. Afirm\u00f3 que \u00abno comparto lo decidido por la Sala Penal de la Corte Suprema que consider\u00f3 que la tutela sub-ex\u00e1mine no cumple con el requisito gen\u00e9rico de procedibilidad subsidiariaria, dado que no agot\u00e9 el recurso extraordinario de casaci\u00f3n como mecanismo de defensa disponibles, sabiendo que \u00e9ste es, extraordinario, y pocas veces produce efectos\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, corresponde a la Sala establecer si las autoridades cuestionadas vulneraron los derechos fundamentales de la accionante con ocasi\u00f3n de las decisiones proferidas el 30 de enero de 2020 y 30 de julio de del mismo a\u00f1o por medio de las cuales fue condenada a la pena de 72 meses de prisi\u00f3n y se inhabilit\u00f3 en el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por el t\u00e9rmino de 60 meses, tras hallarla responsable por el delito de fraude procesal. <\/p>\n
2. Pronto esta Sala advierte la improcedencia de la acci\u00f3n constitucional. Y, por tanto, la providencia impugnada habr\u00e1 de ser confirmada, en raz\u00f3n a la desatenci\u00f3n del presupuesto de subsidiariedad e inmediatez. <\/p>\n
3. De entrada la Sala advierte la desatenci\u00f3n del primer presupuesto anotado. Ello pues, la libelista desperdici\u00f3 los medios legales que tuvo a su alcance para ejercer la defensa de sus derechos, concretamente, la interposici\u00f3n del recurso extraordinario de casaci\u00f3n de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 181 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal contra la sentencia del 30 de julio de 2020. Por supuesto, tal omisi\u00f3n imposibilita el uso de esta senda constitucional si se tiene en cuenta que este es un mecanismo subsidiario, que no puede ser usado por las partes como una instancia adicional para subsanar la desidia en la interposici\u00f3n de las defensas ordinarias7. <\/p>\n
4. Sumado a lo anterior, y de acuerdo con las probanzas obrantes en el expediente, la Sala tambi\u00e9n concluye el incumplimiento del requisito de inmediatez, definido por la jurisprudencia constitucional como presupuesto necesario para la procedencia de la salvaguarda. Esto es as\u00ed, a causa del lapso transcurrido desde cuando se profiri\u00f3 la determinaci\u00f3n recriminada -el 30 de julio de 2020 que confirm\u00f3 el prove\u00eddo del 30 de enero del mismo a\u00f1o, con el cual se conden\u00f3 a la querellante-, y la presentaci\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela -el 3 de noviembre de 2021-. Es decir, pasaron m\u00e1s de seis (6) meses despu\u00e9s de haberse emitido la decisi\u00f3n objeto de reproche. <\/p>\n
Lo anterior resulta relevante, porque pese a no existir t\u00e9rmino de caducidad para invocar la \u00abprotecci\u00f3n constitucional\u00bb, s\u00ed se impone promoverla dentro de un plazo \u00abrazonablemente prudencial\u00bb, a efectos de que no se desnaturalice su raz\u00f3n de ser, que no es otra que el restablecimiento inmediato de los \u00abderechos fundamentales de la persona\u00bb, sobre todo cuando la urgencia se precisa para predicar lo grave del perjuicio y, justamente, por lo distante del hecho en el tiempo, se desestructura de suyo. Por tanto, un reclamo que supere ese t\u00e9rmino desdice abiertamente de la urgencia y celeridad que caracteriza este instrumento. Por supuesto, en el presente asunto no se evidencia la concurrencia de alguna de las causas que se han se\u00f1alado como eximentes del principio anotado. <\/p>\n
5. Por lo expuesto, se ratificar\u00e1 el fallo impugnado. <\/p>\n
<\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Folio 1-27. Anexo ACCI\u00d3N DE TUTELA DE MARTHA CECILIA USCATEGU\u00cd contra JUZGADO 2 PENAL DEL CIRCUITO DE CONOCIMIENTO Y TRIBUNAL SUPERIOR DE BOGOT\u00c1 SALA PENAL.pdf. Carpeta 1 120506REPARTO <\/p>\n
2\u0002 Folio 40-73. Anexo ACCI\u00d3N DE TUTELA DE MARTHA CECILIA USCATEGU\u00cd contra JUZGADO 2 PENAL DEL CIRCUITO DE CONOCIMIENTO Y TRIBUNAL SUPERIOR DE BOGOT\u00c1 SALA PENAL.pdf. Carpeta 1 120506REPARTO <\/p>\n
3\u0002 Folio 83-103. Anexo ACCI\u00d3N DE TUTELA DE MARTHA CECILIA USCATEGU\u00cd contra JUZGADO 2 PENAL DEL CIRCUITO DE CONOCIMIENTO Y TRIBUNAL SUPERIOR DE BOGOT\u00c1 SALA PENAL.pdf. Carpeta 1 120506REPARTO <\/p>\n
4\u0002 Folio 1-2. Anexo RESPUESTA ACCI\u00d3N DE TUTELA MARTHA CECILIA UZC\u00c1TEGUI.pdf. Subcarpeta RTAS TUTELA 120506. OneDrive_2022-02-24 (2).zip. Carpeta 2 120506AVOCA <\/p>\n
5\u0002 Folio 1-2. Anexo RESPUESTA TUTELA RAD. 120506.pdf. Subcarpeta RTAS TUTELA 120506. OneDrive_2022-02-24 (2).zip. Carpeta 2 120506AVOCA <\/p>\n
6\u0002 Folio 1-3. Anexo RTA TUTELA USCATEGUI MARTINEZ.pdf. Subcarpeta RTAS TUTELA 120506. OneDrive_2022-02-24 (2).zip. Carpeta 2 120506AVOCA <\/p>\n
7\u0002 Al respecto, esta Corte ha reiterado que \u00ab[E]l accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso\u00bb (ver recientemente en CSJ STC4031-2020). <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC3834-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC3834-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2021-02310-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual del treinta de marzo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47],"tags":[],"class_list":["post-62343","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62343","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62343"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62343\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62343"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62343"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62343"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}