STC3837-2022<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC3837-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 05001-22-03-000-2022-00077-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de treinta de marzo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022).- <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 1\u00b0 de marzo de 2022 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Ruby Ceballos G\u00f3mez contra el Juzgado Segundo Civil del Circuito de la misma ciudad y la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de esa urbe, tr\u00e1mite al que fueron vinculadas las partes y los intervinientes del asunto declarativo a que alude el escrito inicial. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La accionante reclam\u00f3 la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al acceso a la administraci\u00f3n de justicia y la igualdad, supuestamente conculcados por las autoridades accionadas al omitir el levantamiento de las cautelas que pesa sobre los folios derivados del inmueble identificado con matr\u00edcula inmobiliaria n.\u00ba 001-5076789, ordenadas en el marco del juicio de pertenencia 1997-05065-00. <\/p>\n
2. Para la protecci\u00f3n de sus prerrogativas pide, concretamente, que se ordene \u00aba quien corresponda para que proceda con la cancelaci\u00f3n o levantamiento de la inscripci\u00f3n de la demanda (anotaci\u00f3n # 2) sobre los inmuebles con matr\u00edculas inmobiliarias as\u00ed: Piso uno local: Matricula inmobiliaria N\u00b001N-5290602 Piso uno casa: Matricula inmobiliaria N\u00b001N-5290603 Piso dos casa: Matricula inmobiliaria N\u00b001N-5290604 Piso tres casa: Matricula inmobiliaria N\u00b001N-5290605 Piso cuatro apto 401: Matr\u00edcula inmobiliaria N\u00b001N-5290606 Piso cuatro apto 402: Matricula inmobiliaria N\u00b001N-5290607, derivadas de la MI 001-5076789\u00bb. <\/p>\n
3. Como sustento de su reclamo relat\u00f3, en lo cardinal, que el predio matriz (001-5076789) fue adquirido v\u00eda remate por su se\u00f1or padre, Joaqu\u00edn Emilio Ceballos Cardona (q.e.p.d.), cuya sentencia aprobatoria la emiti\u00f3 el hom\u00f3logo Cuarto de la autoridad aqu\u00ed convocada, registrada debidamente en su oportunidad. Explic\u00f3 que sobre dicha heredad se \u00abrealiz\u00f3 una construcci\u00f3n de varios apartamentos\u00bb y, por lo tanto, se someti\u00f3 al r\u00e9gimen de propiedad horizontal, pero no se realiz\u00f3 \u00abel saneamiento de las inscripciones de las demandas que pose\u00eda el inmueble (\u2026) y del cual se derivaron\u00bb las mencionadas matriculas inmobiliarias. <\/p>\n
Asegur\u00f3 que ante el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Medell\u00edn pidi\u00f3 el levantamiento de las cautelas que pesan sobre los predios desenglobados del folio principal, pues fue all\u00ed (en el marco del juicio de pertenencia) donde se orden\u00f3 la inscripci\u00f3n de la demanda vigente; sin embargo, una vez procedi\u00f3 a enajenar uno de los inmuebles se percat\u00f3 que \u00aba\u00fan aparecen las demandas, por lo cual inicio (sic) nuevamente los tr\u00e1mites el 4 de agosto del dos mil veintiuno\u00bb en aras de materializar la cancelaci\u00f3n de las medidas cautelares, pues la sede convocada \u00fanicamente \u00abhizo el levantamiento (\u2026) del inmueble con matr\u00edcula inmobiliaria N\u00ba 01N-5290606 y con las dem\u00e1s se inicia una problem\u00e1tica porque aducen que es el Registrador de la Oficina de Instrumentos P\u00fablicos de Medell\u00edn Zona Norte el que debe hacer dicho levantamiento\u00bb, raz\u00f3n por la cual, v\u00eda petici\u00f3n, realiz\u00f3 esa puntual solicitud sin \u00e9xito, pues la respuesta del registrador fue que solo realizar\u00eda tal acci\u00f3n en acatamiento de una orden proveniente de un juez. <\/p>\n
En su criterio, la posici\u00f3n asumida por las autoridades cuestionadas le impide el acceso efectivo a la administraci\u00f3n de justicia, raz\u00f3n por la que considera viable la intervenci\u00f3n del juez de tutela en su favor, en aras de restablecer el orden jur\u00eddico que consider\u00f3 trasgredido. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
a. El Juzgado Segundo Civil del Circuito de Medell\u00edn aclar\u00f3, que fue la se\u00f1ora Eunice Ceballos G\u00f3mez quien el 4 y 5 de agosto anterior reclam\u00f3 el desarchivo del expediente radicado bajo el consecutivo n.\u00ba 1997-05065-00, \u00abindicando en aquella peticion (sic) que pretend\u00eda desde el a\u00f1o 2017 el levantamiento de la medida cautelar de inscripci\u00f3n de la demanda en el inmueble identificado con M.I. 005290606\u00bb, solicitud reiterada el 9 de agosto siguiente. <\/p>\n
Explic\u00f3 que por tratarse de un asunto archivado, una vez se acredit\u00f3 el pago del arancel correspondiente y aclarada la calidad en la que actuaba la petente (heredera), verific\u00f3 que mediante decisi\u00f3n de 3 de diciembre de 1999 se decret\u00f3 la perenci\u00f3n del juicio de pertenencia y se orden\u00f3 el levantamiento de la inscripci\u00f3n de la demanda que pesa sobre el predio matriz (el que a la fecha no hab\u00eda sido objeto de desenglobe), la cual fue comunicada al registrador de instrumentos p\u00fablicos a trav\u00e9s de oficio n.\u00ba 2077 de la misma data <\/p>\n
Asegur\u00f3, que el 3 de marzo de 2018 insisti\u00f3 en el levantamiento de la cautela \u00aby de la misma manera se solicit\u00f3 se procediera con la cancelaci\u00f3n de la inscripci\u00f3n que figuraba en el inmueble con matr\u00edcula inmobiliaria No 01N- 5290606 por cuanto el mismo se desprende del de mayor extensi\u00f3n, siendo de propiedad de la solicitante\u00bb, pero este no fue diligenciado, raz\u00f3n por la cual el 11 de octubre de 2021 expidi\u00f3 \u00abnuevamente el oficio de levantamiento de la medida cautelar y se expidi\u00f3 el oficio No 678 del 14 de octubre de 2021, el cual fue diligenciado por el juzgado seg\u00fan constancia del 27 de octubre de 2021; y en el que se hizo la salvedad que la medida se hab\u00eda inscrito en el folio de Matr\u00edcula inmobiliaria que le dio vida a la identificada con el numero 01N-5290606 (sic)\u00bb. <\/p>\n
Dijo que solo al inicio de esta anualidad, la aqu\u00ed quejosa pidi\u00f3 el levantamiento de inscripci\u00f3n de los dem\u00e1s folios de matr\u00edcula que se desprendieron del predio de mayor extensi\u00f3n, pero a\u00fan no se cuenta con la respuesta del registrador para proceder o no en tal sentido. Pidi\u00f3 entonces, declarar la improcedencia del resguardo comoquiera que la intenci\u00f3n \u00faltima de la querellante es pretender \u00abuna soluci\u00f3n inmediata a un problema que ella no hab\u00eda puesto en conocimiento de este despacho desde la fecha en que lo indica, para hacer ver una morosidad judicial inexistente\u00bb. <\/p>\n
b. El Juzgado Cuarto Civil del Circuito de la misma ciudad anot\u00f3, en lo cardinal, que el 30 de septiembre anterior orden\u00f3 el levantamiento de \u00abla medida de inscripci\u00f3n de la demanda que figura sobre los predios con MI 01N-5290602, 01N-5290603, 01N-5290604, 01N-5290605, 01N- 5290606 y 01N 5290607, comunicada en su momento mediante oficio No 106 del 30 de enero 1996 dirigido a la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Medell\u00edn, Zona Norte, respecto de la matr\u00edcula 0015076789, de donde se derivan las precitadas matriculas inmobiliarias; notific\u00e1ndose en tres (3) ocasiones el oficio 517 del 1 de octubre de 2021\u00bb, sin que a la fecha conozca si se acat\u00f3 o no tal medida. <\/p>\n
c. La Oficina de Instrumentos P\u00fablicos de Medell\u00edn, Zona Norte, asever\u00f3, en s\u00edntesis, que es al juez de la causa a quien corresponde verificar la procedencia o no de las cautelas ahora reclamadas por la quejosa. Pidi\u00f3 entonces denegar el resguardo, al no advertirse acreditado el requisito de la subsidiariedad. <\/p>\n
d. Eunice Ceballos G\u00f3mez, dijo adherirse al escrito de tutela. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala Civil del Tribunal Superior de Medell\u00edn deneg\u00f3 el amparo deprecado, tras considerar que \u00ablo aqu\u00ed pretendido ya fue deprecado ante el JUZGADO SEGUNDO (2\u00b0) CIVIL DEL CIRCUITO de Medell\u00edn, por lo que a esta altura no resulta procedente la orden pretendida por la accionante, pues es necesario que dicha autoridad judicial se pronuncie dentro de su \u00f3rbita y autonom\u00eda, ya que el juez de tutela no sustituye al de conocimiento\u00bb y, por lo tanto, la quejosa deb\u00eda esperar las resultas del asunto. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La promovi\u00f3 la quejosa, insistiendo en que a la fecha \u00fanicamente se levant\u00f3 la cautela decretada respecto del \u00abpredio derivado de la matr\u00edcula inicial 001-5076789, sin embargo, respecto de las otras matriculas no se hizo lo mismo sabiendo que si el proceso en cita termin\u00f3 por perenci\u00f3n el 3 de diciembre de 1999, lo procedente es que en ese mismo sentido se proceda con el levantamiento de los otros predios 01N-5290602, 01N-5290603, 01N-5290604, 01N-5290605 y 01N-5290607\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Como es sabido, la acci\u00f3n de tutela es un instrumento procesal de tr\u00e1mite preferente y sumario, establecido por la Carta Pol\u00edtica de 1991 con el objeto de que cada persona por s\u00ed misma o a trav\u00e9s de apoderado o agente oficioso, pueda reclamar ante los jueces la protecci\u00f3n inmediata de los derechos constitucionales fundamentales, cuando \u00e9stos resulten vulnerados o amenazados de violaci\u00f3n por la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de cualquier autoridad p\u00fablica, o de los particulares en los casos taxativamente se\u00f1alados por el legislador, seg\u00fan la facultad otorgada para ese fin por el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica Colombiana. <\/p>\n
De igual manera es necesario destacar que, en l\u00ednea de principio, el mencionado mecanismo procesal no procede respecto de providencias y actuaciones judiciales, salvo que se est\u00e9 en frente del evento excepcional en el que el juzgador adopta una determinaci\u00f3n o adelanta un tr\u00e1mite en forma alejada de lo razonable, fruto del capricho o de manera desconectada del ordenamiento aplicable, con vulneraci\u00f3n o amenaza de los derechos fundamentales del respectivo ciudadano, caso en el cual es pertinente que el juez constitucional act\u00fae con el prop\u00f3sito de conjurar o prevenir el agravio que con la actuaci\u00f3n censurada se pueda causar a las partes o intervinientes en el proceso. <\/p>\n
2. En el presente asunto se observa, que la censura expuesta por la se\u00f1ora Ruby Ceballos G\u00f3mez se circunscribe, en lo medular, a cuestionar la presunta omisi\u00f3n del Juzgado Segundo Civil del Circuito de Medell\u00edn frente a la solicitud de levantamiento de la inscripci\u00f3n de la demanda que pesa sobre los predios identificados con los folios de matr\u00edcula inmobiliaria n.\u00ba01N-5290602, 01N-5290603, 01N-5290604, 01N-5290605, 01N-5290606, 01N-5290606 y 01N-5290607, los cuales se abrieron del folio matriz 01N-5076789 (actualmente cerrado), elevada desde el 4 de agosto del a\u00f1o pasado, en la medida en que el proceso de pertenencia en el que se decret\u00f3 tal cautela termin\u00f3 por perenci\u00f3n desde 3 de diciembre de 1999, sin que la fecha se haya decidido sobre el particular. <\/p>\n
3. Para dar soluci\u00f3n al asunto, y conforme dan cuenta las diligencias es necesario tener en cuenta los siguientes hechos probados a saber: <\/p>\n
3.2. Nuevamente, el 9 de agosto de esa anualidad, la aludida petente, tras arg\u00fcir un perjuicio por cuenta de las cautelas (sin referir cuales puntualmente) pidi\u00f3 informaci\u00f3n sobre acudir directamente a la oficina de registro o al juzgado. <\/p>\n
3.3. El d\u00eda 11 de ese mismo mes y a\u00f1o, el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Medell\u00edn, en respuesta a lo anterior, pidi\u00f3 el pago del arancel para el desarchivo del asunto, y por auto de 30 de agosto de 2021, requiri\u00f3 a la memorialista para que acreditara el inter\u00e9s que le asiste en su petici\u00f3n, dado que su fallecido padre no compon\u00eda ninguno de los extremos procesales en pertenencia. <\/p>\n
3.4. Entonces, el 30 de septiembre de ese a\u00f1o adem\u00e1s de demostrar su condici\u00f3n de heredera del titular inscrito del predio de mayor extensi\u00f3n e incluso su condici\u00f3n de propietaria de uno de los inmuebles que se abriere con sustento en el predio matriz, pidi\u00f3 \u00aben los t\u00e9rminos de art\u00edculo 597 numeral 1, 5, 10 y par\u00e1grafo del CGP, proceder con el levantamiento de la medida inscripci\u00f3n de la demanda sobre la matricula principal 001-5076789, y las derivadas 01N-5290602, 01N-5290603, 01N-5290604, 01N-5290605, 01N-5290606 y 01N-5290607; y expidiendo el respectivo oficio a la Oficina de Registro de Medell\u00edn, Zona Norte con copia a mi correo\u00bb y, para ello, aport\u00f3 entre otras, copia de los certificados de tradici\u00f3n de los aludidos inmuebles. <\/p>\n
3.5. Por auto 11 de octubre siguiente, la autoridad judicial asegur\u00f3 que \u00abel proceso de la referencia termin\u00f3 por perenci\u00f3n mediante auto del 03 de diciembre de 1999, en el cual se dispuso levantar la medida de embargo decretada sobre el bien inmueble con FMI N\u00b0 001-5076789, y toda vez, que de dicho folio de matr\u00edcula inmobiliaria se desgajo la matricula inmobiliaria N\u00b0 01N-5290606 seg\u00fan se desprende del certificado de tradici\u00f3n y libertad aportada por la se\u00f1ora EUNICE CEBALLOS GOMEZ (sic), quien figura como propietaria actual del mismo, y en el cual se advierte en la anotaci\u00f3n N\u00b0 002, que aun continua vigente el embargo decretado a \u00f3rdenes de este Despacho; se ordenara conforme a lo dispuesto en el art\u00edculo 11 del Decreto 806 de 2020, una vez ejecutoriado el presente auto, expedir y comunicar un nuevo oficio, dirigido a la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Medell\u00edn Zona Norte, donde se informe del levantamiento de la medida cautelar de inscripci\u00f3n de la demanda con la que naci\u00f3 a la vida jur\u00eddica dicho bien como consecuencia de aquella cautela\u00bb, decisi\u00f3n comunicada el 27 de octubre de 2021 a la oficina de registro, mediante oficio n.\u00ba678 de 14 de octubre de ese a\u00f1o. <\/p>\n
3.6. El 9 de noviembre de 2021, la aqu\u00ed accionante, Ruby Ceballos G\u00f3mez (quien tambi\u00e9n figura como titular de derechos reales de uno de los predios derivados del folio de mayor extensi\u00f3n, esto es, el 5290605), acudi\u00f3 ante la autoridad competente para reiterar el levantamiento solicitado por su familiar, tras considerar que \u00abpor auto del pasado 11 de octubre de 2021, se dispuso dicha orden, pero solo para la matricula inmobiliaria N\u00b0 01N-5290606 (calle 94 #68A-13 Apto 401); es de anotar que a\u00fan no se ha podido hacer el pago correspondiente a este levantamiento debido al paro realizado por las Oficinas de Registro a nivel Nacional\u00bb. <\/p>\n
3.7. En providencia adiada 24 de noviembre anterior, la autoridad judicial convocada advirti\u00f3 que \u00aben la providencia a la cual hace referencia se orden\u00f3 oficiar nuevamente con base en lo decidido en proveniencia de diciembre 3 de 1999 donde se termin\u00f3 el proceso por perenci\u00f3n, y se orden\u00f3 levantar la inscripci\u00f3n de la demanda sobre el bien con Folio de M.I No. 001-5076789 y as\u00ed se comunic\u00f3 en los oficios Nros. 2077 de la misma fecha y 939 de marzo de 2018, donde se advirti\u00f3 que dicho folio de matr\u00edcula se desprend\u00eda de la matricula No. 01N-5290606, por ello no puede en esta oportunidad el despacho comunicar algo diferente a lo que se decidi\u00f3 en providencia que dio por terminado el proceso. Los cambios que jur\u00eddicamente y ante otras dependencias hayan tenido los bienes inmuebles, no pueden ser objeto de decisi\u00f3n por parte de esta judicatura cuando no hacen parte de las ordenes proferidas por el mismo\u00bb. <\/p>\n
3.8. Nuevamente, con mensaje de datos del 11 de enero actual, la aqu\u00ed quejosa, al amparo del art\u00edculo 23 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de Colombia implor\u00f3 el levantamiento de las cautelas faltantes. <\/p>\n
3.9. Para dar respuesta a lo anterior, el juzgado accionado, en decisi\u00f3n del 28 de enero siguiente, le indic\u00f3 que \u00abse est\u00e1 a la espera de la respuesta sobre el Oficio. No. 678 por parte de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Medell\u00edn Zona Norte\u00bb y, por auto aparte, pero de esa misma data, puso en conocimiento de la interesada la respuesta de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos a trav\u00e9s de la cual acat\u00f3 el levantamiento de \u00abla medida cautelar que recae sobre el bien inmueble distinguido con Folio de M.I No. 001-5076789, de la cual se desprende la matr\u00edcula No. 01N-5290606\u00bb. <\/p>\n
4. Ante ese panorama, para la Sala resulta procedente amparar el derecho al debido proceso que le asiste a la quejosa, toda vez que, contrario a lo informado en el presente asunto por el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Medell\u00edn, para adoptar la decisi\u00f3n que en derecho corresponda y que defina el levantamiento de las medidas cautelares reclamadas por aqu\u00e9lla (quien funge como titular inscrita de derechos reales de uno de los folios derivados del predio de mayor extensi\u00f3n), no resulta imperioso esperar lo que sobre el particular defina el Registrador de Instrumentos P\u00fablicos, Zona Norte, quien en todo caso ya comunic\u00f3 su respuesta, en la medida en que es al director de la causa donde se decretaron las medidas a quien bajo los apremios del 597 del C\u00f3digo General del Proceso, le corresponde decidir la suerte de tal pedimento. <\/p>\n
5. M\u00edrese, adem\u00e1s, que contrario a lo entendido por la autoridad judicial, en estricto sentido y conforme dan cuenta las diligencias digitales, a la fecha, no ha resuelto sobre el levantamiento elevado puntualmente por la aqu\u00ed quejosa, pese a haber sido solicitado por su pariente desde el 30 de septiembre anterior y reiterado por \u00e9sta el 9 de noviembre siguiente, pues con la decisi\u00f3n del 11 de octubre de esa calenda, en estricto sentido, no defini\u00f3 la suerte de las cautelas que pesan sobre los predios n.\u00ba01N-5290602, 01N-5290603, 01N-5290604, 01N-5290605 y 01N-5290607, sino \u00fanicamente del 01N-5290606 y el matriz 01N-5076789 (actualmente cerrado), luego le asiste el derecho a la quejosa de conocer cual es el procedimiento a realizar tendiente a materializar el levantamiento de la inscripci\u00f3n de la demanda que inicialmente se orden\u00f3 por cuenta del estrado judicial en el predio de mayor extensi\u00f3n, la cual se hizo extensiva a los folios ya relacionados. <\/p>\n
6. Por lo tanto, no resulta justificable la manifestaci\u00f3n del estrado judicial querellado, en punto a someter a condici\u00f3n alguna la decisi\u00f3n que solo a este le corresponde en el marco de sus competencias. Y aunque no se pasa por alto que \u00abla falta de cumplimiento estricto de los t\u00e9rminos procesales por parte de los funcionarios judiciales no genera, per se, violaci\u00f3n del derecho fundamental del debido proceso\u00bb1, lo cierto es que dado el interregno transcurrido entre la solicitud de la quejosa (30 de septiembre de 2021) y la fecha de radicaci\u00f3n del resguardo (17 de febrero de 2022), y comoquiera que las peticiones relacionadas con medidas cautelares cuentan con prelaci\u00f3n legal, no es admisible tolerar la tan advertida tardanza en el proferimiento de la decisi\u00f3n echada de menos por la querellante, m\u00e1xime cuando ni siquiera se inform\u00f3 sobre alg\u00fan tipo de complejidad en el asunto que impidiera resolver el mismo en un plazo razonable, siendo oportuno recordar que \u00abuna decisi\u00f3n tard\u00eda comporta en s\u00ed misma una injusticia\u00bb (CC T-190\/95). <\/p>\n
7. Estas breves consideraciones bastan para conceder la protecci\u00f3n invocada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, REVOCA la sentencia impugnada, para en su lugar, CONCEDER a la se\u00f1ora Ruby Ceballos G\u00f3mez la protecci\u00f3n a su derecho fundamental al debido proceso. <\/p>\n
En consecuencia, se dispone: <\/p>\n
PRIMERO: ORDENAR al Juzgado Segundo Civil del Circuito de Medell\u00edn, que en el t\u00e9rmino de cuarenta y ocho (48) horas contado a partir de la notificaci\u00f3n de esta providencia, resuelva la solicitud de levantamiento de medidas cautelares elevada por la actora desde el 30 de noviembre anterior. <\/p>\n
SEGUNDO: COMUNICAR por el medio m\u00e1s expedito lo aqu\u00ed resuelto y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Sentencia T-1227 de 2001. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC3837-2022 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado ponente STC3837-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 05001-22-03-000-2022-00077-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de treinta de marzo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022).- Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47],"tags":[],"class_list":["post-62344","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62344","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62344"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62344\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62344"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62344"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62344"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}