STC3839-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC3839-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 63001-22-14-000-2021-00134-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de treinta de marzo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 13 de diciembre de 2021, por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Armenia, en la acci\u00f3n de tutela que Rubiela Parra Rojas promovi\u00f3 contra el Juzgado Tercero Civil del Circuito de esa ciudad, tr\u00e1mite al que fue vinculado el Juzgado Sexto Civil Municipal en Oralidad de la nombrada capital y las partes e intervinientes en el proceso ejecutivo, con radicado 2017-0346. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La solicitante actuando por apoderado judicial, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que, el Juzgado Sexto Civil Municipal en Oralidad de Armenia, tramita el referido proceso que promovi\u00f3 contra Otto Isaac Fajardo Wilches y otro, en el que, en la audiencia de 10 de diciembre del 2020, se dict\u00f3 sentencia contraria a las pretensiones, decisi\u00f3n que apel\u00f3 y posteriormente sustent\u00f3 el recurso en forma escrita, dentro del t\u00e9rmino legal para ello, el 15 de diciembre de \u00ab2015\u00bb (sic), v\u00eda correo electr\u00f3nico. <\/p>\n
Correspondi\u00f3 conocer al Juzgado Tercero Civil del Circuito de Armenia, despacho que admiti\u00f3 el recurso en auto de 12 de julio de 2021, sin embargo, de manera \u00absorpresiva\u00bb, el 7 de octubre de 2021 declar\u00f3 desierta la apelaci\u00f3n, por considerar que no fue sustentada dentro de la oportunidad procesal. <\/p>\n
Situaci\u00f3n que considera, se enmarca en la figura de exceso ritual manifiesto, en tanto, la sustentaci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n se present\u00f3 en t\u00e9rmino de manera escrita ante el juez de primera instancia, por lo que el superior debi\u00f3 darle el tr\u00e1mite respectivo. <\/p>\n
En sustento de lo pretendido, requiri\u00f3 \u00ab(\u2026) se le ordene al juzgado accionado dar el tr\u00e1mite que corresponde al recurso de apelaci\u00f3n y tenerlo por sustentado de manera escrita, tal como reposa en el expediente\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
El Juzgado Tercero Civil del Circuito de Armenia, expuso que, le correspondi\u00f3 conocer el recurso de apelaci\u00f3n formulado contra la sentencia emitida por el Juzgado Sexto Civil Municipal de esa ciudad, y, luego de admitirlo, corri\u00f3 el t\u00e9rmino para que la parte apelante lo sustentara, plazo que trascurri\u00f3 en silencio, raz\u00f3n por la cual lo declar\u00f3 desierto y se orden\u00f3 devolver el expediente al juzgado de origen. <\/p>\n
El Juzgado Sexto Civil Municipal de Armenia, inform\u00f3 que, conoce del proceso ejecutivo, promovido por Rubiela Parra Rojas contra de Otto Isaac Fajardo Wilches, Jully Paola Rodr\u00edguez y Nicol\u00e1s Fajardo G\u00f3mez, con radicado No. 2017-00346-00, en el cual se agotaron las diversas etapas procesales, culminando con sentencia proferida en audiencia p\u00fablica el 10 de diciembre de 2020. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que dicha decisi\u00f3n, fue objeto de recurso de apelaci\u00f3n, de la que conoci\u00f3 el Juzgado Tercero Civil del Circuito, quien, en providencia de 7 de octubre de 2021 lo declar\u00f3 desierto, por lo que en auto del 16 de noviembre dispuso estarse a lo dispuesto por el superior, decisi\u00f3n que fue recurrida en reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n por el apoderado de la demandante, recursos que se encuentran en tr\u00e1mite. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO <\/p>\n
El Tribunal Superior de Armenia declar\u00f3 improcedente el amparo al considerar, <\/p>\n
\u00abAhora, auscultadas con minucia y detenimiento las piezas procesales comportantes de la mentada infoliatura digital y que fue arrimado por la perseguida dependencia judicial, correspondientes al itinerario procesal previamente diferenciado, se tiene que en el decurso de aquella senda de talante ejecutivo se profiri\u00f3 auto del 12 de julio de 2021, por el que se admiti\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n, asimismo se requiri\u00f3 a la parte recurrente para que presentara la sustentaci\u00f3n de sus reparos con fundamento en lo previsto por el inc. 3\u00b0, art. 14 del Decreto 806 de 2020 y advirti\u00f3 que la omisi\u00f3n acarrear\u00eda la declaratoria de las consecuencias que prev\u00e9 el inc. 4\u00b0 del num. 3\u00b0 del canon 322 del Estatuto General del Proceso, lo cual para nada fue objeto de ataque por la tutelante, claro est\u00e1 por quien la representaba adjetivamente; posteriormente por prove\u00eddo con fecha 7 de octubre consecutivo, se declar\u00f3 desierto el citado instrumento de refutaci\u00f3n; resoluci\u00f3n in comento que tuvo como apoyo el suceso de que la apelante dej\u00f3 de sustentar ante esa instancia aquel dispositivo de censura durante el interregno procesal concedido para ese efecto. <\/p>\n
Complementando lo avistado, observamos que el referido pronunciamiento que declar\u00f3 desierto el multicitado componente de opugnaci\u00f3n nunca fue objeto de oposici\u00f3n o contradicci\u00f3n por la promotora de la preservaci\u00f3n, lo que conlleva a afirmar que para nada fueron planteadas en el escenario adelantado ante el juez natural las disconformidades que ahora destaca mediante la interposici\u00f3n de aquella herramienta de amparo superior; ocurrencia que implic\u00f3 el vislumbrar la firmeza del desaprobado prove\u00eddo, al no haber sido objeto de cr\u00edtica que proced\u00eda para el efecto, soslayando con su pasividad el medio de divergencia previsto para ese objetivo, m\u00e1s exactamente el recurso de reposici\u00f3n, el cual lo encontramos tipificado y regulado en la \u00f3rbita legal por el art. 318 del predicho Compilado\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El accionante reiter\u00f3 los argumentos expuestos en la acci\u00f3n de tutela, puesto que adujo que el juez accionado incurri\u00f3 en un exceso ritual manifiesto al no dar tr\u00e1mite al recurso de apelaci\u00f3n formulado contra la sentencia emitida por el Juzgado Sexto Civil Municipal, pues la alzada fue sustentada ante ese despacho, de manera escrita dentro del t\u00e9rmino se\u00f1alado por la ley. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Consistentemente la Sala ha reiterado, que, \u00abPor lineamiento jurisprudencial, este instrumento excepcional no procede respecto de providencias judiciales, salvo que el funcionario adopte una decisi\u00f3n por completo desviada del camino previamente se\u00f1alado, sin ninguna objetividad, afincado en sus particulares designios, a tal extremo que configure el proceder denominado \u00abv\u00eda de hecho\u00bb, situaci\u00f3n frente a la cual se abre paso el amparo para restablecer las garant\u00edas esenciales conculcadas siempre y cuando se hayan agotado las v\u00edas ordinarias de defensa, dado el car\u00e1cter subsidiario y residual del resguardo y, por supuesto, se observe el requisito de la inmediatez connatural a su ejercicio\u00bb (Ver entre muchas, STC11845-2021 y STC1526-2022). <\/p>\n
2. Ahora, frente al requisito de subsidiariedad, ha de se\u00f1alarse que la acci\u00f3n de tutela, no fue incorporada al ordenamiento para sustituir o desplazar las competencias de las autoridades judiciales o administrativas. Al respecto, se ha se\u00f1alado, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) Insistentemente se ha dicho por la jurisprudencia constitucional, que esta acci\u00f3n p\u00fablica no se erige en mecanismo sustituto o paralelo de los instrumentos o procedimientos ordinarios creados por el legislador, para debatir t\u00f3picos no controvertibles en sede constitucional, pues debido a su finalidad iusfundamental no est\u00e1 concebida para sustituirlos o desplazarlos \u201csino \u00fanica y exclusivamente para el evento en que la persona que se sienta afectada o amenazada en una garant\u00eda de rango superior con ocasi\u00f3n de una arbitrariedad jurisdiccional, hubiese carecido o carezca de recursos judiciales para atacarla\u201d\u00bb (CSJ STC 16 jul. 2012, rad. 2012-00997-01, reiterada en STC 2012-00320-01, y citada en STC8306-2021, STC10471-2021, STC1911-2022 y STC2655-2022, entre muchas). <\/p>\n
Igualmente, la Corte de tiempo atr\u00e1s, en relaci\u00f3n con este requisito de la subsidiariedad, ha determinado, que, <\/p>\n
\u00ab(\u2026.) el descuido en el empleo de los medios de protecci\u00f3n que existen hacia el interior de las actuaciones judiciales, impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que significa que cuando no se utilizan los mecanismos de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria \u2026\u00bb (STC6663-2018, citada en STC6916-2020, STC762-2021, STC13928-2021 y STC2655-2022, entre muchas). <\/p>\n
3. Conforme a lo se\u00f1alado y revisadas las piezas digitales allegadas al expediente constitucional, observa la Sala que el aludido presupuesto no se satisface en el asunto objeto de estudio, en tanto que, la se\u00f1ora Rubiela Parra Rojas acudi\u00f3 a la presente acci\u00f3n excepcional, sin haber agotado los mecanismos ordinarios que ten\u00eda a su alcance para debatir la providencia que ahora censura. <\/p>\n
3.1 V\u00e9ase c\u00f3mo, en el Juzgado Sexto Civil Municipal de Armenia, se adelanta proceso ejecutivo promovido por Rubiela Parra Rojas contra Otto Isaac Fajardo Wilches, Jully Paola Rodr\u00edguez y Nicol\u00e1s Fajardo G\u00f3mez, con radicado No. 2017-00346-00, en el que, una vez agotadas las etapas de rigor, en la audiencia de instrucci\u00f3n y juzgamiento llevada a cabo el 10 de diciembre de 2020, se resolvi\u00f3 declarar probada la excepci\u00f3n de fondo \u00abFalta de legitimaci\u00f3n en la relaci\u00f3n cambiaria\u00bb propuesta por la parte ejecutante, no seguir adelante con la ejecuci\u00f3n y condenar en costas a la demandante [Derivado expediente digital. Archivo 14. Acta Audiencia.pdf]. <\/p>\n
En la citada diligencia, el apoderado de la ejecutada interpuso recurso de apelaci\u00f3n contra la decisi\u00f3n, sustent\u00e1ndola mediante escrito radicado el 15 de diciembre siguiente. [Derivado expediente digital. Archivo 15.Sustentaci\u00f3n Recurso.pdf]. <\/p>\n
3.2 Concedida la alzada y asignada por reparto al Juzgado Tercero Civil del Circuito de Armenia, mediante auto de 12 de julio de 2021 se admiti\u00f3 a tr\u00e1mite, requiriendo a la parte recurrente, \u00abpara que presentara la sustentaci\u00f3n de sus reparos en los t\u00e9rminos del inciso 3\u00ba del art\u00edculo 14 del Decreto 806 de 2020, so pena de las consecuencias que prev\u00e9 el inciso 4\u00badel numeral 3\u00ba del canon 322 ibidem, esto es, la declaratoria de desierto del recurso\u00bb. (Derivado expediente digital. Archivo 36. Actuaci\u00f3n Segunda Instancia) <\/p>\n
Vencido el t\u00e9rmino sin que la recurrente hubiese sustentado la apelaci\u00f3n, en auto 7 de octubre de 2021, se declar\u00f3 desierto el recurso, determinaci\u00f3n que fue notificada mediante estado electr\u00f3nico N\u00b0 109 del 8 de octubre de 2021, sin que el accionante hubiese interpuesto el recurso de reposici\u00f3n que ten\u00eda a su alcance, para controvertir dicha decisi\u00f3n, tal como lo prev\u00e9 el art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso. [Derivado expediente digital. Archivo 36. Actuaci\u00f3n Segunda Instancia]. <\/p>\n
En efecto, se arriba a tal conclusi\u00f3n, pues no obra prueba de que la accionante, hubiera expuesto en el escenario correspondiente, es decir, ante el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Armenia, las inconformidades que ahora trae a este mecanismo excepcional\u00edsimo, lo que, se reitera, hace improcedente la tutela, pues debido a su finalidad ius fundamental \u00abno est\u00e1 concebida para (\u2026) subsanar falencias procesales en que haya podido incurrir el promotor de la acci\u00f3n, ni mucho menos para restablecer oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos\u00bb (CSJ STC, 8 abr. 2008, rad. 2008-00065-01; reiterada, entre otras, en CSJ STC, 4 jun. 2013, rad. 2013-00585-01; STC, 21 ago. 2013, rad. 2013-01258-01; STC, 17 sep. 2013, rad. 2013-01329-01, STC2009-2022 y STC2738-2022). <\/p>\n
5. De acuerdo con lo expresado, se ratificar\u00e1 la sentencia constitucional. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y, oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC3839-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC3839-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 63001-22-14-000-2021-00134-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de treinta de marzo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 13 de diciembre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47],"tags":[],"class_list":["post-62346","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62346","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62346"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62346\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62346"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62346"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62346"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}