STC3846-2022<\/p>\n
<\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC3846-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 08001-22-13-000-2022-00109-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de treinta de marzo dos mil veintid\u00f3s). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., treinta (30) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 23 de febrero de 2022 por la Sala S\u00e9ptima de Decisi\u00f3n Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, que deneg\u00f3 el amparo reclamado por Laboratorio Cl\u00ednico Falab S.A.S. contra el Juzgado Once Civil del Circuito de esa ciudad. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a la Unidad de Salud de la Universidad del Atl\u00e1ntico y dem\u00e1s intervinientes en el proceso objeto de litis. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La sociedad gestora, mediante apoderado, demand\u00f3 la salvaguarda de sus derechos fundamentales al debido proceso y defensa, presuntamente conculcados en el proceso ejecutivo con radicado 08001315301120210002600. <\/p>\n
2. De las pruebas allegadas se establecen los siguientes hechos relevantes: <\/p>\n
2.1. Laboratorio Cl\u00ednico Falab S.A.S. promovi\u00f3 el se\u00f1alado proceso ejecutivo contra la Unidad de Salud Universidad del Atl\u00e1ntico, que fue tramitado por el Juzgado accionado. <\/p>\n
2.2. El 15 de febrero de 2021 se decretaron medidas cautelares y se libr\u00f3 mandamiento de pago, del cual se remiti\u00f3 notificaci\u00f3n a la demandada el 18 de marzo siguiente. <\/p>\n
2.3. El 23 de marzo de 2021, la ejecutada present\u00f3 solicitud de ilegalidad del mandamiento de pago, en consideraci\u00f3n a que i) no tiene personer\u00eda jur\u00eddica, por tratarse de \u00abun ap\u00e9ndice o dependencia adscrita a la rector\u00eda de la Universidad del Atl\u00e1ntico\u00bb, por lo que no pod\u00eda comparecer a juicio por s\u00ed misma y ii) la Universidad del Atl\u00e1ntico se acogi\u00f3 a la Ley 550 de 1999 o acuerdo de reestructuraci\u00f3n y, por lo mismo, la acci\u00f3n ejecutiva y las medidas cautelares en su contra no tienen vocaci\u00f3n de prosperidad; por tanto, solicit\u00f3 remitir al ejecutante a la misma entidad, para realizar un acuerdo de pago1. <\/p>\n
2.4. En la misma fecha, la demandada present\u00f3 la excepci\u00f3n previa de falta de competencia, sustentada en que es una entidad estatal y, en esa medida, el conocimiento del asunto corresponde a la jurisdicci\u00f3n de lo contencioso administrativo, de conformidad con lo dispuesto por el art\u00edculo 104 de la Ley 1437 de 20112. <\/p>\n
2.5. El 6 de mayo de 2021, la demandante solicit\u00f3 seguir adelante con la ejecuci\u00f3n y que se le permitiera acceso al expediente digital3. <\/p>\n
2.6. El 16 de septiembre de 2021, la demandante solicit\u00f3 \u00abDar por notificada la demanda a la UNIDAD DE SALUD UNIVERSIDAD DEL ATLANTICO desde el d\u00eda 20 de agosto de 2021, en punto a que a la demandada se le dio traslado de la demanda y sus anexos, con copia al juzgado el d\u00eda 17 de agosto de 2021 por correo electr\u00f3nico certificado a trav\u00e9s de la plataforma E-entrega\u00bb y \u00abDar por no contestada la demanda y seguir adelante con la ejecuci\u00f3n\u00bb, pues la ejecutada no hab\u00eda ejercido su defensa; adem\u00e1s, solicit\u00f3 de nuevo acceso al expediente y anex\u00f3 copia de la mencionada notificaci\u00f3n del 17 de agosto y la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito4. <\/p>\n
2.7. El 6 de octubre de 2021, la accionante solicit\u00f3 tramitar las anteriores solicitudes5 y, el 11 de noviembre siguiente, insisti\u00f3 en ellas6. <\/p>\n
2.8. Por auto del 7 de octubre de 2021, notificado por estado el 28 de enero de 2022, el Juzgado accionado declar\u00f3 \u00abla Nulidad de todo lo actuado dentro del proceso ejecutivo (\u2026) por encontrarse vigente el proceso de Restructuraci\u00f3n de Pasivos Ley 550 de 1999, al momento de librar la orden de pago solicitada en la presente litis\u00bb y, en consecuencia, orden\u00f3 remitir \u00abtoda la actuaci\u00f3n al proceso concursal, a fin de que haga parte integral del mismo\u00bb. <\/p>\n
3. La parte actora cuestion\u00f3 que, i) a pesar de que requiri\u00f3 en varias oportunidades el acceso al expediente, \u00abnunca me fue enviado por el despacho judicial\u00bb; ii) la Unidad de Salud Universidad del Atl\u00e1ntico, \u00aba la presentaci\u00f3n de la demanda y a la fecha, no se encuentra en ning\u00fan proceso concursal\u00bb, por lo cual, con lo decidido en auto del 7 de octubre de 2022, se incurri\u00f3 en una v\u00eda de hecho; iii) jam\u00e1s fue notificada \u00abdel recurso de reposici\u00f3n interpuesto por la demandada, conforme al Decreto 806 de 2020\u00bb y iv) no se le corri\u00f3 traslado de ese recurso. <\/p>\n
4. Inst\u00f3, conforme a lo relatado, ordenar al Juzgado convocado continuar con el tr\u00e1mite del proceso ejecutivo, prevenir al accionado para que no tome ninguna represalia en su contra y \u00abORDENAR a la Personer\u00eda Municipal de Barranquilla y la Defensor\u00eda del Pueblo que vigilen y realicen el seguimiento de cumplimiento del fallo proferido\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. LA RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS <\/p>\n
Y VINCULADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Juzgado Once Civil del Circuito de Barranquilla expuso las razones que tuvo en cuenta para emitir el auto que declar\u00f3 la nulidad de lo actuado y se\u00f1al\u00f3 que todo se surti\u00f3 con el lleno de las formalidades legales. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Director de la Unidad de Salud de la Universidad del Atl\u00e1ntico dio cuenta de los escritos que present\u00f3 en el proceso ejecutivo. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional deneg\u00f3 el amparo, al considerar que la providencia controvertida no fue cuestionada por el actor a trav\u00e9s de los recursos ordinarios, pese a que fue notificada \u00aba trav\u00e9s de los canales de informaci\u00f3n dispuestos para tal fin en el marco de la actividad judicial virtual o digital, conforme a lo previsto en el art. 9\u00ba del Decreto 806 de 2020 (\u2026) como se constata en la publicaci\u00f3n No. 014 de enero 28 de 2022 del estado electr\u00f3nico\u00bb, omisi\u00f3n que torna improcedente el amparo. Exhort\u00f3 al accionado para que lo habilite de manera inmediata ese expediente y los dem\u00e1s a su cargo en el sistema de consulta, en aras de evitar la presentaci\u00f3n de nuevas acciones constitucionales. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impuls\u00f3 la parte actora, quien manifest\u00f3 que \u00abEs precisamente, la falta de publicaci\u00f3n en el micro sitio del traslado que se debieron dar de las presuntas excepciones de m\u00e9rito y del recurso de reposici\u00f3n que present\u00f3 la parte demandada UNIDAD DE SALUD DE LA UNIVERSIDAD DEL ATLANTICO\u00bb, lo que gener\u00f3 la vulneraci\u00f3n de su derecho a pronunciarse frente a los argumentos expuestos por la demandada, los cuales, a la fecha, desconoce, pues reitera que nunca ha tenido acceso al expediente digital. <\/p>\n
1. En el sub examine, el gestor pretende el amparo de los derechos fundamentales invocados, que considera vulnerados con i) el auto del 7 de octubre de 2022, que declar\u00f3 la nulidad de todo lo actuado y ii) la omisi\u00f3n del Juzgado accionado de correr traslado de los escritos presentados por la ejecutada y de remitirle el expediente solicitado. <\/p>\n
2. Del estudio del tr\u00e1mite procesal, la Sala encuentra que el auto controvertido por el accionante fue emitido el 7 de octubre de 2021 y notificado por estado electr\u00f3nico 14 del 28 de enero de 2022, frente al cual, seg\u00fan el expediente allegado, el interesado guard\u00f3 silencio. <\/p>\n
De lo evidenciado advierte esta Corporaci\u00f3n que el promotor cont\u00f3 con la oportunidad de exponer a la autoridad judicial accionada las razones de su inconformidad respecto de la providencia del 7 de octubre de 2021, que decret\u00f3 la nulidad de lo actuado, y las presuntas irregularidades en el tr\u00e1mite de los escritos presentados por la Unidad de Salud de la Universidad del Atl\u00e1ntico, y no lo hizo. <\/p>\n
Tal omisi\u00f3n imposibilita el uso de esta senda constitucional, si se tiene en cuenta que este es un mecanismo subsidiario y residual, que no puede ser usado por las partes como una instancia adicional, para subsanar la desidia en la interposici\u00f3n de las defensas ordinarias y, por tanto, impone el agotamiento previo de los instrumentos procedentes. Sobre la importancia de dicha figura, ha destacado esta Corporaci\u00f3n que: <\/p>\n
\u00ab[E]l accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso\u00bb (ver recientemente en CSJ STC4031-2020). <\/p>\n
3. De otro lado, en cuanto a la solicitud de acceso al expediente digital, advierte la Sala que el Juzgado accionado inform\u00f3 que, el 25 de marzo del a\u00f1o que avanza, comparti\u00f3 el enlace del sumario al apoderado de la ejecutante, actuaci\u00f3n de la que adjunt\u00f3 el correspondiente soporte, por lo que la alegada omisi\u00f3n fue superada. En ese orden, se revocar\u00e1 lo correspondiente al exhorto realizado, dado que el fin pretendido para acceder al expediente se satisfizo. <\/p>\n
4. En atenci\u00f3n a las consideraciones precedentes, se confirmar\u00e1 la sentencia proferida por el a quo constitucional, en cuanto neg\u00f3 la salvaguarda invocada, salvo lo relativo al exhorto, seg\u00fan lo indicado. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada, en cuanto neg\u00f3 la salvaguarda invocada y revoca el exhorto decretado en el numeral 2 de la parte resolutiva del fallo. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Documentos 19 y 20, Cuaderno Principal, expediente 2021-00026. <\/p>\n
3\u0002 Memoriales contenidos en los documentos 7 y 11 del Cuaderno Principal, expediente 2021-00026. <\/p>\n
4\u0002 Documento 15, Cuaderno Principal, expediente 2021-00026. <\/p>\n
5\u0002 Documentos 16 y 17 ibidem. <\/p>\n
6\u0002 Documentos 18 ibidem. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC3846-2022 Magistrado Ponente STC3846-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 08001-22-13-000-2022-00109-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de treinta de marzo dos mil veintid\u00f3s). Bogot\u00e1, D. C., treinta (30) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 23 de febrero de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47],"tags":[],"class_list":["post-62351","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62351","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62351"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62351\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62351"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62351"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62351"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}