STC3848-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC3848-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-22-03-000-2022-00224-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de treinta de marzo dos mil veintid\u00f3s). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., treinta (30) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 17 de febrero de 2022 por la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 que deneg\u00f3 el amparo reclamado por Forma e Imagen Arquitectos e Ingenieros S.A.S. contra la Superintendencia de Sociedades. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor procura la salvaguarda de su derecho fundamental al debido proceso, presuntamente conculcados por la autoridad accionada. <\/p>\n
2. De conformidad con las pruebas arrimadas al plenario, se observa la siguiente situaci\u00f3n f\u00e1ctica: <\/p>\n
2.1. Con ocasi\u00f3n del incumplimiento del contrato de promesa de compraventa suscrito entre la accionante y la sociedad Gonz\u00e1lez de la Pava S. en C. S. -en liquidaci\u00f3n judicial-, la sociedad Forma e Imagen Arquitectos e Ingenieros S.A.S promovi\u00f3 proceso verbal de resoluci\u00f3n del aludido negocio jur\u00eddico. <\/p>\n
2.2. El juicio finaliz\u00f3 con sentencia del 05 de diciembre del 2019, en la que el Juzgado Primero Civil del Circuito de Ibagu\u00e9 neg\u00f3 las pretensiones de la demanda. Sin embargo, tal prove\u00eddo fue revocado por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9, en fallo del 19 de marzo del 2021, que declar\u00f3 la nulidad absoluta de promesa de compraventa y, en consecuencia, orden\u00f3 las restituciones mutuas1 de la siguiente manera: <\/p>\n
\u00aba).- La demandante \u201cFORMA E IMAGEN ARQUITECTOS E INGENIEROS S.A.S.\u201d (promitente compradora), restituir\u00e1 a la demandada \u201cGONZALEZ DE LA PAVA Y CIA S EN CS -Hoy en liquidaci\u00f3n\u201d (promitente vendedora), la tenencia del bien inmueble identificado con el folio de matr\u00edcula inmobiliaria No. 350-79136. <\/p>\n
b).- La demandada \u201cGONZALEZ DE LA PAVA Y CIA S EN CS -Hoy en liquidaci\u00f3n\u201d (promitente vendedora) restituir\u00e1 los dineros recibidos como parte de pago del precio a la promitente compradora \u201cFORMA E IMAGEN ARQUITECTOS E INGENIEROS S.A.S.\u201d, en proporci\u00f3n a doscientos noventa y cinco millones ochocientos setenta y ocho mil quinientos ochenta y dos pesos ($295.878.582.oo)\u00bb. <\/p>\n
2.3. En el interregno entre la primera y la segunda instancia, la Superintendencia de Sociedades profiri\u00f3 auto de apertura del proceso de liquidaci\u00f3n judicial de la sociedad Gonz\u00e1lez de la Pava S. en C. S., el 19 de diciembre del 20192. <\/p>\n
2.4. El 25 de marzo del 2021, la promotora inform\u00f3 a la directora de Procesos de Liquidaci\u00f3n de la Superintendencia sobre la decisi\u00f3n del juez de segunda instancia3. <\/p>\n
2.5. En atenci\u00f3n a ello, con escritos 2020-01-189039 del 19 de mayo del 2020, el liquidador alleg\u00f3 el proyecto de calificaci\u00f3n y graduaci\u00f3n de cr\u00e9ditos. <\/p>\n
2.6. Inconforme con la forma en que hab\u00eda sido enlistado su cr\u00e9dito, la accionante formul\u00f3 objeci\u00f3n en contra de dicho documento habida cuenta que se \u00abindic\u00f3 de manera contraria que se trataba de un derecho de car\u00e1cter litigioso sin cuant\u00eda, por lo cual otorg\u00f3 un porcentaje equivalente del 0.00% de derecho al voto\u00bb. <\/p>\n
2.7. El 23 de noviembre del 2021, se llev\u00f3 a cabo audiencia de resoluci\u00f3n de objeciones en la que se resolvi\u00f3 \u00ab[e]stimar la objeci\u00f3n formulada por parte del acreedor Forma e Imagen Arquitectos e Ingenieros S.A.S., y se proceder\u00e1 a reconocer el cr\u00e9dito conforme la sentencia judicial, esto es, por capital el valor de $295.878.582 como cr\u00e9dito de quinta clase \u2013 quirografario y, por concepto de intereses el valor de $5.836.508 los cuales ser\u00e1n postergados de conformidad con el Art\u00edculo 69.5 de la Ley 1116 de 2006\u00bb. <\/p>\n
2.8. Frente a tal determinaci\u00f3n, el liquidador solicit\u00f3 su correcci\u00f3n del \u00abnumeral 3\u00ba donde se estima el cr\u00e9dito de Forma e Imagen y reconocer de conformidad con la sentencia del Tribunal, por valor de capital $237.851.182 y por intereses $58.027.400, para un total de $295.878.582\u2026\u00bb. Dicha petici\u00f3n fue coadyuvada por uno de los acreedores externos, quien manifest\u00f3 que \u00ab\u201c\u2026coadyuvo la petici\u00f3n del apoderado del liquidador, en cuanto al fallo del Tribunal a folio 30 de la sentencia de segunda instancia en el cual se indica que el valor a capital indexado corresponde al valor de $237.851.182 y a folio 31 aparece como intereses la suma de $58.027.400, en consecuencia, si se reconoce el valor de $295.878.582 se estar\u00eda cobrando inter\u00e9s sobre inter\u00e9s\u2026\u201d\u00bb. <\/p>\n
2.9. El Despacho accedi\u00f3 a tal solicitud en auto dictado en audiencia, en el que precis\u00f3 que se reconoc\u00eda el valor de capital por $237.851.182 y por intereses la suma de $58.027.182. <\/p>\n
2.10. Para la accionante, tal determinaci\u00f3n constituye un defecto sustantivo comoquiera que el juez del concurso realiz\u00f3 <\/p>\n
\u00ab(\u2026) un ejercicio de interpretaci\u00f3n del fallo judicial el cual evidentemente no es dable realizar m\u00e1xime cuando la decisi\u00f3n no admite dubitaci\u00f3n alguna, toda vez que la secci\u00f3n resolutiva es absolutamente clara en precisar que la Sociedad GONZALEZ DE LA PAVA (hoy en liquidaci\u00f3n) deber\u00e1 restituir a la Constructora FORMA E IMAGEN la suma de DOSCIENTOS NOVENTA Y CINCO MILLONES OCHOCIENTOS SETENTA Y OCHO MIL QUINIENTOS OCHENTA Y DOS MIL PESOS ($295.878.582), suma respecto de la cual estableci\u00f3 la generaci\u00f3n de intereses de mora del orden del 6% anual a partir de los 10 d\u00edas siguientes a la ejecutoria del fallo; es que no es dable so pena de aplicar el razonamiento esgrimido por el Magistrado en su providencia, efectuar con ello la modificaci\u00f3n de los t\u00e9rminos resolutivos de la Sentencia, afectando con ello de manera directa y flagrante los intereses de la Constructora, por cuanto al realizar la escisi\u00f3n de la suma establecida como condena y decidir que una parte de esta(la suma de $58.027.400) se tenga como un cr\u00e9dito postergado, \u00e9ste guarismo se pagar\u00e1 solo una vez sea atendidos los dem\u00e1s cr\u00e9ditos de acuerdo con lo que consagra el art\u00edculo 69 de la Ley 1116 de 2006\u00bb. <\/p>\n
3. Por tal raz\u00f3n, pidi\u00f3 que se \u00abde cumplimiento de manera estricta a los t\u00e9rminos del fallo judicial proferido por el Tribunal Superior de Ibagu\u00e9 de fecha 05 de mayo de 2019\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. LA RESPUESTA DEL ACCIONADO Y LOS VINCULADOS <\/p>\n
1. La Superintendencia de Sociedades pidi\u00f3 declarar la improcedencia de la acci\u00f3n de tutela. En s\u00edntesis, destac\u00f3 que \u00abdio estricto cumplimiento a lo ordenado por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9- Sala Civil \u2013Familia de Decisi\u00f3n, en fallo adiado el 19 de marzo de 2021, tal como se indic\u00f3 a folio 31 de la parte considerativa de la sentencia, esto es: \u201c\u2026sumado el resultado obtenido por la indexaci\u00f3n del dinero ($237.851.182) y, el correspondiente al inter\u00e9s del 6% anual ($58.027.400) se obtiene la suma de $295.878.582\u2026\u201d\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed pues, atendiendo al principio de congruencia de la parte resolutiva con su parte motiva, \u00abse observ\u00f3 que la Ratio Decidendi en la providencia de marras, tal como se mencion\u00f3 la suma total a pagar est\u00e1 integrada por dos conceptos, esto es, un saldo de capital indexado y una suma correspondiente a intereses de tal forma que estos conceptos que se integran en una suma global, por s\u00ed mismo y bien entendida la sentencia no cambian la naturaleza de dichos componentes, es decir, una suma correspondiente a capital y otra m\u00e1s por intereses causados\u00bb. En tal sentido, de haberse reconocido intereses sobre la suma global, se habr\u00eda incurrido en anatocismo. <\/p>\n
2. Jos\u00e9 Manuel Beltr\u00e1n Buend\u00eda, quien actu\u00f3 como liquidador de la sociedad GONZ\u00c1LEZ DE LA PAVA Y C\u00cdA. S. EN C. EN LIQUIDACI\u00d3N JUDICIAL, se opuso a la prosperidad de la petici\u00f3n. Asever\u00f3 que la accionante \u00abno puede desconocer que la parte considerativa de la sentencia proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9 \u2013 Sala Civil \u2013 Familia de Decisi\u00f3n, es el sustento de la parte resolutiva y por ello, no pod\u00eda desconocerse al momento de resolver el fondo de la objeci\u00f3n planteada por Forma e Imagen en el tr\u00e1mite de liquidaci\u00f3n judicial\u00bb. <\/p>\n
3. La Empresa Ibaguere\u00f1a de Acueducto y Alcantarillado Ibal S.A. E.S.P. Oficial y la Superintendencia de Servicios P\u00fablicos Domiciliarios alegaron su falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 deneg\u00f3 el resguardo. Determin\u00f3 que la autoridad accionada \u00abactu\u00f3 bajo el amparo del numeral 3 del art\u00edculo 30 y con la competencia y facultad asignada en los numerales 7 y 11 de la ley 1116\u00bb. <\/p>\n
A su turno, respecto al motivo de inconformidad, \u00abesto es, la suma de cincuenta y ocho millones veintisiete mil cuatrocientos pesos (58.027.400.oo) como cr\u00e9dito postergado, debe entenderse que efectivamente los mismos corresponden a intereses, pues as\u00ed fue apreciado en la sentencia judicial, y aunque en la parte resolutiva se se\u00f1al\u00f3 el valor total de la acreencia, lo cierto es que estos se tuvieron como intereses al 6%\u00bb. En tal sentido, evidenci\u00f3 que \u00abse encuentra facultada la entidad accionada para graduar los cr\u00e9ditos y derechos de voto, para lo cual tuvo en cuenta un voto por cada peso del valor de la acreencia, sea o no exigible, sin incluir intereses. En cuanto a la postergaci\u00f3n de la suma de cincuenta y ocho millones veintisiete mil cuatrocientos pesos (58.027.400.oo), como se dijo, al corresponder a intereses la misma debe ser postergada por mandato legal contenido en el numeral 7 del art\u00edculo 69 de la ley 1116 de 2006\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impuls\u00f3 el accionante, quien insisti\u00f3 en sus argumentos iniciales. Reiter\u00f3 que la parte resolutiva del fallo del Tribunal de Ibagu\u00e9 es claro \u00aben precisar que la Sociedad GONZALEZ DE LA PAVA (hoy en liquidaci\u00f3n) deber\u00e1 restituir a la Constructora FORMA E IMAGEN la suma de DOSCIENTOS NOVENTA Y CINCO MILLONES OCHOCIENTOS SETENTA Y OCHO MIL QUINIENTOS OCHENTA Y DOS MIL PESOS ($295.878.582), suma respecto de la cual estableci\u00f3 la generaci\u00f3n de intereses de mora del orden del 6% anual a partir de los 10 d\u00edas siguientes a la ejecutoria del fallo; es que no es dable so pena de aplicar el razonamiento esgrimido por el Magistrado en su providencia, efectuar con ello la modificaci\u00f3n de los t\u00e9rminos resolutivos de la Sentencia\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- En el sub examine, el gestor pretende que sea amparado su derecho fundamental al debido proceso, el cual considera que le fue vulnerado por la Superintendencia de Sociedades con ocasi\u00f3n del auto proferido en audiencia del 23 de noviembre del 2021, mediante la cual resolvi\u00f3 la correcci\u00f3n presentada por el liquidador de la sociedad concursada frente al reconocimiento del cr\u00e9dito en favor de la sociedad Forma e Imagen Arquitectos e Ingenieros S.A.S. <\/p>\n
2.- Revisada la providencia objeto de controversia, se considera que la providencia rebatida no alberga anomal\u00eda que imponga la perentoria salvaguardia. Sobre el particular, la Corporaci\u00f3n accionada, expres\u00f3 los motivos por los cuales consider\u00f3 que era procedente corregir la cuant\u00eda del cr\u00e9dito reconocido. <\/p>\n
En efecto, para fundamentar su determinaci\u00f3n, precis\u00f3 que si bien en la parte resolutiva del prove\u00eddo proferido por el Tribunal de Ibagu\u00e9 se dijo que el monto objeto de restituci\u00f3n ascend\u00eda a $295.878.582, lo cierto es que \u00abcuando se consulta la parte considerativa de la decisi\u00f3n efectivamente el Tribunal hace una discriminaci\u00f3n de los valores, tanto es as\u00ed, que indica que los aportes que hace la sociedad estas son indexadas y esa indexaci\u00f3n se suma al capital y de ah\u00ed es que el capital es de $237.851.182 a rengl\u00f3n seguido el Tribunal indica que sobre esos valores se deben pagar los intereses a la tasa del 6% anual y lo liquidado hasta el momento de la sentencia por valor de $58.027.400, de esta manera como lo solicita el liquidador sobre la correcci\u00f3n del valor de capital a Forma e Imagen deber\u00e1 ser por valor de $237.851.182 y por intereses la suma de $58.027.182\u00bb. <\/p>\n
A su turno, al resolver el recurso de reposici\u00f3n interpuesto contra dicho discernimiento, la Superintendencia de Sociedades aclar\u00f3 que \u00abla suma que est\u00e1 ordenado el Tribunal en la parte resolutiva es el pago de $295.878.582, suma que en la parte considerativa de la decisi\u00f3n, que hace parte del fallo, se engloba el valor y que en la parte considerativa, que debe ser parte de estudio por parte del juez de insolvencia, efectivamente se est\u00e1 dividiendo ese valor a lo que se est\u00e1 reconociendo en su totalidad, pero discriminado en cuanto corresponde a capital y cuanto a intereses\u00bb. <\/p>\n
Ahora bien, \u00absi reconocemos que se debe pagar intereses como una suma global sumado al capital y reconocer intereses sobre esos los intereses, lo que estamos haciendo es vulnerando el derecho de los dem\u00e1s acreedores en el entendido que a todos se les debe pagar el capital y los intereses y no hay raz\u00f3n para que el Despacho desconozca que efectivamente la sociedad Forma e Imagen tiene un cr\u00e9dito que efectivamente se divide en capital e intereses simplemente no se pone todo el valor de la parte resolutiva, sino que est\u00e1 individualizando el referido valor y en ese sentido se resuelve y se confirma la decisi\u00f3n adoptada por el juez de insolvencia\u00bb. <\/p>\n
3.- De lo transcrito se sigue que la determinaci\u00f3n cuestionada no resulta arbitraria o manifiestamente alejada del ordenamiento jur\u00eddico. Lo anterior am\u00e9n que aquella fue proferida despu\u00e9s de haberse realizado una valoraci\u00f3n razonable y juiciosa de las probanzas, la normativa y jurisprudencia que regulan la materia. <\/p>\n
Y es que, observados los medios de prueba, se distingue que, en efecto, la suma ordenada a restituir ($295.878.582.oo) est\u00e1 compuesta del capital indexado (que corresponde al precio que pag\u00f3 el promitente comprador) m\u00e1s los intereses civiles causados sobre dichas sumas desde la fecha en que fueron entregados. As\u00ed lo apunt\u00f3 el Colegiado de Ibagu\u00e9 en el numeral 5.3 de su aparte considerativo, tal como se muestra en las siguientes tablas: <\/p>\n
Es pertinente destacar que se procedi\u00f3 de dicha manera en aplicaci\u00f3n de la jurisprudencial desarrollada por esta Sala de Casaci\u00f3n, en la que se ha reconocido que las restituciones mutuas derivadas de la declaratoria de nulidad de un contrato aparejan el reconocimiento de los intereses civiles causados sobre los dineros entregados en cumplimiento del contrato nulitado. <\/p>\n
A tono con lo aqu\u00ed anotado, la Corte ha adoctrinado que <\/p>\n
\u00ab(…) la regulaci\u00f3n de las prestaciones mutuas que a\u00fan de oficio deben ser ordenadas por el juez cuando quiera que decrete la nulidad o en general la ineficacia del acto jur\u00eddico, apuntan a que se restituya, por la parte obligada a ello, la suma de dinero recibida en ejecuci\u00f3n del acto anulado, o inexistente, con la consiguiente correcci\u00f3n monetaria, as\u00ed como con los intereses que es dable entender produce el capital recibido. Es, salvo excepci\u00f3n legal, el efecto general y propio de toda declaraci\u00f3n de nulidad de un negocio jur\u00eddico retrotraer las cosas al estado en que se hallar\u00edan si no hubiese existido el acto o contrato nulo\u00bb (SC10097-2015, 31 jul.). <\/p>\n
Paralelamente, v\u00e9ase que el art\u00edculo 25 de la Ley 1116 del 2006 impone que, al momento de realizar la calificaci\u00f3n y graduaci\u00f3n de cr\u00e9ditos y derechos de voto e inventario de bienes, los cr\u00e9ditos sean relacionados \u00abprecisando qui\u00e9nes son los acreedores titulares y su lugar de notificaci\u00f3n, discriminando cu\u00e1l es la cuant\u00eda del capital y cu\u00e1les son las tasas de inter\u00e9s, expresadas en t\u00e9rminos efectivos anuales, correspondientes a todas las acreencias causadas u originadas con anterioridad a la fecha de inicio del proceso\u00bb. <\/p>\n
4.- Bajo tales consideraciones, esta Corporaci\u00f3n ha esgrimido, de un lado, que \u00abel juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticas del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados, y menos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb (CSJ STC.7 mar. 2008, Rad. 2007-00514-01); y, de otro, que \u00abla adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb (CSJ STC 28 mar. 2012, Rad. 00022-01). <\/p>\n
5.- En ese orden de ideas, se confirmar\u00e1 el fallo impugnado que neg\u00f3 el amparo por las razones anteriormente esbozadas. <\/p>\n
<\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 PDF \u00abSENTENCIA EN SEGUNDA INSTANCIA PROFERIDA POR EL TRIBUNAL SUPERIOR DE IBAGU\u00c9-SALA CIVIL – PROCESO VERBA\u00bb. <\/p>\n
2\u0002 PDF \u00ab1. acta apertura liquidaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
3\u0002 PDF \u00ab2. fallo 2a instancia Tribunal-2021-01-106987-000.AAA\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC3848-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC3848-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-22-03-000-2022-00224-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de treinta de marzo dos mil veintid\u00f3s). Bogot\u00e1, D. C., treinta (30) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 17 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47],"tags":[],"class_list":["post-62353","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62353","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62353"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62353\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62353"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62353"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62353"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}