STC3851-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC3851-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2022-00184-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de treinta de marzo dos mil veintid\u00f3s). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., treinta (30) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 16 de febrero de 2022 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n, que neg\u00f3 la salvaguarda promovida por Juli\u00e1n Leonardo Riveros Cruz, quien adujo actuar como apoderado judicial de Luis Eduardo Forero Bernal, contra la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio, el Juzgado S\u00e9ptimo Penal del Circuito de esta misma ciudad y el Juzgado Primero Promiscuo Municipal con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas de Paratebueno (Cundinamarca). Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a las partes e intervinientes en el proceso penal con radicado 110016000097202050185. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El gestor procura el respeto de los derechos fundamentales al debido proceso y defensa de Luis Eduardo Forero Bernal, presuntamente vulnerados por el despacho accionado. <\/p>\n
2.- En sustento de su queja se\u00f1al\u00f3 que aqu\u00e9l fue capturado como presunto autor del delito de falsificaci\u00f3n de moneda y que, \u00ab(\u2026) desde que fue capturado y hasta la finalizaci\u00f3n de las audiencias preliminares concentradas (\u2026) no pudo entrevistarse ni asesorarse personalmente y en privado de forma id\u00f3nea con un profesional del derecho, conocedor del derecho penal (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
El 14 de febrero de 2021, ante el Juzgado Promiscuo Municipal con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas de Paratebueno, Luis Eduardo Forero Bernal se allan\u00f3 a los cargos que de manera deficiente le imput\u00f3 la Fiscal\u00eda -sin cumplir con los requisitos del art\u00edculo 288 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal- y motivado por una deficiente asesor\u00eda de su abogado defensor y la imputaci\u00f3n del ente acusador. <\/p>\n
El 23 de febrero de 2021, el ahora tutelante pidi\u00f3, ante el Juzgado S\u00e9ptimo Penal del Circuito de Villavicencio, la nulidad de lo actuado, por violaci\u00f3n del derecho de defensa y debido proceso del se\u00f1or Forero Bernal, petici\u00f3n que el a quo deneg\u00f3 el 26 de marzo de 2021 y que la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio confirm\u00f3 el 3 de septiembre siguiente. <\/p>\n
Adujo que con \u00ablas decisiones se\u00f1aladas se vulnera el derecho al debido proceso\u00bb, pues \u00abla fiscal\u00eda se limit\u00f3 a se\u00f1alar (\u2026) \u2018en calidad de autor falsific\u00f3 moneda extranjera por s\u00ed mismo\u2019, sin precisar c\u00f3mo y cu\u00e1ndo lo hizo, puesto que no puede entenderse satisfecho este requisito de la imputaci\u00f3n, ora con la relaci\u00f3n de una serie de hechos indicadores, ora con la indicaci\u00f3n de unos medios de prueba y menos con una declaraci\u00f3n incierta supuestamente hecha por el procesado tomada sin abogado defensor y sin verificaci\u00f3n de las palabras empleadas por el mismo\u00bb. <\/p>\n
3.- Inst\u00f3, conforme a lo relatado, amparar los derechos fundamentales de Luis Eduardo Forero Bernal y, en consecuencia, ordenar a la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio dejar sin efectos la decisi\u00f3n del 3 de septiembre de 2021, que confirm\u00f3 la del juez a quo y, en su lugar, conceder la nulidad solicitada. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS DE LA PARTE ACCIONADA E INTERVINIENTES <\/p>\n
1.- La Fiscal\u00eda 169 Delegada ante los Jueces Penales del Circuito de Villavicencio pidi\u00f3 denegar el amparo, en raz\u00f3n a que no se vulneraron derechos fundamentales al accionante. <\/p>\n
2.- La Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio solicit\u00f3 negar la tutela, por improcedente, pues pretende convertir esta acci\u00f3n \u00ab(\u2026) en una especie de tercera instancia (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
3.- El Juzgado S\u00e9ptimo Penal del Circuito de Villavicencio manifest\u00f3 que no vulner\u00f3 derechos fundamentales del accionante. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n deneg\u00f3 el amparo invocado, dado que la acci\u00f3n no cumpli\u00f3 con el requisito de subsidiariedad, pues el proceso penal sigue en curso. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El accionante impugn\u00f3 el fallo, por cuanto \u00abse cumple plenamente con el requisito general de subsidiariedad, ya que no existe ning\u00fan mecanismo ordinario ni extraordinario para la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales de mi prohijado; en el supuesto de existir no ser\u00eda eficaz y; en todo caso, el estado de cosas de la situaci\u00f3n sub examine implica la imperiosa necesidad de la intervenci\u00f3n urgente del juez constitucional para evitar la consumaci\u00f3n de un inminente perjuicio irremediable\u00bb. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- En el sub examine, el promotor reclam\u00f3 el amparo de los derechos fundamentales de Luis Eduardo Forero Bernal, que considera vulnerados por las autoridades judiciales convocadas al denegar su petici\u00f3n de nulidad del proceso penal. <\/p>\n
2.1.- En cuanto a la legitimaci\u00f3n en la causa en las acciones de tutela, el art\u00edculo 10 del Decreto 2591 de 1991 dispone que \u00abpodr\u00e1 ser ejercida, en todo momento y lugar, por cualquiera persona vulnerada o amenazada en uno de sus derechos fundamentales, quien actuar\u00e1 por s\u00ed misma o a trav\u00e9s de representante. Los poderes se presumir\u00e1n aut\u00e9nticos. Tambi\u00e9n se pueden agenciar derechos ajenos cuando el titular de los mismos no est\u00e9 en condiciones de promover su propia defensa. Cuando tal circunstancia ocurra, deber\u00e1 manifestarse en la solicitud\u00bb. <\/p>\n
2.2.- En ese aspecto, debe resaltarse que la jurisprudencia de la Sala ha se\u00f1alado que <\/p>\n
<\/p>\n
\u00abla legitimaci\u00f3n de los abogados para instaurar la acci\u00f3n de tutela aduciendo representaci\u00f3n judicial o contractual, exige de la presencia de un poder especial para el efecto\u2026 <\/p>\n
\u00abDe este modo, cuando la acci\u00f3n de tutela se ejerce a t\u00edtulo de otro, es necesario contar con poder especial para legitimar su interposici\u00f3n. La carencia de la citada personer\u00eda para iniciar la acci\u00f3n de amparo constitucional, no se suple con la presentaci\u00f3n del apoderamiento otorgado para un asunto diferente. <\/p>\n
\u00abLa falta de poder especial para adelantar el proceso de tutela por parte de un apoderado judicial, aun cuando tenga poder espec\u00edfico o general en otros asuntos, no lo habilita para ejercer la acci\u00f3n de amparo constitucional a nombre de su mandante y, por lo tanto, en estos casos, la tutela debe ser declarada improcedente ante la falta de legitimaci\u00f3n por activa\u00bb (CSJ STC1042-2019) (Se subraya). <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
Por su parte, la Corte Constitucional, en un caso de similares contornos al sub judice, indic\u00f3 que: <\/p>\n
\u00abEn efecto, el tema de la especificidad en los poderes toma importancia, pues el cumplimiento de este principio hace posible que un apoderado judicial interponga una acci\u00f3n de tutela a nombre de su poderdante, ya que de la estructura del poder depende que el juez de tutela identifique con claridad si existe o no legitimaci\u00f3n en la causa por activa. <\/p>\n
Es entonces una exigencia que el poder por medio del cual se faculta al abogado para actuar cuente con una serie de elementos en los que se identifique en forma clara y expresa: (i) los nombres y datos de identificaci\u00f3n tanto de poderdante como del apoderado; (ii) la persona natural o jur\u00eddica contra la cual se va a incoar la acci\u00f3n de tutela; (iii) el acto o documento causa del litigio y (iv) el derecho fundamental que se pretende proteger y garantizar. <\/p>\n
Los anteriores elementos permiten reconocer la situaci\u00f3n f\u00e1ctica que origina el proceso de tutela, los sujetos procesales de la misma y las actuaciones cuestionadas dentro del amparo. En consecuencia, la ausencia de alguno de los elementos esenciales de un poder desconfigura la legitimaci\u00f3n en la causa por activa, haciendo improcedente la acci\u00f3n\u00bb (T-1025\/06 Corte Constitucional). <\/p>\n
En cuanto al poder especial, de conformidad con la postura de la Corte Constitucional, \u00abes entendido, por las caracter\u00edsticas de la acci\u00f3n, que todo poder en materia de tutela es especial, vale decir, se otorga una sola vez para el fin espec\u00edfico y determinado de representar los intereses del accionante en punto de los derechos fundamentales que alega, contra cierta autoridad o persona y en relaci\u00f3n con unos hechos concretos que dan lugar a su pretensi\u00f3n\u00bb (CC T\u001f001\/97) (Se subraya). <\/p>\n
2.3.- En ese orden, cuando una persona distinta del titular de las garant\u00edas que se consideran vulneradas acude en su representaci\u00f3n para solicitar la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales, es necesario que est\u00e9 debidamente habilitada por la ley o que le haya sido otorgado poder especial para el efecto. <\/p>\n
<\/p>\n
En el presente asunto, el gestor no alleg\u00f3 el poder especial requerido para representar los intereses de quien supuestamente vio vulnerados sus derechos fundamentales y, por lo mismo, resulta inviable estudiar de fondo el ruego impetrado, a lo cual se suma que tampoco demostr\u00f3 las condiciones para actuar en calidad de agente oficioso del supuesto afectado. <\/p>\n
Lo anterior, porque, para ese efecto, debi\u00f3 acreditar que el representado est\u00e1 \u00aben imposibilidad de promover por s\u00ed mismo la acci\u00f3n constitucional\u00bb, situaci\u00f3n que no corresponde a aquellas personas privadas de la libertad, salvo prueba en contrario, la cual no obra en el proceso. Frente al tema, esta Sala ha sostenido: <\/p>\n
\u00abEl amparo peticionado no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad en raz\u00f3n de la ausencia de legitimaci\u00f3n de la accionante para invocar la protecci\u00f3n de los derechos de (\u2026) pues sus aserciones, dirigidas a justificar la agencia oficiosa respecto de \u00e9stos, resultan insuficientes\u00bb. <\/p>\n
3.- Aunado a ello, ha de destacarse que, como lo ha reiterado la jurisprudencia de esta esta Sala, mientras el proceso penal en contra del accionante se encuentre activo, es ese el escenario en el que debe hacer valer las prerrogativas presuntamente vulneradas, dado que puede ejercer, en su momento, los mecanismos de defensa pertinentes contra las providencias que resuelvan el fondo del asunto, lo cual torna, igualmente, inviable la salvaguarda invocada1. <\/p>\n
4.- En atenci\u00f3n a las consideraciones precedentes, se confirmar\u00e1 la sentencia proferida por el a quo constitucional, en cuanto neg\u00f3 el amparo, pero por las razones esbozadas. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Ver, entre otras, STC3056-2022, STC5463-2021, STC2674-2020. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC3851-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado ponente STC3851-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2022-00184-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de treinta de marzo dos mil veintid\u00f3s). Bogot\u00e1, D. C., treinta (30) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 16 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47],"tags":[],"class_list":["post-62356","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62356","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62356"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62356\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62356"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62356"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62356"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}