STC3853-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC3853-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2021-02263-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de treinta de marzo dos mil veintid\u00f3s). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., treinta (30) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta contra la sentencia proferida el 16 de noviembre de 2021 por la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas 2 de la Hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, que neg\u00f3 la acci\u00f3n constitucional promovida, mediante apoderado judicial, por Ariel de Jes\u00fas Puello Cabarcas contra la Sala de Descongesti\u00f3n 1 de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a la Sala Laboral del Tribunal Superior de Cartagena y el Juzgado 6 Laboral del Circuito de la misma ciudad, a la Electrificadora del Caribe S.A. ESP en Liquidaci\u00f3n, as\u00ed como a las partes e intervinientes del proceso de radicado 2016-00026-00. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor demand\u00f3 la salvaguarda de sus garant\u00edas fundamentales al debido proceso, igualdad, m\u00ednimo vital y m\u00f3vil y a la seguridad social. <\/p>\n
2. Del escrito inicial se resaltan los siguientes hechos y alegaciones relevantes: <\/p>\n
2.1. El tutelante indic\u00f3 que naci\u00f3 el 14 de enero de 1960 y trabaj\u00f3 con la Electrificadora de Bol\u00edvar S.A. E.S.P. desde el 2 de abril de 1979 hasta el 3 de agosto de 1998, cuando se realiz\u00f3 una sustituci\u00f3n patronal con la Electrificadora de la Costa Atl\u00e1ntica S.A. E.S.P., empresa con la que labor\u00f3 desde el 4 de agosto de 1998 hasta el 15 de octubre de 2006. <\/p>\n
2.2. A partir de diciembre de 2007 su anterior empleadora se fusion\u00f3 con la Electrificadora del Caribe S.A. E.S.P. <\/p>\n
2.3. Asegur\u00f3 que era beneficiario de las convenciones colectivas de trabajo de 1976-1978 y 1982-1983, suscritas entre las partes y, por ello, una vez cumplida la edad y tiempo de servicio, solicit\u00f3 a la Electrificadora del Caribe S.A. E.S.P. la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n convencional, que le fue negada. <\/p>\n
2.4. En consecuencia, instaur\u00f3 demanda ordinaria laboral contra Electricaribe S.A. ESP, a fin de que se le reconociera la citada pensi\u00f3n. El asunto correspondi\u00f3 al Juzgado 6 Laboral del Circuito de Cartagena, despacho que, por sentencia del 10 de agosto de 2016, resolvi\u00f3 declarar no probadas las excepciones de cosa juzgada y compensaci\u00f3n y parcialmente probada la de prescripci\u00f3n, condenando a demandada a pagar a su favor \u00abla suma de $ 146.641.081 por concepto de mesadas pensionales dejadas de pagar desde el 28 de enero de 2.013 hasta el 31 de julio de 2.016, (\u2026) a partir del 1 de agosto de 2.016 en cuant\u00eda mensual de $ 3.454.948 a raz\u00f3n de 13 mesadas anuales y reajustes establecidos en el art\u00edculo 14 de la ley 100 de 1.993, [y] (\u2026) la indexaci\u00f3n de las mesadas adeudadas desde la exigibilidad hasta que se efect\u00fae el pago\u00bb. <\/p>\n
2.5. No obstante, el 16 de noviembre de 2017, la Sala Laboral del Tribunal Superior de Cartagena revoc\u00f3 la decisi\u00f3n del a quo y neg\u00f3 las pretensiones de la demanda. <\/p>\n
2.6. Por su parte, el 12 de octubre de 2021, la Sala de Descongesti\u00f3n 1 de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia resolvi\u00f3 no casar la sentencia emitida por el ad quem. <\/p>\n
2.7. El promotor censur\u00f3 que la Sala de Descongesti\u00f3n convocada no aplic\u00f3 \u00abla reiterada y pac\u00edfica jurisprudencia de la sala laboral de la corte suprema de justicia, el cual interpret\u00f3 y sent\u00f3 su criterio en el sentido que la edad es un requisito para la exigibilidad de la pensi\u00f3n, mas no de causaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
3. Conforme a lo relatado, inst\u00f3 dejar sin efecto la sentencia que resolvi\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n, para que, en su lugar, se ordene a la autoridad judicial accionada que emita una nueva determinaci\u00f3n que disponga casar la decisi\u00f3n proferida por la Sala Laboral del Tribunal Superior de Cartagena. <\/p>\n
II. LA RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS <\/p>\n
Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Sala de Descongesti\u00f3n 1 de Casaci\u00f3n Laboral manifest\u00f3 que se aten\u00eda a las razones contenidas en su sentencia, destacando que \u00abse encuentran soportadas en los precedentes fijados por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral Permanente de esta Corporaci\u00f3n, tal es el caso de la sentencia CSJ SL11917-2017, rad. 48134, reiterada en la decisi\u00f3n CSJ SL951-2019, rad. 70697 y recientemente en la CSJ SL1253-2021, rad. 81022, pronunciamientos jurisprudenciales a los que debe sujetarse las Salas de Descongesti\u00f3n Laboral conforme lo prev\u00e9 la Ley 1781 de 2016 y que se comparten en su integridad\u00bb. <\/p>\n
De otra parte, aclar\u00f3 que \u00abno existe una causa eficiente para impetrar una acci\u00f3n de tutela para obtener el reconocimiento de una pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n convencional, a la cual no tiene derecho el se\u00f1or Puello Cabarcas por no reunir los requisitos previstos en la convenci\u00f3n colectiva de trabajo, m\u00e1xime que las decisiones judiciales que refiere el tutelante tienen alcances en otras disposiciones convencionales, que ostentan contextos y un campo de acci\u00f3n totalmente diferente a la estipulaci\u00f3n extralegal que fue analizada por esta Sala de la Corte\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, se\u00f1al\u00f3 que lo pretendido era \u00abrevivir una controversia judicial ya concluida con sentencia en firme y con efectos de cosa juzgada\u00bb, no siendo la tutela el medio id\u00f3neo para ese fin. <\/p>\n
2. El Juzgado 6 Laboral del Circuito de Cartagena, luego de hacer un breve recuento de su actuaci\u00f3n, indic\u00f3 que se aten\u00eda a las resultas de la acci\u00f3n constitucional. <\/p>\n
3. Electricaribe S.A. ESP en Liquidaci\u00f3n pidi\u00f3 declarar la improcedencia de la salvaguarda impetrada, por no existir vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales invocados y pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n, por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional neg\u00f3 el amparo, al considerar que no se acredit\u00f3 \u00abuna actuaci\u00f3n arbitraria por parte de la Corporaci\u00f3n judicial accionada (\u2026), habida cuenta que la decisi\u00f3n acusada no denota proceder ileg\u00edtimo que le permita actuar al mecanismo excepcional escogido, [pues] (\u2026) lo resuelto por la Sala de Descongesti\u00f3n No. 1, (\u2026) en \u00faltimas, aval\u00f3 las tesis adoptadas por el ad quem, obedeci\u00f3 a una labor de hermen\u00e9utica y apreciaci\u00f3n probatoria en la que, por regla general, no puede inmiscuirse el juez de tutela, dado que tiene raigambre constitucional\u00bb. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impuls\u00f3 el accionante, a trav\u00e9s de su apoderado, quien reiter\u00f3 los argumentos expuestos en la petici\u00f3n inicial, destacando la tesis jurisprudencial consistente en que la edad es un requisito de exigibilidad, m\u00e1s no de causaci\u00f3n. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, el actor pretende que, por v\u00eda constitucional, se deje sin efecto la decisi\u00f3n CSJ SL4604-2021 emitida por la Sala de Descongesti\u00f3n convocada, para que, en su lugar, se le ordene proferir una nueva determinaci\u00f3n que disponga casar la sentencia de la Sala Laboral del Tribunal Superior de Cartagena. <\/p>\n
2. En primer lugar, resulta indispensable puntualizar que la acci\u00f3n de tutela es improcedente para reabrir los asuntos ya propuestos y decididos en los respectivos procesos judiciales, pues de interpretarse de esa manera las reglas que regulan este mecanismo no solo se desconocer\u00eda la instituci\u00f3n de la cosa juzgada, sino que se quebrantar\u00edan los principios de la autonom\u00eda e independencia de los jueces; en ese orden, la jurisprudencia constitucional ha considerado que solo excepcionalmente se puede acudir a la protecci\u00f3n ius fundamental, en el evento en que el juzgador adopte una determinaci\u00f3n o adelante un tr\u00e1mite en forma alejada de lo atendible, fruto del capricho o de manera desconectada del ordenamiento aplicable, con vulneraci\u00f3n o amenaza de los derechos fundamentales del ciudadano. <\/p>\n
3. Centrado el an\u00e1lisis en la determinaci\u00f3n emitida en sede de casaci\u00f3n, se observa que la Sala acusada, al desatar el mencionado recurso extraordinario, precis\u00f3 que no era motivo de discusi\u00f3n que la pensi\u00f3n solicitada por el se\u00f1or Puello Cabarcas era \u00abla consagrada en las cl\u00e1usulas 5 y 20 de las convenciones colectivas de trabajo 1976-1978 y 1982-1983, que exige tener 20 a\u00f1os de servicios y 50 a\u00f1os de edad. De ah\u00ed que mal puede sostener ahora que la pensi\u00f3n solicitada por el actor, es la que se causa con 20 a\u00f1os de servicios y \u2018(55 a\u00f1os)\u2019, y menos puede aducir que los 55 a\u00f1os los cumpli\u00f3 el demandante antes de la vigencia del Acto Legislativo 01 de 2005, cuando es pac\u00edfico en el proceso, que el accionante naci\u00f3 el 14 de enero de 1960, por tanto, arrib\u00f3 a los 50 a\u00f1os el mismo y d\u00eda y mes de 2010 y los 55 los cumplir\u00eda el mismo d\u00eda y mes de 2015, esto es, con posterioridad al 29 de julio de 2005, que fue cuando en verdad entr\u00f3 a regir la citada reforma constitucional\u00bb. <\/p>\n
Aunado a ello, destac\u00f3 otras deficiencias de orden t\u00e9cnico en la presentaci\u00f3n del recurso y expuso que, aunque se dejaran de lado las mismas y se circunscribieran los cuestionamientos del recurrente al hecho de que \u00abel cumplimiento de los 50 a\u00f1os de edad previsto por las normas extralegales en las que soporta su pretensi\u00f3n, es un simple requisito de exigibilidad y no de causaci\u00f3n, y por tanto, perfectamente pod\u00eda cumplirse cuando ya no estaba vigente el contrato de trabajo\u00bb, se llegar\u00eda a igual conclusi\u00f3n, esto es, que el Tribunal no cometi\u00f3 equivocaci\u00f3n alguna que conllevara al quiebre de su decisi\u00f3n. <\/p>\n
3.1. Al respecto, luego de hacer referencia a la cl\u00e1usula 5 de la convenci\u00f3n colectiva de trabajo 1976-1978, a la que se remite la cl\u00e1usula 20 de la convenci\u00f3n colectiva 1982-1983, sostuvo que para el otorgamiento de la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n extralegal con el cien por ciento del salario promedio devengado por el trabajador en el \u00faltimo a\u00f1o de servicios era pertinente que se cumplieran tres requisitos: \u00abi) acreditar que son trabajadores ii) que hayan prestado servicios a la empresa por el lapso de 20 a\u00f1os ya sean continuos o discontinuos; y iii) que tengan 50 a\u00f1os de edad\u00bb. <\/p>\n
En soporte, cit\u00f3 el criterio que sobre la interpretaci\u00f3n de la citada cl\u00e1usula expuso la Sala de Casaci\u00f3n Laboral Permanente en sentencia CSJ SL del 21 junio de 2011 (Rad. 37987), en la que indic\u00f3: <\/p>\n
\u00abLa redacci\u00f3n de la disposici\u00f3n convencional que suscita la controversia en este asunto, es la siguiente: <\/p>\n
\u2018ART\u00cdCULO 5\u00ba. JUBILACI\u00d3N \u2018La empresa jubilar\u00e1 a todos los trabajadores o trabajadoras que cumplan o hayan cumplido veinte (20) a\u00f1os de servicio continuos o discontinuos al servicio de la Empresa y Cincuenta (50) a\u00f1os de edad, con una pensi\u00f3n vitalicia equivalente al ciento por ciento del salario promedio devengado por el trabajador en el \u00faltimo a\u00f1o de servicio en La Empresa\u2019. <\/p>\n
No aparece, entonces, que en la sentencia acusada se haya incurrido en una apreciaci\u00f3n insensata de la cl\u00e1usula extralegal citada, que pueda tenerse como constitutiva de un desacierto evidente, habida consideraci\u00f3n de que en su texto se refiere a trabajadores, de donde no es descabellado inferir, como lo hizo el Tribunal, que hace alusi\u00f3n a personas que tengan su relaci\u00f3n laboral vigente, para el momento en que se cumplan las exigencias previstas para la causaci\u00f3n del derecho pensional referido, concretamente el tiempo de servicios y la edad\u00bb. <\/p>\n
En ese orden, aludiendo al correcto y \u00fanico entendimiento que se le pod\u00eda dar a la citada cl\u00e1usula 5 convencional, trajo a colaci\u00f3n la sentencia CSJ SL11917-2017 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral Permanente, en la que se precis\u00f3: <\/p>\n
\u00ab[\u2026] Si bien esta Sala hab\u00eda interpretado que la disposici\u00f3n convencional en estudio era razonable en los t\u00e9rminos de la sentencia arriba citada SL1158-2016, radicado 43608, se habr\u00e1 de rectificar dicho criterio para aceptar que el \u00fanico entendimiento que admite la cl\u00e1usula extralegal aludida es el de que la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n all\u00ed prevista se causa o se adquiere con el requisito de la densidad de a\u00f1os de prestaci\u00f3n de los servicios y el cumplimiento de la edad por parte del trabajador que permanece vinculado al servicio del empleador\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, al establecer que el se\u00f1or Puello Cabarcas hab\u00eda reunido los 20 a\u00f1os de servicios exigidos por tal estipulaci\u00f3n, pero no satisfizo el requisito de la edad, en la medida que cumpli\u00f3 los 50 a\u00f1os el 14 de enero de 2010 cuando ya no era trabajador activo de la demandada, pues su desvinculaci\u00f3n se produjo el 15 de octubre de 2006 y que el beneficio pensional no se contempl\u00f3 en forma expresa para que fuera extensivo a los extrabajadores, concluy\u00f3 que el Tribunal obr\u00f3 acertadamente al adoptar su decisi\u00f3n, toda vez que dio aplicaci\u00f3n al criterio jurisprudencial vigente sobre la interpretaci\u00f3n que deb\u00eda d\u00e1rsele a la citada cl\u00e1usula convencional. <\/p>\n
3.2. Frente a las sentencias que trajo a colaci\u00f3n el recurrente para sustentar sus cuestionamientos, destac\u00f3 que las mismas hac\u00edan referencia a convenciones colectivas de trabajo diferentes a la all\u00ed analizada y, por ende, regulaban situaciones f\u00e1cticas diferentes. <\/p>\n
3.3. En lo atinente al principio de favorabilidad, resalt\u00f3 que tampoco exist\u00eda duda frente al texto de la citada cl\u00e1usula 5 convencional, en cuanto que el mismo era claro en se\u00f1alar que \u00abese derecho cobija a los \u2018trabajadores\u2019, es decir, los servidores activos, por manera que no hay fundamento para acudir a otra interpretaci\u00f3n\u00bb, m\u00e1s a\u00fan cuando, el art\u00edculo 467 del CST, dispone que las convenciones regulan las condiciones laborales que han de regir los contratos de trabajo durante su vigencia. <\/p>\n
4. Analizada la providencia cuestionada, se sigue que no resulta arbitraria ni manifiestamente alejada del ordenamiento jur\u00eddico, pues, como se vio, fue proferida a la luz de la normatividad aplicable, tomando en consideraci\u00f3n la jurisprudencia relacionada con el tema particular de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral Permanente y las probanzas allegadas, acorde con las cuales la Sala accionada concluy\u00f3 que para tener derecho a la pensi\u00f3n convencional solicitada por el actor era necesario que la edad de 50 a\u00f1os se hubiera cumplido estando vigente la relaci\u00f3n laboral, pues aqu\u00e9l beneficio no se pact\u00f3 a favor de extrabajadores. <\/p>\n
Por tanto, en opini\u00f3n de la Sala, las razones con las que la parte accionante recrimina la actuaci\u00f3n judicial tienen como sustento un disentimiento particular frente a los argumentos que la Sala de Descongesti\u00f3n convocada tuvo en cuenta para resolver el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. <\/p>\n
En ese orden, debe recordarse que las inconformidades de las partes frente a las decisiones adoptadas no habilitan la intervenci\u00f3n del juez constitucional, por cuanto lo que hace es insistir (indirectamente) sobre puntos resueltos de fondo en esa causa. A su turno, se revela con ello la intenci\u00f3n de utilizar el resguardo como un recurso adicional, perdiendo as\u00ed su car\u00e1cter excepcional y residual. <\/p>\n
As\u00ed, en punto del an\u00e1lisis de las providencias judiciales a trav\u00e9s de este mecanismo, esta Colegiatura ha considerado, que \u00ab[A]l juez de tutela le est\u00e1 vedado inmiscuirse en la actividad que le es propia a cada jurisdicci\u00f3n cuya independencia y autonom\u00eda tiene su origen en n\u00edtidos e insoslayables postulados de raigambre constitucional y legal (Art\u00edculos 113, 228 y 230 de la Carta Pol\u00edtica), m\u00e1xime cuando la determinaci\u00f3n sobre la cual gravita la censura est\u00e1 soportada en un admisible examen de los hechos, as\u00ed como de la prudente interpretaci\u00f3n de las disposiciones normativas contentivas de los supuestos al efecto planteados, conforme as\u00ed emerge de las razones expuestas en los prove\u00eddos acusados\u00bb (CSJ STC1161-2021). <\/p>\n
En ese sentido, esta Corporaci\u00f3n ha esgrimido, de un lado, que \u00abel juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticas del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados, y menos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb (STC.7 mar. 2008, Rad. 2007-00514-01, reiterada en STC7495-2020 17 sep, Rad. 2020-00255-01); y, de otro, que \u00abla adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb (STC 28. mar. 2012, Rad. 00022-01, reiterada en STC7348-2020. 14 sep, Rad. 2020-00485-01). <\/p>\n
5. Hechas las anteriores precisiones, se confirmar\u00e1 el fallo impugnado. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC3853-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado ponente STC3853-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2021-02263-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de treinta de marzo dos mil veintid\u00f3s). Bogot\u00e1, D. C., treinta (30) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta contra la sentencia proferida el 16 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47],"tags":[],"class_list":["post-62358","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62358","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62358"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62358\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62358"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62358"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62358"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}