STC3859-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC3859-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 76001-22-13-000-2022-00022-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de treinta de marzo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., treinta (30) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR <\/p>\n
<\/p>\n
De conformidad con lo establecido en el Acuerdo n\u00ba 034 emitido por esta Sala de Casaci\u00f3n y en aras de cumplir los mandatos que propenden por la protecci\u00f3n de la intimidad y bienestar de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, en providencia paralela a esta, los nombres de las partes involucradas en el presente asunto ser\u00e1n reemplazados por otros ficticios a fin de evitar la divulgaci\u00f3n real de sus datos. <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta contra la sentencia proferida el 3 de marzo de 2022 por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, que neg\u00f3 el amparo reclamado por Jos\u00e9 contra el Juzgado Tercero de Familia de Cali, la Procuradora 218 Judicial I de la misma ciudad, Angie Carolina Pasaje Serna y Luisa Alejandra Chalaca Pati\u00f1o, tr\u00e1mite al que fueron vinculadas las partes e intervinientes en el proceso ejecutivo de alimentos bajo radicado 2020-00138. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El actor, reclama la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y m\u00ednimo vital, presuntamente vulnerados por el juzgado accionado en el tr\u00e1mite ya referido. <\/p>\n
En sustento, se\u00f1al\u00f3 que, la se\u00f1ora Mar\u00eda, madre de su hijo menor de edad present\u00f3 demanda ejecutiva de alimentos, de la que correspondi\u00f3 conocer al Juzgado Tercero de Familia de Cali, proceso en el que ha venido insistiendo, que le cobran nuevamente las cuotas canceladas a la demandante durante el a\u00f1o 2017 \u00abseg\u00fan la misma Certificaci\u00f3n del Banco Agrario que Aporto Apoderada Judicial como Pruebas Documentales\u00bb. (sic) <\/p>\n
Manifest\u00f3 que, pese a que en la sentencia de 2 de septiembre de 2021 se \u00abAprueba Excepci\u00f3n de Pago de la Obligaci\u00f3n (O sea las Cuotas de todo el a\u00f1o 2017)\u00bb, la apoderada judicial de la demandante Mar\u00eda II, presenta el 2 de septiembre de 2021 la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito \u00aby Cobra nuevamente el A\u00f1o 2017 con los Supuestos Intereses de Mora\u00bb, lo que considera desencadena en un \u00abDoble Cobro\u00bb. <\/p>\n
Reproch\u00f3 que, present\u00f3 objeci\u00f3n a la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito y el Juzgado Tercero de Familia de Cali, \u00abSIN RESOLVER DE FONDO CAUSANDO UN GRAVE PERJUICIO ECONOMICO A MI POR EL EMBARGO DEL 40% DE SU MESADA PENSIONAL DESDE NOVIEMBRE\/2020 HASTA LA FECHA DICIEMBRE\/2021\u00bb. (sic) <\/p>\n
2. Solicit\u00f3 el amparo de sus derechos fundamentales, por \u00abCausarse Grave Perjuicio Econ\u00f3mico a mi frente por la afectaci\u00f3n de mi mesada pensional que a la fecha por la dilaci\u00f3n de no haberse resuelto la objeci\u00f3n a la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito, presentada Septiembre\/23 y Complemento Septiembre 24\/2021 sustentada dentro del proceso hay morosidad del despacho en fallar el citado proceso ejecutivo de alimentos\u00bb y subsidiariamente requiri\u00f3 \u00abAnular lo actuado dentro del proceso por no existir o no estar en mora el suscrito sobre las cuotas cobradas por la demandante al momento de incoar la demanda, y haber un Doble Cobro de Cuotas ya Canceladas todo el A\u00f1o 2017\u00bb. <\/p>\n
LA RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Tercero de Familia de Cali adem\u00e1s de allegar el expediente digitalizado, se refiri\u00f3 a la actuaci\u00f3n adelantada en el proceso y se\u00f1al\u00f3 que, conforme a la demanda presentada por la se\u00f1ora Mar\u00eda en representaci\u00f3n de su hijo menor de edad, se adeudaban cuotas desde el mes de febrero del a\u00f1o 2017; el 27 de agosto del 2020 se libr\u00f3 mandamiento ejecutivo en contra del accionante Jos\u00e9, a quien en providencia de 1\u00ba de marzo del 2021 se tuvo por notificado por conducta concluyente al haber presentado contestaci\u00f3n de la demanda y propuesto la excepci\u00f3n de m\u00e9rito denominada pago parcial de la obligaci\u00f3n, de la que se corri\u00f3 traslado a la demandante; adelantadas otras diligencias, en audiencia celebrada el 2 de septiembre del a\u00f1o 2021, a trav\u00e9s de sentencia 124 declar\u00f3 probada la excepci\u00f3n de pago parcial, orden\u00f3 seguir adelante con la ejecuci\u00f3n y a las partes, que presentaran la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito y, resalt\u00f3, \u00abeste despacho como se puede observar en el registro audiovisual, tuvo en cuenta que exist\u00edan unos pagos parciales de las cuotas alimentarias del a\u00f1o 2017 y el ejecutado en el interrogatorio de parte confes\u00f3 que no hab\u00eda suministrado cuota alimentaria alguna desde el a\u00f1o 2018 al 2021, de manera que deb\u00eda seguir adelante la ejecuci\u00f3n por el saldo insoluto y tenerse en cuenta en la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito los pagos efectuados en el a\u00f1o 2017, como efectivamente ocurri\u00f3\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que presentada la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito por la ejecutante, se corri\u00f3 traslado en auto de 14 de septiembre del a\u00f1o 2021, frente a la cual, \u00abEl demandante present\u00f3 objeci\u00f3n a la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito, la que fue rechazada mediante providencia No. 05 del 13 de enero del a\u00f1o 2022, toda vez que solo se podr\u00e1n formular objeciones relativas al estado de cuenta, para cuyo tr\u00e1mite deber\u00e1 acompa\u00f1ar, so pena de rechazo, una liquidaci\u00f3n alternativa en la que se precisen los errores puntuales que le atribuye a la liquidaci\u00f3n objetada, la cual no fue allegada\u00bb, por lo anterior, revisada la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito presentada \u00abencontr\u00f3 el despacho que se ajustaban a lo dispuesto en la sentencia No 124 del 02 de septiembre de 2021, por lo que le imparti\u00f3 su aprobaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Finalmente afirm\u00f3, que contra el auto que aprob\u00f3 la liquidaci\u00f3n de cr\u00e9dito y rechaz\u00f3 la objeci\u00f3n \u00abse interpuso recurso de apelaci\u00f3n por el ejecutado, ahora tutelante, el cual fuera negado por improcedente mediante auto No. 110 de fecha 21 de febrero, toda vez que no satisface los requisitos del numeral 2 \u00ba del art\u00edculo 446 del CGP\u00bb. <\/p>\n
2. La Comisar\u00eda Segunda de Familia de Cali manifest\u00f3 no constarle ninguno de los hechos mencionado por el accionante, raz\u00f3n por la cual \u00abnos atenemos a lo que su Se\u00f1or\u00eda decida en derecho y que resulte probado en el proceso\u00bb. <\/p>\n
3. La Comisar\u00eda Cuarta de Familia de Cali, sostuvo que en el a\u00f1o 2016, adelant\u00f3 audiencia de conciliaci\u00f3n en relaci\u00f3n al r\u00e9gimen de custodia, visitas y alimentos del hijo menor de edad del accionante, sin embargo, las partes no llegaron a ning\u00fan acuerdo, raz\u00f3n por la cual, se fij\u00f3 provisionalmente la custodia del menor en cabeza de la madre y visitas provisionales para el padre un fin de semana cada quince d\u00edas. <\/p>\n
4. La Coordinadora del Grupo Jur\u00eddico de la Regional Valle del Instituto Colombiano de Bienestar Familiar, se\u00f1alo que a trav\u00e9s de la Defensor\u00eda de Familia del Centro Zonal de Cali, se adelant\u00f3 proceso administrativo de restablecimiento de derechos del ni\u00f1o Juanito, que fue cerrado el 13 de abril de 2014 por cumplimiento de los objetivos, y solicit\u00f3 la desvinculaci\u00f3n de la Entidad del tr\u00e1mite, por no haber vulnerado ning\u00fan derecho fundamental al accionante. <\/p>\n
5. El Juzgado Primero de Familia de Cali, asegur\u00f3 que aunque en el a\u00f1o 2013 la madre de Juanito formul\u00f3 demanda ejecutiva, que fue retirada posteriormente. <\/p>\n
6. El Juzgado Noveno de Familia de Cali, adujo que ante ese despacho se adelant\u00f3 proceso de regulaci\u00f3n de cuota alimentaria, que se dio por terminado el 14 de junio de 2017, de conformidad con lo establecido en el inciso 2\u00ba del numeral 4\u00ba del art\u00edculo 372 del C\u00f3digo General del Proceso, toda vez que las partes no presentaron excusa justificada por su inasistencia a la audiencia inicial fijada. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Cali, de manera inicial determin\u00f3 que ning\u00fan pronunciamiento proferir\u00eda en relaci\u00f3n con Mar\u00eda III y Mar\u00eda II, quienes fueron apoderadas de la se\u00f1ora Mar\u00eda, \u00abpues frente a ellas la acci\u00f3n de tutela resulta improcedente por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva\u00bb. <\/p>\n
Posteriormente y luego de efectuar revisi\u00f3n al expediente digital allegado y referir a las actuaciones all\u00ed adelantadas, concedi\u00f3 el amparo con fundamento en las siguientes consideraciones, <\/p>\n
\u00abel accionante como demandado dentro del proceso y que estaba debidamente representado por apoderado judicial, no cumpli\u00f3 con la carga que le impone el numeral 2 del art\u00edculo 446 del CGP, al no aportar una liquidaci\u00f3n alternativa frente a las inconsistencias de las cuales se percat\u00f3 en la liquidaci\u00f3n aportada por la ejecutante, y aunque resulta improcedente la acci\u00f3n de tutela como v\u00eda para suplir la negligencia de la parte actora, pues no es una instancia adicional ni un mecanismo procesal para que las partes adelanten las acciones que no adelantaron en su momento, se debe tener en cuenta como reposa a folio 6 del archivo 446, que el apoderado del demandado present\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n contra el auto que aprob\u00f3 la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito, el cual fue declarado improcedente pero no fue tramitado bajo las reglas del recurso que s\u00ed resulta procedente conforme lo requiere el par\u00e1grafo del art\u00edculo 318 del CGP, que a su tenor refiere: (\u2026) <\/p>\n
\u2018El Juzgado al no tramitar el recurso, limit\u00f3 la posibilidad de revisar la liquidaci\u00f3n de cr\u00e9dito aprobada y las posibles inconsistencias que pudiesen presentarse en la misma y debieran corregirse, bien a trav\u00e9s del recurso o bien a trav\u00e9s del control de legalidad que deben aplicar, pues trat\u00e1ndose del tr\u00e1mite de la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito, el numeral 3 del art\u00edculo 446 del CGP abre dos caminos para el juez: el primero aprobarla si a derecho se encuentra ajustada, y el segundo modificarla al advertir yerros en los c\u00e1lculos, ello aparte de que la misma haya sido o no objetada por la parte ejecutada, ya que, no significa en modo alguno que si no se objeta el Despacho se vea forzado a aprobarla, pues el juez debe ejercer control de legalidad sobre dicha liquidaci\u00f3n. (\u2026) <\/p>\n
Encontr\u00e1ndose que el Juzgado no dio tr\u00e1mite conforme al par\u00e1grafo 318 del CGP al recurso presentado por la parte demandante frente al auto No. 005 del 13 de enero de 2022, a trav\u00e9s del cual podr\u00eda subsanarse las inconsistencias que el juzgado encuentre frente a la liquidaci\u00f3n de cr\u00e9dito, corresponde a la Sala en garant\u00eda de los principios superiores conceder el amparo del derecho fundamental al debido proceso reclamado por el accionante\u00bb <\/p>\n
En consecuencia de lo anterior, tutel\u00f3 el derecho al debido proceso del accionante y orden\u00f3 al Juzgado Tercero de Familia de Cali, que, \u00abtr\u00e1mite el recurso de apelaci\u00f3n precitado conforme lo establecido en el par\u00e1grafo del art\u00edculo 318 del CGP, es decir, bajo las reglas del recurso que resulta procedente que para el caso ser\u00eda el recurso de reposici\u00f3n, ellos sin perjuicio de atender lo aqu\u00ed advertido frente al numeral 3 del art\u00edculo 446 del CGP respecto del control de legalidad que se debe ejercer por el juez frente a las liquidaciones de cr\u00e9dito\u00bb <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 el accionante, quien insisti\u00f3 en los argumentos desarrollados en el escrito inicial y, solicit\u00f3 se \u00abdicte fallo complementario en cuanto a ANULAR, el presente proceso ejecutivo por estar al d\u00eda en el momento de incoar la presente demanda, en consideraci\u00f3n a las cuotas futuras pagadas no indicadas en la demanda anterior y el pago autom\u00e1tico de las cuotas pagadas hasta el a\u00f1o 2017\u2026\u00bb. <\/p>\n
Adem\u00e1s de lo anterior, manifest\u00f3 su desacuerdo con la desvinculaci\u00f3n del tr\u00e1mite de: la Procuradur\u00eda 218 Judicial I de Infancia y Familia de Cali, en raz\u00f3n a que, \u00abSOLICITE VIGILANCIA SUPERIOR, desde Marzo 26\/2021, y donde he Estado Informando las Situaciones con el Despacho Judicial que Vulnera mi Derecho al Debido Proceso y el Principio de Igualdad de las Partes, al INCUMPLIR SU MISION Y VISION Y SUS FUNCIONES COMO MINISTERIO PUBLICO VULNERA MIS DERECHOS\u00bb, y, \u00abpens\u00e9 que la Procuradur\u00eda 218 Judicial I de Infancia y Familia, iba a Actuar como Ministerio P\u00fablico por eso Solicite Vigilancia Superior por el Antecedente del Proceso Ejecutivo Rad: 2014-00279 de este mismo Despacho, ya que Conoc\u00eda todos los Hechos desde Marzo 26\/2021 y a trav\u00e9s del Proceso he Presentado Escritos que ser\u00edan muy Importes para Resolver la Acci\u00f3n de Tutela en Segunda Instancia\u00bb. (sic) <\/p>\n
As\u00ed como de las abogadas Mar\u00eda III y Mar\u00eda II, puesto que, seg\u00fan su afirmaci\u00f3n, la primera de ellas \u00abPresenta la Demanda Ejecutiva Dolosa consistente en cobrar todo el a\u00f1o 2017, ya cancelado y cobrado por su Poderdante\u00bb, y la segunda, \u00abActuando como Apoderada Judicial de la Demandante, Asiste a AUDIENCIA DE CONCILIACION Septiembre 02\/2021, y el DOLO DE LA DEMANDA COBRAR CUOTAS YA CANCELADAS Y COBRADAS POR SU PODERDANTE (Todo el A\u00f1o 2017) presentado por su Colega de la Universidad. OJO lo Pretende Subsanar que Realizo Liquidaci\u00f3n del Cr\u00e9dito desde su Inicio y Arrojo que hab\u00edan unas Cuotas de Otros A\u00f1os NO CANCELADAS, y que por eso se Cobr\u00f3 todo el A\u00f1o 2017, y de manera Apresurada SIN CONOCER LA SENTENCIA DE LA JUEZ, Presenta una Nueva Liquidaci\u00f3n M\u00e1s Agravada porque LIQUIDA TODO EL A\u00d1O 2017 CON INTERESES DE MORA, Cuando la Juez Tercera de Familia en SENTENCIA No. 0124 de Septiembre 02\/2021. DECLARA APROBADA LA EXCEPCION DE PAGO PARCIAL DE LA OBLIGACION. El Honorable Magistrado NO la puede Absolver de su Responsabilidad de sus Hechos y Acciones\u00bb. (sic). <\/p>\n
Por lo anterior, igualmente requiri\u00f3, \u00abConceptuar el Incumplimiento de Funciones de las Apoderadas Judiciales y la Procuradora y Despacho Judicial por su Falta de Ejercer su Revisi\u00f3n y Estudio \u00c9tico del Proceso\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Revisado el expediente, anuncia la Sala que la impugnaci\u00f3n no puede abrirse paso y, por ende, se confirmar\u00e1 la sentencia impugnada, por los motivos que pasan a exponerse. <\/p>\n
2. En efecto, una vez el Juzgado Tercero de Familia de Cali profiri\u00f3 la sentencia que orden\u00f3 seguir adelante la ejecuci\u00f3n, en la que declar\u00f3 probada parcialmente al excepci\u00f3n de pago formulada por el ejecutado, la ejecutante alleg\u00f3 la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito correspondiente, sobre la cual, el apoderado judicial del demandado present\u00f3 la respectiva objeci\u00f3n; el Juzgado, en providencia de 13 de enero de 2022, determin\u00f3 que: \u00abdentro del t\u00e9rmino de traslado de la liquidaci\u00f3n presentada, solo podr\u00e1 formular la otra parte, objeciones relativas al estado de cuenta, para cuyo tr\u00e1mite deber\u00e1 acompa\u00f1ar, so pena de rechazo, una liquidaci\u00f3n alternativa en la que se precisen los errores puntuales que le atribuye a la liquidaci\u00f3n objetada, la cual no fue allegada\u00bb, por lo que decidi\u00f3 rechazar de plano la objeci\u00f3n presentada, y, luego de analizar la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito allegada por la ejecutante, consider\u00f3 que la misma se ajustaba a derecho y le imparti\u00f3 su aprobaci\u00f3n. <\/p>\n
Frente a la providencia de 13 de enero de 2021, el ejecutado formul\u00f3 \u00abrecurso de apelaci\u00f3n\u00bb, que fue negado por improcedente, tras considerar el Juzgado accionado que, \u00abel auto impugnado no es pasible del recurso de alzada, como quiera que en este no se resolvi\u00f3 una objeci\u00f3n, toda vez que esta fue rechazada al no satisfacer los requisitos del numeral 2\u00ba ejusdem, ni tampoco alter\u00f3 de oficio la cuenta respectiva\u00bb. <\/p>\n
En ese orden, observa la Sala que, acert\u00f3 el Tribunal constitucional al determinar que el juzgado incurri\u00f3 en una v\u00eda de hecho por defecto procedimental, porque, si bien el ejecutado no formul\u00f3 el recurso id\u00f3neo, el despacho accionado debi\u00f3 impartirle el tr\u00e1mite previsto en el par\u00e1grafo del art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso, el cual se\u00f1ala que \u00abcuando el recurrente impugne una providencia judicial mediante un recurso improcedente, el juez deber\u00e1 tramitar la impugnaci\u00f3n por las reglas del recurso que resultare procedente, siempre que haya sido interpuesto oportunamente\u00bb. <\/p>\n
3. Ahora bien, teniendo en cuenta que los reparos realizados por el ejecutado, aqu\u00ed accionante, frente al auto que rechaz\u00f3 de plano la objeci\u00f3n de la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito y aprob\u00f3 la misma, no han sido resueltos por el Juzgado censurado como quiera que conforme a la orden de tutela proferida en primera instancia est\u00e1 pendiente por tramitarse el recurso que propuso, mal har\u00eda la Sala como juez constitucional en adelantarse a las resultas de tal determinaci\u00f3n propias del Juez de instancia, pues se recuerda que al Juez constitucional no le est\u00e1 permitido anticiparse a la decisi\u00f3n o valoraci\u00f3n que ordinariamente debe realizar el juez de instancia. <\/p>\n
Sobre el particular, mem\u00f3rese que: <\/p>\n
\u00abno es admisible que el Juez de tutela se anticipe a una decisi\u00f3n que por competencia debe adoptar el juzgador natural; por tanto, el constitucional no puede invadir la competencia, despojando de las atribuciones asignadas v\u00e1lidamente al funcionario de conocimiento por el constituyente y el legislador, pues si fuera de otra manera, desconocer\u00eda el car\u00e1cter residual de esta senda y las normas de orden p\u00fablico, que son de obligatoria aplicaci\u00f3n, con la consiguiente alteraci\u00f3n de las reglas preestablecidas y el quebrantamiento de las prerrogativas de los intervinientes de tal causa\u00bb (CSJ STC1304-2021). <\/p>\n
4. De otra parte, cabe precisar, que aunque en la impugnaci\u00f3n el se\u00f1or Jos\u00e9 se muestra inconforme con la desvinculaci\u00f3n del tr\u00e1mite que realiz\u00f3 el Tribunal constitucional de primera instancia frente a la Procuradur\u00eda 218 Judicial I de Infancia y Familia de Cali, afirmando ahora que solicit\u00f3 a esta autoridad la vigilancia administrativa del proceso y no ha dado cumplimiento a la misma, se advierte que ese descontento lo soporta en hechos nuevos alegados \u00fanicamente en esta instancia, los cuales no pueden ser analizados por la Corte, pues dicha Entidad no pudo defenderse en su debida oportunidad frente a esa acusaci\u00f3n, en tanto no fue puesta desde el inicio a su consideraci\u00f3n cuando se le pidi\u00f3 manifestarse sobre la solicitud de amparo, motivo por el cual no puede ser sorprendida con una decisi\u00f3n al respecto, pues de ser as\u00ed, se le desconocer\u00eda la garant\u00eda fundamental al debido proceso, lo que impide a la Corte emitir alguna consideraci\u00f3n al respecto. <\/p>\n
En afirmaci\u00f3n de lo anterior, basta revisar el extenso escrito de tutela en el cual, si bien la acci\u00f3n la dirigi\u00f3 igualmente frente a la mencionada autoridad, en ninguno de los hechos hizo referencia a la vigilancia administrativa que ahora en la impugnaci\u00f3n alega le hab\u00eda solicitado y a la que no ha dado cumplimiento, por lo que, se reitera, son eventos que no fueron invocados en la tutela, adem\u00e1s que, en el expediente constitucional nada indica que acudiera previamente ante esa entidad para demandar tal proceder, con lo cual es claro el fracaso de lo pretendido al desconocerse el requisito de subsidiariedad. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con los aspectos in\u00e9ditos que son expuestos en la impugnaci\u00f3n de los fallos de tutela de primer grado, se ha sostenido que, si bien <\/p>\n
\u00abes cierto que en sede de tutela, est\u00e1 establecida la facultad \u2013 deber del fallador de sentenciar extra y ultra petita cuando, en el tr\u00e1mite ante \u00e9l ventilado, se advierta la necesidad de reparar o evitar la trasgresi\u00f3n o amenaza de los bienes jur\u00eddicos superiores (\u2026) Tambi\u00e9n lo es que lo anterior no puede convertirse en patente de corso cuando de hechos nuevos se trata, como quiera que \u00e9sta tampoco es extra\u00f1a a las reglas del debido proceso, entre las cuales se destaca el derecho de los convocados a la defensa\u00bb (ver CSJ STC, 15 mar. 2011, rad. 2011-00003-01, reiterada en STC, 10 may. 2011, rad. 2011-00416-01 STC, 3 oct. 2013, rad. 2013-01090-01, STC4035-2021, STC4862-2021, STC12825-2021, STC1190-2022, STC1318-2022, STC1638-2022, STC1643-2022, y, STC2018-2022). <\/p>\n
5. Finalmente, en cuanto a la inconformidad esgrimida por el actor en el escrito de impugnaci\u00f3n, atinente a la desvinculaci\u00f3n del tr\u00e1mite por el Tribunal constitucional de primera instancia de las abogadas de la ejecutante, pese a \u00absu actuar doloso\u00bb (sic), por lo que requiere \u00abConceptuar el Incumplimiento de Funciones de las Apoderadas Judiciales y la Procuradora y Despacho Judicial por su Falta de Ejercer su Revisi\u00f3n y Estudio \u00c9tico del Proceso\u00bb, considera la Sala necesario precisarle al accionante, que se trata de un requerimiento que desborda el objeto de esta senda constitucional destinada a la defensa de los derechos sustanciales, de acuerdo con el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, y si afirma que existe alguna anomal\u00eda o irregularidad, est\u00e1 a su alcance ponerla en conocimiento de las autoridades respectivas, asumiendo su responsabilidad por la denuncia y las consecuencias derivadas de ello, en raz\u00f3n a que, . <\/p>\n
\u00ab(\u2026) es preciso indicar que si el aqu\u00ed convocante estima que alguno de los intervinientes incurri\u00f3 en conductas disciplinarias y penales que deben averiguarse, y cuenta con los elementos y argumentos necesarios para sostener su denuncia, est\u00e1 facultado para radicar en forma directa la noticia criminal o sancionatoria respectiva, haci\u00e9ndose por supuesto responsable de su gesti\u00f3n y consecuencias. Sobre el punto ha dicho la Sala: \u2018En relaci\u00f3n a la petici\u00f3n de compulsar copias a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, el peticionario queda en plena libertad de formular la correspondiente denuncia penal toda vez que no se cuentan con los elementos de juicio para determinar la existencia de un delito (\u2026)\u00bb. (CSJ STC13871-2016, STC14669-2016, STC605-2022 y STC2309-2022, entre muchas). <\/p>\n
6. De conformidad con lo anterior, se confirmar\u00e1 la sentencia constitucional objeto de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC3859-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC3859-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 76001-22-13-000-2022-00022-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de treinta de marzo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D. C., treinta (30) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR De conformidad con lo establecido en […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47],"tags":[],"class_list":["post-62362","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62362","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62362"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62362\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62362"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62362"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62362"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}