STC3860-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC3860-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2021-01627-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de treinta de marzo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 27 de enero de 2022 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Pedro Pablo Lozano P\u00e9rez contra la Sala de Descongesti\u00f3n n\u00ba 3 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas las partes e intervinientes en el proceso laboral con radicado 2015-00327. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Por conducto de apoderado judicial, el actor reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales a la vida digna, precedente judicial, seguridad social y dignidad humana, presuntamente vulnerados por la Sala de Casaci\u00f3n accionada. <\/p>\n
En s\u00edntesis, manifest\u00f3 que inici\u00f3 proceso ordinario laboral contra Colpensiones, con el fin de obtener el reconocimiento de la pensi\u00f3n de invalidez, asunto tramitado ante el Juzgado Primero Laboral del Circuito de Barranquilla, quien, mediante fallo de 27 de mayo de 2016 absolvi\u00f3 a la demandada de todas las pretensiones. <\/p>\n
La anterior decisi\u00f3n fue revocada por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla el 13 de junio de 2018, para en su lugar conceder la prestaci\u00f3n reclamada, por lo que Colpensiones interpuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n, y la Sala de Descongesti\u00f3n accionada, en sentencia SL2700-2021 de 23 de junio de 2021, dispuso casar el fallo de segundo grado y, confirmar la determinaci\u00f3n proferida por el Juzgado Primero Laboral del Circuito de la nombrada ciudad. <\/p>\n
En sentir del solicitante, la Sala de Casaci\u00f3n accionada al definir el asunto, incurri\u00f3 en tres yerros interpretativos: i) desconocimiento de la \u00abregla jur\u00eddica\u00bb y su contenido, ii) aplicaci\u00f3n arbitraria de normas que no correspond\u00edan al caso concreto, y, iii) casar la sentencia sin tener en cuenta la legislaci\u00f3n vigente o el precedente constitucional y no haber justificado de manera suficiente su postura frente a la SU 442 de 2016, que unific\u00f3 la aplicaci\u00f3n del principio de la condici\u00f3n m\u00e1s beneficiosa en pensiones de invalidez. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que para el an\u00e1lisis del caso resultan relevantes las semanas cotizadas a seguridad social en Salud a la EPS Saludtotal por los empleadores Cootratlantico Ltda., y Mechas & Mechas, pero que omitieron la afiliaci\u00f3n al Sistema de Seguridad Social en Pensiones, perjudicando gravemente la solicitud de su pensi\u00f3n de invalidez, m\u00e1xime cuando Colpensiones tampoco realiz\u00f3 las gestiones que le corresponden para el reconocimiento de esas semanas cotizadas, tal como lo ha se\u00f1alado la jurisprudencia. Para soportar su aserci\u00f3n, anex\u00f3 copia de la relaci\u00f3n de aportes. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo narrado, pidi\u00f3 ordenar a la Sala de Casaci\u00f3n en Descongesti\u00f3n convocada \u00abrevocar el fallo proferido donde resuelve CASAR la sentencia\u00bb y, en su lugar, \u00abconceder la pensi\u00f3n de invalidez junto con el retroactivo pensional e intereses a partir del acaecimiento del derecho e indexaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Sala de Casaci\u00f3n Laboral en Descongesti\u00f3n n\u00ba 3 manifest\u00f3 remitirse a los argumentos plasmados en la decisi\u00f3n emitida el 23 de junio de 2021, puesto que no fue caprichosa ni arbitraria, sino el resultado de la aplicaci\u00f3n normativa y jurisprudencial vigente de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral permanente, conforme a lo estipulado en el par\u00e1grafo \u00fanico del art\u00edculo 2 de la Ley Estatutaria 1781 de 20 de mayo de 2016 y el reglamento interno de la Sala. <\/p>\n
2. Ante la ausencia justificada del Magistrado Ponente de la decisi\u00f3n de segunda instancia, la abogada asesora grado 23 del Despacho, rindi\u00f3 informe en el cual narr\u00f3 las actuaciones surtidas en el proceso cuestionado y se\u00f1al\u00f3 que, por auto de 18 de agosto de 2021 se obedeci\u00f3 y cumpli\u00f3 los resuelto por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral convocada. <\/p>\n
3. El Juzgado Primero Laboral del Circuito de Barranquilla defendi\u00f3 la legalidad de su proceder y destac\u00f3 que el pronunciamiento emitido por esa agencia judicial se fundament\u00f3 en el an\u00e1lisis del material probatorio, adecuado a la normativa aplicable al caso, lo que condujo a negar las pretensiones del demandante. <\/p>\n
4. La Administradora Colombiana de Pensiones \u2013Colpensiones- indic\u00f3 que el se\u00f1or Pedro Pablo Lozano P\u00e9rez no acredit\u00f3 un perjuicio irremediable por el cual requiera una protecci\u00f3n inmediata a lo manifestado. En ese sentido, pidi\u00f3 declarar la inviabilidad del amparo, aduciendo que no se ha materializado ning\u00fan defecto o vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas invocadas por el interesado ni se cumplen los requisitos de procedibilidad, adem\u00e1s porque este mecanismo no puede constituirse en una instancia m\u00e1s. <\/p>\n
5. El Patrimonio Aut\u00f3nomo de Remanentes del Instituto de Seguros Sociales en Liquidaci\u00f3n (P.A.R.I.S.S.), se\u00f1al\u00f3 que a ra\u00edz de la orden de supresi\u00f3n y liquidaci\u00f3n del extinto I.S.S. emitida por el Gobierno Nacional, perdi\u00f3 la competencia para resolver peticiones relacionadas con la administraci\u00f3n del R\u00e9gimen de Prima Media, por tanto, Colpensiones es la entidad competente como nueva administradora del aludido r\u00e9gimen pensional. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal, neg\u00f3 el amparo, tras determinar que el reclamante no demostr\u00f3 la configuraci\u00f3n de alguno de los defectos espec\u00edficos que estructurara una v\u00eda de hecho, es decir, no acredit\u00f3 que la decisi\u00f3n cuestionada estuviera fundada en conceptos irrazonables o arbitrarios de tal trascendencia, que permitiera la intervenci\u00f3n del juez constitucional. <\/p>\n
Por otra parte, puntualiz\u00f3 que frente al reparo del actor relacionado con la presunta omisi\u00f3n de afiliaci\u00f3n al Sistema de Seguridad Social en pensiones por parte de Cootratlantico Ltda y Mechas & Mechas, no era posible efectuar un an\u00e1lisis a fin de identificar las hipot\u00e9ticas falencias, pues no se comprob\u00f3 que los argumentos sobre los que se estructuran las mismas, hubieran sido objeto de discusi\u00f3n ante las respectivas instancias. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Fue formulada por el accionante reiterando los argumentos iniciales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Recuerda la Sala que en l\u00ednea de principio, la acci\u00f3n de tutela no procede contra las providencias o actuaciones judiciales, pues significar\u00eda un desconocimiento de los principios contemplados en los art\u00edculos 228 y 230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica; no obstante, cuando los funcionarios judiciales incurran en un proceder abiertamente opuesto al ordenamiento legal, sin ninguna objetividad y, los interesados no cuenten con otro medio de defensa judicial, esta jurisdicci\u00f3n esta llamada a intervenir en aras de conjurar o evitar la vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales involucradas. <\/p>\n
2. En el evento bajo estudio, el accionante pretende que se revoque la sentencia SL2700-2021 proferida por la Sala de Descongesti\u00f3n n\u00ba 3 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral que cas\u00f3 la decisi\u00f3n de segundo grado y, en consecuencia, se le conceda la pensi\u00f3n de invalidez reclamada. <\/p>\n
Su censura radica, en concreto, en los supuestos yerros en que incurri\u00f3 la Sala accionada, entre ellos la aplicaci\u00f3n arbitraria de normas que no corresponden al caso concreto y el desconocimiento del precedente constitucional en especial la SU 442 de 2016, situaci\u00f3n que lesiona sus derechos fundamentales. <\/p>\n
3. Estudiada la referida sentencia de 23 de junio de 2021, se puede observar que la Sala de Descongesti\u00f3n accionada destac\u00f3 que en punto a la normativa que gobierna el reconocimiento de la pensi\u00f3n de invalidez, la Sala permanente ha se\u00f1alado que por regla general, la disposici\u00f3n aplicable es la vigente al momento en que se estructur\u00f3 el estado de invalidez, en el caso de Pedro Pablo Lozano P\u00e9rez es el art\u00edculo 1\u00ba de la Ley 860 de 2003. <\/p>\n
Sin embargo, resalt\u00f3 que en materia de pensiones de sobrevivientes e invalidez las Leyes 100 de 1993 y 860 de 2003, no contemplaron un esquema de transici\u00f3n que redujera los efectos de un cambio abrupto de las reglas pensionales, lo que hizo que se abriera paso a la aplicaci\u00f3n de la condici\u00f3n m\u00e1s beneficiosa, que implica la concesi\u00f3n de efectos ultractivos a la normatividad anterior, cuando en su vigencia se hayan cumplido los supuestos relativos al n\u00famero m\u00ednimo de cotizaciones. <\/p>\n
Al respecto explic\u00f3: <\/p>\n
\u00abDesde el fallo CSJ SL2358-2017, se fij\u00f3 un l\u00edmite temporal a la aplicaci\u00f3n del principio de la condici\u00f3n m\u00e1s beneficiosa, 3 a\u00f1os contados desde la entrada en vigor de la Ley 860 de 2003, para quienes ten\u00edan una situaci\u00f3n jur\u00eddica concreta; transcurrido tal periodo, la norma que gobierna la prestaci\u00f3n es la vigente al momento de la estructuraci\u00f3n del estado de invalidez. En tal providencia se precis\u00f3 que la temporalidad fijada, es necesaria para que \u00ablos afiliados al sistema de pensiones re\u00fanan la densidad de semanas de cotizaci\u00f3n -50- y una vez verificada la contingencia invalidez de origen com\u00fan puedan acceder a la prestaci\u00f3n correspondiente\u00bb. <\/p>\n
Bajo esa l\u00ednea argumentativa, consider\u00f3 que la decisi\u00f3n del Tribunal no se ajustaba a la doctrina de la Sala Laboral de esta Corporaci\u00f3n, entre otras, en la sentencia SL1689-2017, la cual reitera que \u00aba\u00fan en aplicaci\u00f3n del principio de la condici\u00f3n m\u00e1s beneficiosa, no es viable la aplicaci\u00f3n plusultractiva a la ley, en tanto, dada la retrospectividad o aplicaci\u00f3n inmediata de la ley del trabajo y de la seguridad social, carece de racionalidad hacer una b\u00fasqueda hist\u00f3rica de legislaciones anteriores, a fin de ajustar la soluci\u00f3n a las condiciones particulares del peticionario de la prestaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed, determin\u00f3 que le asist\u00eda raz\u00f3n a la censura del yerro jur\u00eddico que le indilg\u00f3 la demandada a la decisi\u00f3n de segunda instancia, dado que se apart\u00f3 de lo se\u00f1alado por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral y, en aplicaci\u00f3n de la condici\u00f3n m\u00e1s beneficiosa, resolvi\u00f3 otorgar la pensi\u00f3n con los par\u00e1metros del Acuerdo 049 de 1990, sin que hubiera lugar a ello. <\/p>\n
Fundamentada en esas premisas, dispuso casar la decisi\u00f3n recurrida y, en sentencia de instancia, confirm\u00f3 el pronunciamiento emitido el 27 de mayo de 2016 por el Juzgado Primero Laboral del Circuito de Barranquilla, tras concluir que: <\/p>\n
\u00ab [E]l accionante no reuni\u00f3 las semanas necesarias en el r\u00e9gimen de prima media para adquirir la pensi\u00f3n de vejez, en los t\u00e9rminos del par\u00e1grafo 1\u00b0 del art\u00edculo 12 de la Ley 797 de 2003, toda vez que dicha norma remite al art\u00edculo 33 de la Ley 100 de 1993, modificado por el 9 de la primera ley en menci\u00f3n, que exige para el a\u00f1o 2013 \u2013 \u00e9poca de la estructuraci\u00f3n de la invalidez- que se acrediten como m\u00ednimo 1.250 semanas, densidad que no alcanz\u00f3, pues, como qued\u00f3 definido en la litis cotiz\u00f3 al ISS 930.57 semanas, entre el 3 de mayo de 1982 y el 30 de septiembre de 2014 y que labor\u00f3 para la Alcald\u00eda de Barranquilla 1.181 d\u00edas, equivalentes a 168,71, para un total de 1.099,28 semanas\u00bb. <\/p>\n
4. De las anteriores consideraciones, advierte la Sala que la sentencia constitucional de primer grado habr\u00e1 de ser confirmada, comoquiera que no se evidenci\u00f3 desafuero o arbitrariedad manifiesta que revele la v\u00eda de hecho y los yerros alegados por el quejoso y que imponga la intervenci\u00f3n de esta especial jurisdicci\u00f3n, pues la Sala de Decisi\u00f3n accionada fundament\u00f3 su decisi\u00f3n en la jurisprudencia emitida por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral Permanente referente a la pensi\u00f3n de invalidez y la condici\u00f3n m\u00e1s beneficiosa. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, esas apreciaciones, no pueden tildarse de sesgadas o caprichosas, ya que obedecen a una leg\u00edtima interpretaci\u00f3n, avalada por el contexto particular que revelaba el proceso y la normativa aplicable al caso. En ese sentido, esta Corte ha se\u00f1alado que, <\/p>\n
\u00abel mecanismo de amparo constitucional no est\u00e1 previsto para desquiciar providencias judiciales con apoyo en la diferencia de opini\u00f3n de aqu\u00e9llos a quienes fueron adversas, obrar en contrario equivaldr\u00eda al desconocimiento de los principios de autonom\u00eda e independencia que inspiran la funci\u00f3n p\u00fablica de administrar justicia y conllevar\u00eda a erosionar el r\u00e9gimen de jurisdicci\u00f3n y competencias previstas en el ordenamiento jur\u00eddico a trav\u00e9s del ejercicio espurio de una facultad constitucional, al que exhorta el promotor de este amparo\u00bb (CSJ. STC de 15 feb. 2011, exp. 01404, reiterada en la STC 1212-2022). <\/p>\n
Adem\u00e1s, esta Sala en pronunciamientos recientes ha se\u00f1alado: <\/p>\n
\u00abPara esta Corporaci\u00f3n es procedente el respeto por las \u00abdecisiones judiciales\u00bb, m\u00e1xime cuando se trata de organismos de cierre, salvo cuando aparezcan visibles las causales de procedibilidad del socorro, comp\u00e1rtase o no lo solventado por el juez natural\u00bb (STC13808-2021, reiterada en STC2310-2022). <\/p>\n
5. Finalmente, y en lo referente a la queja elevada por el solicitante sobre la omisi\u00f3n de cotizaci\u00f3n al Sistema Pensional por parte de algunos de sus empleadores, esta Sala se abstiene de emitir pronunciamiento al respecto, teniendo en cuenta que dicho reparo no fue formulado en el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, circunstancia que impide la intervenci\u00f3n en esta sede constitucional, de lo contrario, estar\u00eda desbordando las facultades propias de esta senda excepcional. <\/p>\n
6. De conformidad con lo anterior, la sentencia constitucional impugnada ser\u00e1 confirmada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC3860-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC3860-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2021-01627-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de treinta de marzo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 27 de enero […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47],"tags":[],"class_list":["post-62363","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62363","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62363"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62363\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62363"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62363"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62363"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}