STC3862-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC3862-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 05001-22-10-000-2022-00050-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de treinta de marzo dos mil veintid\u00f3s). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., treinta (30) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 24 de febrero de 2022 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, que neg\u00f3 la salvaguarda promovida por Gilberto G\u00f3mez Sierra contra el Juzgado D\u00e9cimo de Familia de Oralidad de Medell\u00edn. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a las partes e intervinientes en el proceso con radicado 0500131600102014177700, a la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos-Zona Sur de Medell\u00edn- y a los Juzgados Cuarto y Veintinueve Civiles Municipales de Medell\u00edn. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El accionante procura el respeto de su derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por el despacho accionado. <\/p>\n
2.- Del escrito inicial y dem\u00e1s documentos obrantes en el proceso se extraen los siguientes hechos relevantes: <\/p>\n
2.1.- El 28 de agosto de 2012 y el 27 de marzo de 2013 se registr\u00f3 el embargo de los derechos de cuota de Libardo Carvajal Duque sobre los inmuebles con folios de matr\u00edcula inmobiliaria 001-527543 y 001-527622, por \u00f3rdenes del proceso 2012-00031 que se tramita en el Juzgado Promiscuo Municipal de Entrerr\u00edos1. <\/p>\n
2.2.- Davivienda S.A. promovi\u00f3 una demanda ejecutiva hipotecaria contra Libardo Carvajal Duque y Ana Judith P\u00e9rez P\u00e9rez, que correspondi\u00f3 al Juzgado Cuarto Civil Municipal de Medell\u00edn, bajo el radicado 2013-00316. <\/p>\n
2.3.- El 30 de abril de 2013, el Juzgado libr\u00f3 mandamiento de pago y decret\u00f3 medida cautelar de embargo sobre los referidos inmuebles, que fue registrada el 23 de julio de 2013 en los respectivos folios de matr\u00edcula2. <\/p>\n
2.4.- Por oficio 49 del 14 de agosto de 2013, el Juzgado Promiscuo Municipal de Entrerr\u00edos le comunic\u00f3 al Juzgado Cuarto Civil Municipal de Medell\u00edn que, \u00ab(\u2026) por auto interlocutorio No. 035 de agosto 14 de 2013, este Despacho decret\u00f3 el embargo de los remanentes o bienes que se llegaren a desembargar en el proceso ejecutivo hipotecario que DAVIVIENDA tramita en contra del aqu\u00ed demandado (\u2026)\u00bb3. <\/p>\n
2.5.- El 20 de septiembre de 2013, el Juzgado Cuarto Civil Municipal de Medell\u00edn dispuso \u00ab(\u2026) Tomar atenta nota del Embargo de Remanentes o Bienes que al aqu\u00ed codemandado se\u00f1or LIBARDO CARVAJAL DUQUE, puedan corresponder en el proceso EJECUTIVO HIPOTECARIO de la referencia\u00bb4. <\/p>\n
2.6.- En Oficio 1147 del 31 de octubre de 2014, el Juzgado D\u00e9cimo de Familia de Medell\u00edn inform\u00f3 al Juzgado Cuarto Civil Municipal de Medell\u00edn que, en el proceso ejecutivo por alimentos de Ana Judith P\u00e9rez P\u00e9rez contra Libardo Carvajal Duque, se orden\u00f3 el embargo de remanentes que por cualquier raz\u00f3n se llegaren a desembargar a Libardo Carvajal Duque en el proceso ejecutivo hipotecario5. <\/p>\n
2.7.- El 11 de diciembre de 2014, el Juzgado Cuarto Civil Municipal de Medell\u00edn accedi\u00f3 a la solicitud del Juzgado D\u00e9cimo de Familia de Medell\u00edn y, \u00abComo consecuencia de lo anterior, teniendo en cuenta que ya se tom\u00f3 nota para el proceso Ejecutivo de TERKIM SAS contra LIBARDO CARVAJAL DUQUE radicado 2012-00031 del JUZGADO PROMISCUO MUNICIPAL DE ENTRERR\u00cdOS, para la salvaguarda del derecho de alimentos de los menores (\u2026) se proceder\u00e1 conforme al art\u00edculo 542 del CPC en el momento procesal oportuno, es decir con la prelaci\u00f3n de cr\u00e9ditos\u00bb6. Esta decisi\u00f3n fue comunicada a los juzgados por medio de sendos oficios. <\/p>\n
2.8.- El 21 de mayo de 2015, en cumplimiento de la Circular CSJAA15-805 del 13 de mayo de 2015 de la Sala Administrativa del Consejo Seccional de la Judicatura de Antioquia, el Juzgado Cuarto Civil Municipal de Medell\u00edn remiti\u00f3 el proceso ejecutivo que, por reparto, correspondi\u00f3 al Juzgado 29 Civil Municipal de esa misma ciudad. <\/p>\n
2.9.- El 11 de junio de 2019, el Juzgado 29 Civil Municipal de Medell\u00edn dict\u00f3 sentencia en el proceso 2013-00316 y declar\u00f3 probada la excepci\u00f3n de falta de claridad de la obligaci\u00f3n, de modo que orden\u00f3 el levantamiento de las medidas cautelares decretadas, advirtiendo que \u00ab(\u2026) por existir embargo de remanentes las mismas quedaran (sic) a disposici\u00f3n del Juzgado D\u00e9cimo de Familia dentro del proceso ejecutivo por alimentos instaurado por ANA JUDITH PEREZ radicado No. 2014-01777, en lo que corresponde al se\u00f1or LIBARDO CARVAJAL DUQUE (\u2026)\u00bb7. Esto se lo inform\u00f3 al Juzgado D\u00e9cimo de Familia de Medell\u00edn, mediante oficio 887 de 31 de julio de 2019. <\/p>\n
2.11.- El 11 de octubre de 2019, el Juzgado 29 Civil Municipal de Medell\u00edn resolvi\u00f3 \u00abInformar al Juzgado Promiscuo Municipal de Entrerr\u00edos lo decidido en sentencia del 11 de junio de 2019\u00bb9. <\/p>\n
2.12.- Mediante Oficio 1427 del 12 de noviembre de 2019, el Juzgado 29 Civil Municipal de Medell\u00edn comunic\u00f3 al Juzgado D\u00e9cimo de Familia de esa ciudad que la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Medell\u00edn, Zona Sur, inform\u00f3 sobre \u00ab(\u2026) una concurrencia de embargos, ello por cuanto la medida decretada dentro del proceso de la referencia se dej\u00f3 a su disposici\u00f3n para el proceso 05001311001020140177700\u00bb10. <\/p>\n
2.13.- El 12 de diciembre de 2019, el Juzgado D\u00e9cimo de Familia de Medell\u00edn decret\u00f3 la terminaci\u00f3n del proceso ejecutivo de alimentos con radicado 2014-01777, por desistimiento t\u00e1cito, y orden\u00f3 archivar las diligencias, \u00ab(\u2026) previo levantamiento de las medidas cautelares y cancelaci\u00f3n de su registro\u00bb11. <\/p>\n
2.14.- El 27 de octubre de 2020, el se\u00f1or Gilberto Sierra G\u00f3mez, en calidad de \u00ab(\u2026) demandante acumulado, dentro de un proceso ejecutivo, que se adelanta en el Juzgado Promiscuo municipal de Entrerios (sic) Antioquia\u00bb, manifest\u00f3 al Juzgado 29 Civil del Circuito de Medell\u00edn que \u00abEn este proceso se hab\u00edan embargado unos inmuebles con matr\u00edcula inmobiliaria No. 001-527543 y 001-527622\u00bb; sin embargo, ante el decreto de un embargo con acci\u00f3n real por parte del Juzgado Cuarto Civil Municipal de Medell\u00edn en el proceso ejecutivo adelantado por Davivienda, \u00ab(\u2026) se levant\u00f3 el embargo del inmueble mencionado anteriormente, no obstante, se solicitaron remanentes y el Juzgado 4 civil municipal los tuvo en cuenta en su oportunidad\u00bb. Asimismo, indic\u00f3 que, \u00abConsultada la p\u00e1gina web de este proceso, no se observa que hayan terminado el proceso; de ah\u00ed que, no sabemos a qu\u00e9 juzgado fueron a parar (sic) el embargo de estos remanentes, pues al parecer, los enviaron al Juzgado 10 de familia del circuito de Medell\u00edn, dentro de un proceso de alimentos en contra del se\u00f1or LIBARDO CARVAJAL DUQUE\u00bb. <\/p>\n
Y agreg\u00f3 que \u00abEl proceso que se adelante en el Juzgado 10 de familia (\u2026) fue terminado (\u2026) As\u00ed las cosas, le pido Se\u00f1or Juez, me colabore con esta informaci\u00f3n de que (sic) paso (sic) con los remanentes\u00bb12. <\/p>\n
2.15.- El 20 de agosto de 2021, el Juzgado 29 Civil del Circuito de Medell\u00edn contest\u00f3 la solicitud del ahora tutelante, as\u00ed: <\/p>\n
\u00abPrimeramente, el Juzgado le informa al interesado que, el proceso de la referencia termino (sic) mediante sentencia del 11 de junio de 2019, donde en el numeral segundo ordeno (sic) el levantamiento de las medidas cautelares decretadas, no obstante, por existir embargo de remanentes orden\u00f3 que los mismos quedar\u00e1n (sic) a disposici\u00f3n del proceso ejecutivo por alimentos instaurado en el Juzgado D\u00e9cimo de Familia con radicado 2014-01777. <\/p>\n
Es de anotar que al Juzgado D\u00e9cimo de Familia le fue comunicada la anterior decisi\u00f3n mediante oficio Nro. 887 del 31 de julio de 2019, y diligenciado ante la Oficina de Apoyo Judicial el d\u00eda 02 de agosto de 2019. <\/p>\n
Posteriormente, en auto del 11 de octubre de 2019, este despacho, orden\u00f3 informar al Juzgado Promiscuo de Entrerr\u00edos a solicitud de un interesado lo decidido en sentencia del 11 de junio de 2019. Informaci\u00f3n que fue comunicada a dicha dependencia judicial mediante oficio Nro. 1232 del 11 de octubre de 2019, el cual fue remitido el d\u00eda 21 de octubre y recibido el d\u00eda 24 de octubre de 2019. <\/p>\n
Luego en memorial del 01 de noviembre de 2019, la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Medell\u00edn Zona Sur, en Oficio Nro. 2246 comunic\u00f3 que en el proceso por Impuestos Municipales del Municipio de Medell\u00edn Subsecretaria de Tesorer\u00eda, se inform\u00f3 el decreto de embargo contra los derechos de Libardo Carvajal Duque, reca\u00eddo sobre el bien inmueble identificado con Matr\u00edcula Inmobiliario (sic) Nro. 001-527543, comunicado mediante oficio CC \u2013 40931 del 19 de julio de 2019, el cual fue registrado en el folio de matr\u00edcula inmobiliaria citado con turno de radicaci\u00f3n Nro. 2019-69219. En consecuencia y de conformidad con el Art. 839-1 del Estatuto Tributario, Decreto 624 de 1989 y el art\u00edculo 66 de la ley 383 de 1997, comunic\u00f3 la Concurrencia de Embargos. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, se le informa al peticionario que las medidas de embargo aqu\u00ed decretadas fueron levantadas y dejadas a disposici\u00f3n del Juzgado D\u00e9cimo de Familia para el radicado 2014-01777, las cuales posteriormente pasaron a garantizar la obligaci\u00f3n que el deudor tiene pendiente con el Municipio de Medell\u00edn Subsecretar\u00eda de Tesorer\u00eda en virtud del embargo de remanentes\u00bb13. <\/p>\n
Y resolvi\u00f3, \u00abINFORMAR al peticionario que las medidas de embargo aqu\u00ed decretadas fueron levantadas y dejadas a disposici\u00f3n del Juzgado D\u00e9cimo de Familia para el radicado 2014-01777, las cuales posteriormente pasaron a garantizar la obligaci\u00f3n que el deudor tiene pendiente con el Municipio de Medell\u00edn Subsecretaria de Tesorer\u00eda en virtud del embargo de remanentes\u00bb14. <\/p>\n
2.16.- El accionante relat\u00f3 que, ante la inactividad del Juzgado D\u00e9cimo de Familia de Medell\u00edn para proferir los oficios de levantamiento de las medidas cautelares, interpuso una acci\u00f3n de tutela en su contra, que conoci\u00f3 la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn bajo el radicado 2021-00039-00, la cual fue negada, por hecho superado, en raz\u00f3n a que el Juzgado accionado profiri\u00f3 el Oficio 71 de 15 de febrero de 2021, dirigido a la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Medell\u00edn \u2013 Zona Sur-, en el cual transcribi\u00f3 \u00ab(\u2026) el auto de fecha 02 de febrero de 2020, en el cual comunic\u00f3 el levantamiento del embargo de los inmuebles y la puesta a disposici\u00f3n del Juzgado promiscuo municipal de Entrer\u00edos, con ocasi\u00f3n de unos remanentes\u00bb15. <\/p>\n
2.17.- El tutelante manifest\u00f3 que, el 26 de abril de 2021, pidi\u00f3 a la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn \u00ab(\u2026) requerir al juzgado 10 de familia para que procediera con el env\u00edo de los oficios, a lo que el Tribunal considero (sic), en auto del 26 de abril de 2021, \u2018no hay lugar a emitir pronunciamiento aludido, porque como se explic\u00f3, la competencia del juez de tutela, tras dictar sentencia, \u00fanicamente se circunscribe a hacer cumplir su fallo, pero habi\u00e9ndose negado el amparo no hay orden que deba hacerse cumplir en el siguiente caso\u2019\u00bb16. <\/p>\n
2.18.- Se\u00f1al\u00f3 que la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Medell\u00edn \u2013Zona Sur- \u00ab(\u2026) emiti\u00f3 una nota devolutiva del Oficio No. 71, en el cual consign\u00f3 \u2018NO SE REGISTRA EL PRESENTE OFICIO, TENIENDO EN CUENTA QUE NO ES CLARO, TODA VEZ QUE EN LA REFERENCIA SE ALUDE AL PROCESO EJECUTIVO, POR ALIMENTOS EL CUAL, UNA VEZ REVISADO CADA UNO DE LOS FOLIOS, NO HA SIDO REGISTRADO. EN RELACI\u00d3N CON LA CANCELACI\u00d3N, FAVOR DAR CLARIDAD, YA QUE SE NOS COMUNICA DE MANERA SUSCINTA QUE \u2018SENDOS EMBARGOS SE CONSIDERAN VIGENTES POR CUENTA DEL JUZGADO PROMISCUO MUNICIPAL DE ENTRER\u00cdOS\u2019\u00bb. Y agreg\u00f3 que, a su juicio, \u00ab(\u2026) el juzgado 10 del circuito de familia, omiti\u00f3 citar el oficio No. 1207, con el cual fueron embargados por el Juzgado 04 civil Municipal de Medell\u00edn, proceso No. 2013 31600, dichos inmuebles\u00bb17. <\/p>\n
2.19.- Adujo que \u00ab(\u2026) hasta la fecha el Juzgado 10 del circuito de familia no ha hecho nada para subsanar las falencias, indicadas por la oficina de registro de Instrumentos p\u00fablicos\u00bb y que \u00ab(\u2026) le enviamos un correo electr\u00f3nico al Juzgado 10 de familia, adjunt\u00e1ndole un certificado tradici\u00f3n y libertad de uno de los inmuebles, no obstante el Juzgado a la fecha no ha hecho nada\u00bb18. <\/p>\n
2.20.- En esta medida, manifest\u00f3 que \u00abSe cuestiona nuevamente al Juzgado 10 del circuito de familia, en su actuar, pues desde el 112 (sic) de diciembre de 2019, dio por terminado el proceso, por desistimiento t\u00e1cito, radicado 2014 1777, sin embargo no dijo nada respecto de las medidas cautelares de remanentes y solo hasta el 02 de febrero de 2021, con ocasi\u00f3n a (sic) una acci\u00f3n de tutela, puso a disposici\u00f3n unos inmuebles al juzgado Promiscuo de entre r\u00edos (sic), que al decir de la oficina de registro de Instrumentos P\u00fablicos zona sur, el oficio no fue claro, considerando su devoluci\u00f3n\u00bb. Y afirm\u00f3 que \u00ab(\u2026) han transcurrido m\u00e1s de dos a\u00f1os, sin que se obtenga, respuesta efectiva de los remanentes, solicitados por el Juzgado Promiscuo de Entre R\u00edos\u00bb19. <\/p>\n
3.- Inst\u00f3, conforme a lo relatado, conminar al Juzgado D\u00e9cimo de Familia de Oralidad de Medell\u00edn a dar respuesta efectiva al accionante sobre el embargo de remanentes solicitados por el Juzgado Promiscuo de Entrerr\u00edos en el proceso con radicado 21012-00031. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS DE LA PARTE ACCIONADA <\/p>\n
E INTERVINIENTES <\/p>\n
1.- El Juzgado D\u00e9cimo de Familia de Medell\u00edn aleg\u00f3 que, el 15 de febrero de 2021, emiti\u00f3 el oficio 71 dirigido a la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Medell\u00edn \u2013 Zona Sur-, ordenando levantar las medidas cautelares decretadas en el proceso ejecutivo con radicado 2014-01777-00 sobre dos inmuebles, para dejarlas por cuenta del Juzgado Promiscuo Municipal de Entrerr\u00edos, Antioquia. <\/p>\n
La Oficina de Registro devolvi\u00f3 el oficio, por una supuesta falta de claridad, ante lo cual \u00ab(\u2026) se libr\u00f3 auto el 07 de octubre de 2021 requiriendo a la oficina de registro para que aportaran los certificados de tradici\u00f3n actualizados de los inmuebles objeto de la medida con el fin de precisar la informaci\u00f3n para el levantamiento referido\u00bb; pero, el 26 de octubre de 2021, la entidad se neg\u00f3 a cumplir, aduciendo que el Despacho \u00ab(\u2026) debe pagar (\u2026) los derechos de registro\u00bb, desconociendo las exenciones del art\u00edculo 17 del Decreto 2208 de 2008. En auto del 14 de febrero de 2022 \u00ab(\u2026) se les est\u00e1 requiriendo para que de forma inmediata aporten los certificados so pena de las sanciones que su omisi\u00f3n les pudiese acarrear\u00bb. <\/p>\n
Precis\u00f3 que, si bien el 4 de noviembre de 2021 el accionante alleg\u00f3 uno de los certificados requeridos, \u00ab(\u2026) se requieren los 2 certificados para que el Despacho pueda revisar cu\u00e1l fue la supuesta falta de claridad de la primera orden de desembargo remitida y enviar un oficio que la oficina de registro pueda entender\u00bb. <\/p>\n
2.- La Coordinadora Jur\u00eddica de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Medell\u00edn, Zona Sur, manifest\u00f3 atenerse a lo que determine el juez constitucional, pues a la fecha no ha recibido orden diferente del Oficio 71 del 15 de febrero de 2021 y agreg\u00f3 que \u00ab(\u2026) los juzgados civiles no son exentos de pago, por lo tanto, son los ciudadanos los que deben solicitar los certificados y cancelar los derechos respectivos conforme al Decreto 2280 del 23 de junio de 2008 (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
3.- El Juzgado 29 Civil Municipal de Medell\u00edn sostuvo que, en el proceso con radicado 2013-00316, en fallo del 11 de junio de 2019 se orden\u00f3 levantar las medidas cautelares decretadas sobre los inmuebles referidos, las cuales, \u00ab(\u2026) por existir embargo de remanentes (\u2026) quedaron a disposici\u00f3n del Juzgado D\u00e9cimo de Familia dentro del proceso ejecutivo por alimentos instaurado por ANA JUDITH PEREZ radicado No 2014-01777, en lo que corresponde al se\u00f1or LIBARDO CARVAJAL DUQUE\u00bb. Agreg\u00f3 que, el 31 de junio de 2019, mediante Oficio 887 se comunic\u00f3 la decisi\u00f3n al Juzgado D\u00e9cimo de Familia de Medell\u00edn y que, el 11 de octubre de 2019, se comunic\u00f3 tambi\u00e9n al Juzgado Promiscuo Municipal de Entrerr\u00edos. Por \u00faltimo, refiri\u00f3 que la Oficina de Registro inform\u00f3 sobre la concurrencia de embargos, lo cual se comunic\u00f3 al Juzgado D\u00e9cimo de Familia de Medell\u00edn, mediante oficio del 12 de noviembre de 2019. <\/p>\n
4.- El Juzgado Cuarto Civil Municipal de Oralidad de Medell\u00edn aclar\u00f3 que el proceso con radicado 2013-00316-00 lo envi\u00f3 al Juzgado 29 Civil Municipal de Oralidad de esa ciudad el 25 de mayo de 2015. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn deneg\u00f3 el amparo, al considerar que la acci\u00f3n no cumpli\u00f3 con el requisito de subsidiariedad, pues \u00ab(\u2026) el Juez D\u00e9cimo de Familia est\u00e1 ejerciendo los poderes que el legislador le otorg\u00f3 (\u2026)\u00bb y, adem\u00e1s, el tutelante no ha elevado la solicitud de levantamiento de medidas cautelares al Juzgado 29 Civil Municipal de Medell\u00edn. En concreto, se\u00f1al\u00f3 que, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) al revisar las actuaciones adelantadas en los expedientes 05001-31-60-010-2014 -1777-00 y 05001-40-03-004-2013-00316-00 y los certificados de tradici\u00f3n de los bienes con matr\u00edculas inmobiliarias 001- 527543 y 001-527622 que fueron aportados por el actor ante el requerimiento efectuado por esta Corporaci\u00f3n, se tiene que las medidas de embargo registradas fueron ordenadas por el Juzgado Cuarto Civil Municipal de Medell\u00edn y no por el Juzgado D\u00e9cimo de Familia de Oralidad de Medell\u00edn para el proceso incoado por Emanuel y Natali Carvajal P\u00e9rez contra Libardo Carvajal Duque, terminado por desistimiento t\u00e1cito el 12 de diciembre de 2019; adem\u00e1s ninguna r\u00e9plica se hizo frente a la decisi\u00f3n adoptada por este \u00faltimo el 7 de octubre de 2021, en torno a la necesidad de contar con los certificados de tradici\u00f3n de los bienes inmuebles para la expedici\u00f3n de un nuevo oficio dirigido a la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos\u2026 <\/p>\n
As\u00ed las cosas, como existen otras herramientas que permiten al actor lograr el registro de las medidas cautelares, al no vislumbrarse la existencia de un perjuicio irremediable, inminente, urgente y grave que haga procedente la salvaguarda como mecanismo de protecci\u00f3n transitoria, la acci\u00f3n constitucional deber\u00e1 declararse improcedente\u00bb (Se subraya). <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El accionante aleg\u00f3 que \u00ab(\u2026) existe un perjuicio, que se viene causando desde que el Juzgado 10 de familia de Medell\u00edn, declaro (sic) terminado el proceso por desistimiento t\u00e1cito y a cambio de poner a disposici\u00f3n los bienes embargados se archiv\u00f3 el proceso, sin siquiera dar aviso al Juzgado promiscuo de Entre R\u00edos (sic)\u00bb, perjuicio que, adem\u00e1s, es \u00ab(\u2026) inminente pues era obligatorio por parte del Juzgado 10 de familia, en todo su equipo de trabajo haberse percatado que ante el levantamiento de las medidas cautelares deb\u00eda poner a disposici\u00f3n del Juzgado de Entre R\u00edos los remanentes\u00bb. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- En el sub examine, el promotor reclam\u00f3 el amparo de su derecho fundamental al debido proceso, que considera vulnerado por el Juzgado D\u00e9cimo de Familia de Oralidad de Medell\u00edn, en raz\u00f3n a que, a la fecha, no ha puesto a disposici\u00f3n del Juzgado Promiscuo Municipal de Entrerr\u00edos las medidas cautelares que pesan sobre los inmuebles con folios de matr\u00edcula inmobiliaria 001-527622 y 001-527543 en el proceso con radicado 2014-01777, para efectos del proceso ejecutivo que el ahora tutelante adelanta ante este, bajo el radicado 012-00031. <\/p>\n
2.- Visto el material probatorio, observa la Sala que el accionante no ha agotado los medios ordinarios de defensa que el ordenamiento jur\u00eddico tiene a su disposici\u00f3n, para reclamar la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas constitucionales. <\/p>\n
En efecto, del estudio del decurso del proceso ejecutivo con radicado 2013-00316, que conoci\u00f3 el Juzgado 29 Civil Municipal de Medell\u00edn (antes Juzgado Cuarto Civil Municipal de Medell\u00edn) y del proceso ejecutivo por alimentos con radicado 2014-01777, que conoci\u00f3 el Juzgado D\u00e9cimo de Familia de esa ciudad y, particularmente, de los certificados de tradici\u00f3n y libertad de los inmuebles distinguidos con los folios de matr\u00edcula inmobiliaria 001-527622 y 001-527543 (impresos el 22 de febrero de 2022), se observa que sobre ellos sigue vigente el registro de la medida cautelar que decret\u00f3 en su momento el Juzgado Cuarto Civil Municipal de Medell\u00edn en el proceso con radicado 2013-00316, como consta en las anotaciones 14 y 16 de esos certificados de tradici\u00f3n y libertad, sin que se evidencie la inscripci\u00f3n de embargos por cuenta del Juzgado de Familia accionado. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, en la medida en que el accionante pretende que se levanten las medidas cautelares que est\u00e1n registradas en los respectivos folios y que aquellas no son otras que las ordenadas por el entonces Juzgado Cuarto Civil Municipal -cuyo conocimiento ahora corresponde al Juzgado 29 Civil Municipal de Medell\u00edn-, para que se pongan a disposici\u00f3n del Juzgado Promiscuo de Entrerr\u00edos, debe dirigir su petici\u00f3n al Juzgado 29 Civil Municipal de Medell\u00edn; sin embargo, en el expediente del proceso ejecutivo con radicado 2013-00316 no obra prueba de que haya acudido ante ese juez de conocimiento con ese particular cometido. <\/p>\n
Por tanto, ser\u00e1 el operador judicial cognoscente quien, previa la solicitud respectiva, deber\u00e1 resolver sobre lo pertinente, pues admitir la intervenci\u00f3n del juzgador constitucional implicar\u00eda reemplazar los instrumentos ordinarios a trav\u00e9s de los cuales se puede buscar la protecci\u00f3n de las prerrogativas invocadas en la respectiva causa. <\/p>\n
Sobre el particular, ha manifestado la Corte que <\/p>\n
\u00abeste medio de resguardo no fue establecido para sustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades judiciales o administrativas, ni para anticipar las decisiones de determinado asunto sometido a su consideraci\u00f3n, pretextando la supuesta violaci\u00f3n de derechos fundamentales. Mientras las personas tengan a su alcance otros medios defensivos o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n, ya que no fue instituido para alternar con las herramientas de defensa judicial que el ordenamiento jur\u00eddico ha contemplado, sino cuando carezca de \u00e9stas\u00bb (CSJ STC, 28 oct. 2011, Rad. 00312-01. Reiterado en STC3807-2018, 20 mar. 2018, Rad. 2018-00327-01; CSJ STC, 2 jun. 2020, Rad. 2020-00195-01). <\/p>\n
De no ser as\u00ed la tutela se convertir\u00eda en un instrumento de protecci\u00f3n alternativo, con el riesgo de vaciar las competencias de las distintas autoridades judiciales y de permitir la concentraci\u00f3n en la jurisdicci\u00f3n constitucional de todas ellas, lo cual es improcedente. <\/p>\n
3.- De otro lado, sobre la supuesta inactividad que el accionante atribuye al Juzgado D\u00e9cimo de Familia de Medell\u00edn, se observa que est\u00e1 ejerciendo las acciones pertinentes para obtener los certificados de tradici\u00f3n y libertad de los inmuebles en cuesti\u00f3n, a efectos de enviar una respuesta a la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Medell\u00edn, Zona Sur, de modo que se aclare lo relativo a las medidas cautelares decretadas en el proceso ejecutivo de alimentos con radicado 2014-01777, que termin\u00f3 por desistimiento t\u00e1cito y a cuya disposici\u00f3n se pusieron las medidas cautelares decretadas por el Juzgado 29 Civil Municipal de Medell\u00edn tras la terminaci\u00f3n del proceso 2013-00316, por lo que el asunto debe seguir su tr\u00e1mite. <\/p>\n
4.- En atenci\u00f3n a las consideraciones precedentes, se confirmar\u00e1 la sentencia proferida por el a quo constitucional. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA G\u00daZMAN \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Archivo \u201c13CertificadosLibertadyTradicionAccionante.pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
2\u0002 Ibidem. <\/p>\n
3\u0002 Archivo \u201c15Exp201300316CuadernoPrincipal.pdf\u201d. Folio 104. <\/p>\n
4\u0002 Ibidem. Folio 123. <\/p>\n
5\u0002 Ibidem. Folio 278. <\/p>\n
6\u0002 Ibidem. Folio 281. <\/p>\n
7\u0002 Ibidem. Folio 328. <\/p>\n
8\u0002 Ibidem. Folio 338. <\/p>\n
9\u0002 Ibidem. Folio 341. <\/p>\n
10\u0002 Ibidem. Folio 346. <\/p>\n
11\u0002 Archivo \u201c08ExpEjecutivo201401777\u2026\u201d del expediente digital. <\/p>\n
13\u0002 Ibidem. Folio 361. <\/p>\n
14\u0002 Ibidem. Folio 355. <\/p>\n
15\u0002 Archivo \u201c02DemandaTutelaAnexos.pdf\u201d. Folio 1. <\/p>\n
16\u0002 Ibidem. <\/p>\n
17\u0002 Ibidem. <\/p>\n
18\u0002 Ibidem. <\/p>\n
19\u0002 Ibidem. Folio 2. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC3862-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado ponente STC3862-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 05001-22-10-000-2022-00050-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de treinta de marzo dos mil veintid\u00f3s). Bogot\u00e1, D. C., treinta (30) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 24 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47],"tags":[],"class_list":["post-62364","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62364","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62364"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62364\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62364"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62364"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62364"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}