STC3864-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC3864-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 54001-22-13-000-2022-00068-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de treinta de marzo dos mil veintid\u00f3s). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., treinta (30) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 3 de marzo de 2022 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta, que neg\u00f3 la salvaguarda promovida por M\u00f3nica Rodr\u00edguez S\u00e1nchez, en representaci\u00f3n de su hija menor de edad Alejandra Solano Rodr\u00edguez1, contra el Juzgado Tercero de Familia de C\u00facuta. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular Juli\u00e1n Solano y a las partes e intervinientes en el proceso de radicado 54001316000320200035000. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La gestora procura el respeto de los derechos fundamentales al debido proceso, vida digna, educaci\u00f3n, salud, entre otros, de su hija menor de edad, presuntamente vulnerados por el despacho accionado. <\/p>\n
2.- En sustento de su queja, se\u00f1al\u00f3 que promovi\u00f3 proceso de alimentos contra Juli\u00e1n Solano, que correspondi\u00f3 por reparto al Juzgado Tercero de Familia de C\u00facuta, tr\u00e1mite en el que, el 29 de enero de 2021, se admiti\u00f3 la demanda y se fijaron alimentos provisionales en \u00ab50% de los salarios y prestaciones sociales\u00bb del accionado; no obstante, el 14 de febrero de 2022, \u00abmediante auto de sustanciaci\u00f3n se disminuy\u00f3 en un 50%, lo previa y provisionalmente asignado como alimentos y se se\u00f1alo (sic) fecha para la audiencia inicial, instrucci\u00f3n y juzgamiento\u00bb. <\/p>\n
Al respecto, la tutelante adujo que el abogado del demandado no cumpli\u00f3 con lo previsto en el art\u00edculo 3 del Decreto 806 de 2020 \u00abni el despacho judicial lo hizo cumplir\u00bb y, por tanto, no pudo conocer de antemano la solicitud presentada para la reducci\u00f3n de la medida previa de alimentos, \u00abm\u00e1xime cuando no aparece registrada en la consulta de los Estados Electr\u00f3nicos que a diario realizo en la p\u00e1gina web de la Rama Judicial\u00bb. <\/p>\n
Acus\u00f3 al Juzgado cognoscente por desconocer que el numeral 6 del art\u00edculo 397 del C.G.P. establece un procedimiento especial para las peticiones de disminuci\u00f3n de alimentos, que no se surti\u00f3, pues no fue citada a audiencia para resolver la petici\u00f3n del demandado. <\/p>\n
Aunado a ello, cuestion\u00f3 que se hubiera reducido la cuota por tener a cargo una obligaci\u00f3n alimentaria con otra hija, sin verificar si cumpl\u00eda o no con esa responsabilidad y porque se aportaron \u00ab\u2026documentos falsos, para eludir y disminuir\u00bb la suma inicialmente impuesta. <\/p>\n
3.- Conforme a lo relatado, inst\u00f3 que se ordene al Juzgado convocado revocar el auto del 14 de febrero de 2022. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS DEL ACCIONADO E INTERVINIENTE <\/p>\n
1.- El Juzgado Tercero de Familia de C\u00facuta se\u00f1al\u00f3 que los reproches formulados eran los mismos planteados en el recurso de reposici\u00f3n que la accionante interpuso contra el auto del 14 de febrero de 2022, por lo que la tutela era improcedente, dado que estaba pendiente de resolver el referido recurso. <\/p>\n
2.- La Defensora de Familia del Instituto Colombiano de Bienestar Familiar adscrita a los Juzgados de Familia de C\u00facuta pidi\u00f3 denegar la acci\u00f3n, por improcedente. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La a quo constitucional neg\u00f3 el amparo por improcedente, al considerar que no cumpli\u00f3 con el requisito de subsidiariedad, puesto que estaba pendiente de decisi\u00f3n el recurso formulado contra la providencia atacada. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- Lo interpuso la accionante, quien aleg\u00f3 que s\u00ed se cumpli\u00f3 con el requisito de subsidiariedad, por cuanto \u00ablo se\u00f1alado en [la acci\u00f3n de tutela] es la violaci\u00f3n de un Derecho Fundamental\u00bb, en concreto, del debido proceso, que el Juzgado accionado vulner\u00f3 porque \u00abomiti\u00f3 el cumplimiento de lo establecido en el art. 3 del decreto 806 del 2020, que ratific\u00f3 el numeral 14, del art. 78 del C.G. del P.; adem\u00e1s de violar el procedimiento establecido, en el numeral 6 del art. 397 ibidem\u00bb e indic\u00f3 que ese Despacho incurri\u00f3 en \u00abal menos 3 o cuatro\u00bb de los defectos contemplados para la procedencia de la tutela. <\/p>\n
Sostuvo que \u00abninguna providencia puede ser ejecutada, mientras no este (sic) debidamente ejecutoriada y en firme\u00bb y que no hab\u00eda recibido \u00abel pago de la cuota alimentaria, ni en el 25% ordenado, y mucho menos del 50%; cuando habitualmente, desde hace un a\u00f1o, la recibo dentro de los primeros tres d\u00edas de cada mes\u00bb. <\/p>\n
2.- En escrito posterior, reiter\u00f3 que a\u00fan no se estaba pagando la cuota mensual ordenada, pues se procedi\u00f3 a dar cumplimiento a la decisi\u00f3n atacada sin esperar su ejecutoria, \u00abRecurso, que a\u00fan no se resuelve\u00bb, por lo cual, afirm\u00f3, que present\u00f3 reclamaci\u00f3n ante el juzgado convocado. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- En el sub examine, la accionante reclam\u00f3 el amparo de los derechos fundamentales de su hija menor de edad, que considera vulnerados por el Juzgado Tercero de Familia de C\u00facuta al proferir el auto del 14 de febrero del a\u00f1o en curso, por medio del cual orden\u00f3 disminuir la cuota de alimentos fijada previamente como medida cautelar. <\/p>\n
2.- Al respecto, se advierte que la acci\u00f3n constitucional carece de vocaci\u00f3n de prosperidad, toda vez que, frente al prove\u00eddo del 14 de febrero de 20222, la actora interpuso el 17 siguiente recurso de reposici\u00f3n y, en subsidio, de apelaci\u00f3n3, los cuales no hab\u00edan sido resueltos a la fecha de interposici\u00f3n de la presente salvaguarda -24 de febrero-4, lo cual torna improcedente la tutela impetrada, por prematura, raz\u00f3n por la cual el fallo impugnado ser\u00e1 confirmado. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con lo anterior, la Sala ha se\u00f1alado que la tutela no es un mecanismo que se pueda utilizar <\/p>\n
\u00ab(\u2026) para reclamar prematuramente un pronunciamiento del juez constitucional, que le est\u00e1 vedado, por cuanto no puede arrogarse anticipadamente facultades que no le corresponden, con miras a decidir lo que debe resolver el funcionario competente (\u2026) para que de una manera r\u00e1pida y eficaz se le proteja el derecho fundamental al debido proceso, pues, reit\u00e9rase, no es este un instrumento del que pueda hacer uso antojadizamente el interesado, ni mucho menos para eludir el que de manera espec\u00edfica se\u00f1ale la ley (\u2026)\u00bb (ver recientemente en STC11209-2020, 9 dic. 2020, rad. 2020-00472-01, entre otras). <\/p>\n
Igualmente, la Sala ha sostenido que es apresurado instaurar una acci\u00f3n de tutela, \u00absin siquiera conocer cu\u00e1l era la postura jur\u00eddica del examinador [natural], desatendi\u00e9ndola de antemano, am\u00e9n de soslayar el car\u00e1cter residual y subsidiario que la presente v\u00eda alberga, esto por un lado; y, por otro, en virtud de que el [togado correspondiente] es quien est\u00e1 encargado de revisar lo concerniente al tema aqu\u00ed planteado, conforme as\u00ed lo determinan las reglas de competencia\u00bb (ver cita en STC5325-2019, se subraya). <\/p>\n
3.- De otro lado, sobre la falta de pago de la cuota alimentaria decretada, a la que alude la promotora en sede de impugnaci\u00f3n, resulta pertinente se\u00f1alar que se trata de un aspecto que debe presentarse y resolverse por el juez de conocimiento, dado el car\u00e1cter residual y subsidiario de este mecanismo excepcional, que tampoco est\u00e1 previsto para hacer cumplir las decisiones judiciales, para lo cual lo procedente es agotar los mecanismos de defensa ordinarios en los respectivos tr\u00e1mites. <\/p>\n
4.- En atenci\u00f3n a las consideraciones precedentes, se confirmar\u00e1 el fallo proferido por el a quo constitucional. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 En virtud del Acuerdo 034 de 16 de diciembre de 2020, emitido por la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, y como medida de protecci\u00f3n a la intimidad de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, se profieren dos versiones de esta providencia con id\u00e9ntico tenor, una reemplazando los nombres y datos e informaciones (familiares), para efectos de publicaci\u00f3n, y otra con la informaci\u00f3n real y completa de las partes, para la correspondiente notificaci\u00f3n. <\/p>\n
2\u0002 Archivo \u201c044AutoFijaFechaAudiencia\u2026\u201d del expediente digital del proceso de familia con radicado n\u00famero 2020-00350. <\/p>\n
3\u0002 Archivo \u201c047RecibidoRecursoRepo\u2026\u201d. Ibidem. <\/p>\n
4\u0002 Archivo \u201c04. ACTA DE REPARTO.pdf\u201d del expediente digital de esta acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC3864-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado ponente STC3864-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 54001-22-13-000-2022-00068-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de treinta de marzo dos mil veintid\u00f3s). Bogot\u00e1, D. C., treinta (30) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 3 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47],"tags":[],"class_list":["post-62365","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62365","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62365"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62365\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62365"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62365"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62365"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}