STC3870-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC3870-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-00857-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de treinta de marzo dos mil veintid\u00f3s). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., treinta (30) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
La Sala decide la salvaguarda promovida por Adriana Berm\u00fadez Obando contra la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia y la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n -Fiscal General. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a la Sala Penal del Tribunal Superior de Cali, la Fiscal\u00eda 32 Especializada de la misma ciudad, el Defensor del Pueblo Regional del Valle del Cauca, la Unidad para la Atenci\u00f3n y Reparaci\u00f3n Integral a las V\u00edctimas, la Procuradur\u00eda Regional del Valle del Cauca, as\u00ed como a las partes e intervinientes en la tutela con radicado 2022-00014-01. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La gestora demand\u00f3 la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales a la igualdad y a la dignidad humana, presuntamente vulnerados por las autoridades acusadas. <\/p>\n
2. En sustento de su queja se\u00f1al\u00f3 que su compa\u00f1ero sentimental desapareci\u00f3 el 19 de septiembre de 1991 y posteriormente fue hallado muerto, hecho que fue denunciado; sin embargo, el proceso lleva \u00ab28 a\u00f1os y 9 a\u00f1os desde la \u00faltima denuncia que se debi\u00f3 hacer de nuevo [\u2026] donde la investigaci\u00f3n ha saltado de fiscal en fiscal hasta que le fue asignada a la FISCAL 32 ESPECIALIZADA a quien mediante apoderado judicial me le acerque para solicitarle se nos entregara copia del expediente y a lo cual guard\u00f3 silencio, motivo por el cual deb\u00ed recurrir a la acci\u00f3n de tutela\u00bb. <\/p>\n
2.2. La Sala Penal del Tribunal Superior de Cali, mediante sentencia del 25 de enero de 2022, concedi\u00f3 el amparo solicitado, al considerar que la escasa actividad investigativa desplegada por la Fiscal\u00eda vulner\u00f3 su derecho fundamental al debido proceso y, en esa medida, orden\u00f3 a la Fiscal\u00eda 32 Especializada de Cali que, en el t\u00e9rmino de 60 d\u00edas, realizara todos los actos investigativos necesarios para esclarecer los hechos denunciados, as\u00ed como el autor y\/o part\u00edcipes de los mismos. Tambi\u00e9n orden\u00f3 a la Unidad para la Atenci\u00f3n Integral y Reparaci\u00f3n a las V\u00edctimas y a la Defensor\u00eda del Pueblo y Procuradur\u00eda -Regionales del Valle del Cauca- que, en 48 horas, se pronunciaran sobre la petici\u00f3n de la tutelante, para coadyuvar el impulso procesal ante la Fiscal\u00eda1. <\/p>\n
2.3. No obstante, el 1 de marzo del presente a\u00f1o, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte revoc\u00f3 la decisi\u00f3n del Tribunal, al estimar que \u00abla Fiscal\u00eda accionada no ha obrado de manera negligente y la dilaci\u00f3n obedece a la misma l\u00f3gica y din\u00e1mica natural del proceso. Lo anterior, en tanto demostr\u00f3 que le fue asignado hace algunos meses, y emiti\u00f3 \u00f3rdenes a Polic\u00eda Judicial en aras de adelantar la investigaci\u00f3n. Todo lo anterior, con la finalidad de avanzar en el desarrollo del trabajo que le permita resolver esa etapa preliminar\u00bb; asimismo, destac\u00f3 que deb\u00eda tenerse en cuenta la alta carga laboral de la Fiscal accionada y la falta de personal para el ejercicio de las labores encomendadas. En consecuencia, solo exhort\u00f3 a la autoridad accionada, para que, en la medida de lo posible, imprimiera celeridad al proceso2. Asimismo, mantuvo inc\u00f3lume el numeral tercero del fallo del Tribunal, en lo que respecta a las otras entidades accionadas, seg\u00fan auto ATP377-2022 del 22 de marzo del a\u00f1o en curso. <\/p>\n
2.4. Sobre el particular, la promotora aleg\u00f3 que a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n \u00abse le olvido (sic) el trato preferencial que FRANCISCO BARBOSA DELGADO FISCAL GENERAL DE LA NACI\u00d3N dio al caso de MAURICIO LEAL aplic\u00e1ndole celeridad, disponiendo de todos los recursos tecnol\u00f3gicos e investigativos que tiene la fiscal\u00eda a su alcance, sin importar la carga laboral que tienen los fiscales a los que les asignaron el caso\u00bb, los que, en su sentir, tienen m\u00e1s carga laboral que la de la Fiscal 32 Especializada de Cali. Adujo que revoc\u00f3 el fallo del Tribunal sin considerar su \u00abcondici\u00f3n de sujeto de especial protecci\u00f3n constitucional y justificando la negligencia de la fiscal\u00eda general de la naci\u00f3n y garantizando la impunidad para los actores del conflicto que mataron a mi esposo y me desplazaron de manera violenta\u00bb. <\/p>\n
Igualmente, resalt\u00f3 que la acci\u00f3n constitucional tambi\u00e9n se dirigi\u00f3 contra \u00abla procuradur\u00eda general de la naci\u00f3n, la defensor\u00eda regional del pueblo y el director de la unidad de victimas (sic) quienes guardar silencio c\u00f3mplice frente a las arbitrariedades revictimisantes (sic) de la fiscal\u00eda general de la naci\u00f3n y LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u2013 SALA DE CASACION PENAL SALA DECICON DE TUTELA No 1\u00bb; adem\u00e1s, refiri\u00f3 que no cre\u00eda en la justicia de este pa\u00eds y que, por esa raz\u00f3n, estaba \u00abagotando todas las instancias posibles dentro del estado colombiano para poder acudir ante la CIDDHH\u00bb. <\/p>\n
3. Insto, conforme a lo relatado, que se ordenara: i) al Fiscal General de la Naci\u00f3n que \u00abd\u00e9 el mismo despliegue t\u00e9cnico e investigativo a mi investigaci\u00f3n que ordeno le dieran al caso de MAURICIO LEAL, y en consecuencia releve a la FISCAL 32 ESPECIALIZADA UNIDAD DE FISCAL\u00cdA ESPECIALIZADA DE CALI dentro de la investigaci\u00f3n con SPOA 765206000182201300761 y me asigne un fiscal especializado que actu\u00e9 con la misma celeridad y diligencia que se orden\u00f3 actuar en el caso de Mauricio leal\u00bb; ii) \u00abal FISCAL GENERAL DE LA NACI\u00d3N y LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u2013 SALA DE CASACION PENAL SALA DECICON (sic) DE TUTELA No 1, me traten con dignidad y se le de relevancia constitucional y la aplicaci\u00f3n del enfoque diferencial por mi condici\u00f3n de v\u00edctima de la violencia del conflicto armado colombiano no se me revicitmize (sic)\u00bb; iii) al Defensor del Pueblo Regional Valle del Cauca, a la Unidad para la Atenci\u00f3n y Reparaci\u00f3n Integral a las V\u00edctimas y la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n que trabajen de manera arm\u00f3nica con las otras entidades y de acuerdo con lo establecido en el art\u00edculo 26 de la Ley 1448 del 2011, para que le garanticen sus derechos. <\/p>\n
<\/p>\n
II. LA RESPUESTA DE LA ACCIONADA <\/p>\n
Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Sala Penal del Tribunal Superior de Cali remiti\u00f3 el enlace de acceso al expediente digital de la tutela con radicado 2022-00014-00. <\/p>\n
2. La Unidad Administrativa Especial para la Atenci\u00f3n y Reparaci\u00f3n Integral a las V\u00edctimas manifest\u00f3 que la entidad ha \u00abactuado en el marco de la ley y el debido proceso administrativo\u00bb y que se ha pronunciado respecto de los requerimientos elevados por la actora en cuanto a la solicitud de una indemnizaci\u00f3n administrativa por el hecho victimizante de desplazamiento forzado, respecto de la cual afirm\u00f3 que le fue reconocida mediante \u00abResoluci\u00f3n N\u00ba. 04102019-1440723 del 27 de enero de 2022\u00bb y que se decidi\u00f3 aplicar el \u00abM\u00e9todo T\u00e9cnico de Priorizaci\u00f3n\u00bb, con el fin de determinar el orden de la entrega. <\/p>\n
Por lo anterior, solicit\u00f3 negar las pretensiones de la tutela, toda vez que se configur\u00f3 un \u00abhecho superado, dado que la respuesta administrativa a la accionante fue clara, precisa y congruente con lo solicitado, y resolvi\u00f3 de fondo la petici\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
3. La Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia pidi\u00f3 declarar la improcedencia del amparo, al estimar razonable la decisi\u00f3n proferida. Por su parte, la Secretar\u00eda de esa Sala inform\u00f3 que \u00ablas diligencias se encuentran pendientes de enviar a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n\u00bb, dado que estaba en curso una solicitud de aclaraci\u00f3n elevada por la se\u00f1ora Berm\u00fadez Obando el pasado 15 de marzo. <\/p>\n
4. El Defensor del Pueblo Regional Valle del Cauca se\u00f1al\u00f3 que, respecto de la solicitud de acompa\u00f1amiento realizada por la actora, dio respuesta con oficio \u00abRadicado: 20220060340204271 de fecha 2022-01-21; en el mismo sentido se remiti\u00f3 por competencia el derecho de petici\u00f3n a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n a trav\u00e9s de la Fiscal 32 especializada de Santiago de Cali y la Doctora SANDRA EUGENIA GONZ\u00c1LEZ MINA Director Seccional Fiscal\u00eda General a trav\u00e9s de oficio con Radicado Orfeo No. Radicado: 20220060340204251 Fecha radicado: 2022-01-21, cabe precisar que conforme a las fechas de remisi\u00f3n las solicitudes fueron tramitadas dentro de los t\u00e9rminos establecidos\u00bb. <\/p>\n
Inform\u00f3 que, consultados los sistemas de registro de atenci\u00f3n a v\u00edctimas, \u00abno se reportan asesor\u00edas, orientaciones o procesos de toma de declaraci\u00f3n a la se\u00f1ora Berm\u00fadez diferentes al tr\u00e1mite dado al derecho de petici\u00f3n en menci\u00f3n toda vez que de manera previa no se han realizado por parte de la v\u00edctima solicitudes que hayan sido asignadas para tramite a esta Delegada\u00bb. <\/p>\n
5. La Procuradur\u00eda Regional Valle del Cauca aleg\u00f3 falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, pues no recibi\u00f3 solicitud alguna por parte de la se\u00f1ora Adriana Berm\u00fadez Obando, con el fin de requerir su intervenci\u00f3n para que se diera celeridad a los hechos investigados en el proceso penal. A su vez, indic\u00f3 que la facultad de intervenci\u00f3n por parte del Ministerio P\u00fablico, \u00abradica en cabeza de los Procuradores Judiciales, para este caso, Penales II de Santiago de Cali\u00bb. <\/p>\n
6. La Coordinaci\u00f3n de la Unidad de Conceptos y Asuntos Constitucionales de la Direcci\u00f3n de Asuntos Jur\u00eddicos de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n manifest\u00f3 que no se cumpl\u00eda el requisito de subsidiariedad, dado que \u00abla accionante no acudi\u00f3 al tr\u00e1mite administrativo interno para solicitar la variaci\u00f3n de la asignaci\u00f3n, como mecanismo ordinario a disposici\u00f3n de la actora para lograr las pretensiones de su tutela y exigir sus garant\u00edas fundamentales\u00bb, seg\u00fan lo previsto en la Resoluci\u00f3n 0-0985 de 2018, y que no era procedente la tutela contra una sentencia de igual naturaleza, por lo que pidi\u00f3 declarar la improcedencia del amparo. <\/p>\n
7. La Fiscal\u00eda 32 Especializada de Cali, luego de hacer un breve recuento del tr\u00e1mite de la acci\u00f3n de tutela y su impugnaci\u00f3n, manifest\u00f3 que \u00abse han adelantado las diligencias investigativas que, en nuestro criterio, son indispensables para encontrar informaci\u00f3n que nos permitiera elaborar l\u00edneas investigativas tendientes a establecer lar circunstancias en las que se desarrollaron los hechos e identificar a los autores y part\u00edcipes de los mismos\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el asunto sub examine, la gestora pretende que se amparen sus garant\u00edas fundamentales reclamadas, las que consider\u00f3 vulneradas con la sentencia de tutela dictada por parte la Hom\u00f3loga Penal, que revoc\u00f3 el amparo concedido en primera instancia, sin tener en cuenta el tiempo que lleva en curso el proceso penal y su condici\u00f3n de v\u00edctima. <\/p>\n
2. De lo manifestado por la actora, se observa que la decisi\u00f3n cuestionada es la del 1 de marzo de 2022, proferida por la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas 1 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n, que neg\u00f3 la salvaguarda invocada por Adriana Berm\u00fadez Obando en lo relativo a la Fiscal\u00eda que tiene a cargo el proceso cuestionado. <\/p>\n
2.1. Sobre el particular, es pertinente se\u00f1alar que esta v\u00eda no es el instrumento id\u00f3neo para corregir las deficiencias que se aleguen respecto de actuaciones de igual naturaleza, puesto que, permitir un nuevo cuestionamiento a trav\u00e9s de una causa de la misma categor\u00eda, adem\u00e1s de hacer interminable el tr\u00e1mite, atentar\u00eda contra la certeza que debe acompa\u00f1ar a las decisiones judiciales. <\/p>\n
En ese orden, la jurisprudencia ha afirmado, en reiteradas oportunidades, que los mecanismos contemplados para controlar las providencias dictadas en sede de amparo son la revisi\u00f3n ante la Corte Constitucional e, incluso, la formulaci\u00f3n de insistencia, dado que \u00ab[L]as equivocaciones o desafueros de los jueces de esta jurisdicci\u00f3n al ocuparse de la sustanciaci\u00f3n de sus decisiones no se resuelven con un nuevo ruego de naturaleza id\u00e9ntica para contrarrestar el supuesto quebranto\u00bb (CSJ STC 20 de abril de 2020, Rad. 2020-00852-00), por lo que la acci\u00f3n de tutela invocada contra la aludida sentencia carece de vocaci\u00f3n de prosperidad. <\/p>\n
2.2. As\u00ed, solo en particulares situaciones se ha admitido la procedencia de la tutela dirigida contra una sentencia proferida en id\u00e9ntica acci\u00f3n3, siempre y cuando, adem\u00e1s de los requisitos generales de procedibilidad contra providencias judiciales, \u00abse demuestre de manera clara y suficiente, que la decisi\u00f3n adoptada en la sentencia de tutela fue producto de una situaci\u00f3n de fraude (Fraus omnia corrumpit)\u00bb. <\/p>\n
No obstante, en el presente asunto, la tutela no ha sido sometida a la decisi\u00f3n de eventual revisi\u00f3n por parte de la Corte Constitucional, por lo que no se cumple con el requisito de subsidiriedad, dado que la actora a\u00fan cuenta con ese mecanismo de defensa. Al respecto, la Sala ha establecido que: <\/p>\n
\u00ab\u2026cualquier presunta irregularidad a recriminar en punto de las acciones constitucionales iniciales, habr\u00e1 ser planteada ante la Corte Constitucional (a la que le compete pronunciarse acerca de ellas en caso de seleccionarla para revisi\u00f3n) en ejercicio de las herramientas al efecto instauradas enantes enunciadas, posibilidad a la que bien puede recurrir la peticionaria en tanto que, como se verific\u00f3 en la p\u00e1gina web de la aludida Corporaci\u00f3n, y seg\u00fan esta Sala puso de manifiesto en un asunto de an\u00e1loga naturaleza, \u2018a la presente data a\u00fan no ha sido radicada la acci\u00f3n de tutela materia de este pronunciamiento, lo cual comporta que [el censor], si lo estima del caso, puede solicitar que la misma sea objeto de revisi\u00f3n y, de no accederse a lo propio, con todo, tiene a su disposici\u00f3n la facultad de insistir en ello, de acuerdo a la normativa de marras\u00bb (CSJ STC, 5 feb. 2015, rad. 00104-00. Reiterado en STC5822-2019. Mayo 13 de 2019. Rad. 2019-0016-01). <\/p>\n
Aunado a ello, de lo aportado no se vislumbra que la providencia atacada se hubiera producido como consecuencia de una actuaci\u00f3n que conduzca a la consolidaci\u00f3n de una \u00abcosa juzgada fraudulenta\u00bb y, por tanto, la queja no est\u00e1 llamada a prosperar. <\/p>\n
4. De acuerdo con lo discurrido, no se otorgar\u00e1 la salvaguarda impetrada. <\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NIEGA el amparo reclamado. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no ser impugnada. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Folios 62-72 Tutela <\/p>\n
2\u0002 Folios 73-84 Tutela (STP2199-2022). <\/p>\n
3\u0002 Corte Constitucional SU627-2015. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC3870-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado ponente STC3870-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-00857-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de treinta de marzo dos mil veintid\u00f3s). Bogot\u00e1, D. C., treinta (30) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). La Sala decide la salvaguarda promovida por Adriana Berm\u00fadez Obando contra la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47],"tags":[],"class_list":["post-62367","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62367","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62367"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62367\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62367"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62367"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62367"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}