STC3879-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC3879-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 05001-22-10-000-2022-00043-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de treinta de marzo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., treinta y uno (31) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 1\u00ba de marzo de 2022 por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, en la tutela que Mariana Valencia Ochoa le instaur\u00f3 al Juzgado Doce de Familia de Oralidad de la misma ciudad, extensiva a Mar\u00eda Elena Cuartas Arias y Andrey Felipe Escobar. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La libelista, por intermedio de apoderado, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos a la \u00abpropiedad y defensa\u00bb, para que se ordenara: (i) \u00abDecretar la nulidad del proceso distinguido con radicaci\u00f3n 05001311001220190055400 y tramitado por el Juzgado Doce De Familia De Oralidad De Medell\u00edn\u00bb; (ii) \u00abOficiar al se\u00f1or Registrador respectivo orden\u00e1ndole que proceda a anular las anotaciones realizadas en cumplimiento a \u00f3rdenes proferidas por el JUZGADO (\u2026)\u00bb; y (iii) \u00abOficiar a las Autoridades competentes para que inicien las investigaciones a que hubiere lugar\u00bb. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que notificado de aquella, Escobar Cuartas \u00abguard\u00f3 silencio sobre su existencia\u00bb como compa\u00f1era permanente de su difunto padre, as\u00ed como tambi\u00e9n \u00abde los procesos que \u00e9sta hab\u00eda adelantado en su contra con el fin de obtener la declaratoria de la uni\u00f3n marital de hecho que existi\u00f3 entre ella y su difunto padre; la petici\u00f3n de gananciales y la de rehacimiento de partici\u00f3n en sucesi\u00f3n que actualmente cursa ante el Juzgado Quinto de Familia de Oralidad de Medell\u00edn, (\u2026) n\u00famero (\u2026) 20160157600\u00bb. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que no concibe como en dicho juicio se decret\u00f3 el embargo del predio con F.M.I. n\u00ba 034-30420 de la ORIP de Necocl\u00ed y se inobserv\u00f3 que \u00abdicho inmueble ten\u00eda registrada una medida decretada con mucha anterioridad por el Juzgado Once de Familia de Oralidad de Medell\u00edn en la que aparec\u00eda como demandante la se\u00f1ora Mariana Valencia Ochoa (\u2026)\u00bb, el cual, en su criterio, \u00ab(\u2026) pertenece a la Sociedad Patrimonial constituida por los compa\u00f1eros permanentes se\u00f1ores Iv\u00e1n Dar\u00edo Escobar Villegas y Mariana Valencia Ochoa, por cuanto la prescripci\u00f3n adquisitiva del mismo fue declarada dentro de la vigencia de dicha sociedad patrimonial\u00bb. <\/p>\n
Asegur\u00f3 que, en la causa objeto de amparo, ambos extremos procesales est\u00e1n confabulados \u00abcon el fin de birlarle el derecho que [su] poderdante tiene en el inmueble distinguido con la matr\u00edcula inmobiliaria n\u00famero 034-30420\u00bb; tanto m\u00e1s si la pasiva \u00abno propuso ninguna de las excepciones consagradas en el art\u00edculo 100 del CGP y por el contrario se allan\u00f3 y pretendieron se adjudicara el bien pretermitiendo instancia del proceso, que la Se\u00f1ora Juez no acept\u00f3\u00bb. <\/p>\n
Estim\u00f3 que, se le est\u00e1n vulnerando las garant\u00edas invocadas y que se est\u00e1 frente a un evidente \u00abperjurio, conducta contemplada en el art\u00edculo 442 de nuestro C\u00f3digo Penal, toda vez que el se\u00f1or Andrey Felipe Escobar Cuartas conoc\u00eda de la existencia de interesada de igual o mejor derecho en la sucesi\u00f3n del finado se\u00f1or Iv\u00e1n Dar\u00edo Escobar Villegas (\u2026) y no obstante nada manifest\u00f3 en relaci\u00f3n con tal hecho, y procedi\u00f3 a adelantar solo la sucesi\u00f3n de su finado Padre\u00bb, llevada a cabo en la Notar\u00eda Once del C\u00edrculo Notaria de Medell\u00edn, en la que aqu\u00e9l manifest\u00f3 \u00abbajo la gravedad de juramento no conocer a nadie con igual o mejor derecho en dicho tr\u00e1mite\u00bb. <\/p>\n
2.- El Juzgado Doce de Familia de Oralidad de Medell\u00edn envi\u00f3 el enlace del consecutivo 2019-00554, y sostuvo que \u00abel aludido proceso correspondi\u00f3 a este despacho judicial por reparto, el mismo que fue remitido al Juzgado Quinto de Familia de Medell\u00edn por considerar que operaba el fuero de atracci\u00f3n de que trata el art\u00edculo 23 del C\u00f3digo General del Proceso, juzgado que, propuso conflicto de competencia y el cual fue dirimido posteriormente por el superior quien nos la asign\u00f3 para asumir su conocimiento y tramite; es as\u00ed entonces, que como el proceso ya culmin\u00f3 con sentencia aprobatoria de la partici\u00f3n el d\u00eda 9 de agosto de 2021 (\u2026) el proceso se tramit\u00f3 con total apego a las normas y ritualidades que consagra el C\u00f3digo General del Proceso para este tipo de procesos; ninguna persona adicional a las ya involucradas se present\u00f3 al tr\u00e1mite para hacerse parte o para solicitar la suspensi\u00f3n de la partici\u00f3n de conformidad con el contenido del art\u00edculo 516 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb. <\/p>\n
Mar\u00eda Elena Cuartas Arias y Andrey Felipe Escobar Cuartas se opusieron a la queja superlativa. <\/p>\n
Los Juzgados Quinto y Once de Familia de la capital antioque\u00f1a relataron el tr\u00e1mite impartido a los expedientes rad. 2016 01476 \u00abdemanda de Rehacimiento de partici\u00f3n respecto a la sucesi\u00f3n del causante Iv\u00e1n Dar\u00edo Escobar Villegas\u00bb y n\u00ba 2015-757 \u00abacci\u00f3n de Petici\u00f3n de Gananciales promovido por Mariana Valencia Ochoa contra Andrey Felipe Escobar Cuartas\u00bb, respectivamente. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- El Tribunal Superior de Medell\u00edn desestim\u00f3 el ruego porque \u00abla legitimaci\u00f3n en la causa, por activa, no se acredit\u00f3, dado que la se\u00f1ora Mariana Valencia Ochoa no fue parte, interviniente ni sujeto procesal, en el finalizado proceso de \u201cLIQUIDACI\u00d3N ADICIONAL DE LA SOCIEDAD CONYUGAL\u201d, con radicado 2019-00554-00 (archivo 14), instaurado por la se\u00f1ora Mar\u00eda Elena Cuartas Arias contra Andrey Felipe Escobar Cuartas, del cual conoci\u00f3 el juzgado Doce de Familia, en Oralidad, de Medell\u00edn, en cuyo transcurso se decret\u00f3 la cautela, mencionada por la convocante, y en relaci\u00f3n con el cual pretende que se \u201cA.- [Decrete] la nulidad\u201d\u00bb. <\/p>\n
Adem\u00e1s, indic\u00f3 que la \u00ab(\u2026) promotora, en todo caso, pas\u00f3 por alto su naturaleza subsidiaria y residual, es decir, olvid\u00f3 que, \u201cen nuestro sistema pugna con el concepto mismo de esta acci\u00f3n la idea de aplicarla a los procesos en tr\u00e1mite o terminados, ya que unos y otros llevan impl\u00edcitos mecanismos pensados cabalmente para la guarda de los derechos\u201d, lo cual igualmente, obstaculiza su concesi\u00f3n, por ser improcedente (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
2.- Apel\u00f3 la actora, aduciendo que, contrario a lo reflexionado por el a quo, s\u00ed est\u00e1 \u00ablegitimada en la causa por activa\u00bb al omitirse por la autoridad fustigada su vinculaci\u00f3n al decurso cuestionado y, por tanto, trasgredi\u00f3 su \u00abderecho de defensa\u00bb, dado que \u00abno pudo oponerse en calidad de adjudicataria del inmueble distinguido con la matr\u00edcula inmobiliaria n\u00famero 034-30420 (\u2026) pretendido en el proceso con radicado 2019-00554-00 del Juzgado Doce de Familia de Oralidad de Medell\u00edn\u00bb. Ello, lo reafirm\u00f3 citando apartes de la jurisprudencia SU-116 de 2018 de la Corte Constitucional. <\/p>\n
Adicionalmente, iter\u00f3 que \u00abCon la sentencia proferida por el Juzgado Doce de Familia en el proceso de liquidaci\u00f3n adicional de la sociedad conyugal (\u2026) se considera vulnerada y gravemente amenazada en su derecho fundamental de propiedad\u00bb, en tanto, se le adjudic\u00f3 el inmueble cautelado en esa Lid \u00absobre el cual el Juzgado Once de Familia de Medell\u00edn hab\u00eda decretado a su favor la adjudicaci\u00f3n en liquidaci\u00f3n de la sociedad patrimonial del hecho sostenida con el finado se\u00f1or Iv\u00e1n Dar\u00edo Escobar Villegas\u00bb, propiedad de la cual puede ahora disponer Mar\u00eda Elena Cuartas. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Cotejado el haz probatorio con los argumentos de disenso, se vislumbra, ab initio, la convalidaci\u00f3n de la providencia opugnada, por las razones que a continuaci\u00f3n se exponen. <\/p>\n
\u00abse refiere al titular de los derechos fundamentales presuntamente vulnerados o amenazados. Sin embargo, tanto las normas como la jurisprudencia consideran v\u00e1lidas tres v\u00edas procesales adicionales para la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela: (i) a trav\u00e9s del representante legal del titular de los derechos fundamentales presuntamente conculcados (menores de edad, incapaces absolutos, interdictos y personas jur\u00eddicas); (ii) por intermedio de apoderado judicial (abogado titulado con poder o mandato expreso); y, (iii) por medio de agente oficioso\u00bb (CC T-878\/07 citada en STC1148-2021). <\/p>\n
En igual sentido, para refutar por este especial sendero las decisiones expedidas en un \u00abproceso\u00bb y las gestiones emprendidas en aqu\u00e9l, adver\u00f3 esta Corporaci\u00f3n, de tiempo atr\u00e1s, que es necesario tener en cuenta que, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) cualquier actuaci\u00f3n, sin importar el sentido y el alcance de la misma, derivada de aquel tr\u00e1mite procesal, cuando se someta a examen en el escenario de la tutela por considerar que se vulner\u00f3 alg\u00fan derecho fundamental, debe ser impetrada por quienes all\u00ed participaron como partes; contrario sensu, carece de atribuci\u00f3n para adelantar por este medio la defensa de los derechos esenciales de cara a determinada actuaci\u00f3n judicial, quien all\u00ed no tuvo la calidad de sujeto procesal\u00bb (Negrillas ajenas al texto), STC9841-2021, reiterada en la STC1973-2022. <\/p>\n
1.2.- En el sub lite, la salvaguarda de Mariana Valencia Ochoa no est\u00e1 llamada a prosperar, porque carece de \u00ablegitimaci\u00f3n en causa por activa\u00bb, ya que, como se desprende del l\u00edbelo genitor, quien funge como demandante en el pleito de liquidaci\u00f3n adicional de la sociedad conyugal (rad. 2019-00554) es Mar\u00eda Elena Cuartas Arias y, como convocado Andrey Felipe Escobar Cuartas, en calidad de heredero del causante Iv\u00e1n Dar\u00edo Escobar Villegas. <\/p>\n
Valencia Ochoa arguye que su \u00abinter\u00e9s\u00bb radica en que se \u00abdecret\u00f3 el embargo del predio con F.M.I. n\u00ba 034-30420 de la ORIP de Necocl\u00ed\u00bb, desconoci\u00e9ndose que \u00abdicho inmueble ten\u00eda registrada una medida decretada con mucha anterioridad por el Juzgado Once de Familia de Oralidad de Medell\u00edn en la que aparec\u00eda como demandante la se\u00f1ora Mariana Valencia Ochoa (\u2026)\u00bb, en especial, porque con la \u00abcautela decretada\u00bb se ignor\u00f3 su calidad de adjudicataria del \u00abinmueble\u00bb. Sin embargo, tal aseveraci\u00f3n resulta insuficiente para debatir actuaciones judiciales originadas en una lid de la que \u00abno es parte ni tercero con inter\u00e9s reconocido\u00bb. <\/p>\n
Sobre el particular, esta Magistratura ha se\u00f1alado que \u00abcuando la presunta violaci\u00f3n de los derechos fundamentales dimana de actuaciones cumplidas en un espec\u00edfico tr\u00e1mite judicial, la legitimidad para pretender su reparaci\u00f3n s\u00f3lo est\u00e1 radicada en quienes son parte en tal asunto y no, como aqu\u00ed acontece, en quien no tiene tal calidad\u00bb. (STC2076-2020, citada en STC16649-2021) <\/p>\n
Lo anterior impide analizar el fondo del debate instado, esto es, si se quebrantaron o no los atributos b\u00e1sicos suplicados, en el \u00abexpediente\u00bb censurado. <\/p>\n
2.- Ahora, en cuanto a las inconformidades de la sedicente expresadas en el \u00abescrito de impugnaci\u00f3n\u00bb, referentes a que \u00abse omiti\u00f3 su vinculaci\u00f3n al proceso objeto de tutela, y no pudo oponerse en el mismo como adjudicataria del inmueble con F.M.I. 034-30420\u00bb, constituyen alegaciones nuevas no expresadas en la \u00abdemanda superlativa\u00bb, por lo que, de ellas no se enter\u00f3 al encartado ni llamados; por tanto, no pueden ser examinadas en esta instancia, ya que afectar\u00eda el \u00abderecho de defensa\u00bb de quienes no pudieron controvertirlas concretamente. <\/p>\n
Esta Colegiatura ha indicado sobre dicho t\u00f3pico, que, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) [E]s cierto que, en sede de tutela, est\u00e1 establecida la facultad \u2013 deber del fallador de sentenciar extra y ultra petita cuando, en el tr\u00e1mite ante \u00e9l ventilado, se advierta la necesidad de reparar o evitar la trasgresi\u00f3n o amenaza de los bienes jur\u00eddicos superiores (\u2026). Tambi\u00e9n lo es que lo anterior no puede convertirse en patente de corzo cuando de hechos nuevos se trata, como quiera que \u00e9sta tampoco es extra\u00f1a a las reglas del debido proceso, entre las cuales se destaca el derecho de los convocados a la defensa (\u2026)\u00bb (CSJ. STC de 10 de mayo de 2011, exp. 00416-01, reiterada STC175-2017, 19 enero 2017, rad. 2016-02054-01 y STC8838-2021). <\/p>\n
3.- Finalmente, frente a los anhelos de la querellante, tenientes a \u00abOficiar al se\u00f1or Registrador respectivo orden\u00e1ndole que proceda a anular las anotaciones realizadas en cumplimiento a \u00f3rdenes proferidas por el JUZGADO (\u2026)\u00bb y, \u00abOficiar a las Autoridades competentes para que inicien las investigaciones a que hubiere lugar\u00bb, tampoco pueden salir avante, en la medida que la \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb no fue instituida con esos fines, sino el de la guarda de las garant\u00edas fundamentales y, adem\u00e1s, porque la accionante est\u00e1 facultada para acudir directamente ante las autoridades competentes a exhibir tales inquietudes, eso s\u00ed, asumiendo las consecuencias de su conducta. <\/p>\n
4.- Como colof\u00f3n, se convalidar\u00e1 el veredicto confutado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia anotadas. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto por el medio m\u00e1s \u00e1gil y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC3879-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC3879-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 05001-22-10-000-2022-00043-01 (Aprobado en Sala de treinta de marzo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., treinta y uno (31) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 1\u00ba de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47],"tags":[],"class_list":["post-62373","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62373","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62373"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62373\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62373"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62373"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62373"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}