STC3880-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC3880-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2021-01489-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de treinta de marzo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., treinta y uno (31) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 17 de agosto de 2021 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la tutela que Ferney Iv\u00e1n Lozano Parada instaur\u00f3 en contra de las Salas de Casaci\u00f3n Laboral y Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga y la Electrificadora de Santander S.A. E.S.P. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El actor, en nombre propio, invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso\u00bb, \u00abacceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb, \u00abigualdad\u00bb, \u00abasociaci\u00f3n sindical\u00bb, \u00abseguridad social\u00bb, \u00abtrabajo\u00bb, \u00abm\u00ednimo vital\u00bb y \u00abvida digna\u00bb, para que se ordenara a las autoridades querelladas dejar sin efectos las providencias dictadas el 15 de mayo de 2013 y 6 de junio de 2018 (SL2407-2018). <\/p>\n
En compendio adujo que el Juzgado Tercero Laboral del Circuito de Bucaramanga accedi\u00f3 a las pretensiones en el juicio (n\u00ba 63224) que le promovi\u00f3 a la Electrificadora de Santander S.A. E.S.P. con el prop\u00f3sito de obtener la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n convencional, a partir del 12 de mayo de 2011, en cuant\u00eda del 75% del promedio salarial del \u00faltimo a\u00f1o de servicio con los intereses moratorios y la indexaci\u00f3n (17 jul. 2012); veredicto que el superior revoc\u00f3 y, en su lugar, absolvi\u00f3 a la demandada (16 may. 2013). <\/p>\n
Afirm\u00f3 que formul\u00f3 recurso extraordinario de casaci\u00f3n y la Sala Laboral de esta Corporaci\u00f3n no quebr\u00f3 el prove\u00eddo del ad quem (6 jun. 2018, SL2407). <\/p>\n
Sostuvo que es empleado de la Electrificadora de Santander S.A. E.S.P. desde el 2 de mayo de 1985, es decir, m\u00e1s de 25 a\u00f1os y, el 12 de mayo de 2011 cumpli\u00f3 50 a\u00f1os, raz\u00f3n por la cual reclam\u00f3 la referida prestaci\u00f3n con apoyo en el art\u00edculo 70 de la Convenci\u00f3n Colectiva de trabajo que dicha empresa suscribi\u00f3 el 11 de julio de 2003 con Sintraelecol \u2013 Seccional Bucaramanga. <\/p>\n
Indic\u00f3 que, si bien transcurri\u00f3 m\u00e1s del semestre fijado por la Corte Constitucional para acudir al amparo, la vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas supralegales es evidente, \u201cpor la indebida aplicaci\u00f3n de las normas preexistentes (\u2026), en particular del art\u00edculo 478 del C.S.T.\u201d; adicionalmente, la Magistratura acusada despu\u00e9s de expedir la directriz cuestionada, exactamente en los a\u00f1os 2020 y 2021, construy\u00f3 la doctrina probable en torno al tema, entre estas, la SL661-2021 que demuestra lo \u201cabiertamente contrario\u201d solventado en otrora. <\/p>\n
2.- La Sala de Casaci\u00f3n Laboral defendi\u00f3 la legalidad del pronunciamiento y dijo que \u201cno se incurri\u00f3 en defecto f\u00e1ctico o sustantivo\u201d, aunado a que, \u00e9ste qued\u00f3 en firme el 6 de julio de 2018 \u201cpor lo tanto no se cumple con el requisito de la inmediatez\u201d. <\/p>\n
LA SENTENCIA Y SU IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- El a quo neg\u00f3 el resguardo tras estimar que \u00abno cumple a cabalidad con los precitados requisitos generales, en especial, el principio de inmediatez (\u2026), la parte actora tard\u00f3 m\u00e1s de tres (3) a\u00f1os en acudir al presente tr\u00e1mite constitucional, lo cual desborda lo que es considerado como plazo razonable por esta Sala\u00bb. <\/p>\n
2.- Recurri\u00f3 el precursor alegando que el presupuesto de la \u201cinmediatez\u201d echado de menos en la primera instancia est\u00e1 satisfecho, al punto que desde un inicio resalt\u00f3 \u201cla existencia de motivos v\u00e1lidos para el prolongado tiempo de inactividad\u201d, tales como, \u201cla consolidaci\u00f3n de la doctrina probable de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral (\u2026) respecto de las previsiones convencionales en materia pensional (\u2026) y la continua vulneraci\u00f3n en el tiempo que se configura con la providencia\u201d. De manera que el conteo del t\u00e9rmino debe ser \u201cdesde la fecha en la cual fuere rectificado y se ajustar\u00eda a lo dispuesto en el bloque de constitucionalidad, pues de no ser as\u00ed se erige un plano de desigualdad, en donde por un lado unos trabajadores obtendr\u00e1n el derecho a la pensi\u00f3n en dichas condiciones y otros en las mismas circunstancias no lo obtendr\u00e1n\u201d. <\/p>\n
Finalmente, adver\u00f3 que es \u201cevidente el perjuicio irremediable\u201d, puesto que \u201csu vejez se ver\u00e1 desprovista de una prestaci\u00f3n que le permita conculcar los gastos m\u00ednimos de subsistencia\u201d. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Liminarmente, se advierte que el an\u00e1lisis de esta Sala se circunscribir\u00e1 a la resoluci\u00f3n emitida por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral (6 jun. 2018, SL2407), al zanjar la discusi\u00f3n suscitada en el asunto objetado. <\/p>\n
2.- De entrada, se destaca que, si bien es cierto, la salvaguarda se radic\u00f3 tres (3) a\u00f1os despu\u00e9s de haberse emitido la sentencia confutada, tambi\u00e9n lo es que, el requisito temporal establecido en la jurisprudencia para la viabilidad del auxilio se tiene por superado, como quiera que la queja recae sobre \u00abderechos pensionales\u00bb que ostentan car\u00e1cter irrenunciable e imprescriptible, cuya presunta afectaci\u00f3n se estima actual. <\/p>\n
As\u00ed se predic\u00f3 en la STC20333-2017, memorando lo esbozado por la Corte Constitucional en la SU1073-2012: <\/p>\n
Si bien el prove\u00eddo atacado data de hace m\u00e1s de 7 a\u00f1os, situaci\u00f3n que en principio tornar\u00eda inviable estudiar de fondo el presente resguardo por inmediatez, al vislumbrar la Corte que la cuesti\u00f3n litigiosa involucra derechos de \u00edndole pensional, se excusar\u00e1 la omisi\u00f3n en el cumplimiento del mencionado requisito de procedibilidad, teniendo en cuenta que la garant\u00eda deprecada en esencia, funge con el talante de irrenunciable e imprescriptible, (criterio reiterado en STC9672-2018, STC6314-2019, STC3736-2020 y STC6514-2021). <\/p>\n
3.- Con cimiento en los postulados de autonom\u00eda e independencia que la Carta Pol\u00edtica confiere a los administradores de justicia en su cotidiana labor, se ha estatuido que la \u00abtutela\u00bb no es viable para discutir sus resoluciones, a menos que en ellas conste \u00abun error grosero o un yerro superlativo o may\u00fasculo que, abrupta y paladinamente cercene el ordenamiento positivo\u00bb (STC8733-2017). De modo que, el ruego \u00fanicamente se abre paso cuando el prove\u00eddo combatido comporta una equivocaci\u00f3n ostensible y configurativa de \u00abv\u00eda de hecho\u00bb, lesiva de las prerrogativas esenciales de los ciudadanos. <\/p>\n
4.- Precisado lo anterior, se subraya que el fallo STL2407 de 6 de junio de 2018, no fue el resultado de criterios subjetivos u ostensiblemente alejados del ordenamiento patrio o de la realidad procesal. <\/p>\n
En efecto, all\u00ed, la Sala de Casaci\u00f3n Laboral ciment\u00f3 el problema jur\u00eddico en establecer si el ad quem err\u00f3 al concluir con sujeci\u00f3n en el Acto Legislativo 01 de 2005, que Lozano Parada no ten\u00eda derecho al pago de la prestaci\u00f3n extralegal, porque para el tiempo que se pact\u00f3 el acuerdo convencional de trabajo no reun\u00eda las exigencias all\u00ed previstas, raciocinio que, seg\u00fan el inconforme, desconoci\u00f3 la pr\u00f3rroga autom\u00e1tica a la que alude el art\u00edculo 478 del C\u00f3digo Sustantivo de Trabajo. <\/p>\n
Luego, asent\u00f3 que en la contienda se comprob\u00f3, para lo que interesa dilucidar que: <\/p>\n
\u00abi) el actor, prest\u00f3 sus servicios a la accionada desde el 2 de mayo de 1985; (ii) naci\u00f3 el 12 de mayo de 1961; (iii) la convenci\u00f3n colectiva de trabajo estableci\u00f3 una vigencia de 4 a\u00f1os, contados a partir del 1\u00b0 de noviembre de 2003 y (iv), al 1\u00b0 de noviembre de 2007, el se\u00f1or LOZANO PARRA contaba con un poco m\u00e1s de 22 a\u00f1os de servicios y 46 de edad, sin que a esa fecha hubiera reunido los requisitos para ser beneficiario de la pensi\u00f3n que reclama\u00bb. <\/p>\n
A partir de all\u00ed, memor\u00f3 que en pret\u00e9rita ocasi\u00f3n se pronunci\u00f3 frente la misma tem\u00e1tica y que la regla fijada fue que: <\/p>\n
\u00abla expresi\u00f3n t\u00e9rmino inicialmente pactado dispuesta en el Acto Legislativo 01 de 2005, hace referencia al tiempo de duraci\u00f3n que expresamente acordaron las partes en la convenci\u00f3n colectiva de trabajo, de all\u00ed que, si ese t\u00e9rmino se encontraba en curso al momento de la iniciaci\u00f3n de la vigencia del mencionado Acto, ese acuerdo regir\u00eda hasta la finalizaci\u00f3n del hito temporal fijado por las partes, situaci\u00f3n que se refiere a aquellos convenios negociados por primera vez antes de que surtiera efectos del Acto Legislativo, y que su fecha de finalizaci\u00f3n sea posterior a esa reforma constitucional\u00bb. <\/p>\n
Despu\u00e9s de transcribir el precedente CSJ SL836-2018 que para ese data orientaba la soluci\u00f3n de casos an\u00e1logos, adver\u00f3 que la negativa del Tribunal de Bucaramanga en otorgar la mesada rogada se encontraba soportada en los lineamientos jurisprudenciales, toda vez que la Convenci\u00f3n Colectiva de trabajo suscrita el 11 de julio de 2003 por la Electrificadora de Santander S.A. E.S.P. con Sintraelecol \u2013 Seccional Bucaramanga, <\/p>\n
\u00abno ven\u00eda prorrog\u00e1ndose de manera autom\u00e1tica a la entrada en vigencia del Acto Legislativo 01 de 2005, en atenci\u00f3n a que las partes le fijaron una vigencia inicial de 4 a\u00f1os, contados a partir del 1\u00b0 de noviembre de 2003 y por lo tanto, ese acuerdo tuvo efectos hasta el 1\u00b0 de noviembre de 2007, t\u00e9rmino en el que no se reunieron los requisitos para ser beneficiario de la pensi\u00f3n convencional, de all\u00ed que la disposici\u00f3n que consagraba esa disposici\u00f3n, hubiera perdido vigencia, en los t\u00e9rminos del Acto Legislativo 01 de 2005\u00bb Negrilla fuera de texto. <\/p>\n
Significa, entonces, que ning\u00fan desatino se advierte en la determinaci\u00f3n refutada, puesto que es el producto de un pormenorizado examen de los hechos; y al margen de que esta Colegiatura o el suplicante compartan o no tales reflexiones, las mismas no pueden tildarse de sesgadas o caprichosas, ya que obedecen a una leg\u00edtima ex\u00e9gesis, avalada por el contexto particular que evidenciaba el paginario. <\/p>\n
5.- Por \u00faltimo, se pone de presente al auspiciante que el cambio de postura de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral no implica per se efectos retroactivos a lo definido previamente por el juez natural y tampoco es viable, en la actualidad, ce\u00f1irse a la doctrina probable creada con posterioridad a la emisi\u00f3n del veredicto reprochado. <\/p>\n
Y, adem\u00e1s, pese a que asegur\u00f3 que la situaci\u00f3n puesta de presente le est\u00e1 ocasionado un \u201cperjuicio irremediable\u201d, ello no va m\u00e1s all\u00e1 de ser un enunciado, al paso que no acredit\u00f3 la gravedad de lo acontecido, la inminencia del da\u00f1o, ni la impostergabilidad de las medidas anheladas. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con el \u00abperjuicio irremediable\u00bb, esta Colegiatura predic\u00f3 que, <\/p>\n
(\u2026) sin la presencia de los supuestos del perjuicio irremediable que la doctrina constitucional reclama para su prosperidad, lo alegado tampoco cumple con las caracter\u00edsticas de gravedad, inminencia y apremio de la intervenci\u00f3n del Juez Constitucional\u00bb (11 may. 2010, rad. 00249-01, reiterada en STC1782-2014, 20 feb. rad 00140-01 y STC15617-2014, 13 nov rad. 00349-01, STC15930-2018, STC3455-2020 y STC16008-2021). <\/p>\n
6.- Ergo, se refrendar\u00e1 la providencia de primer nivel. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC3880-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC3880-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2021-01489-01 (Aprobado en Sesi\u00f3n de treinta de marzo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., treinta y uno (31) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 17 de agosto […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47],"tags":[],"class_list":["post-62374","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62374","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62374"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62374\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62374"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62374"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62374"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}