STC3881-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC3881-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-10-000-2021-01297-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de treinta de marzo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., treinta (30) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 24 de enero de 2022, que deneg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela promovida por Gloria Edith Rodr\u00edguez de Rico y Gladys Stella Rodr\u00edguez de Mej\u00eda1 contra el Juzgado Veinte de Familia de Bogot\u00e1. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Las promotoras, reclamaron la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, \u00abdefensa y derecho de contradicci\u00f3n\u00bb, presuntamente vulnerados por la autoridad accionada en el proceso de adjudicaci\u00f3n judicial de apoyo transitorio de radicado 2020-00150-00. <\/p>\n
2. De conformidad con el escrito inicial y las pruebas obrantes en el plenario, se observa la siguiente situaci\u00f3n f\u00e1ctica: <\/p>\n
2.1. Las gestoras, a trav\u00e9s de apoderada, promovieron proceso de apoyo judicial para el ejercicio de la capacidad legal de su se\u00f1ora madre -Aura Mar\u00eda Gonz\u00e1lez de Rodr\u00edguez-, con el fin de \u00abrealizar los actos jur\u00eddicos requeridos para obtener la NULIDAD DEL PODER GENERAL otorgado a la se\u00f1ora Mabel Patricia Rodr\u00edguez de Ru\u00edz, as\u00ed como la NULIDAD DE la escritura p\u00fablica de compraventa No. 1343 del 7 de noviembre de 2019, de la Notar\u00eda 33 del C\u00edrculo de Bogot\u00e12\u00bb. <\/p>\n
2.2. El Juzgado Veinte de Familia de Bogot\u00e1, en audiencia concentrada3 el 28 de junio de 2021, neg\u00f3 las pretensiones de la demanda. Inconformes con esa determinaci\u00f3n, las accionantes interpusieron recurso de apelaci\u00f3n. Sin embargo, el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 mediante providencia del 15 de julio de 2021 inadmiti\u00f34 la alzada. <\/p>\n
2.3. Las demandantes, por v\u00eda de tutela, acusaron al accionado de incurrir en v\u00edas de hecho al proferir la sentencia, sin \u00abla apreciaci\u00f3n de las pruebas, desconociendo el contenido de la historia cl\u00ednica que contiene el estado de salud de la se\u00f1ora AURA MAR\u00cdA GONZ\u00c1LEZ DE RODR\u00cdGUEZ, y si existiere alguna duda se debi\u00f3 ordenar el dictamen m\u00e9dico de la misma. \u2026[D]esconoci\u00f3\u2026que la decisi\u00f3n que debi\u00f3 adoptar debe fundarse en las pruebas regular y oportunamente allegadas al proceso\u00bb. Ello, por cuanto \u00abla se\u00f1ora AURA MAR\u00cdA GONZ\u00c1LEZ DE RODR\u00cdGUEZ no est\u00e1 en plenitud de su capacidad\u00bb. <\/p>\n
3. Solicitaron, conforme a lo expuesto, se protejan sus derechos fundamentales. En consecuencia, \u00abDECLARAR sin efecto el fallo proferido por la accionada\u2026y disponer el apoyo judicial a AURA MAR\u00cdA GONZALEZ [sic] RODR\u00cdGUEZ, para que\u2026presente demanda [sic] de nulidad de poder general otorgado a MABEL PATRICIA RODR\u00cdGUEZ RUIZ, y la acci\u00f3n de nulidad de la escritura de venta realizada a la misma poderdante y AURA MAR\u00cdA [sic] RODR\u00cdGUEZ [sic] GONZALEZ [\u2026]\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. LA RESPUESTA DEL ACCIONADO <\/p>\n
1. El Juzgado Veinte de Familia de Bogot\u00e1 inform\u00f3 que en el proceso de apoyo judicial debatido dict\u00f3 sentencia desestimatoria en audiencia llevada a cabo el 28 de junio de 2021. Expuso que \u00ablas razones que justificaron la negatoria de las pretensiones, se asentaron en la presunci\u00f3n de capacidad de la titular del acto jur\u00eddico consistente en el poder general otorgado\u2026, aunada a la misma ficci\u00f3n en torno a la buena fe de la que goz\u00f3 el negocio de compraventa del inmueble\u2026con todo y su eventual simulaci\u00f3n avizorada con las pruebas testimoniales recaudadas al interior del proceso, la protecci\u00f3n de derechos herenciales como consecuencia de ello, no se ajusta al prop\u00f3sito del apoyo transitorio en su momento deprecado\u00bb. <\/p>\n
2. El Ministerio p\u00fablico, a trav\u00e9s del procurador 169 Judicial II de Familia advirti\u00f3 que \u00abel juez accionado no decret\u00f3 la prueba de linaje cient\u00edfico para determinar la capacidad mental de la se\u00f1ora AURA MAR\u00cdA GONZ\u00c1LEZ DE RODR\u00cdGUEZ, y de otro lado, tampoco se analiz\u00f3 o valoriz\u00f3 la historia cl\u00ednica\u00bb\u2026la adjudicaci\u00f3n de apoyo transitorio debe estar demostrada dentro del plenario, esto es, que debe estar presente la prueba que acredite que la persona\u2026no est\u00e1 en condiciones de emitir su voluntad o preferencia dentro de un acto jur\u00eddico\u00bb.5 <\/p>\n
3. La Notar\u00eda 33 del C\u00edrculo de Bogot\u00e1, a su turno, manifest\u00f3 que \u00abfrente a los 2 tr\u00e1mites de escrituraci\u00f3n cumpli\u00f3 a cabalidad con las exigencias establecidas en el Estatuto Notarial (Decreto 960 de 1970), es decir, la recepci\u00f3n, extensi\u00f3n, otorgamiento y autorizaci\u00f3n de los citados instrumentos p\u00fablicos, verificando para cada tr\u00e1mite notarial el cumplimiento de los requisitos documentales y formales establecidos en la Ley para cada caso\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, despu\u00e9s de relatar las actuaciones surtidas en el tr\u00e1mite debatido y analizar las pruebas allegadas, deneg\u00f3 el amparo6. Para ello, expuso que \u00abaun cuando no se mencione expresamente por el accionante, asume el Tribunal que lo alegado es la materializaci\u00f3n de un posible defecto f\u00e1ctico por indebida valoraci\u00f3n probatoria\u00bb. Respecto a los reparos frente a la sentencia proferida el 28 de junio de 2021, concluy\u00f3 que \u00abla decisi\u00f3n cuestionada obedece a un razonamiento\u2026y an\u00e1lisis reflexivo sobre los elementos de juicio acopiados, [\u2026]seg\u00fan el art\u00edculo 54 de la Ley 1996 de 2019 [\u2026] el se\u00f1or Juez \u2026lleg\u00f3 a la conclusi\u00f3n de que la se\u00f1ora AURA MAR\u00cdA, si bien ten\u00eda algunos padecimientos de salud que hab\u00edan menguado sus capacidades en los \u00faltimos a\u00f1os, en agosto de 2019 se encontraba en capacidad de manifestar, mediante Escritura P\u00fablica, su voluntad de otorgar poder general a una de sus hijas MABEL PATRICIA, diligencia que adem\u00e1s se surti\u00f3 en presencia de las otras hermanas y del notario\u00bb. <\/p>\n
En esa misma l\u00ednea, resalt\u00f3 que \u00absi en gracia de discusi\u00f3n pudiera advertirse defecto alguno\u2026, lo cierto es que para este momento se habr\u00eda configurado una carencia actual de objeto\u2026, pues se recuerda que la Ley 1996 de 2019 concibe dos procedimientos para la adjudicaci\u00f3n judicial de apoyos, uno con vocaci\u00f3n de permanencia, contemplado en el cap\u00edtulo V\u2026y otro transitorio consagrado en el art\u00edculo 54 \u2026este \u00faltimo proceso estuvo vigente hasta el 26 de agosto de 2021, pues, a partir del d\u00eda siguiente empez\u00f3 a regir el procedimiento para conferir apoyo permanente ante el advenimiento de los veinticuatro meses de que trata el art\u00edculo 52\u2026 en este momento, ya no es posible solicitar la designaci\u00f3n de apoyo transitorio, por haber perdido vigencia el proceso previsto para tal efecto\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 la apoderada de las accionantes. Para ello manifest\u00f3 que \u00abes necesario ese APOYO JUDICIAL\u2026con el objeto de presentar las demandas de nulidad de poder\u2026y nulidad de escritura p\u00fablica de venta del inmueble realizada a favor MABEL PATRICIA RODR\u00cdGUEZ DE RU\u00cdZ Y AURA MAR\u00cdA RODR\u00cdGUEZ GONZALEZ y as\u00ed recuperar el patrimonio de esta se\u00f1ora para su vejez\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el presente asunto, corresponde a la Sala establecer si la autoridad cuestionada vulner\u00f3 los derechos fundamentales de las gestoras, con ocasi\u00f3n de la sentencia proferida el 28 de junio de 2021, que neg\u00f3 la pretensi\u00f3n de asignaci\u00f3n de apoyo judicial transitorio solicitado con la demanda. <\/p>\n
2. Se observa que el Juzgado accionado en la providencia cuestionada, trajo a colaci\u00f3n las disposiciones establecidas en la Ley 1996 de 2019, especialmente las contenidas en los cap\u00edtulos IV y V. Asimismo, destac\u00f3 que \u00abel marco de ejercicio de las competencias por despachos judiciales para asignaci\u00f3n de apoyos transitorios en favor de quienes as\u00ed lo requieran\u2026tuvo como prop\u00f3sito para su expedici\u00f3n, poner en vigencia en nuestro pa\u00eds los postulados de la convenci\u00f3n de naciones unidas sobre los derechos de las personas en situaci\u00f3n de discapacidad que fue ratificada por Colombia mediante la Ley 1346 de 2009\u00bb. Hizo \u00e9nfasis en los principios consagrados en el art\u00edculo 4\u00b0 de la citada ley referentes a la garant\u00eda del ejercicio de la personalidad jur\u00eddica y resalt\u00f3 que \u00abaun cuando las personas tengan limitaciones importantes, es justamente su voluntad la que debe prevalecer\u2026principalmente en la medida en que est\u00e9n en capacidad de expresarla\u2026por lo que consagr\u00f3 instituciones como la de directivas anticipadas que las personas suscriben con la finalidad de que tengan eficacia cuando por causa de los deterioros mentales o f\u00edsicos pudieran en alg\u00fan momento determinado no estar en condiciones de poder expresar esa voluntad\u00bb7. <\/p>\n
2.1. Precis\u00f3 que \u00abla intervenci\u00f3n del juez de familia es excepcional\u00bb am\u00e9n que frente al caso particular dicha directiva anticipada es patente. Tom\u00f3 como consideraci\u00f3n para desestimar las pretensiones, que \u00abla propia voluntad de la persona no puede ser sustituida por ninguna otra persona o autoridad, y, justamente la se\u00f1ora Aura Mar\u00eda, design\u00f3 a una persona que sustituye a cualquier persona de apoyo y que con mayor autoridad est\u00e1 investida de las facultades expresas que le fueron otorgadas8. <\/p>\n
2.2. En punto de los tr\u00e1mites notariales, record\u00f3 que \u00abla actividad que desarrollan los notarios refleja la fe p\u00fablica amparada de legalidad y que lo que se afirma se recibe al amparo de los principios de buena fe de manera que el juzgado no tiene razones para desconocer que, pese a que pudiera haber un n\u00famero importante de limitaciones y dificultades de do\u00f1a Aura Mar\u00eda, por lo menos ella ten\u00eda capacidad para entender el acto que estaba realizando (minuto 1:08:43). Al realizar la valoraci\u00f3n de los medios de convicci\u00f3n allegados y escuchar las declaraciones de las partes, resalt\u00f3 que la real inconformidad de las interesadas, \u00abse circunscribe a la administraci\u00f3n de los bienes de su se\u00f1ora madre y no precisamente a la manifestaci\u00f3n de voluntad efectuada por la se\u00f1ora Aura Mar\u00eda, pues incluso todas ellas se encontraban presentes al momento de suscribir el respectivo poder general, sin que en ese momento se opusieran a ello\u00bb. <\/p>\n
3. Sobre el particular, esta Sala -en su calidad de juez constitucional- advierte que la acci\u00f3n no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad. Y, por tanto, la providencia impugnada habr\u00e1 de ser confirmada. En efecto, con independencia de que se compartan o no todas las conclusiones del juez natural- como ya lo se\u00f1al\u00f3 el a quo constitucional-, la decisi\u00f3n cuestionada no podr\u00eda ser recibida como irrazonable. Ello pues, fue proferida por el juez natural, sirvi\u00e9ndose de un an\u00e1lisis jurisprudencial y normativo del tema debatido y de una valoraci\u00f3n razonable de las pruebas. <\/p>\n
3.1. Para esta Sala Civil, el juez constitucional no es el llamado a intervenir a manera de juez de instancia para establecer cu\u00e1les de los planteamientos expuestos resultan ser los m\u00e1s acertados. Y, tampoco, para ordenar una determinada apreciaci\u00f3n o valoraci\u00f3n de los elementos demostrativos obrantes en el expediente. En el punto, es necesario destacar que el juez de tutela s\u00f3lo interviene en la \u00abesfera probatoria\u00bb, cuando el \u00aberror en el juicio valorativo\u00bb sea ostensible, flagrante, manifiesto y con incidencia directa en la decisi\u00f3n, cuya ocurrencia no se advierte en el sub examine, pues no se observa un juicio il\u00f3gico o contraevidente del material probatorio. <\/p>\n
3.2. En una palabra, esta Corporaci\u00f3n ha sostenido reiteradamente9 que el Juez Constitucional, en principio, no se ocupa de la valoraci\u00f3n y apreciaci\u00f3n de las probanzas, pues, se insiste, ello ata\u00f1e al juez natural -con su respectiva independencia-. Al respecto, <\/p>\n
\u00abel campo en donde fluye la independencia del juez con mayor vigor es en cuanto a la valoraci\u00f3n de las pruebas. Ello por cuanto el administrador de justicia es quien puede apreciar y valorar, de la manera m\u00e1s certera, el material probatorio que obra dentro de un proceso, inspir\u00e1ndose en los principios cient\u00edficos de la sana cr\u00edtica; por lo tanto, a juicio de la Corte, la regla general de que la figura de la v\u00eda de hecho solamente puede tener una aplicaci\u00f3n en situaciones extremas debe ser manejada con un criterio restrictivo (…) de forma que s\u00f3lo es factible fundar una acci\u00f3n de tutela, cuando se observa en el caso concreto, que de manera manifiesta el operador jur\u00eddico ejecuta un juicio irrazonable o arbitrario sobre la valoraci\u00f3n probatoria por fuera de las reglas b\u00e1sicas de realizaci\u00f3n, pr\u00e1ctica y apreciaci\u00f3n, las cuales se reflejan en la correspondiente providencia. El error en el juicio valorativo, ha dicho esta Corte, debe ser de tal entidad que debe ser ostensible, flagrante, manifiesto y el mismo debe poseer una incidencia directa en la decisi\u00f3n\u00bb (CSJ STC, 7065-2019, 5 jun., rad. 2019-01590-00, reiterada en STC8884-2020, 22 oct., rad. 2020-02553-00, STC 2462-2021, 12 de marzo, entre otras). <\/p>\n
4. Sumado a lo anterior, en el sub judice lo que se identifica es una disparidad de criterios entre lo considerado por la autoridad cuestionada -en el desarrollo de sus facultades y amparada en los principios de autonom\u00eda e independencia judicial- y lo planteado por las gestoras. Por lo expuesto, el juez constitucional no es el llamado a dirimir la controversia a modo de autoridad de instancia. Sobre el particular, la Sala ha sostenido, de un lado, que \u00abel juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticas del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados, y menos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb (CSJ STC.7 mar. 2008, Rad. 2007-00514-01 Reiterada en CSJ STC 4454. 15 de jul. 2020); y, de otro, que \u00abla adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb (CSJ STC 28 mar. 2012, Rad. 00022-01, CSJ STC 3446- 2020, reiterada en STC 2462-2021, 12 de marzo). <\/p>\n
5. Por lo dem\u00e1s, cualquier otro pronunciamiento en torno a los defectos o errores de interpretaci\u00f3n f\u00e1ctica enrostrados al juzgado accionado, se tornan inanes por sustracci\u00f3n de materia. Ello pues, el procedimiento para la adjudicaci\u00f3n judicial de apoyos analizado en la providencia confutada estuvo vigente hasta el 26 de agosto de 2021. Por supuesto, se advierte que, las accionantes, si a bien lo tienen est\u00e1n en libertad de acudir al proceso con vocaci\u00f3n de permanencia conforme los requisitos se\u00f1alados en el art\u00edculo 38 de la Ley 1996 de 2019, lo cual torna improcedente el amparo -subsidiariedad-. <\/p>\n
6. Por lo considerado, se deber\u00e1 ratificar el fallo impugnado. <\/p>\n
<\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Por medio de su apoderada judicial y conforme al poder conferido. <\/p>\n
2\u0002 Folio 12. Hecho 11. Archivo 02Escrito pdf. Expediente digital. <\/p>\n
3\u0002 De instrucci\u00f3n y juzgamiento. Art\u00edculos 372 y 373 del CGP. <\/p>\n
4\u0002 Con fundamento en el numeral 14 del art\u00edculo 21 del CGP en concordancia con el art\u00edculo 54 de la Ley 1996 del 26 de agosto de 2019. Las decisiones proferidas en el tr\u00e1mite de adjudicaci\u00f3n judicial de apoyos transitorios devienen inapelables, al tratarse de un asunto de \u00fanica instancia. <\/p>\n
5\u0002 Folios 1-11. Archivo *07Concepto. Expediente digital. <\/p>\n
6\u0002 Anexo 24Sentencia.pdf. Folios 1-11. Expediente digital. <\/p>\n
7\u0002 Archivo. AudienciaOralidad. Rad. 2020-00150-00. Parte 2. Minuto 1:04:09 <\/p>\n
8\u0002 Archivo. AudienciaOralidad. Rad. 2020-00150-00. Parte 2. Minuto 1:13:15 <\/p>\n
9\u0002 CSJ STC 12201-2021, CSJ STC 11453-2021, CSJ STC 1218-2021, CSJ STC 9218-2021, CSJ STC2870-2021, CSJ STC 1551-2021, CSJ STC 492-2021, CSJ STC 6617-2021, CSJ STC 5632-2021, CSJ STC 11453-2021, CSJ STC 10575-2021, CSJ STC 8446-2021, CSJ STC 8187-2021, entre otras. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC3881-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC3881-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-10-000-2021-01297-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de treinta de marzo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., treinta (30) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47],"tags":[],"class_list":["post-62375","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62375","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62375"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62375\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62375"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62375"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62375"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}