STC3883-2022 <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC3883-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2021-02220-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de treinta de marzo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., treinta y uno (31) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 11 de noviembre de 2021 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la tutela que Ana Isabel Baquero Carrillo le instaur\u00f3 a la Sala de Casaci\u00f3n Laboral en Descongesti\u00f3n n\u00b0 4, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo debatido. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La querellante, a trav\u00e9s de apoderado, invoc\u00f3 los derechos a \u00abla igualdad, debido proceso, recta administraci\u00f3n de justicia, estabilidad laboral reforzada por fuero circunstancial, libertad de asociaci\u00f3n sindical y de negociaci\u00f3n colectiva\u00bb, para que se ordenara a la Magistratura cuestionada, <\/p>\n
\u00abi) Dejar sin efecto la sentencia SL2437 de 15 de junio de 2021, emitida por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia al resolver el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. <\/p>\n
ii) Dejar en firme la sentencia de segunda instancia de 21 de mayo de 2018 y ordenar a la Sala accionada proferir una nueva decisi\u00f3n en la que se garantice la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales de la accionante y, en consecuencia, no case y sea confirmada \u00edntegramente la sentencia condenatoria emitida el 21 de mayo de 2018. <\/p>\n
iii) Dejar sin efecto y\/o declarar la nulidad de todo lo actuado dentro del proceso ordinario laboral a partir de la emisi\u00f3n de la sentencia de 15 de junio de 2021. <\/p>\n
iv) Ordenar a la Sala de Casaci\u00f3n Laboral abstenerse de vulnerar en lo sucesivo los derechos fundamentales de la accionante y en las dem\u00e1s actuaciones que se llegaren a adelantar en el futuro\u00bb. <\/p>\n
Del extenso escrito inaugural se extrae que la Corporaci\u00f3n censurada cas\u00f3 la sentencia dictada el 21 de mayo de 2018 por el Tribunal Superior de Villavicencio en el juicio laboral que la actora adelant\u00f3 contra la Electrificadora del Meta S.A. ESP-EMSA ESP., que \u00abdeclar\u00f3 no probada la excepci\u00f3n de despido con justa causa y declar\u00f3 que la terminaci\u00f3n del contrato de trabajo fue ineficaz\u00bb y, en su lugar, ratific\u00f3 la emitida por el Juzgado Primero Laboral del Circuito de esa ciudad que absolvi\u00f3 a la demandada de sus pretensiones (SL2437-2021, 15 jun). <\/p>\n
En su criterio, con tal resoluci\u00f3n se incurri\u00f3 en \u00abv\u00eda de hecho por defecto f\u00e1ctico, falta de motivaci\u00f3n, desconocimiento del precedente y violaci\u00f3n directa de la constituci\u00f3n\u00bb, toda vez que \u00abefectu\u00f3 una inadecuada valoraci\u00f3n probatoria del reglamento interno de trabajo de la empresa demandada que obra en el proceso, para concluir que en dicho reglamento no se establece la obligatoriedad de realizar el proceso disciplinario previo al despido cuando existe justa causa, desconociendo los precedentes existentes, tambi\u00e9n se relev\u00f3 de hacer un an\u00e1lisis acerca de s\u00ed el contrato laboral termin\u00f3 o no con justa causa a pesar de ser objeto del recurso de apelaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
2.- El Juzgado Primero Laboral del Circuito de Villavicencio alleg\u00f3 copia de la actuaci\u00f3n criticada. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- El a quo neg\u00f3 la salvaguarda, porque \u00abno se vislumbra vulneraci\u00f3n con la decisi\u00f3n de la Sala accionada y si se admitiera que el juez de tutela puede verificar la juridicidad de los tr\u00e1mites por los presuntos desaciertos en la valoraci\u00f3n probatoria o interpretaci\u00f3n de las disposiciones jur\u00eddicas, no s\u00f3lo se desconocer\u00edan los principios de independencia y sujeci\u00f3n exclusiva a la ley, que disciplinan la actividad de los jueces ordinarios, sino adem\u00e1s los del juez natural y las formas propias del juicio contenidos en el canon 29 Superior\u00bb. <\/p>\n
2.- Refut\u00f3 la precursora iterando los argumentos de la demanda superlativa, rogando que \u00abal resolver la segunda instancia del tr\u00e1mite de tutela, se estudie de forma juiciosa, detenida la comprobaci\u00f3n de los requisitos denunciados que hacen viable la procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra providencia judicial\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De la evidencia allegada, muy pronto se anuncia que el resguardo no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad y, por ende, la convalidaci\u00f3n de lo resuelto en primera instancia, porque la directriz debatida no fue el resultado de criterios subjetivos u ostensiblemente alejados del ordenamiento jur\u00eddico o de la realidad procesal. <\/p>\n
En efecto, los anhelos de la memorialista fueron desestimados en el escenario natural por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, que quebr\u00f3 el fallo de segundo grado para en su lugar revalidar el de primera instancia. <\/p>\n
Para arribar a dicha conclusi\u00f3n, liminarmente advirti\u00f3 que el problema jur\u00eddico sometido a discernimiento se centrar\u00eda a dilucidar, \u00absi el Tribunal se equivoc\u00f3 al establecer que para realizar el despido de la demandante era necesario adelantar el proceso disciplinario. Teniendo claro que no se discute la existencia de fuero circunstancial\u00bb. <\/p>\n
A partir de all\u00ed, esboz\u00f3 que no exist\u00eda discusi\u00f3n sobre los siguientes supuestos f\u00e1cticos: \u00abla demandante labor\u00f3, para EMSA, hasta el 20 de feb. de 2015, d\u00eda de su despido por justa causa, fecha para la cual estaba amparada por el fuero circunstancial\u00bb. <\/p>\n
Acto seguido, indic\u00f3: <\/p>\n
\u00abEl Tribunal fundament\u00f3 su decisi\u00f3n en la existencia de irregularidades dentro del proceso disciplinario que se adelant\u00f3, concretamente en que no se notific\u00f3 a la actora de manera formal el auto admisorio de apertura de investigaci\u00f3n disciplinaria iniciado en su contra, no se le formul\u00f3 pliego de cargos donde se le informaran las faltas disciplinarias, tampoco se le indic\u00f3 que pod\u00eda presentar descargos y presentar pruebas, que pod\u00eda designar un profesional del derecho o informar a la organizaci\u00f3n sindical para que pudiera asistir con dos de sus miembros, no se le corri\u00f3 traslado de cada una de las pruebas que fundaban los cargos y no se le indic\u00f3 el t\u00e9rmino que ten\u00eda para alegar\u00bb. <\/p>\n
Sin embargo, destac\u00f3 que \u00abla censura radica su inconformidad en que no era necesario seguir el procedimiento interno de trabajo para las faltas constitutivas de sanciones disciplinarias, en raz\u00f3n a que la ley se\u00f1ala los motivos y causales propias para terminar el v\u00ednculo laboral con justa causa\u00bb, por lo que, <\/p>\n
Pese a lo antes dicho el colegiado aduce que como el despido tuvo lugar como consecuencia de un proceso disciplinario, acorde con lo dicho en el contrato de trabajo y en el reglamento interno de trabajo de EMSA, dentro del cual se vulneraron los derechos al debido proceso y de defensa de la demandante revoca el fallo de primera instancia. <\/p>\n
Ahora bien, en el contrato de trabajo que aparece a f.o 8 del cuaderno uno, en ninguna de sus cl\u00e1usulas se estipula que sea necesario la realizaci\u00f3n de un proceso disciplinario para poder despedir a Ana Isabel Baquero Carrillo, y en el reglamento interno de trabajo que aparece tambi\u00e9n en el cuaderno uno, f.os 214 a 245, concretamente en el cap\u00edtulo XVIII, denominado procedimiento para la comprobaci\u00f3n de faltas y formas de aplicaci\u00f3n de las sanciones disciplinarias, no se establece la obligatoriedad de realizar el proceso disciplinario previo al despido cuando existe justa causa, como fue reconocida en las dos instancias; pero m\u00e1s a\u00fan la demandada hizo un procedimiento en el cual le comunic\u00f3 a la accionante las decisiones que iba tomando, hasta llegar a la del despido\u00bb. <\/p>\n
Soport\u00f3 su reflexi\u00f3n en la SL3049-2020, en la que resalt\u00f3: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) si la Sala entrara a analizar la decisi\u00f3n del Tribunal desde el punto de vista jur\u00eddico, en tanto la censura le cuestiona que no hubiera concluido que la terminaci\u00f3n del contrato no se trat\u00f3 de una decisi\u00f3n unilateral sino de una sanci\u00f3n disciplinaria, encontrar\u00eda que no le asiste raz\u00f3n, pues esta Corporaci\u00f3n ha sostenido que al despido no se le puede extender las disposiciones que regulan las sanciones disciplinarias, en raz\u00f3n a que ni la ley como tampoco la jurisprudencia le han dado el mismo tratamiento, en tanto que son figuras no equiparables por perseguir un objetivo diferente y generar consecuencias disimiles (sentencia CSJ SL, 15 feb. 2011, rad. 39394). <\/p>\n
Lo anterior resulta relevante en la medida en que el despido lleva impl\u00edcita la finalizaci\u00f3n del v\u00ednculo, toda vez que el empleador en ejercicio de la potestad discrecional prescinde de los servicios del empleado, mientras que la sanci\u00f3n presupone la vigencia de la relaci\u00f3n laboral y la continuidad de \u00e9sta; de all\u00ed que no puedan confundirse bajo el mismo concepto. <\/p>\n
Por otro lado, la Sala en reiteradas oportunidades ha se\u00f1alado que en principio el despido no es una sanci\u00f3n, salvo que en el orden interno de la entidad se le hubiese dado ese tratamiento, lo cual en el presente caso no ocurri\u00f3, pues tal como lo encontr\u00f3 establecido el Tribunal, en el par\u00e1grafo del art\u00edculo 46 del reglamento interno de trabajo (f.\u00b0 80 cuaderno 2) la terminaci\u00f3n del contrato por justa causa era una decisi\u00f3n de la entidad y no una sanci\u00f3n disciplinaria, aspecto que no fue derruido a trav\u00e9s del primer cargo\u00bb. <\/p>\n
(\u2026) Esta Corporaci\u00f3n de tiempo atr\u00e1s ha sostenido que el despido no es una sanci\u00f3n disciplinaria, y que por ende para su imposici\u00f3n no hay obligaci\u00f3n de seguir el tr\u00e1mite que se utiliza para la aplicaci\u00f3n de sanciones disciplinarias, salvo que las partes lo hayan pactado expresamente como por ejemplo en el contrato de trabajo, convenci\u00f3n colectiva, o pacto colectivo, que no es el caso que nos ocupa [sic]. <\/p>\n
\u201cLa jurisprudencia de la Corte ha precisado que la naturaleza del despido no es la de una sanci\u00f3n, por lo que para adoptar una decisi\u00f3n de esta \u00edndole el empleador, salvo convenio en contrario, no est\u00e1 obligado por ley a seguir un procedimiento de orden disciplinario; as\u00ed se dijo, por ejemplo, en las sentencias del 10 de agosto de 2000, radicaci\u00f3n, febrero 19 de 2002, radicaci\u00f3n 17453 y julio 25 de 2002, radicaci\u00f3n 17976, entre otras\u00bb. <\/p>\n
Situaci\u00f3n distinta es que, manteniendo la naturaleza de la terminaci\u00f3n del contrato de trabajo, para garantizar el derecho de defensa se estipul\u00f3 en la reglamentaci\u00f3n interna de la empresa, que cuando se alega una justa causa se debe igualmente seguir el tr\u00e1mite disciplinario. <\/p>\n
Adem\u00e1s, debe precisarse que tal como lo determin\u00f3 el \u00f3rgano colegiado, la ineficacia consagrada en el reglamento interno de trabajo se estableci\u00f3 solo para sanciones disciplinarias, m\u00e1s no para la terminaci\u00f3n del contrato de trabajo despu\u00e9s de adelantarse un proceso disciplinario, conclusi\u00f3n a la que arrib\u00f3 despu\u00e9s del an\u00e1lisis de las pruebas, inferencia que no fue derruida en el cargo f\u00e1ctico visto en precedencia. <\/p>\n
En ese sentido, no se advierte el error jur\u00eddico endilgado al Tribunal, en referencia al art\u00edculo 115 del CST, toda vez que dicho mandato legal aplica frente a las sanciones disciplinarias, decisi\u00f3n que en este caso no fue tomada por el empleador, pues el colegiado concluy\u00f3 que se trat\u00f3 de un despido injusto producto de no haberse desarrollado la investigaci\u00f3n disciplinaria con la plenitud de las garant\u00edas que le eran propias, siendo la consecuencia de ello el pago de la respectiva indemnizaci\u00f3n por despido injusto y no la ineficacia del despido por no estar as\u00ed pactado por las partes. Conclusi\u00f3n que se recuerda, fue fundamentada en lo dispuesto en la prueba del reglamento interno de trabajo. <\/p>\n
En todo caso, dada la v\u00eda jur\u00eddica elegida por el censor para estos dos ataques, se parte de que se aceptan las conclusiones f\u00e1cticas del Tribunal, las que adem\u00e1s, no se desvirtuaron con la acusaci\u00f3n f\u00e1ctica analizadas en el cargo tercero, concretamente, que el contrato termin\u00f3 en virtud de una decisi\u00f3n unilateral del empleador y no, en raz\u00f3n de una sanci\u00f3n disciplinaria, y que por ende no hab\u00eda lugar al reintegro por ineficacia del despido, al no haberse estipulado dicha posibilidad contractualmente ni en pacto colectivo, a lo que se suma que la ineficacia consagrada en el reglamento interno se tipific\u00f3 para las sanciones disciplinarias, por lo que, no era admisible que, por exigirse el mismo tr\u00e1mite disciplinario para la terminaci\u00f3n del contrato con justa causa, autom\u00e1ticamente operara esa misma consecuencia\u00bb. <\/p>\n
Y ultim\u00f3, <\/p>\n
\u00abAcorde con lo expuesto, el colegiado incurri\u00f3 en el yerro jur\u00eddico endilgado, esto es dar aplicaci\u00f3n al art. 115 del CST, toda vez que tal disposici\u00f3n solo se aplica frente a las sanciones disciplinarias, m\u00e1s no respecto de la terminaci\u00f3n unilateral del contrato de trabajo, por justa causa. <\/p>\n
Por lo anterior, el cargo prospera, sin que sea necesario adentrarse en el estudio del segundo por sustracci\u00f3n de materia\u00bb. <\/p>\n
2.- As\u00ed las cosas, independientemente que esta Sala avale o no las disertaciones transcritas, no emerge defecto alguno que estructure una \u00abv\u00eda de hecho\u00bb como busca la sedicente, quien aspira a imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 d\u00e1rsele a la controversia, sin que tal prop\u00f3sito se acompase con la finalidad de la v\u00eda superlativa, cuyo objetivo tuitivo no es servir de tercera \u00abinstancia\u00bb con el fin de discutir los fundamentos de la autoridad judicial en el \u00e1mbito de sus competencias (STC9232-2018, reiterada en STC2544-2021 y STC1648-2022). <\/p>\n
3.- Corolario de lo discurrido en precedencia, se impone mantener el prove\u00eddo refutado, destacando que para la Sala es procedente el respeto por \u00ablas decisiones judiciales\u00bb, comp\u00e1rtase o no lo decidido por el juez natural, m\u00e1xime cuando se trata de organismos de cierre, salvo que \u00abla tutela depend[a] de la existencia de decisiones alejadas de manera absoluta del ordenamiento y carentes de fundamento objetivo\u00bb (STC13808-2021, 14 oct.),circunstancia que no aflora en el presente asunto. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s \u00e1gil a los interesados y, oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC3883-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC3883-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2021-02220-01 (Aprobado en Sesi\u00f3n de treinta de marzo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., treinta y uno (31) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 11 de noviembre de 2021 por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47],"tags":[],"class_list":["post-62377","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62377","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62377"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62377\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62377"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62377"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62377"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}