STC3884-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC3884-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 73001-22-13-000-2022-00056-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de treinta de marzo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 8 de marzo de 2022 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9, en la tutela que Luz Adriana Perilla D\u00edaz instaur\u00f3 en contra del Juzgado Segundo Civil del Circuito de Melgar, extensiva al Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de la misma ciudad y dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo n\u00b0 2018-257. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La actora, en nombre propio, invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso, igualdad y acceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb, para que se dejara sin efecto \u00abel fallo de sentencia o providencia del 11 de octubre del a\u00f1o 2021, proferida por el juez segundo civil de circuito del municipio de melgar Tolima, y en su en su lugar, ORDENAR a dicha autoridad judicial que en el t\u00e9rmino de treinta (30) d\u00edas, contados a partir de la notificaci\u00f3n de esta sentencia, emita una nueva decisi\u00f3n otorg\u00e1ndole plena validez probatoria a los documentos aportados en copia simple de fondo en la segunda instancia del proceso (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
En sustento sostuvo que el Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de Melgar accedi\u00f3 a las pretensiones de la acci\u00f3n reivindicatoria que en su contra y de Jos\u00e9 Octavio Novoa Bossa promovi\u00f3 Gandhi Arnoldo Huertas Machado para la restituci\u00f3n del inmueble con matr\u00edcula inmobiliaria n\u00b0366-40833, en la que se afirm\u00f3 que los demandados ostentaban la calidad de poseedores irregulares sin justo t\u00edtulo y de mala fe desde el 15 de junio de 2016 y, en consecuencia, orden\u00f3 \u00abrestituir\u00bb el bien (25 feb. 2021). <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que apel\u00f3 esa determinaci\u00f3n, argumentando que \u00abel predio en menci\u00f3n fue comprado por los demandados JOSE OCTAVIO NOVOA BOSSA y LUZ ADRIANA PERILLA DIAZ, el d\u00eda 3 de febrero del a\u00f1o 2006 con un contrato de compraventa suscripto por la se\u00f1ora MYRIAN ROMERO MAYORGA quien era la vendedora a nombre del demandante GANDHI ARNOLDO HUERTAS MACHADO en el momento due\u00f1o del predio (\u2026)\u00bb, pero el ad quem no valor\u00f3 el enunciado contrato de compraventa pese a que cumple con los requisitos formales, soslayando de esa manera sus prerrogativas; por lo que, requiere se analicen adecuadamente las pruebas. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que \u00abel objeto procesal cuyos linderos colindantes y \u00e1rea se encuentran plasmadas en escritura p\u00fablica es muy diferente al objeto procesal que fallaron, es decir fallaron con el predio los gualandayes de mayor extensi\u00f3n cuyo t\u00edtulo es de antes de la posesi\u00f3n y el objeto procesal del reivindicatorio es el LOTE C14 cuyo t\u00edtulo o ESCRITURA FUE posterior de nuestra posesi\u00f3n que rige desde el a\u00f1o 2007 momento de la firma del documento como reza en la promesa de compraventa y recibo de pago total del mismo. El reivindicatorio para que prospere debe el t\u00edtulo de la cosa juzgada ser de antes de la posesi\u00f3n (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
2.- Los Juzgados Segundo Civil del Circuito y Promiscuo Municipal de Melgar y Gandhi Arnoldo Huertas Machado se opusieron al amparo; el primero de ellos, adem\u00e1s, defendi\u00f3 la legalidad de su proceder porque \u00abla decisi\u00f3n se bas\u00f3 en todo lo obrante en el proceso, la conducta asumida por las partes, el razonado an\u00e1lisis que tuvo el funcionario de primera instancia para su decisi\u00f3n, las pruebas recaudadas durante el tr\u00e1mite de segunda instancia y preceptos normativos y jurisprudenciales aplicados al caso (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
FALLO DE PRIMER GRADO Y SU IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El Tribunal Superior de Ibagu\u00e9 desestim\u00f3 el ruego porque la decisi\u00f3n cuestionada \u00abresulta sensata y ajustada a derecho\u00bb. <\/p>\n
Impugn\u00f3 la precursora con las mismas alegaciones inaugurales, insistiendo en que \u00ablos jueces no valoran la legalidad del contrato de compraventa y no lo valora de fondo desde la primera clausula hasta la \u00faltima clausula, se puede interpretar en la parte literal si el contrato de compraventa legal y si la posesi\u00f3n es legal (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Constituye regla invariable la improcedencia de este instrumento residual para disentir o revisar las resoluciones de los jueces, sendero especial que tan s\u00f3lo se abre paso cuando quien est\u00e1 llamado a dispensar justicia socava o pone en riesgo las garant\u00edas superiores de los litigantes, es decir, frente a un obrar a todas luces arbitrario, grosero o ajeno a la ley, dado que no cualquier animadversi\u00f3n tiene la virtualidad de quebrantar la autonom\u00eda que el art\u00edculo 228 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica les asigna. <\/p>\n
As\u00ed lo ha esbozado de tiempo atr\u00e1s esta Sala, al advertir que \u00abel juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticos del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados\u00bb y, menos a\u00fan, \u00abacometer, bajo ese pretexto, (\u2026) una revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb (STC 7 mar. 2008. rad. 2007-00514-01, citada en STC6153-2021), toda vez que debe tenerse en cuenta que \u00abla adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb (STC 28 mar. 2012, rad. 2012-00022-01 y STC6153-2021). <\/p>\n
2.- Descendiendo al caso concreto, se observa que Luz Adriana Perilla D\u00edaz enfila su inconformidad contra la sentencia emitida por el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Melgar (8 oct. 2021), que confirm\u00f3 la expedida el 25 de febrero del mismo a\u00f1o. <\/p>\n
No obstante, tal pronunciamiento no luce antojadizo, ni caprichoso; por el contrario, obedece, en l\u00ednea de principio, a una leg\u00edtima ex\u00e9gesis de la normativa que rige la materia y la jurisprudencia depurada sobre el tema, as\u00ed como a una congruente apreciaci\u00f3n del acervo, que no se muestra contraevidente con la realidad que fluye del plenario. <\/p>\n
Para el efecto, inicialmente trajo a colaci\u00f3n que para poder salir avante la \u00abacci\u00f3n reivindicatoria\u00bb es necesario que se pruebe la existencia de los siguientes elementos estructurales: <\/p>\n
\u00ab(i) que el demandante tenga derecho de dominio sobre la cosa que persigue; (ii) que el demandado tenga posesi\u00f3n material de bien; (iii) que se trate de una cosa singular o cuota determinada de la misma; (iv) que haya identidad entre el bien objeto de controversia con el que posee el demandado; y adem\u00e1s (v) que los t\u00edtulos del demandante sean anteriores a la posesi\u00f3n del demandado\u00bb. <\/p>\n
Precis\u00f3 que en el presente asunto <\/p>\n
\u00abel actor demostr\u00f3 ser el titular de dominio del bien por \u00e9l perseguido, como quiera que aport\u00f3 los t\u00edtulos mediante los cuales lo adquirieron y acreditaron su debida inscripci\u00f3n en el registro de instrumentos p\u00fablicos. En efecto tenemos que en el plenario obra el certificado de matriculo inmobiliaria 366-40833, de la oficina de registro de instrumentos p\u00fablicos de esta ciudad, donde consta que el titular de dominio del predio llamado lote 14 manzana c, objeto de este proceso es el se\u00f1or GANDHI ARNOLDO HUERTAS MACHADO, lote que hace parte de uno de mayor extensi\u00f3n denominado LOS GUALANDAYES (folio 366-0006204), el cual compr\u00f3 el se\u00f1or Huertas a la se\u00f1ora LUZ STELLA CARDOZO LUCENA el 25 de septiembre de 1987 seg\u00fan escritura 1537 de la notaria 17 del circulo de Bogot\u00e1\u00bb. <\/p>\n
Indic\u00f3 que en el mismo sentido los demandados en la contestaci\u00f3n e interrogatorios \u00abadmitieron ser los poseedores del predio objeto objeto del litigio, confesi\u00f3n que comporta de un lado, la \u00absingularizaci\u00f3n de la cosa pretendida\u00bb y, de otro \u00abla identidad del inmueble que es material del pleito\u00bb\u00bb. <\/p>\n
Luego, en lo que respecta al \u00faltimo requisito, esto es, que los t\u00edtulos del demandante sean anteriores a la posesi\u00f3n de los demandados, manifest\u00f3: <\/p>\n
\u00abDe la documental atr\u00e1s rese\u00f1ada, de los interrogatorios de parte de los demandados y en especial de la declaraci\u00f3n recibida en esta instancia a la se\u00f1ora MIRYAM ROMERO MAYORGA tenemos que se cumple a cabalidad dichos requisitos. En efecto esta \u00faltima en su testimonio fue clara y expresa que: \u00abpor su condici\u00f3n de trabajadora del se\u00f1or Gandhi y fundadora y organizadora de la fundaci\u00f3n Villas de la huerta, le consta que le vendi\u00f3 al se\u00f1or OCTAVIO NOVOA y LUZ ADRIANA esposa de este, dos lotes, por lo cuales le recibieron la suma de diez millones de pesos, como en el 2008 o no recuerda bien la fecha y que ante posterior propuesta que les hiciera el demandante sobre el nuevo precio que deb\u00eda pagar por el lote estos no aceptaron ni tampoco quisieron en ese momento la devoluci\u00f3n del dinero.-Que ella vend\u00eda esos lotes porque el se\u00f1or GANDI los escrituraba, por ser el titular del dominio.- Que cuando hicieron el documento de compraventa, no les entregaron la posesi\u00f3n y que ella ech\u00f3 unas bases y despu\u00e9s NOVOA entr\u00f3, edific\u00f3 y encerr\u00f3 con paredes y ladrillos.- Que la posesi\u00f3n la hizo de manera violenta aprovechando que ella no estaba y que ella les gan\u00f3 varias querellas. Que esta ocupaci\u00f3n del lote la hicieron los demandados en el 2014.- (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
De lo anterior, extract\u00f3 que \u00abaunque la testigo habla de una posesi\u00f3n violenta por parte de los demandados, del conjunto documental inclusive \u00e9l por lo se\u00f1alado (documento de compraventa) y otros suscritos por el demandante que obran en el plenario (fl 8 segunda instancia) as\u00ed como certificaciones de las autoridades de polic\u00eda (fls. 188 y ss), no hay prueba plena y juzgada de que se le endilgue a los demandaos una posesi\u00f3n abusiva o violenta declarada legalmente, antes por el contrario deduce el Despacho y as\u00ed lo analiz\u00f3 bien el aguo, que ellos les asiste su raz\u00f3n de estar en el predio dado las negociaciones que hacen con anterioridad con la se\u00f1ora MYRIAM, persona que como tambi\u00e9n obra en el expediente es la encargada de adelantar y diligenciar lo de la urbanizaci\u00f3n ante la oficina de planeaci\u00f3n.- Y es coincidente la versi\u00f3n de la testigo que la posesi\u00f3n de los demandados es de hace apenas 6 o menos a\u00f1os, pues la se\u00f1ora perito dictamin\u00f3(el cual no fue objetado) que las mejoras observadas en la inspecci\u00f3n judicial y por ella analizadas tienen aproximadamente de construidas 6 a\u00f1os (f1.217)\u00bb. <\/p>\n
Concluy\u00f3, entonces, que \u00abla titularidad de dominio del demandante es anterior a la posesi\u00f3n de los demandados. En suma, est\u00e1n cumplidos todos y cada uno de los elementos estructurales de la acci\u00f3n intentada, lo que implica que la decisi\u00f3n tomada por el aquo el 25 de febrero de 2021 ha de confirmarse (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
3.- As\u00ed las cosas, independientemente que esta Colegiatura avale o no las disertaciones transcritas, no emerge defecto alguno que estructure una \u00abv\u00eda de hecho\u00bb como lo pretende la sedicente, quien aspira a imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 darse a la controversia, sin que tal prop\u00f3sito se acompase con la finalidad de la v\u00eda superlativa, cuyo objetivo tuitivo no es servir de tercera instancia con el fin de discutir los fundamentos de la autoridad judicial en el \u00e1mbito de sus competencias (STC, 6 may. 2011, rad. 00829-00; reiterada, entre otras, en STC,9232-2018 y STC2544-2021). <\/p>\n
4.- Ergo, se avalar\u00e1 el veredicto confutado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por mandato de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC3884-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrado Ponente STC3884-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 73001-22-13-000-2022-00056-01 (Aprobado en Sesi\u00f3n de treinta de marzo de dos mil veintid\u00f3s) Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 8 de marzo de 2022 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47],"tags":[],"class_list":["post-62378","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62378","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62378"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62378\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62378"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62378"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62378"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}