STC3888-2022<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC3888-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2021-02304-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de treinta de marzo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n1 interpuesta por el convocante frente a la sentencia de 18 de noviembre de 2021, emitida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte, en la acci\u00f3n de tutela impulsada por Bernardo de Jes\u00fas Garc\u00eda Villadiego contra la hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Laboral de Descongesti\u00f3n n.\u00b0 1 de esta misma Corporaci\u00f3n. Al tr\u00e1mite fueron vinculados el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Monter\u00eda (Sala Civil-Familia-Laboral) y el Juzgado Promiscuo del Circuito de Montel\u00edbano, as\u00ed como Cerro Matoso S.A. y la Procuradur\u00eda delegada. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El promotor deprec\u00f3 la protecci\u00f3n de sus prerrogativas fundamentales al debido proceso, \u00absalud, seguridad social, igualdad, trabajo y m\u00ednimo vital\u00bb, presuntamente conculcadas por la Colegiatura repelida. <\/p>\n
Y en concreto, se ordene restar valor a lo dirimido en sede extraordinaria dentro del expediente laboral n.\u00b0 \u00ab2016-00179\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
1. Ante el Juzgado Promiscuo del Circuito de Montel\u00edbano se surti\u00f3, bajo el consecutivo y especialidad descritos a espacio, demanda del titular del resguardo contra Cerro Matoso S.A., dirigida a la declaraci\u00f3n de existencia de \u00abun contrato de trabajo\u00bb entre las partes, \u00abdesde el 21 de enero de 2002 hasta el 2 de mayo de 2016, cuando fue despedido sin justa causa\u00bb e igualmente, al reconocimiento de que lo cobijaba el \u00abfuero circunstancial\u00bb y la \u00abestabilidad laboral reforzada\u00bb a la fecha de retiro, esta \u00faltima por motivo de su \u00abestado de salud\u00bb. En consecuencia, inst\u00f3 a que se le reintegrara al cargo respectivo m\u00e1s los salarios y prestaciones de rigor o, en subsidio, al pago de \u00abperjuicios morales y sicol\u00f3gicos\u00bb tras \u00abla terminaci\u00f3n injusta\u00bb de la relaci\u00f3n empleaticia, m\u00e1s indemnizaci\u00f3n y seguro de vida convencionales. <\/p>\n
<\/p>\n
2. De la contienda provino fallo adverso a las pretensiones el 12 de diciembre de 2017, confirmado por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Monter\u00eda (Sala Civil-Familia-Laboral), en v\u00eda de apelaci\u00f3n propuesta por la parte all\u00ed demandante a trav\u00e9s de sentencia de 10 de octubre de 2018, la que a su turno no cas\u00f3 la Corporaci\u00f3n fustigada, en pronunciamiento CSJ SL1665, 20 abr. 2021, rad. 83350, por recurso del mismo extremo litigante. <\/p>\n
<\/p>\n
3. El tutelante critic\u00f3 la decisi\u00f3n del juez extraordinario pues, en s\u00edntesis, am\u00e9n de contrariar el \u00abprecedente constitucional\u00bb quiso pasar por alto dos pruebas testimoniales demostrativas de que \u00ab[s]e encontraba en condiciones de salud preocupantes\u00bb, las cuales \u00abimped\u00edan el despido\u00bb a la luz de la ley 361 de 1997 \u00aby que sin duda eran conocidas por la empresa\u00bb enjuiciada. <\/p>\n
LA INTERVENCI\u00d3N DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. La Sala de Casaci\u00f3n Laboral de Descongesti\u00f3n requerida dijo que el prove\u00eddo disentido no desprende vulneraci\u00f3n alguna. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Juzgado Promiscuo del Circuito de Montel\u00edbano memor\u00f3 lo sucedido y tambi\u00e9n se opuso al \u00e9xito de la clama. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Cerro Matoso S.A. concluy\u00f3 que las censuras no son de recibo. <\/p>\n
<\/p>\n
4. No se produjeron m\u00e1s respuestas. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
Rehus\u00f3 conceder la salvaguarda al encontrar que lo fallado por el juez accionado no se percibe descabellado y est\u00e1 sujeto \u00aba los par\u00e1metros legales y constitucionales\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Fue intentada por el convocante, con persistencia en sus ataques y en el hecho de que desde antes de la data de despido \u00abpadec\u00eda graves afecciones en salud\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Al tenor del canon 86 de la Carta Pol\u00edtica, la tutela es un mecanismo jur\u00eddico en respaldo de los derechos esenciales, susceptible de activar siempre que estos resulten vulnerados o en peligro inminente por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas y, en ciertos supuestos, de los particulares, que por su connotaci\u00f3n subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los canales comunes de auxilio. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en lo que concierne a las actuaciones judiciales, el resguardo cabe de manera excepcional y ce\u00f1ido a la presencia de una irrefutable \u00abv\u00eda de hecho\u00bb, si \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 00183-01) y, por antonomasia, de sobrevenir el imperativo de la inmediatez. <\/p>\n
<\/p>\n
2. En el entendido de que los cuestionamientos est\u00e1n enfilados contra el fallo CSJ SL1665, 20 abr. 2021, rad. 83350, con el cual la Sala de Casaci\u00f3n en Descongesti\u00f3n recriminada opt\u00f3 por no casar el de segunda instancia, adverso a las reclamaciones blandidas por el quejoso dentro del proceso laboral n.\u00b0 \u00ab2016-00179\u00bb frente a Cerro Matoso S.A., se conduce a indagarlo en sus cimientos. <\/p>\n
N\u00f3tese que, luego de dejado en claro que lo all\u00ed querido en sede de instancia era el reconocimiento de \u00ablos presupuestos contemplados\u00bb en la ley 361 de 1997 \u2013atinente a la \u00abestabilidad laboral reforzada\u00bb\u2013 el juzgador accionado, en lo estrictamente medular, acot\u00f3: <\/p>\n
(\u2026)El Tribunal precis\u00f3 que para que la garant\u00eda prevista en el art\u00edculo 26 de la Ley 361 de 1997 se active, no es necesario que exista una calificaci\u00f3n de p\u00e9rdida de capacidad laboral igual o superior al 15%, sino una \u00abrestricci\u00f3n f\u00edsica\u00bb que someta al trabajador a un estado de debilidad manifiesta, esto es, una minusval\u00eda que le impida el desempe\u00f1o de sus funciones y de la cual tenga conocimiento el empleador, tal como lo ha expuesto la Corte Constitucional; adem\u00e1s, indic\u00f3 que se requiere que exista nexo causal entre el despido y la situaci\u00f3n de salud del trabajador y que no medie autorizaci\u00f3n del Ministerio del Trabajo. <\/p>\n
Sin embargo, concluy\u00f3 que en este caso no operaba la protecci\u00f3n por estabilidad laboral reforzada dispuesta en dicha normatividad, dado que no se demostr\u00f3 la situaci\u00f3n de debilidad manifiesta del actor al momento del despido, el conocimiento previo del empleador sobre su estado de salud, ni el nexo entre la terminaci\u00f3n del v\u00ednculo y la situaci\u00f3n m\u00e9dica del trabajador. As\u00ed, indic\u00f3 que no estaba probado que el despido hubiese sido un acto discriminatorio. <\/p>\n
El recurrente asegura que, contrario a lo concluido en la segunda instancia, las pruebas que denuncia acreditan que al momento de su despido, el actor se encontraba en una situaci\u00f3n de debilidad manifiesta en raz\u00f3n a su estado de salud por las patolog\u00edas que presentaba denominadas v\u00e9rtigo y cervicalgia, lo cual era de pleno conocimiento del empleador; raz\u00f3n por la cual, se dan los presupuestos para que opere la estabilidad laboral reforzada prevista en el art\u00edculo 26 de la Ley 361 de 1997, toda vez que la terminaci\u00f3n del contrato de trabajo constituy\u00f3 un acto discriminatorio en raz\u00f3n a su condici\u00f3n de salud. <\/p>\n
Bajo el anterior planteamiento le corresponde a la Sala determinar si el Tribunal incurri\u00f3 en error al concluir que no estaban demostrados los presupuestos exigidos para que se active la protecci\u00f3n especial de estabilidad laboral reforzada prevista en el art\u00edculo 26 de la Ley 361 de 1997. <\/p>\n
Pese a que la acusaci\u00f3n es f\u00e1ctica, se debe precisar que no existe discusi\u00f3n en cuanto al hecho del despido ocurrido el 2 de mayo de 2016, tal como se indica en la comunicaci\u00f3n de folio 31 del cuaderno uno, mediante la cual el empleador inform\u00f3 al demandante su decisi\u00f3n de \u00abdar por terminado a partir de la fecha, de forma unilateral y sin justa causa, su contrato de trabajo a t\u00e9rmino indefinido\u00bb. <\/p>\n
Esta circunstancia resulta relevante, pues permite precisar que, en raz\u00f3n a la fecha de terminaci\u00f3n de la vinculaci\u00f3n laboral en este caso, el entendimiento sobre lo que constituye el concepto de \u00abdiscapacidad\u00bb debe atender los nuevos conceptos de la Convenci\u00f3n sobre los derechos de las personas con discapacidad y la Ley 1618 de 2013, precisamente porque los hechos examinados ocurrieron y en su vigencia. <\/p>\n
Tal como se indic\u00f3 en la decisi\u00f3n CSJ SL572-2021, seg\u00fan la definici\u00f3n de discapacidad contenida en el numeral 1 del art\u00edculo 2 de la Ley 1618 de 2013, \u00abpor la cual se establecen las disposiciones para garantizar el pleno ejercicio de los derechos de las personas con discapacidad\u00bb y en el art\u00edculo 3 del Decreto 1507 de 2014 \u00abPor el cual se expide el Manual \u00danico para la Calificaci\u00f3n de la P\u00e9rdida de la Capacidad Laboral y Ocupacional\u00bb se puede concluir que \u00abla situaci\u00f3n de discapacidad obedece a una deficiencia que padece el trabajador -que lo limita para desarrollar una actividad – derivada de una p\u00e9rdida, defecto, anomal\u00eda o cualquier otra desviaci\u00f3n significativa, a la vez originada por la alteraci\u00f3n de las funciones fisiol\u00f3gicas o en las estructuras corporales de una persona\u00bb (CSJ SL572-2021). <\/p>\n
En la sentencia antes mencionada, se consider\u00f3 igualmente que, para valorar tales condiciones de car\u00e1cter t\u00e9cnico cient\u00edfico resulta ideal contar con una herramienta t\u00e9cnica como ser\u00eda el Manual \u00danico de Calificaci\u00f3n de P\u00e9rdida de Capacidad Laboral y Ocupacional (Decreto 1507 de 2014), esto es, una calificaci\u00f3n t\u00e9cnica descriptiva del nivel o grado de limitaci\u00f3n. Sin embargo, de no contarse con dicha calificaci\u00f3n para el momento de la finalizaci\u00f3n del v\u00ednculo y al existir libertad probatoria en este aspecto, la situaci\u00f3n de discapacidad relevante tambi\u00e9n puede inferirse de un estado de salud notorio, evidente y perceptible, cuando se encuentren elementos que constaten la necesidad de la protecci\u00f3n prevista en la Ley 361 de 1997. <\/p>\n
Bajo estas precisiones, la Sala deber\u00e1 entonces verificar si las pruebas denunciadas logran desvirtuar la conclusi\u00f3n del colegiado en cuanto a la inexistencia de una situaci\u00f3n de discapacidad relevante o \u00abdebilidad manifiesta\u00bb al momento de la ruptura de la relaci\u00f3n de trabajo, y al desconocimiento del empleador frente a tal situaci\u00f3n. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
De los registros efectuados [a las] hojas de atenci\u00f3n m\u00e9dica a las que alude el censor, es dable derivar la presencia de una patolog\u00eda de v\u00e9rtigo, tal como lo estableci\u00f3 el Tribunal, e incluso de cervicalg\u00eda. Sin embargo, estos documentos no evidencian que dichas enfermedades generaran en el trabajador una restricci\u00f3n para desarrollar sus labores como supervisor de producci\u00f3n, cargo que no se controvierte por las partes. \u00danicamente dan cuenta de un estado de salud, pero no que el mismo genere un da\u00f1o que limite la realizaci\u00f3n de la actividad laboral, hecho indispensable para poder establecer la existencia de una discapacidad relevante que active la protecci\u00f3n especial contenida en el art\u00edculo 26 de la Ley 361 de 1997, pues la misma opera en raz\u00f3n de tal impedimento o limitante para laborar, respecto de cierto nivel o grado de limitaci\u00f3n y no solo por la existencia de una enfermedad [seg\u00fan los par\u00e1metros dados en SL572-2021]. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
En esa medida, no se advierte error del colegiado en la valoraci\u00f3n de estos documentos, dado que no desconoci\u00f3 la patolog\u00eda que all\u00ed se registra, solo que consider\u00f3 que la misma no generaba las \u00abrestricciones f\u00edsicas\u00bb que den cuenta de una situaci\u00f3n de debilidad manifiesta o discapacidad, lo cual no es equivocado, pues en verdad, la historia cl\u00ednica no permite advertir alguna incidencia o limitaci\u00f3n que ellas generaban en su ejercicio laboral. <\/p>\n
Debe precisarse que aunque en la consulta m\u00e9dica del 6 de enero de 2016 ya referida, se hizo menci\u00f3n a unas recomendaciones para lograr la mejor\u00eda de los s\u00edntomas relativos a la cervicalgia y v\u00e9rtigo padecidos, las mismas son de car\u00e1cter personal sin que se relacionen con una restricci\u00f3n o incapacidad para trabajar como supervisor de producci\u00f3n en la empresa demandada; de ah\u00ed que no pueda establecerse un estado de salud notorio, evidente y perceptible que pueda llegar a ser objeto de la protecci\u00f3n especial reclamada. Igual sucede con la recomendaci\u00f3n de usar lentes progresivos para trabajos de fijaci\u00f3n, puesto que no se conoce si dentro de sus labores el demandante tuviese que realizar este tipo de actividades, y en todo caso, no se trata de una situaci\u00f3n de tal entidad o magnitud que d\u00e9 cuenta de un grave estado de salud en los t\u00e9rminos de la Ley 1618 de 2013 y el Decreto 1507 de 2014. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
Este documento [interconsulta Colsanitas] da cuenta de una atenci\u00f3n m\u00e9dica por toxicolog\u00eda el 21 de mayo de 2016, una vez fenecido el contrato de trabajo, en la que se diagnostic\u00f3 \u00abotros trastornos en las u\u00f1as\u00bb y se mencion\u00f3 que el actor ten\u00eda antecedentes de exposici\u00f3n a n\u00edquel y explosivos en actividad laboral, por lo que consulta por manchas ungueales. El especialista registr\u00f3 que no se observaban caracter\u00edsticas de lesiones compatibles con exposici\u00f3n a ars\u00e9nico o talio o a intoxicaci\u00f3n por n\u00edquel. <\/p>\n
Adem\u00e1s de que esta evaluaci\u00f3n m\u00e9dica es posterior al momento del despido, no guarda relaci\u00f3n alguna con las patolog\u00edas alegadas y relacionadas en las hojas de atenci\u00f3n de la historia cl\u00ednica, ni tampoco es dable advertir que un diagn\u00f3stico como el all\u00ed indicado fuese conocido por el empleador para la fecha en que finaliz\u00f3 la relaci\u00f3n de trabajo. Raz\u00f3n por la cual, de este documento no es posible derivar los errores f\u00e1cticos endilgados al Tribunal. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
Tanto en el concepto de aptitud laboral del 19 de febrero de 2014 como en el del 8 de abril de 2016, emitidos en virtud de los ex\u00e1menes peri\u00f3dicos practicados por el \u00e1rea de salud ocupacional de la IPS Fundaci\u00f3n Panzen\u00fa, se concluy\u00f3 que el actor era apto para ejercer su labor como supervisor de producci\u00f3n y para conducir veh\u00edculos livianos y trabajar en alturas\u2026 <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
El contenido de estos certificados no permiten colegir la existencia de una discapacidad en el trabajador al momento del despido; por el contrario, tanto en el a\u00f1o 2014 como en el 2016, la conclusi\u00f3n del m\u00e9dico de salud ocupacional es que el actor es apto para laborar, es decir, su estado de salud no genera alteraciones en su actividad productiva, sin que pueda considerarse que el seguimiento m\u00e9dico al que se alude, constituya una restricci\u00f3n para el ejercicio de sus labores en los t\u00e9rminos de la Ley 1618 de 2013 y el Decreto 1507 de 2014, pues as\u00ed no se concluye por el \u00e1rea de salud ocupacional. Adem\u00e1s, debe resaltarse que tampoco se evidencia que Cerro Matoso S. A. estuviese enterado de ello. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
Mediante (\u2026) examen de egreso de fecha 4 de mayo de 2016, emitido con ocasi\u00f3n de la desvinculaci\u00f3n laboral del actor, la entidad de salud IPS Fundaci\u00f3n Panzen\u00fa conceptu\u00f3 que el demandante \u00abpresenta cambio con relaci\u00f3n al ingreso\u00bb, audiometr\u00eda y espirometr\u00eda \u00absin hallazgos\u00bb y visiometr\u00eda: \u00abagudeza visual normal binocular sin lentes de correcci\u00f3n visual, estereopsis normal\u00bb. <\/p>\n
Aunque el recurrente se\u00f1ala que con este documento se demuestra el conocimiento que ten\u00eda el empleador sobre el grave estado de salud del trabajador, lo cierto es que de \u00e9l no se aprecia ning\u00fan elemento de juicio que as\u00ed permita concluirlo. Pues es solo la autorizaci\u00f3n del demandante para que los datos all\u00ed registrados puedan ser suministrados a las entidades se\u00f1aladas en la ley, pero de ello no puede deducirse que efectivamente as\u00ed obr\u00f3 la IPS. <\/p>\n
En todo caso, la gravedad de la situaci\u00f3n m\u00e9dica (\u2026) a la que se refiere el censor, tampoco fluye de esta prueba, sin que sea suficiente la anotaci\u00f3n sobre el \u00abcambio en relaci\u00f3n con el ingreso\u00bb. En efecto, de tal expresi\u00f3n no es dable inferir en qu\u00e9 consisti\u00f3 ese cambio y si se trataba de una alteraci\u00f3n que le impidiera al trabajador su participaci\u00f3n plena y efectiva en la sociedad en igualdad de condiciones con los dem\u00e1s (art\u00edculo 2\u00b0 Ley 1618 de 2013) o que le limitara la realizaci\u00f3n de su actividad laboral (art\u00edculo 3\u00b0 del Decreto 1507 de 2014). <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
La (\u2026) informaci\u00f3n [sobre las incapacidades] fue tenida en cuenta por el Tribunal, raz\u00f3n por la cual no se equivoc\u00f3 en la valoraci\u00f3n de la prueba denunciada. Ahora, contrario a lo se\u00f1alado por el censor, el hecho de que ninguna de estas incapacidades se hubiese originado por las patolog\u00edas discutidas, esto es, v\u00e9rtigo y cervicalgia, s\u00ed resulta relevante, pues pone en evidencia que durante por lo menos los \u00faltimos seis a\u00f1os de labores, tales afecciones no le generaron una limitaci\u00f3n o restricci\u00f3n para ejercer su labor como supervisor de producci\u00f3n, es decir, no afectaron su rol ocupacional ni implicaron una desventaja en el medio laboral en que se desarroll\u00f3. De ah\u00ed que estos documentos no pueden evidenciar una situaci\u00f3n de discapacidad relevante y tampoco permiten concluir que el trabajador presentara un estado de salud grave y notorio que pudiese ser advertido por el empleador, como se alega en el cargo. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
Dentro del debate probatorio en primera instancia, fue decretada como prueba la calificaci\u00f3n de la p\u00e9rdida de capacidad laboral del demandante por parte de la Junta Regional de Calificaci\u00f3n de Invalidez de Bol\u00edvar, quien dictamin\u00f3 una PCL del 25,07% con fecha de estructuraci\u00f3n 13 de junio de 2016 de origen com\u00fan. Tal dictamen evalu\u00f3 las patolog\u00edas de v\u00e9rtigo parox\u00edstico benigno, cervicalgia y s\u00edndromes de cefalea especificados y se fund\u00f3 en la historia cl\u00ednica, ex\u00e1menes o pruebas paracl\u00ednicas, valoraciones de especialistas y en \u00abcopia de aviso de solicitud ante la JCI\u00bb. <\/p>\n
Aunque este tipo de calificaciones constituye un par\u00e1metro relevante para definir el estado de discapacidad y, por ende, contribuyen a determinar si el trabajador es o no beneficiario de la garant\u00eda de estabilidad laboral reforzada, lo cierto es que, en este caso, se dictamin\u00f3 que la estructuraci\u00f3n de la p\u00e9rdida de capacidad laboral fue posterior a la terminaci\u00f3n del contrato de trabajo, tal como lo estableci\u00f3 el Tribunal. Esa circunstancia, en conjunto con lo analizado, impide concluir que la limitaci\u00f3n para laborar all\u00ed calificada estuviera presente durante la vigencia de la vinculaci\u00f3n laboral en el mismo o similar porcentaje de PCL. <\/p>\n
Es cierto que las patolog\u00edas evaluadas como v\u00e9rtigo y cervicalgia, s\u00ed las padeci\u00f3 el actor mientras prestaba sus servicios en Cerro Matoso S.A. como se desprende de su historia cl\u00ednica; sin embargo, a juicio de la Junta Regional de Calificaci\u00f3n de Invalidez de Bol\u00edvar, estas afecciones solamente generaron una restricci\u00f3n para ejercer las actividades laborales a partir del 13 de junio de 2016, cuando ya hab\u00eda fenecido la relaci\u00f3n entre las partes. <\/p>\n
[Se tiene] la liquidaci\u00f3n final del contrato de trabajo efectuada el 2 de mayo de 2016, mediante la cual se reconocieron las acreencias laborales causadas a esa fecha, incluida la indemnizaci\u00f3n por despido injusto. En este documento, el actor registr\u00f3 como observaci\u00f3n: \u00abse firma dando a conocer que (sic) salgo enfermo con problemas neur\u00e1lgicos en seguimiento\u00bb. <\/p>\n
Contrario a lo advertido por el censor, tal observaci\u00f3n no logra demostrar el conocimiento del empleador, previo al despido, sobre la situaci\u00f3n de salud del demandante. N\u00f3tese que el trabajador manifiesta que da a conocer que se encuentra enfermo cuando ya hab\u00eda terminado la relaci\u00f3n entre las partes, aduciendo incluso problemas neur\u00e1lgicos distintos a v\u00e9rtigo y cervicalgia, que alega como limitantes, y en todo caso, no soporta su dicho. De ah\u00ed que, no es posible que esta prueba acredite los errores de hecho endilgados al Tribunal. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
A folio 188 se aporta carta del 4 de mayo de 2016 suscrita por el actor, con asunto: \u00abinformo sobre mi estado de salud\u00bb, en la que solicita a la empresa levantar la suspensi\u00f3n o terminaci\u00f3n de su contrato de trabajo y proceder a reintegrarlo. Esto lo sustenta en que el 25 de enero de 2016 le realizaron ex\u00e1menes m\u00e9dicos a ra\u00edz de alteraciones en la visi\u00f3n y le ordenaron citas con oftalmolog\u00eda, optometr\u00eda y neurolog\u00eda; y que el 25 de abril de 2016 fue citado dentro del proceso de selecci\u00f3n en una convocatoria interna de Cerro Matoso S. A. y all\u00ed les report\u00f3 sus problemas m\u00e9dicos a los empleados de esta sociedad. Para sustentar sus afirmaciones se\u00f1al\u00f3 que adjuntaba copia de su historia cl\u00ednica. <\/p>\n
Como respuesta a esta comunicaci\u00f3n, mediante escrito del 11 de julio de 2016, la empresa asegur\u00f3 que desconoc\u00eda y desconoce el supuesto estado de salud alegado por el trabajador (folio 595). <\/p>\n
Siendo ello as\u00ed, no es posible derivar de estos documentos que Cerro Matoso S. A. tuviera noticia de la situaci\u00f3n m\u00e9dica del trabajador de manera previa a adoptar la decisi\u00f3n de despedirlo. Solamente el 4 de mayo de 2016 el demandante le comunica tal circunstancia y le explica que ha tenido que efectuarse algunos ex\u00e1menes m\u00e9dicos, y aunque advierte que con antelaci\u00f3n hab\u00eda notificado a sus superiores de sus afecciones en salud, de ello no allega soporte alguno. De tal forma, estos escritos, posteriores al fenecimiento de la vinculaci\u00f3n, no dan cuenta de los errores endilgados al colegiado. <\/p>\n
La parte recurrente advierte que el representante legal de la empresa accionada admiti\u00f3 que (\u2026) conoc\u00eda del estado de salud (\u2026) previo al momento del despido. Sin embargo, revisado el interrogatorio de parte, la Sala no evidencia la existencia de tal confesi\u00f3n, pues a la pregunta relativa a si el accionante presentaba problemas serios de salud al momento del despido, como v\u00e9rtigo y cervicalgia, se respondi\u00f3: \u00abno es cierto, no ten\u00eda ninguna restricci\u00f3n\u00bb, y el representante legal aclar\u00f3 que en el \u00faltimo a\u00f1o solamente present\u00f3 8 o 9 d\u00edas de incapacidad y que \u00abpor mi cargo s\u00e9 que este tema de trabajadores con problemas graves de salud son estudiados por un comit\u00e9 y el caso del se\u00f1or Garc\u00eda no lo recuerdo como un trabajador que tuviera graves problemas de salud\u00bb. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
La parte recurrente asegura que de estas declaraciones [testimonios] se deriva que la empresa demandada s\u00ed ten\u00eda conocimiento de sus afecciones de salud al momento del despido. A pesar de tal planteamiento, la Sala debe recordar que los yerros f\u00e1cticos solamente se pueden configurar por la indebida apreciaci\u00f3n o falta de valoraci\u00f3n de las pruebas aptas en este recurso extraordinario, que en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 7 de la Ley 16 de 1969 son el documento aut\u00e9ntico, la confesi\u00f3n judicial y la inspecci\u00f3n judicial. Por tanto, no es dable sustentar la equivocaci\u00f3n del colegiado en cuanto a la existencia de una situaci\u00f3n de debilidad manifiesta, en la indebida apreciaci\u00f3n de la prueba testimonial, medio de convicci\u00f3n no calificado. <\/p>\n
Por la raz\u00f3n anterior, no es posible verificar el entendimiento que el Tribunal dio a la prueba testimonial en relaci\u00f3n con la existencia de una discapacidad relevante y el conocimiento de ella por parte del empleador, por no ser una prueba apta, sin que se pueda advertir error del ad quem en la valoraci\u00f3n de pruebas h\u00e1biles en casaci\u00f3n, tal como se explic\u00f3 en CSJ SL, 22 nov. 2011, rad. 41076. <\/p>\n
En raz\u00f3n de lo expuesto, la Sala no encuentra acreditados los yerros f\u00e1cticos alegados por el censor… <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
Desde el punto de vista jur\u00eddico, la parte recurrente discute que el Tribunal no hubiese aplicado la presunci\u00f3n establecida por v\u00eda jurisprudencial, conforme a la cual, el despido de una persona con discapacidad relevante se entiende discriminatorio. <\/p>\n
Al respecto, se recuerda que en la sentencia impugnada se consider\u00f3 que no estaba acreditada la situaci\u00f3n de debilidad manifiesta o discapacidad relevante del demandante, esto es, una situaci\u00f3n de salud que implicara una restricci\u00f3n o desventaja para laborar; as\u00ed como tampoco se prob\u00f3 el conocimiento del empleador de su estado de salud, el nexo entre el despido y tal condici\u00f3n m\u00e9dica y que la terminaci\u00f3n del contrato hubiese sido un acto discriminatorio. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
[El Tribunal] (\u2026) concluy\u00f3 que, aunque exist\u00eda una enfermedad denominada v\u00e9rtigo, no se demostr\u00f3 que ella configurara una \u00absituaci\u00f3n de debilidad manifiesta\u00bb susceptible de ser amparada por el art\u00edculo 26 de la Ley 361 de 1997, esto es, que constituyera una restricci\u00f3n f\u00edsica para trabajar; adem\u00e1s, adujo que dicha circunstancia no pod\u00eda derivarse del dictamen de calificaci\u00f3n de p\u00e9rdida de capacidad laboral realizado por la Junta Regional de Bol\u00edvar, porque la fecha de estructuraci\u00f3n all\u00ed fijada es posterior al momento del despido. Conclusiones f\u00e1cticas que no fueron desvirtuadas como se indic\u00f3 al analizar el cargo anterior, y que, adem\u00e1s, resulta acertada como quiera que \u00abno es la patolog\u00eda lo que activa la protecci\u00f3n de la estabilidad laboral reforzada, sino la limitaci\u00f3n que ella produce en la salud del trabajador para desarrollar su labor\u00bb (CSJ SL572-2021). <\/p>\n
En ese orden, la Sala encuentra que el recurrente funda esta acusaci\u00f3n en una premisa equivocada, pues el colegiado no dio por cierta la existencia de una discapacidad relevante al momento de la desvinculaci\u00f3n (\u2026) y en esa medida, no es posible reclamar la aplicaci\u00f3n de la presunci\u00f3n antes referida, para obtener el amparo previsto en el art\u00edculo 26 de la Ley 361 de 1997. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, la Sala no advierte error jur\u00eddico del Tribunal al concluir que el despido no fue un acto discriminatorio, por el contrario, tal consideraci\u00f3n resulta consecuente con el escenario f\u00e1ctico advertido en el proceso, puesto que, al no existir evidencia de una situaci\u00f3n de discapacidad relevante al momento de la desvinculaci\u00f3n laboral, no es dable presumir que tal actuaci\u00f3n hubiese tenido por objeto dar un trato desigual al trabajador en los t\u00e9rminos que proscribe el art\u00edculo 26 de la Ley 361 de 1997\u2026 (\u00c9nfasis ajeno). <\/p>\n
Veredicto que al margen de compartirse no subyace arbitrario, subjetivo o antojadizo, pues se supedit\u00f3 al ordenamiento, lo que descarta las trasgresiones aducidas, las cuales, por ende, no encuentran recibo en esta calzada excepcional de ayuda. <\/p>\n
Es que, en rigor, el accionante revela un mero desacuerdo en torno a la forma en que la Corporaci\u00f3n encartada dispuso no casar el fallo de apelaci\u00f3n, contrario a las pretensiones por \u00e9l arg\u00fcidas, al estimar, en compendio, la falta de acreditaci\u00f3n del derecho a la \u00abestabilidad laboral reforzada\u00bb perseguido, como corolario de \u00abno existir evidencia de una situaci\u00f3n de discapacidad relevante al momento\u00bb del despido. Planteamientos que dif\u00edcil es desaprobar de plano, o calificarlos de absurdos o aviesos, \u00abm\u00e1xime si (\u2026) no resulta[n] contrari[os] a la raz\u00f3n, es decir, si no est\u00e1 demostrado el defecto apuntado\u2026, ya que (\u2026) se desconocer\u00edan normas de orden p\u00fablico(…) y [se] entrar\u00eda a la relaci\u00f3n procesal a usurpar las funciones asignadas v\u00e1lidamente\u00bb en la definici\u00f3n del \u00abconflicto de intereses\u00bb (CSJ STC, 11 en. 2005, rad. 01451; reiterada en STC7135, 2 jun. 2016). <\/p>\n
3. Lo consignado impone, entonces, resolver de modo ratificatorio, por lo hasta ahora consignado, no sin antes memorar, con ocasi\u00f3n del soslayo de jurisprudencia atribuido en la censura, que para esta Magistratura es crucial el respeto por los pronunciamientos judiciales, y m\u00e1s si provienen de organismos de cierre, salvo cuando aparezcan visibles causales de procedibilidad del amparo, no atisbadas en el debate sub examine. Postura que se ha venido prohijando con m\u00e1s ah\u00ednco a partir de los precedentes STC13814, STC13815 y STC13816 de 2021 (14 oct.). <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma la sentencia impugnada. <\/p>\n
Oportunamente rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional, para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase, <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de la Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 El dossier de amparo de marras fue remitido a esta Sala de la Corte, para tales fines, el d\u00eda 7 del mes y a\u00f1o en curso, por correo electr\u00f3nico. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC3888-2022 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC3888-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2021-02304-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de treinta de marzo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide la impugnaci\u00f3n1 interpuesta por el convocante frente a la sentencia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47],"tags":[],"class_list":["post-62381","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62381","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62381"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62381\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62381"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62381"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62381"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}