STC3896-2022<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC3896-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 08001-22-13-000-2022-00082-02 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de treinta de marzo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 8 de marzo de 2022 por la Sala Civil – Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, en la acci\u00f3n de tutela instaurada por V\u00edctor Amancio Nieto Garc\u00eda, contra el Juzgado Primero Promiscuo de Familia de Soledad, a cuyo tr\u00e1mite fueron vinculadas las partes e intervinientes en el proceso objeto de la queja constitucional. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al m\u00ednimo vital y \u00abdisfrute de prestaciones sociales\u00bb, presuntamente conculcados por la sede judicial acusada. <\/p>\n
Solicit\u00f3, entonces, ordenar al estrado encausado \u00abla entrega de manera inmediata de los dineros correspondientes a [sus] cesant\u00edas por ya estar disfrutando de [su] pensi\u00f3n por parte de la Caja de Retiro de las Fuerzas Militares de Colombia CREMIL, del cual ya no es necesario mantener una garant\u00eda, toda vez que existe la pensi\u00f3n que por s\u00ed misma garantizar\u00e1 el pago de la obligaci\u00f3n alimentaria con [su] hijo hasta que alcance la mayor\u00eda de edad y\/o culmine sus estudios superiores\u00bb. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente asunto los siguientes: <\/p>\n
2.1. Con sentencia de 4 de marzo de 2009 el Juzgado Primero Promiscuo de Familia de Soledad decret\u00f3 la paternidad respecto del accionante con su menor hijo, donde fij\u00f3, entre otras, cuota alimentaria del 25% de salario, cesant\u00edas y dem\u00e1s emolumentos que perciba, en su calidad de miembro activo del Ej\u00e9rcito Nacional de Colombia; determinaci\u00f3n que, con decisi\u00f3n de 15 de julio de 2016, proferida al interior del juicio de disminuci\u00f3n de alimentos, fue modificada en punto de reducir la cuota alimentaria en 12.5% del salario, prestaciones legales y extralegales, y dem\u00e1s emolumentos que devengara el promotor. <\/p>\n
2.2. Refiri\u00f3 el gestor que una vez adquiri\u00f3 su estatus de pensionado, con resoluci\u00f3n n.\u00b0 302806 de 20 de octubre de 2021 las Fuerzas Militares realiz\u00f3 el reconocimiento de sus cesant\u00edas, situaci\u00f3n que, \u00abconllev\u00f3 a su vez a efectuar los descuentos con destino a los despachos en donde t[iene] procesos por alimentos y de esta manera una parte de [sus] prestaciones sociales como son las cesant\u00edas fueron giradas a trav\u00e9s del Banco Agrario de Colombia con destino al: Juzgado Primero Promiscuo de Familia de Soledad \u2013 Atl\u00e1ntico y al Juzgado Quinto de Familia en Oralidad de C\u00facuta N.S., [\u00faltimo] que ya realiz\u00f3 la devoluci\u00f3n de [sus] dineros\u00bb. <\/p>\n
2.3. Indic\u00f3 que formul\u00f3 petici\u00f3n ante el despacho accionado, con el fin de que se reintegraran los dineros correspondientes a sus cesant\u00edas, pues \u00abpor tener [su] estatus de pensionado, ya est\u00e1 garantizado el pago de [la] obligaci\u00f3n alimentaria\u2026 hasta que \u00e9l alcance su mayor\u00eda de edad o termine sus estudios universitarios como lo dispone la ley\u00bb; sin embargo, \u00abante los reiterados requerimientos dirigidos al Juzgado\u2026 h[a] encontrado negativas de todo tipo y entre sus respuestas se han limitado es a requerir[le] el cumplimiento de unos documentos para poder retirar los dineros correspondientes a [sus] prestaciones sociales\u00bb. <\/p>\n
2.4. Agreg\u00f3 que el estrado enjuiciado \u00abest\u00e1 violando [sus] derechos a disfrutar de [sus] prestaciones sociales, como son las cesant\u00edas por haber cumplido con [su] tiempo de servicio y haber adquirido [su] pensi\u00f3n como militar en uso de buen retiro, vulnerando as\u00ed el derecho a una vida digna\u2026 a la sostenibilidad financiera del sistema pensional, respetando derechos adquiridos consagrados en el C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo, el disfrute de una pensi\u00f3n por servicios prestados y las cesant\u00edas acumuladas por cada a\u00f1o de servicio y tiempo cumplido\u00bb. <\/p>\n
LAS RESPUESTAS DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. La Caja de Retiro de las Fuerzas Militares pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n, comoquiera que, su competencia se limita, \u00fanica y exclusivamente, al reconocimiento de las asignaciones de retiro, por lo que no es la autoridad encargada de reconocer ni pagar cesant\u00edas a sus afiliados, por lo que la delegatura competente para responder las s\u00faplicas del promotor, adem\u00e1s de los despachos judiciales, es la secci\u00f3n de n\u00f3mina de Ej\u00e9rcito Nacional. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Juzgado Primero Promiscuo de Familia de Soledad manifest\u00f3 que conoci\u00f3 el proceso de investigaci\u00f3n e impugnaci\u00f3n de paternidad, en el que, con fallo de 4 de marzo de 2009, adem\u00e1s de declarar la paternidad en cabeza del promotor, decret\u00f3 la retenci\u00f3n del 25% del salario y prestaciones sociales del gestor, como cuota alimentaria; que con sentencia de 15 de julio de 2016, proferida al interior del juicio de disminuci\u00f3n de cuota alimentaria, redujo dicho embargo al 12.5% de salario, prestaciones legales y extralegales, as\u00ed como dem\u00e1s emolumentos que devengue Nieto Garc\u00eda como miembro activo del Ej\u00e9rcito Nacional; que el 7 de febrero de 2022 aclar\u00f3 a las partes y a la Caja de Retiro de las Fuerzas Militares que \u00ablas cesant\u00edas devengadas por el demandado desde la sentencia de fecha 04 de marzo de 2009 hasta el momento en que el demandado paso de miembro activo a pensionado, le corresponden a la parte activa por concepto de alimentos provisionales en cuant\u00eda del\u2026 12.5%, por cuanto deber\u00e1 ponerlos a disposici\u00f3n de este despacho a nombre de la demandante, quedando claro entonces que los rubros percibidos por fuera de ese l\u00edmite temporal le pertenecen al extremo pasivo\u00bb; que no tiene ning\u00fan tr\u00e1mite pendiente, sumado a que, no ha vulnerado las prerrogativas invocadas. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Yohanna Torrado C\u00e1rdenas, en representaci\u00f3n de sus menores hijas, indic\u00f3 que, el promotor ya est\u00e1 pensionado, por lo que tiene derecho a disfrutar de su pensi\u00f3n, as\u00ed como de las cesant\u00edas que le hayan sido retenidas por cuanto ahora las cuotas alimentarias est\u00e1n garantizadas con dicha mesada pensional, hasta que sea necesario cubrir cada mesada de cada uno de sus hijos. <\/p>\n
<\/p>\n
4. El Juzgado Quinto de Familia de C\u00facuta anot\u00f3 que conoci\u00f3 de un proceso de fijaci\u00f3n de cuota alimentaria promovido en contra del gestor; que el 15 de junio de 2021 orden\u00f3 levantar la medida que pesa sobre el rubro de cesant\u00edas e intereses a las cesant\u00edas devengadas por el accionante, teniendo en cuenta que la cuota de alimentos esta asegurada con la mesada pensional; que no ha vulnerado las garant\u00edas invocadas. <\/p>\n
<\/p>\n
5. La Caja de Sueldos de Retiro de la Polic\u00eda Nacional inform\u00f3 que el promotor no ostenta la calidad de titular de asignaci\u00f3n mensual de retiro por parte de esa entidad, por lo que lo procedente es vincular a la Caja de Retiro de las Fuerzas Militares – Cremil; pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
6. La Defensor\u00eda de Familia del Instituto Colombiano de Bienestar Familiar adscrita a los Juzgados Promiscuos de Familia de Soledad inst\u00f3 la improcedencia del resguardo, toda vez que, el C\u00f3digo de Infancia y la Adolescencia ampara el embargo que reposa sobre los dineros reconocidos de Nieto Garc\u00eda por concepto de cesant\u00edas. <\/p>\n
<\/p>\n
7. La Procuradora 5 Judicial II de Familia de Barranquilla refiri\u00f3 que no evidencia quebranto de derechos fundamentales del promotor; que el juez constitucional debe velar por las garant\u00edas de los menores de edad. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a-quo constitucional deneg\u00f3 el amparo al considerar que las decisiones criticadas no lucen arbitrarias, comoquiera que, el 15 de junio de 2016 el juzgado accionado dispuso \u00abdisminuir la cuota de alimentos del menor\u2026 en un 12.5% del salario, prestaciones, legales y extralegales y dem\u00e1s emolumentos que devengue el se\u00f1or V\u00edctor Amancio Nieto Garc\u00eda como miembro activo del Ej\u00e9rcito Nacional\u00bb, asimismo, el 19 de junio de 2021 no accedi\u00f3 a la solicitud de cesaci\u00f3n del cobro de las cesant\u00edas, pues si el promotor considera que las condiciones que dieron lugar a la fijaci\u00f3n de cuota alimentaria, incluyendo con ellos salario, prestaciones legales y extralegales, deber\u00e1 promover el respectivo proceso verbal sumario (par. 2\u00b0, art.390, en concordancia con num. 6\u00b0 del art. 397 del CGP). <\/p>\n
Luego, el 7 de febrero de 2020 aclar\u00f3 que \u00ablas cesant\u00edas devengadas por el demandado desde la sentencia de fecha 04 de marzo de 2009 hasta el momento en que el demandado paso de miembro activo a pensionado, le corresponden a la parte activa por concepto de alimentos provisionales en cuant\u00eda de\u2026 12.5%, por cuanto deber\u00e1 ponerlos a disposici\u00f3n de este despacho\u2026 quedando claro entonces que los rubros percibidos por fuera de ese l\u00edmite temporal le pertenecen al extremo pasivo\u2026\u00bb; de ah\u00ed que, dichas determinaciones no lucen arbitrarias, pues \u00abla no devoluci\u00f3n de las cesant\u00edas reclamadas por el accionante obedecen justamente a la sentencia que fij\u00f3 alimentos a favor del menor\u2026, que incluy\u00f3 las prestaciones econ\u00f3micas legales y extralegales de las que goza el requirente en sede de tutela\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 el actor reiterando los argumentos tra\u00eddos en la demanda de amparo, a los que adicion\u00f3 que si bien la norma establece que el fallador \u00abpodr\u00e1 ordenar, igualmente, la retenci\u00f3n del porcentaje que estime pertinente de las cesant\u00edas del demandado, para que garantice los alimentos del menor, en el evento de retirarse del empleo o de ser suspendido en el mismo\u00bb, lo cierto es que, para el caso concreto, \u00e9l ya disfruta de pensi\u00f3n, situaci\u00f3n que garantizar las cuotas alimentarias, raz\u00f3n por la que no es posible que continuar con la retenci\u00f3n a sus cesant\u00edas, adem\u00e1s, porque, el Ej\u00e9rcito Nacional \u00abhac\u00eda la retenci\u00f3n del porcentaje estipulado y as\u00ed se consignaba la cuota alimentaria\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que no est\u00e1 de acuerdo con la aclaraci\u00f3n del despacho de 7 de febrero de 2020, pues \u00abest\u00e1 prevaricando al aplicar una retroactividad para la \u00e9poca de 2009, fecha en que se profiri\u00f3 sentencia a favor de la demandante y m\u00e1s a\u00fan que posteriormente los porcentajes fueron modificados de manera legal y garante en los mismos juzgados de los que conocen los procesos de alimentos\u00bb, raz\u00f3n por la que, considera, \u00ablas cesant\u00edas no se pueden entregar junto con las cuotas alimentarias mensuales, por cuanto tienen condici\u00f3n esa condici\u00f3n de extralegales, y es por eso que justamente son garantes para cubrir cuotas dejadas de consignar por el demandado en caso de retiro o despido, situaci\u00f3n en la que nunca incurri[\u00f3]\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas y, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo se abre paso de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Del examen de la demanda de amparo se establece que a trav\u00e9s de ella se cuestionan las decisiones adoptadas por el Juzgado Primero Promiscuo de Familia de Soledad, a trav\u00e9s de las cuales no accedi\u00f3 a la devoluci\u00f3n de los dineros consignados por cesant\u00edas al interior del juicio 2006-00630; pues, en sentir del promotor, la retenci\u00f3n de tales dineros tienen como finalidad garantizar alimentos en caso de desempleo, empero, para su caso, ya es pensionado, raz\u00f3n por la que con dicha mesada est\u00e1 garantizada dicha obligaci\u00f3n; sin embargo, tales determinaciones, para la Corte, no lucen arbitrarias. <\/p>\n
En efecto, verificado el plenario se destaca que en el fallo de 4 de marzo de 2009 el juzgado dispuso, entre otras, fijar cuota alimentaria a favor del menor y a cargo de V\u00edctor Nieto Garc\u00eda \u00aben cuant\u00eda equivalente al\u2026 25% de lo que devengue por cualquier concepto en la empresa que labore o llegare a laborar, dicha suma deber\u00e1 ser consignada a \u00f3rdenes de este despacho en la cuenta de los dep\u00f3sitos judiciales del Banco Agrario dentro de los\u2026 5 primeros d\u00edas de cada mes\u00bb, rubro que el 24 de octubre de 2011 el Juzgado Quinto de Familia de C\u00facuta redujo a 16.66% de los ingresos percibidos por V\u00edctor Amancio. <\/p>\n
Luego, el 15 de junio de 2016 el despacho Primero Promiscuo de Familia de Soledad dispuso \u00abdisminuir la cuota de alimentos del menor\u2026 en un 12.5% del salario, prestaciones legales y extralegales, y dem\u00e1s emolumentos que devengue el se\u00f1or V\u00edctor Amancio Nieto Garc\u00eda como miembro del Ej\u00e9rcito Nacional\u00bb; despu\u00e9s, el promotor pidi\u00f3 la cesaci\u00f3n del cobro de las cesant\u00edas, petici\u00f3n que, el 19 de junio de 2021 fue denegada, tras considerar el juzgado que \u00absi estima han variado las condiciones que dieron lugar a la fijaci\u00f3n de una cuota alimentaria incluyendo con ello salario, prestaciones legales y extralegales y dem\u00e1s emolumentos que devengue el se\u00f1or V\u00edctor Nieto Garc\u00eda a favor del menor\u2026, bien sea por la necesidad del alimentario o la capacidad del alimentante, deber\u00e1 promover el respectivo proceso verbal sumario tal como lo dispone el par\u00e1grafo 2\u00b0 del art\u00edculo 390 del C.G.P., en armon\u00eda con el numeral 6\u00b0 del precepto 397 del citado estatuto legal\u00bb. <\/p>\n
Posteriormente, tras poner en conocimiento el estatus de pensionado, el promotor solicit\u00f3 la devoluci\u00f3n de los dineros por concepto de cesant\u00eda que el Caja de Sueldos de Retiro de las Fuerzas Militares al hacer su liquidaci\u00f3n definitiva, puso a \u00f3rdenes del juzgado; el 7 de febrero de 2022, el despacho consign\u00f3 que: <\/p>\n
Es menester se\u00f1alar a la parte interesada referente la solicitud efectuada con relaci\u00f3n a las cesant\u00edas que se encuentra retenidas en la cuenta Judicial del Banco Agrario, que si bien en la actualidad la medida recae solo sobre los dineros percibidos a t\u00edtulo de pensi\u00f3n, no es menos cierto que mientras ostent\u00f3 la calidad de activo este despacho decret\u00f3 alimentos provisionales en sentencia del 04 de marzo de 2009 sobre el \u201csueldo, y prestaciones legales, como extralegales\u201d comprendiendo dicha prestaci\u00f3n social. <\/p>\n
Decisi\u00f3n modificada dentro del proceso de Disminuci\u00f3n de cuota de alimento sentencia adiada 15 de julio de 2016 en la que se determin\u00f3 disminuir la cuota de alimentos del menor\u2026 en 12.5% del salario, prestaciones legales y extralegales y dem\u00e1s emolumentos que devengue el se\u00f1or VICTOR NIETO GARCIA como miembro del Ejercito Nacional. <\/p>\n
Por lo que dispuso: <\/p>\n
Aclarar a las partes y a la Caja de Retiro de las Fuerzas Militares (CREMIL) que las cesant\u00edas devengadas por el demandado desde la sentencia de fecha 04 de marzo de 2009 hasta el momento en que el demandado paso de miembro activo a pensionado, le corresponden a la parte activa por concepto de alimentos provisionales en cuant\u00eda del doce punto cinco por ciento (12.5%), por cuanto deber\u00e1 ponerlos a disposici\u00f3n de este despacho a nombre de la demandante, quedando claro entonces que los rubros percibidos por fuera de ese l\u00edmite temporal le pertenecen al extremo pasivo. Dichos dineros deben ser consignados a este Juzgado a trav\u00e9s del Banco Agrario de Colombia\u2026. Prev\u00e9ngasele al pagador que de no acatar la medida, ser\u00e1 responsable solidariamente de las sumas no descontadas, conforme al numeral 9 del art\u00edculo 593 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, se concluye que la decisi\u00f3n controvertida no luce antojadiza, caprichosa o subjetiva, al margen de que se comparta, descart\u00e1ndose la presencia de una v\u00eda de hecho, de manera que la queja del peticionario no halla recibo en esta sede excepcional. <\/p>\n
Y es que, en rigor, lo que aqu\u00ed plante\u00f3 el gestor del resguardo es una diferencia de criterio acerca de la forma en la que el Juzgado analiz\u00f3 en conjunto las probanzas aportadas al plenario y las decisiones emitidas al interior, concluyendo que, la no devoluci\u00f3n de las cesant\u00edas reclamadas obedece a la fijaci\u00f3n de cuota alimentaria a favor del menor y a cargo de V\u00edctor Nieto Garc\u00eda, asignaci\u00f3n que inclu\u00eda las prestaciones econ\u00f3micas legales y extralegales, entre ellas, lo relativo a las cesant\u00edas, es decir, la cuota alimentaria del 12.5% reca\u00eda sobre todos los dineros percibidos por el promotor, mientras fue miembro activo de las Fuerzas Militares, de ah\u00ed que, tal petici\u00f3n no es procedente. <\/p>\n
Entonces, las inferencias efectuadas por el Tribunal no pueden ser desaprobadas de plano o calificadas de absurdas o arbitrarias, \u00abm\u00e1xime si la que ha hecho no resulta contraria a la raz\u00f3n, es decir si no est\u00e1 demostrado el defecto apuntado en la demanda, ya que con ello desconocer\u00edan normas de orden p\u00fablico… y entrar\u00eda a la relaci\u00f3n procesal a usurpar las funciones asignadas v\u00e1lidamente al \u00faltimo para definir el conflicto de intereses\u00bb. (CSJ STC, 11 ene. 2005, rad. 1451, reiterada en STC7135, 2 jun. 2016, rad. 2016-01050). <\/p>\n
Sobre el particular, tambi\u00e9n se ha dicho de forma reiterada que \u00abno se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb. (CSJ STC, 18 abr. 2012, rad. 2012-0009-01; STC, 27 jun. 2012, rad. 2012-00088-01; y STC, 12 ago. 2013, rad. 2013-00125-01). <\/p>\n
3. Lo considerado impone confirmar la decisi\u00f3n de primer grado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Comun\u00edquese mediante telegrama a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC3896-2022 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC3896-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 08001-22-13-000-2022-00082-02 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de treinta de marzo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47],"tags":[],"class_list":["post-62386","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62386","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62386"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62386\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62386"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62386"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62386"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}