STC3897-2022<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC3897-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-00927-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de treinta de marzo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Valent\u00edn Alfredo Mej\u00eda Morales contra la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, tr\u00e1mite al cual se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el proceso que origin\u00f3 la queja. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
Solicit\u00f3, entonces, \u00abrevo[car] la providencia de fecha 25 de junio de 2020 dictada por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena \u2013 Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras\u00bb. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente asunto los siguientes: <\/p>\n
2.1. La Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n de Restituci\u00f3n de Tierras Despojadas (UAEGRTD) present\u00f3, en representaci\u00f3n de Rafael Agripino D\u00edaz Contreras, solicitud de restituci\u00f3n y formalizaci\u00f3n de tierras abandonadas forzosamente o despojadas (radicado 2017-00068), con la finalidad de obtener la devoluci\u00f3n del predio rural denominado \u00ablos Manguitos\u00bb, con folio inmobiliario 340-86376, ubicado en el corregimiento de La Arena, del municipio de Sincelejo (Sucre), tr\u00e1mite en el que Valent\u00edn Alfredo Mej\u00eda Morales fungi\u00f3 como opositor. <\/p>\n
2.2. Mediante sentencia del 25 de junio de 2020, el Tribunal criticado desestim\u00f3 la oposici\u00f3n, declar\u00f3 no probada la buena fe exenta de culpa del contendiente, por lo que neg\u00f3 la compensaci\u00f3n y orden\u00f3 la entrega del predio a los reclamantes; determinaci\u00f3n complementada el 12 de noviembre siguiente. <\/p>\n
2.3. Luego, Valent\u00edn Alfredo promovi\u00f3 una primigenia acci\u00f3n de tutela, tras argumentar que no hab\u00eda sido enterado de la referida sentencia; con fallo STC9499-2021 neg\u00f3 la salvaguarda por hecho superado, pues el Tribunal, tras advertir el error de enteramiento, con auto de 16 de julio de 2021 declar\u00f3 la nulidad de las actuaciones posteriores a al fallo complementario, con el fin de impartir adecuadamente dicha notificaci\u00f3n, de manera inmediata. <\/p>\n
2.4. Por v\u00eda de tutela se duele el quejosos, en s\u00edntesis, de la sentencia proferida en el juicio de restituci\u00f3n de tierras fustigado, pues, en su sentir, existi\u00f3 una indebida valoraci\u00f3n probatoria, toda vez que, el predio objeto de litigio no estaba debidamente identificado, pues \u00abel numero del predial aportado en esta solicitud para identificar al predio del que solicitan la restituci\u00f3n corresponde al n\u00b0 70001000100010083000, completamente diferente al que aparece registrado en la escritura n\u00b0 3.133 de fecha 21 de noviembre de 1997 de la notar\u00eda segunda de Sincelejo\u00bb, as\u00ed como el impuesto predial registra otra identificaci\u00f3n, por lo que \u00abson 3 n\u00famero diferentes los que identifican\u2026 el predio denominado los manguitos\u00bb. <\/p>\n
2.5. Anot\u00f3 que las pruebas testimoniales no fueron debidamente recaudadas, pues \u00abla autoridad competente lo recibi\u00f3 de conformidad con el art. 213 del c\u00f3digo de procedimiento civil, sin embargo, esa norma ya no era aplicable al procedimiento por cuanto en ese momento de la declaraci\u00f3n del opositor el d\u00eda 11 de agosto de 2015, ya se encontraba en vigencia el c\u00f3digo general del proceso\u2026 [por lo que] estamos en presencia entonces de una nulidad de ese acto procesal\u00bb. <\/p>\n
2.6. Refiri\u00f3 que al revisar la solicitud individual de restituci\u00f3n jur\u00eddica, pudo advertir que \u00abla mencionada solicitud\u2026 contiene diversas inconstancias que dificultan la identificaci\u00f3n plena del terreno los manguitos, y por lo tanto se entiende que el fallo puede estar fundamentado en dichas inconsistencias, de tal manera que no es sencillo lograr la entrega, sin hacer la identificaci\u00f3n plena del predio teniendo en cuenta que ven\u00eda inscrito ante la oficina de registro de instrumentos p\u00fablicos de Sincelejo Sucre como titular de 5 hect\u00e1reas cuyos linderos y medidas se encuentran especificados en la sentencia\u2026 del juzgado tercero civil del circuito de Sincelejo, de las cuales el \u00fanico reclamante es el se\u00f1or Rafael Agripino D\u00edaz Contreras el que solicit\u00f3 mediante la agencia nacional de tierras\u2026 el inmueble denominado los \u201cmanguitos\u201d, la sentencia solo ordena restituir la cantidad de 9664 metros cuadrados, dejando sin soporte legal las tierras que se encontraban registradas en el folio de matr\u00edcula inmobiliaria 340-107715, folio que fue cerrado\u00bb. <\/p>\n
2.7. Agreg\u00f3 que dicho fallo no dijo nada \u00abdel destino de la menoras\u00bb del predio, pues se limit\u00f3 a ordenar la entrega del predio a los reclamantes. <\/p>\n
3. La Corte admiti\u00f3 la demanda de amparo, orden\u00f3 librar las comunicaciones de rigor y pidi\u00f3 rendir los informes a que alude el art\u00edculo 19 del decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
LAS RESPUESTAS DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
1. La Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena indic\u00f3 que con fallo de 25 de junio de 2020 amparo el derecho de restituci\u00f3n de tierras de Rafael Agripino D\u00edaz Contreras y Gladys del Socorro Ortiz S\u00e1nchez, ordenando la restituci\u00f3n jur\u00eddica y material del predio \u00ablos maguitos\u00bb, cuyo \u00e1rea es de 9664m2 mencionando sus linderos y coordenadas, con base en la informaci\u00f3n suministrada por la UAEGRTD; que no declar\u00f3 probada la buena fe exenta de culpa del accionante, as\u00ed como tampoco su oposici\u00f3n y su calidad de segundo ocupante; que tras el error de notificaci\u00f3n advertida con la primera acci\u00f3n de tutela formulada por el quejoso, procedi\u00f3 al enteramiento de los fallos en legal forma el 19 de julio de 2021, quedando ejecutoriada la sentencia el 27 de julio siguiente; que la solicitud de ampro incumple el presupuesto de inmediatez, comoquiera que, desde que la decisi\u00f3n criticada cobr\u00f3 ejecutoria al momento de interposici\u00f3n de la solicitud de amparo, han transcurrido aproximadamente 8 meses; que no ha vulnerado las prerrogativas invocadas, pues el fallo est\u00e1 debidamente fundamentado, entre ellos, la identificaci\u00f3n del predio objeto de restituci\u00f3n; que lo relativo a las mejoras, el gestor no las pidi\u00f3 en su escrito de oposici\u00f3n, sumando a que, no pidi\u00f3 adici\u00f3n del fallo; y remiti\u00f3 copia de las decisiones censuradas. <\/p>\n
<\/p>\n
2. La Agencia Nacional de Tierras, la Unidad Administrativa Especial para la Atenci\u00f3n y Reparaci\u00f3n Integral a las V\u00edctimas y la Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n de Restituci\u00f3n de Tierras Despojadas, en escritos separados, indicaron que no son los competentes para pronunciarse sobre las actuaciones desplegadas por el Tribunal, por lo que pidieron su desvinculaci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
3. El Juzgado Segundo Civil Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras de Sincelejo anot\u00f3 que est\u00e1 tramitando el comisorio de cara a la entrega material del predio restituido; indic\u00f3 las partes del proceso. <\/p>\n
<\/p>\n
4. La Procuradur\u00eda 12 Judicial II para Asuntos Civiles de Bogot\u00e1 inst\u00f3 la improcedencia del resguardo por incumplirse en presupuesto de inmediatez, pues el fallo criticado data de 25 de junio de 2020. <\/p>\n
<\/p>\n
5. La Procuradur\u00eda 1\u00aa Judicial II de Restituci\u00f3n de Tierras manifest\u00f3 que los reproches ahora presentados, debieron ser formulados por el promotor al interior del juicio; pidi\u00f3 denegar la salvaguarda. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Al tenor del art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo instituido para la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, cuando sean conculcados o seriamente amenazados por la acci\u00f3n o la omisi\u00f3n ileg\u00edtima de una autoridad p\u00fablica o, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, siempre y cuando el afectado no disponga de otro medio de defensa judicial. <\/p>\n
De la misma forma, se ha se\u00f1alado que, en l\u00ednea de principio, esta acci\u00f3n no procede respecto de providencias judiciales, salvo que el funcionario adopte una decisi\u00f3n por completo desviada del camino previamente se\u00f1alado, sin ninguna objetividad, a tal extremo que configure el proceder denominado \u00abv\u00eda de hecho\u00bb, situaci\u00f3n frente a la cual se abre camino el amparo para restablecer los derechos fundamentales conculcados, siempre y cuando se hayan agotado las v\u00edas ordinarias de defensa judicial, dado el car\u00e1cter subsidiario y residual de la tutela y, por supuesto, se observe el requisito de la inmediatez connatural a su ejercicio. <\/p>\n
2. De los elementos de convicci\u00f3n obrantes en las presentes diligencias anticipa la Corte la improcedencia del resguardo impetrado, comoquiera que carece de actualidad, pues entre la sentencia de 12 de noviembre de 2020, complementaria de la de 16 de julio anterior, que fue notificada al accionante el 19 de julio de 2021, mediante la cual el Tribunal enjuiciado accedi\u00f3 a las pretensiones de los reclamantes y, concluy\u00f3 que las razones de Valent\u00edn Mej\u00eda eran insuficientes para acoger su oposici\u00f3n; y la interposici\u00f3n de la tutela el 22 de marzo de 2022, transcurrieron m\u00e1s de seis meses, lapso fijado por la jurisprudencia de la Sala, como razonado y proporcional para activar este mecanismo excepcional, sin que fuera demostrado ning\u00fan motivo que justifique esa tardanza. <\/p>\n
Al respecto, frente al requisito de inmediatez, se ha sostenido que: <\/p>\n
(…) si bien la jurisprudencia no ha se\u00f1alado de manera un\u00e1nime el t\u00e9rmino en el cual debe operar el decaimiento de la petici\u00f3n de amparo frente a decisiones judiciales por falta de inmediatez, s\u00ed resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no puede ser tan ampl\u00edo que impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas creadas por la jurisdicci\u00f3n y, menos a\u00fan, que no permita adquirir certeza sobre los derechos reclamados. En este orden de ideas un lapso de tiempo como el que aqu\u00ed ha transcurrido (…), adem\u00e1s de excesivo, pone de manifiesto la ausencia de apremio en la interposici\u00f3n del amparo y el \u00e1nimo, simplemente, de reabrir una cuesti\u00f3n oportunamente decidida por la jurisdicci\u00f3n. En verdad, muy breve ha de ser el tiempo que debe transcurrir entre la fecha de la determinaci\u00f3n judicial acusada y el reclamo constitucional que se enfila contra ella, con miras a que \u00e9ste \u00faltimo no pierda su raz\u00f3n de ser, convirti\u00e9ndose, subsecuentemente, en un instrumento que genere incertidumbre, zozobra y menoscabo a los derechos y leg\u00edtimos intereses de terceros. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, en el presente evento no puede tenerse por cumplida la exigencia de inmediatez de la solicitud por cuanto supera en mucho el lapso razonable de los seis meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora por el accionante (CSJ STC, 2 ag. 2007, rad. 2007-00188-01; reiterada, entre muchas otras, en STC, 10 may. 2012, rad. 2012-00413-01). <\/p>\n
3. Por otra parte, de cara a la falta de pronunciamiento y reconocimiento de mejoras a su favor, se destaca que, muy al margen de las alegaciones del promotor, la solicitud de amparo tampoco deviene procedente, comoquiera que, dicha petici\u00f3n no fue pretendida al interior del juicio, ni con la oposici\u00f3n ni en ninguna otra oportunidad, por lo que no puede ahora pretender subsanar tal incuria, exigiendo del juez constitucional, indebidamente, que se disponga tal reconocimiento que, adem\u00e1s de no pretender, tampoco prob\u00f3 ni se reclam\u00f3 en la oportunidad debida. <\/p>\n
4. Basta lo dicho en precedencia para denegar la protecci\u00f3n pedida. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, deniega el amparo solicitado. <\/p>\n
Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no impugnarse. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC3897-2022 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC3897-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-00927-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de treinta de marzo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Valent\u00edn Alfredo Mej\u00eda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47],"tags":[],"class_list":["post-62387","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62387","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62387"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62387\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62387"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62387"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62387"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}