STC3902-2022<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC3902-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-00823-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de treinta de marzo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Ricardo Aurelio S\u00e1nchez Hern\u00e1ndez contra la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta y el Juzgado Tercero Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de esa ciudad, a cuyo tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el asunto objeto de la queja constitucional. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente asunto los siguientes: <\/p>\n
2.1. En contra de Ricardo Aurelio S\u00e1nchez Hern\u00e1ndez se adelant\u00f3 proceso penal por los delitos de \u00abacceso carnal o acto sexual abusivo con incapaz de resistir y suministro a menor de estupefacientes\u00bb, que culmin\u00f3 con sentencia del 27 de julio de 2018, siendo condenado a 156 meses de prisi\u00f3n. <\/p>\n
2.2. Frente a esa determinaci\u00f3n el condenado formul\u00f3 apelaci\u00f3n, siendo confirmada con fallo del 18 de febrero de 2019, decisi\u00f3n que \u00e9l censur\u00f3 en casaci\u00f3n, pero su demanda fue inadmitida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n con prove\u00eddo del 4 de agosto de 2021. <\/p>\n
2.3. En s\u00edntesis, critic\u00f3 el gestor del resguardo que \u00abla adecuaci\u00f3n del tipo penal que encuadra en los hechos jur\u00eddicamente relevantes de [su] caso\u2026 y lo que se logr\u00f3 probar dentro del mismo es el dispuesto por el legislador en el art. 207 de la ley 599 del 2000, y no el art. 210 del c\u00f3digo penal\u00bb, por el que fue condenado, lo que denota el yerro que se cometi\u00f3 al ser penado por un delito en el que no encuadran los hechos que soportaron su acusaci\u00f3n. <\/p>\n
3. La Corte admiti\u00f3 la demanda de amparo, orden\u00f3 librar las comunicaciones de rigor y pidi\u00f3 rendir los informes a que alude el art\u00edculo 19 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
RESPUESTAS DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta rindi\u00f3 informe sobre las actuaciones adelantadas en el juicio criticado. <\/p>\n
2. Al momento de someterse al conocimiento de la Sala el presente asunto, no se hab\u00edan recibido respuestas adicionales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo procede de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
2. En este caso se cuestiona el proceso penal que culmin\u00f3 con sentencia de 18 de febrero de 2019, proferida por la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta, en el proceso seguido en contra del accionante, mediante la cual se confirm\u00f3 el fallo condenatorio que dict\u00f3 el Juzgado Tercero Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de esa localidad, el 27 de julio de 2018. <\/p>\n
En este orden de ideas, concluye la Sala que la solicitud de resguardo es inviable, toda vez que al alcance del promotor estuvo el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, para exponer las quejas que por v\u00eda de tutela aleg\u00f3, medio de defensa que no aprovech\u00f3 adecuadamente, pues su libelo fue inadmitido por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corte el 4 de agosto de la anualidad pasada, siendo ese el escenario id\u00f3neo para rebatir las anomal\u00edas que ahora alega por v\u00eda constitucional. <\/p>\n
De ese modo el reclamo actual resulta improcedente, toda vez que el descuido en el empleo de los medios de protecci\u00f3n que existen en las actuaciones judiciales impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que significa que cuando no se utilizan los mecanismos de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico o no se hace uso de los mismos en debida forma, como aqu\u00ed aconteci\u00f3, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria. <\/p>\n
(\u2026) desperdici\u00f3 las diferentes oportunidades procesales, es inadmisible la pretensi\u00f3n de recurrir tal actuaci\u00f3n por esta v\u00eda extraordinaria o de tratar de recuperar mediante ese instrumento tal posibilidad, puesto que no ha sido dise\u00f1ado para rescatar t\u00e9rminos derrochados, – pues los mismos son perentorios e improrrogables, tal y como lo prev\u00e9 el art\u00edculo 118 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil -, ni para establecer una paralela forma de control de las actuaciones judiciales, circunstancia que, acorde con reiterada jurisprudencia, impide la intervenci\u00f3n del Juez constitucional en tanto no est\u00e1 dentro de la \u00f3rbita de su competencia suplir la incuria, los desaciertos o descuidos de las partes en el ejercicio de sus facultades, cargas, o deberes procesales, pues esa no es la finalidad para la cual se instituy\u00f3 la tutela. (CSJ STC, 6 jul. 2010, rad. 00241-01, criterio reiterado, entre muchas otras, en STC, 5 abr. 2011, rad. 00015-01). <\/p>\n
3. En lo que ata\u00f1e al prenombrado auto del 4 de agosto de las anteriores calendas, ha de advertirse que el tutelante no formul\u00f3 frente a ese pronunciamiento alg\u00fan reparo puntual acerca de una posible vulneraci\u00f3n de sus garant\u00edas fundamentales. Sin embargo, no sobra advertir que en esa providencia la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia afirm\u00f3 que la demanda de casaci\u00f3n ser\u00eda inadmitida, por cuanto: <\/p>\n
5. La recordaci\u00f3n de estos par\u00e1metros en orden a la debida postulaci\u00f3n de una demanda en sede de casaci\u00f3n que procura, como sucede con la aducida a nombre de Ricardo Aurelio S\u00e1nchez Hern\u00e1ndez, que se admita justamente que hubo error en la calificaci\u00f3n del delito que le fue imputado como acceso carnal o acto sexual abusivos con incapaz de resistir (art\u00edculo 210 del C.P.), toda vez que desde su margen concurre es el de acceso carnal o acto sexual en persona puesta en incapacidad de resistir (art\u00edculo 207 del C.P.), est\u00e1 plenamente justificada, toda vez que lleva impl\u00edcito, como no podr\u00eda ser de otro modo seg\u00fan lo advertido, que el imputado deba responder por la conducta contra la libertad, integridad y formaci\u00f3n sexuales que le fue atribuida. Siendo ello as\u00ed, emerge manifiesto el desacierto del libelo en solicitar su absoluci\u00f3n. Si de acuerdo con la demanda, a la aplicaci\u00f3n indebida del primer precepto le sucede la falta de aplicaci\u00f3n del segundo referido, no hay lugar a reclamar que el actor en esta sede sea liberado de responsabilidad penal. <\/p>\n
Como bien se sabe, en supuestos como el aducido por el censor en este tr\u00e1mite de casaci\u00f3n, de llegarse a comprobar que, efectivamente, se produjo un error hermen\u00e9utico por el sentenciador, la correcci\u00f3n del desacierto no es la absoluci\u00f3n, como lo solicita el demandante, sino el proferimiento de fallo por la nueva conducta contenida en la norma cuya falta de aplicaci\u00f3n es acusada. <\/p>\n
\u2026 <\/p>\n
Como quiera que en el presente asunto, de acuerdo con los argumentos del recurrente y por la \u00edndole del delito que se afirma presente en lugar del que fue objeto de acusaci\u00f3n y condena, se mantiene inc\u00f3lume la congruencia entre la acusaci\u00f3n y la sentencia, visto que se est\u00e1 frente a delincuencia del mismo g\u00e9nero y dada la intangibilidad del n\u00facleo f\u00e1ctico de la imputaci\u00f3n, nada diverso proced\u00eda al casacionista que admitir y as\u00ed reclamarlo, que Ricardo Aurelio S\u00e1nchez Hern\u00e1ndez fuera suced\u00e1neamente condenado pero por el delito por el que se aboga ante la Corte. <\/p>\n
6. No obstante, pronto advierte la Sala la raz\u00f3n por la cual dicha soluci\u00f3n, que es la jur\u00eddica atendiendo a los condicionamientos propios de la casaci\u00f3n dentro de la sistem\u00e1tica que le ata\u00f1e al quebranto directo, seg\u00fan queda visto, no es correctamente planteada por el impugnante, toda vez que los delitos de acceso carnal o acto sexual abusivos con incapaz de resistir (art\u00edculo 210 del C.P.) y acceso carnal o acto sexual en persona puesta en incapacidad de resistir (art\u00edculo 207 del C.P.) contemplan exactamente la misma pena privativa de la libertad de ocho (8) a diecis\u00e9is (16) a\u00f1os de prisi\u00f3n, cuando lo ejecutado es, como en este caso, un \u201cacto sexual diverso del acceso carnal\u201d. <\/p>\n
7. El art\u00edculo 180 del C. de P.P., se\u00f1ala entre los fines del recurso de casaci\u00f3n que el mismo debe propender por \u201cla efectividad del derecho material, el respeto de las garant\u00edas de los intervinientes, la reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a estos y la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia\u201d (se resalta); en forma tal que para ser admitida la demanda est\u00e1 dentro de las cargas del demandante demostrar que la intervenci\u00f3n de la Corte es necesaria para cumplir alguno de los citados ecum\u00e9nicos cometidos, so pena de que, como a su vez se\u00f1ala el art\u00edculo 184 ib\u00eddem, la misma sea inadmisible. <\/p>\n
Es que si bien el demandante goza en abstracto de legitimidad para incoar el recurso de casaci\u00f3n, debe acreditar la idoneidad sustancial de sus pretensiones ante la Corte, esto es, debe demostrar su inter\u00e9s frente al perjuicio, agravio, injusticia u ofensa que se le ha irrogado a la parte que representa; cuya reposici\u00f3n debe quedar a su turno acreditada con la demostraci\u00f3n del espec\u00edfico argumento jur\u00eddico que pretende hacer prevalecer. <\/p>\n
Si, como est\u00e1 visto, el casacionista ha presentado un cargo por quebranto directo, acusando aplicaci\u00f3n indebida de un precepto y falta de aplicaci\u00f3n de otro que recoge un delito de id\u00e9ntica naturaleza al imputado, con afectaci\u00f3n del mismo bien jur\u00eddico y manteniendo el mismo n\u00facleo f\u00e1ctico de la imputaci\u00f3n; pero adem\u00e1s, que comporta exactamente la misma consecuencia en el \u00e1mbito punitivo, refulge manifiesta la ausencia de inter\u00e9s jur\u00eddico para su postulaci\u00f3n, como que no acredita que la intervenci\u00f3n de la Corte se oriente a enmendar un acto o criterio defectuoso y su consiguiente saneamiento, siendo por tanto que la correcci\u00f3n sugerida carece de cualquier efecto jur\u00eddico favorable a la situaci\u00f3n personal del procesado, o lo que es igual, brilla por su ausencia el agravio que en el caso concreto legitimar\u00eda la incoaci\u00f3n del recurso extraordinario. <\/p>\n
Aunado a lo anterior, respecto a la adecuaci\u00f3n t\u00edpica de los hechos imputados al tutelante, destac\u00f3 la sede judicial acusada que: <\/p>\n
Debe la Corte agregar, que la sentencia impugnada, con criterio un\u00edvoco en las dos instancias, no deja margen a equ\u00edvoco alguno al considerar que en el caso concreto, la menor YPCP consumi\u00f3 voluntariamente clonazepam y luego coca\u00edna. Fue con posterioridad y debido a la incapacidad de resistir en que se encontraba que al ir al ba\u00f1o fue abusada sexualmente por Ricardo Aurelio S\u00e1nchez Hern\u00e1ndez, sin que fuera dable sostener que las sustancias consumidas se hubieran suministrado para facilitar los actos libidinosos, sino que atendiendo justamente a su estado, se pretendi\u00f3 sacar ventaja del mismo para su realizaci\u00f3n, como en efecto sucedi\u00f3 <\/p>\n
As\u00ed las cosas, la Sala concluye que la decisi\u00f3n controvertida no luce antojadiza, caprichosa o subjetiva, con independencia de que se comparta, descart\u00e1ndose la presencia de una v\u00eda de hecho, de manera que el reclamo del peticionario no encuentra recibo en esta sede excepcional. <\/p>\n
Mem\u00f3rese que el criterio del juzgador no puede ser desaprobado de plano o calificado de absurdo o arbitrario, \u00abm\u00e1xime si la que ha hecho no resulta contraria a la raz\u00f3n, es decir si no est\u00e1 demostrado el defecto apuntado en la demanda, ya que con ello desconocer\u00edan normas de orden p\u00fablico… y entrar\u00eda a la relaci\u00f3n procesal a usurpar las funciones asignadas v\u00e1lidamente al \u00faltimo para definir el conflicto de intereses\u00bb. (CSJ STC, 11 ene. 2005, rad. 1451, reiterada en STC7135, 2 jun. 2016, rad. 2016-01050) <\/p>\n
4. Basta lo dicho en precedencia para denegar la protecci\u00f3n pedida. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, deniega el amparo solicitado. <\/p>\n
Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no impugnarse. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC3902-2022 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC3902-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-00823-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de treinta de marzo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Ricardo Aurelio S\u00e1nchez […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47],"tags":[],"class_list":["post-62391","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62391","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62391"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62391\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62391"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62391"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62391"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}