STC3903-2022<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC3903-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-00873-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de treinta de marzo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Ruth Seined Rodr\u00edguez Rodr\u00edguez contra la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, a cuyo tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el proceso objeto de la queja constitucional. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La accionante reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas al debido proceso, \u00abseguridad jur\u00eddica\u00bb y \u00ablegalidad\u00bb, que dice conculcadas por la sede judicial acusada, por lo que pidi\u00f3 que se le ordene que \u00abprofiera nueva decisi\u00f3n, modificando en su totalidad el fallo proferido el 15 de junio de 2021\u00bb. <\/p>\n
De manera subsidiaria, reclam\u00f3 que se ordene al despacho judicial querellado que \u00abprofiera nueva decisi\u00f3n, modificando el numeral quinto de la sentencia proferida\u00bb de la prenotada sentencia y, adem\u00e1s, que \u00abcondene a la aseguradora\u2026 [a] pagar la totalidad de los dineros, teniendo en cuenta la p\u00f3liza de seguro\u2026 ampara en exceso hasta la suma de tres mil setecientos millones de pesos\u00bb. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente asunto los siguientes: <\/p>\n
2.2. Mediante sentencia del 9 de marzo de 2020, fueron desestimadas las pretensiones, decisi\u00f3n que apel\u00f3 la parte actora, siendo revocada por el ad quem accionado con providencia del 11 de junio de 2021, para en su lugar, acceder a las s\u00faplicas de la demanda. <\/p>\n
2.3. En s\u00edntesis, expres\u00f3 la gestora del resguardo que la sede judicial acusada realiz\u00f3 \u00abuna interpretaci\u00f3n equivocada del art\u00edculo 2356 del C\u00f3digo Civil\u00bb; que valor\u00f3 erradamente el \u00abInforme Ejecutivo \u2013 FPJ -4, Informe Ejecutivo \u2013 FPJ -3 , Informe de Investigador de Campo \u2013 FPJ 11, Inspecci\u00f3n T\u00e9cnica a Cad\u00e1ver FPJ \u2013 10, \u00c1lbum fotogr\u00e1fico de la inspecci\u00f3n al lugar de los hechos mediante acta No. 288-16, Necropsia No. 2016101256754000295 y la P\u00f3liza No. 3003473\u00bb; y que analiz\u00f3 \u00abdefectuosamente\u00bb la p\u00f3liza de seguros que amparaba al automotor involucrado en el accidente, \u00abtoda vez que no tiene en cuenta el monto destinado en exceso en caso de responsabilidad civil extracontractual\u00bb. <\/p>\n
2.4. Agreg\u00f3 que, de haberse valorado correctamente los elementos de juicio allegados al proceso criticado, el Tribunal convocado \u00abseguramente habr\u00eda estimado que el suceso obedeci\u00f3 \u00fanica y exclusivamente en el actuar de la v\u00edctima quien desarrollaba una actividad peligrosa\u00bb; y que \u00abno fue notificada por su apoderado de [la] decisi\u00f3n [criticada] dentro de los t\u00e9rminos legales sino hasta el mes de septiembre\u00bb. <\/p>\n
3. La Corte admiti\u00f3 el libelo de amparo, orden\u00f3 librar las comunicaciones de rigor y pidi\u00f3 rendir los informes a que alude el art\u00edculo 19 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
RESPUESTAS DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Primero Civil del Circuito de Soacha destac\u00f3 que \u00abno se vislumbra violaci\u00f3n a derecho fundamental alguno por parte de ese Juzgado\u00bb, por lo que solicit\u00f3 \u00abla negativa de la presente acci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
2. Al momento de someterse al conocimiento de la Sala el presente asunto, no se hab\u00edan recibido respuestas adicionales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Al tenor del art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo instituido para la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, cuando sean conculcados o seriamente amenazados por la acci\u00f3n o la omisi\u00f3n ileg\u00edtima de una autoridad o, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, siempre y cuando el afectado no disponga de otro medio de defensa judicial. <\/p>\n
De la misma forma, se ha se\u00f1alado que, en l\u00ednea de principio, esta acci\u00f3n no procede respecto de providencias judiciales, salvo que el funcionario adopte una decisi\u00f3n por completo desviada del camino previamente se\u00f1alado, sin ninguna objetividad, a tal extremo que configure el proceder denominado \u00abv\u00eda de hecho\u00bb, situaci\u00f3n frente a la cual se abre camino el amparo para restablecer los derechos fundamentales conculcados, siempre y cuando se hayan agotado las v\u00edas ordinarias de defensa judicial, dado el car\u00e1cter subsidiario y residual de la tutela y, por supuesto, se observe el requisito de la inmediatez connatural a su ejercicio. <\/p>\n
2. En este orden de ideas, concluye la Corte que la solicitud de resguardo carece del prenotado requisito de inmediatez, teniendo en cuenta que la decisi\u00f3n cuestionada data del 11 de junio de 2021, a trav\u00e9s de la cual se resolvi\u00f3 la apelaci\u00f3n que se formul\u00f3 contra el fallo de 9 de marzo de 2020. <\/p>\n
En este punto, cabe a\u00f1adir, que no resulta de recibo para la Sala el argumento que esgrimi\u00f3 la quejosa para tratar de justificar la anotada tardanza, en el sentido de indicar que su apoderado s\u00f3lo la enter\u00f3 sobre la existencia de la providencia criticada en septiembre de 2021, pues mem\u00f3rese que \u00abes deber de las partes e intervinientes en el proceso, interesadas en las resultas de una actuaci\u00f3n, seguir el estado del proceso y ejercer su debida vigilancia\u00bb (CSJ STC15768-2016). <\/p>\n
Frente al requisito de inmediatez, la Sala ha dicho que: <\/p>\n
(\u2026) \u201cno puede tenerse por cumplida la exigencia de inmediatez de la solicitud por cuanto supera en mucho el lapso razonable de los seis meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora por el accionante\u201d (prove\u00eddo de 2 de agosto de 2007, exp. 00188-01, reiterado el 30 de agosto de 2012, exp. 01254-01). <\/p>\n
Reiterando que \u201cel ejercicio de la acci\u00f3n de tutela debe ser oportuno y congruente con el prop\u00f3sito que persigue, que no es otro que brindar soluci\u00f3n \u2018a situaciones presentes que a\u00fan pueden ser susceptibles de tal remedio, y no denunciar hechos cuyos efectos se han materializado\u2026\u2019 (Sentencia de 17 de julio de 2006, exp. No. 11001-0204-000-2006-00826-01)\u201d (Sentencia de 8 de agosto de 2012, exp. 00189-01); o lo que es igual, \u201cla presentaci\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela debe realizarse dentro de un t\u00e9rmino razonable, que permita la protecci\u00f3n inmediata del derecho fundamental a que se refiere el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica\u201d, en aras de \u201cpreservar el car\u00e1cter expedito de la tutela para la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales que se consideran vulnerados con la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de la autoridad p\u00fablica\u201d (Sentencia de 2 de agosto de 2007, exp. 00188-01, reiterada el 26 de abril de 2012, exp. 00221-01) (CSJ STC, 30 ene. 2013, rad. 2012-00274-01, CSJ STC 5977, 15 de mayo de 2015). <\/p>\n
3. Lo anterior resulta suficiente para denegar la protecci\u00f3n pedida. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, deniega el amparo solicitado. <\/p>\n
Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no impugnarse. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC3903-2022 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC3903-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-00873-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de treinta de marzo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Ruth Seined Rodr\u00edguez […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47],"tags":[],"class_list":["post-62392","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62392","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62392"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62392\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62392"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62392"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62392"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}