STC3904-2022<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC3904-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-00900-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de treinta de marzo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Ara Ltda. contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali y el Juzgado Segundo Civil del Circuito de esa misma ciudad, a cuyo tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el proceso objeto de la queja constitucional. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La accionante, a trav\u00e9s de apoderado judicial, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, que dice conculcadas por las sedes judiciales acusadas, por lo que pidi\u00f3 que se ordene \u00abdejar sin efecto la orden de entregar los dineros, que por los frutos civiles y naturales produce el predio Santa M\u00f3nica II a\u2026 Mar\u00eda Lucero Salazar Castillo\u00bb. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente asunto los siguientes: <\/p>\n
2.1. Ara Ltda. Carlos Alfredo y Nora Luc\u00eda R\u00edos S\u00e1enz promovieron acci\u00f3n declarativa contra Alfredo Jos\u00e9 R\u00edos Azc\u00e1rate y Coraz\u00f3n y Aorta SAS, con la finalidad de que se declarara la nulidad del contrato de compraventa \u00absuscrito por\u2026 Jos\u00e9 Alfredo R\u00edos Azcarate\u2026, quien actu\u00f3 en\u2026 calidad de representante legal de\u2026 Ara Ltda., y se vendi\u00f3 a s\u00ed mismo\u2026 los inmuebles identificados con matr\u00edcula inmobiliaria No. 373-99535 y No. 373-16957\u00bb. <\/p>\n
2.3. Cumplido lo anterior, Mar\u00eda Lucero Salazar Castillo solicit\u00f3 el levantamiento de la \u00faltima de las cautelas mencionadas, \u00abargumentando que el embargo de los frutos del inmueble no es procedente, toda vez que estos no forman parte de la propiedad del demandado, en la medida en que desde el 28 de diciembre de 2018 se le adjudicaron a ella tales derechos; ella es, entonces, poseedora de buena fe de aquellos frutos\u00bb. <\/p>\n
2.4. A trav\u00e9s de auto del 2 de octubre de 2020, el juzgado accionado levant\u00f3 la prenotada cautela, decisi\u00f3n que apel\u00f3 la parte actora, siendo confirmada por el Tribunal convocado con prove\u00eddo del 19 de julio de 2021. <\/p>\n
2.5. En s\u00edntesis, expres\u00f3 el gestor del resguardo que en el tr\u00e1mite acusado se accedi\u00f3 al levantamiento de la cautela que deprec\u00f3 Mar\u00eda Lucero Salazar Castillo, \u00aba pesar de que dentro del documental que se present\u00f3 con la\u2026 demanda, est\u00e1 el certificado de tradici\u00f3n donde se puede apreciar que sobre el inmueble distinguido con el folio No. 373-99535\u2026, hay dos medidas cautelares\u00bb, a las cuales \u00abno [se les] dio importancia\u00bb, por lo que se levant\u00f3 la medida y se \u00aborden\u00f3 que se le entregara a\u2026 Salazar Castillo el dinero que estaba retenido por Manuelita SA, caus\u00e1ndole detrimento patrimonial\u00bb. <\/p>\n
2.6. Agreg\u00f3 que \u00abya est\u00e1\u2026 pr\u00f3ximo a que se haga un pago de corte de ca\u00f1a del predio Santa M\u00f3nica por parte de Manuelita SA [y]\u2026 Mar\u00eda Lucero Salazar Castillo est\u00e1 presta a que le paguen a ella\u2026 dinero que no ingresar\u00e1 a las arcas de Ara Ltda., quien es [la]\u2026 due\u00f1a del predio\u00bb, situaci\u00f3n frente a la cual el juzgado accionado \u00abno ha tomado cartas en el asunto\u00bb. <\/p>\n
2.7. Por lo dem\u00e1s, manifest\u00f3 que Manuelita SA \u00abacept\u00f3 la cesi\u00f3n del contrato de ca\u00f1a en participaci\u00f3n que [hizo] Ara Ltda., representada\u2026 por Alfredo Jos\u00e9 R\u00edos Azc\u00e1rate a su esposa Mar\u00eda Lucero Salazar Castillo, en abierto fraude a resoluci\u00f3n judicial\u00bb, pues esa cesi\u00f3n se adelant\u00f3 en contrav\u00eda de las medidas cautelares que pesaban sobre el referido predio identificado con folio inmobiliario No. 373-99535. <\/p>\n
3. La Corte admiti\u00f3 el libelo de amparo, orden\u00f3 librar las comunicaciones de rigor y pidi\u00f3 rendir los informes a que alude el art\u00edculo 19 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
RESPUESTAS DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. Manuelita SA destac\u00f3 que \u00abno hay participaci\u00f3n alguna [suya] en los hechos que dan lugar a la tutela\u00bb; que \u00abno hay ning\u00fan pronunciamiento sobre el contrato de cuentas en participaci\u00f3n ni orden judicial que [la] vincule\u00bb, por lo que \u00abs\u00f3lo cuando se decrete la nulidad de [ese] acto jur\u00eddico, los vinculados, no Manuelita, deber\u00e1 cumplir con lo relacionado a la restituci\u00f3n de los frutos percibidos mientras el contrato estuvo vigente\u00bb. <\/p>\n
2. La Superintendencia de Sociedades, la Notar\u00eda Tercera de Cali, el Juzgado Cuarto Penal Municipal con Funciones de Control de Garant\u00edas de Buga y la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de esa localidad rindieron informe. <\/p>\n
3. El abogado Carlos Felipe Osorio Castro, quien dijo fungir en \u00abcondici\u00f3n de apoderado de\u2026 Nora Luc\u00eda\u2026 y Carlos Alfredo R\u00edos S\u00e1enz\u00bb, sin que aportara mandato que lo facultara para representarlos en el presente asunto, pidi\u00f3 conceder el resguardo. <\/p>\n
4. El Juzgado Segundo Civil del Circuito de Cali precis\u00f3 que \u00ablo pretendido por la accionante, fue debatido con anterioridad y confirmado en segunda instancia por el Tribunal Superior de Cali, sin que se observara por el superior alg\u00fan vicio que haga presumir que ese juzgado incurriera en la vulneraci\u00f3n de derechos alegados por la actora\u00bb. <\/p>\n
5. La Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de esa ciudad defendi\u00f3 la legalidad de su actuaci\u00f3n. <\/p>\n
6. Al momento de someterse al conocimiento de la Sala el presente asunto, no se hab\u00edan recibido respuestas adicionales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Al tenor del art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo instituido para la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, cuando sean conculcados o seriamente amenazados por la acci\u00f3n o la omisi\u00f3n ileg\u00edtima de una autoridad o, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, siempre y cuando el afectado no disponga de otro medio de defensa judicial. <\/p>\n
De la misma forma, se ha se\u00f1alado que, en l\u00ednea de principio, esta acci\u00f3n no procede respecto de providencias judiciales, salvo que el funcionario adopte una decisi\u00f3n por completo desviada del camino previamente se\u00f1alado, sin ninguna objetividad, a tal extremo que configure el proceder denominado \u00abv\u00eda de hecho\u00bb, situaci\u00f3n frente a la cual se abre camino el amparo para restablecer los derechos fundamentales conculcados, siempre y cuando se hayan agotado las v\u00edas ordinarias de defensa judicial, dado el car\u00e1cter subsidiario y residual de la tutela y, por supuesto, se observe el requisito de la inmediatez connatural a su ejercicio. <\/p>\n
2. Revisada la demanda de tutela, extracta la Corte que la queja del censor se dirige, exclusivamente, contra el prove\u00eddo de 2 de octubre de 2020, que fue confirmado en sede de apelaci\u00f3n con auto del 19 de julio de 2021, a trav\u00e9s del cual se levant\u00f3 la medida cautelar que se hab\u00eda decretado sobre \u00ablos cr\u00e9ditos relacionados con [el] inmueble [identificado con folio inmobiliario No. 373-99535] por el contrato de cuentas en participaci\u00f3n con el Ingenio Manuelita SA\u00bb y se orden\u00f3 la entrega de los dineros retenidos por dicho concepto a Mar\u00eda Lucero Salazar Castillo. <\/p>\n
3. En este orden de ideas, concluye la Corte que la solicitud de resguardo carece del requisito de inmediatez, teniendo en cuenta que la \u00faltima de las decisiones involucradas en el reclamo de la actora, data del 19 de julio de 2021, a trav\u00e9s de la cual se resolvi\u00f3 la apelaci\u00f3n que se formul\u00f3 contra el prenotado auto de 2 de octubre de 2020. <\/p>\n
Entonces, entre dicha fecha (19 de julio de 2021) y la de interposici\u00f3n de la demanda de amparo bajo an\u00e1lisis, 7 de marzo de 2022, transcurri\u00f3 un lapso que supera el de seis (6) meses, fijado por la consistente jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n, como razonable y proporcional para que la persona afectada en sus prerrogativas b\u00e1sicas ejerza esta acci\u00f3n constitucional, sin que la foliatura reporte la existencia de alg\u00fan motivo que justifique la anotada tardanza en acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n constitucional. <\/p>\n
Frente al requisito de inmediatez, la Sala ha dicho que: <\/p>\n
(\u2026) \u201cno puede tenerse por cumplida la exigencia de inmediatez de la solicitud por cuanto supera en mucho el lapso razonable de los seis meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora por el accionante\u201d (prove\u00eddo de 2 de agosto de 2007, exp. 00188-01, reiterado el 30 de agosto de 2012, exp. 01254-01). <\/p>\n
Reiterando que \u201cel ejercicio de la acci\u00f3n de tutela debe ser oportuno y congruente con el prop\u00f3sito que persigue, que no es otro que brindar soluci\u00f3n \u2018a situaciones presentes que a\u00fan pueden ser susceptibles de tal remedio, y no denunciar hechos cuyos efectos se han materializado\u2026\u2019 (Sentencia de 17 de julio de 2006, exp. No. 11001-0204-000-2006-00826-01)\u201d (Sentencia de 8 de agosto de 2012, exp. 00189-01); o lo que es igual, \u201cla presentaci\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela debe realizarse dentro de un t\u00e9rmino razonable, que permita la protecci\u00f3n inmediata del derecho fundamental a que se refiere el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica\u201d, en aras de \u201cpreservar el car\u00e1cter expedito de la tutela para la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales que se consideran vulnerados con la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de la autoridad p\u00fablica\u201d (Sentencia de 2 de agosto de 2007, exp. 00188-01, reiterada el 26 de abril de 2012, exp. 00221-01) (CSJ STC, 30 ene. 2013, rad. 2012-00274-01, CSJ STC 5977, 15 de mayo de 2015). <\/p>\n
4. Finalmente, dest\u00e1quese que, si la tutelante considera que Manuelita SA ha incurrido en alguna actuaci\u00f3n irregular, est\u00e1 a su alcance ponerla en conocimiento de las autoridades respectivas, asumiendo su responsabilidad por la denuncia y las consecuencias derivadas de ello. <\/p>\n
Frente a dicho punto, esta Corporaci\u00f3n ha expresado: <\/p>\n
\u2026 es preciso indicar que si el aqu\u00ed convocante estima que alguno de los intervinientes incurri\u00f3 en conductas disciplinarias y penales que deben averiguarse, y cuenta con los elementos y argumentos necesarios para sostener su denuncia, est\u00e1 facultado para radicar en forma directa la noticia criminal o sancionatoria respectiva, haci\u00e9ndose por supuesto responsable de su gesti\u00f3n y consecuencias. Sobre el punto ha dicho la Sala: \u2018En relaci\u00f3n a la petici\u00f3n de compulsar copias a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, el peticionario queda en plena libertad de formular la correspondiente denuncia penal toda vez que no se cuentan con los elementos de juicio para determinar la existencia de un delito\u2026 (CSJ STC13871-2016 y STC14669-2016). <\/p>\n
5. Lo anterior resulta suficiente para denegar la protecci\u00f3n pedida. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, deniega el amparo solicitado. <\/p>\n
Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no impugnarse. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC3904-2022 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC3904-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-00900-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de treinta de marzo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Ara Ltda. contra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47],"tags":[],"class_list":["post-62393","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62393","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62393"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62393\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62393"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62393"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62393"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}