STC3906-2022<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC3906-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 68001-22-13-000-2022-00095-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de treinta de marzo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta contra el fallo proferido el 9 de marzo de 2022 por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, dentro de la acci\u00f3n de tutela que promovi\u00f3 William Lizcano Bautista en contra del Juzgado Segundo Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de esa ciudad; tr\u00e1mite al que se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el proceso atacado. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor del amparo, a trav\u00e9s de apoderada judicial, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus derechos al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, que dice conculcados por la autoridad judicial accionada, por lo que pidi\u00f3 \u00abse declare la nulidad de todo lo actuado dentro del proceso [criticado]\u00bb. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente asunto los siguientes: <\/p>\n
2.1. Nelson Pinz\u00f3n Rodr\u00edguez promovi\u00f3 acci\u00f3n ejecutiva hipotecaria contra Martha Lucia Mantilla Pab\u00f3n, tr\u00e1mite en el que se cautel\u00f3 el inmueble identificado con matr\u00edcula inmobiliaria No. 300-26733. <\/p>\n
2.2. En s\u00edntesis, expres\u00f3 el gestor del resguardo que el citado predio \u00abhace parte de la sociedad conyugal\u00bb que conform\u00f3 con Martha Lucia Mantilla Pab\u00f3n; y que el juzgado accionado \u00abinicia tramite sobre el [referido] bien\u2026, sin notificar[lo]\u2026, [a pesar de ser] un tercero interesado\u00bb, por lo que \u00ab[t]oda actuaci\u00f3n jur\u00eddica adelantada por el despacho judicial accionado se encuentra afectad[a] de nulidad en raz\u00f3n a que no se puso en [su] conocimiento la existencia del proceso\u2026\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO <\/p>\n
El Juzgado Segundo Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Bucaramanga inform\u00f3 que el tutelante \u00aballeg\u00f3 el pasado 12 de enero de 2022, solicitud de nulidad de lo actuado, con id\u00e9nticos argumentos a los plasmados en la acci\u00f3n de tutela que nos ocupa\u00bb, que fue rechazada con auto de 3 de marzo de los corrientes. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que \u00abla acci\u00f3n de tutela no cumple con el requisito de subsidiariedad, pues la parte interesada elev\u00f3 id\u00e9ntica solicitud ante el despacho y no esper\u00f3 las resultas del tr\u00e1mite natural, sino que recurri\u00f3 a la acci\u00f3n extraordinaria de tutela\u00bb; y que \u00abel actuar del Juzgado ha estado ajustado a derecho, pues ha marchado con observancia de las normas procesales, respetando el debido proceso y el derecho de defensa de las partes\u00bb. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal neg\u00f3 la salvaguarda al considerar que: <\/p>\n
\u2026 si bien para la hora de ahora, ya fue definida por la titular del estrado judicial querellado la solicitud de nulidad invocada por el tutelista, en auto del 03 de marzo de los corrientes, lo cierto es que ante un eventual desacuerdo con lo all\u00ed dispuesto, la parte interesada dispone de los medios ordinarios para controvertirlo, no siendo posible por esta senda excepcional\u00edsima emitir pronunciamiento alguno sobre ello, pues al Juez Constitucional le est\u00e1 vedado inmiscuirse en asuntos propios de otra jurisdicci\u00f3n <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El accionante reiter\u00f3 sus alegaciones iniciales, enfiladas a cuestionar su falta de vinculaci\u00f3n al juicio ejecutivo censurado; adicion\u00f3 que su petici\u00f3n de nulidad fue rechazada por la sede judicial acusada \u00abpor no ser parte mi poderdante dentro del proceso, lo cual es justamente el [meollo] del asunto, se pide la nulidad de todo lo actuado por la ausencia de litisconsorcio necesario\u00bb; y que \u00ab[s]e cumple con el requisito residual de la acci\u00f3n de tutela en atenci\u00f3n a que la petici\u00f3n ya fue presentada y posteriormente denegada por el juez natural dando continuidad a la vulneraci\u00f3n de derechos\u00bb. <\/p>\n
Adicionalmente, destac\u00f3 que \u00abla parte demandante ha aportado de mala fe un aval\u00fao sobre el inmueble que se identifica con M.I. 300-26733 de la ORIP de Bucaramanga completamente desactualizado y alejado de la realidad\u00bb. <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo procede de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC 11 may. 2001, rad. n\u00ba 11001-22-03-000-2001-00183-01); y, por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
2. Con base en tal premisa, advierte la Corte que, al presentarse la demanda de tutela, el amparo no ten\u00eda vocaci\u00f3n de prosperidad, toda vez que se tornaba prematuro, por cuanto no se hab\u00eda resuelto la petici\u00f3n de invalidez que elev\u00f3 el tutelante, con fundamento en hechos similares a los que ahora soportan la pretensi\u00f3n de amparo, escenario en el que hab\u00eda de resolverse sobre la ocurrencia de nulidad que invoc\u00f3 el promotor por no haber sido convocado al tr\u00e1mite acusado. <\/p>\n
3. Cabe a\u00f1adir que no desconoce esta Corporaci\u00f3n que, mediante auto del 3 de marzo pasado, se resolvi\u00f3 la prenotada petici\u00f3n invalidatoria, pero respecto de esa determinaci\u00f3n no puede ocuparse esta Corte, pues se trata de un hecho nuevo, que no pudo controvertir la autoridad enjuiciada, por lo que un pronunciamiento de la Sala implicar\u00eda la vulneraci\u00f3n de sus derechos al debido proceso y defensa. <\/p>\n
Sobre el particular, se ha indicado que <\/p>\n
\u2026 es cierto que en sede de tutela, est\u00e1 establecida la facultad \u2013 deber del fallador de sentenciar extra y ultra petita cuando, en el tr\u00e1mite ante \u00e9l ventilado, se advierta la necesidad de reparar o evitar la trasgresi\u00f3n o amenaza de los bienes jur\u00eddicos superiores\u2026 Tambi\u00e9n lo es que lo anterior no puede convertirse en patente de corso cuando de hechos nuevos se trata, como quiera que \u00e9sta tampoco es extra\u00f1a a las reglas del debido proceso, entre las cuales se destaca el derecho de los convocados a la defensa. (CSJ STL, 15 mar. 2011, rad. 2011-00003-01; ratificada CSJ STC800-15). <\/p>\n
4. A igual conclusi\u00f3n se llega en lo que ata\u00f1e a los reclamos que elev\u00f3 el recurrente respecto del aval\u00fao que se present\u00f3 en la ejecuci\u00f3n censurada, pues se trata de cuestionamientos que no fueron planteados en la demanda de tutela, sino que fueron planteados novedosamente como sustento de la impugnaci\u00f3n interpuesta contra el fallo de primera instancia, lo que impide analizar de fondo la anotada inconformidad, por las razones expuestas en antelaci\u00f3n. <\/p>\n
5. Lo consignado impone respaldar el fallo de primer grado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma el fallo impugnado. <\/p>\n
Comun\u00edquese mediante telegrama a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC3906-2022 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC3906-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 68001-22-13-000-2022-00095-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de treinta de marzo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta contra el fallo proferido el 9 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47],"tags":[],"class_list":["post-62395","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62395","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62395"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62395\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62395"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62395"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62395"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}