STC3908-2022<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC3908-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2021-02646-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de treinta de marzo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n formulada por Roso Cort\u00e9s Delgadillo frente al fallo proferido el 20 de enero de 2022 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n, que no accedi\u00f3 a la acci\u00f3n de tutela instaurada por \u00e9l contra la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Yopal, el Juzgado Tercero Penal del Circuito de esa ciudad y la Fiscal\u00eda Veinticuatro Seccional tambi\u00e9n de ese lugar, a cuyo tr\u00e1mite fueron vinculadas las partes e intervinientes en el asunto que origin\u00f3 la queja. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor del amparo reclam\u00f3 la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al debido proceso, defensa e igualdad, presuntamente vulnerados por las sedes judiciales acusadas al emitir sentencia condenatoria en la causa penal seguida en su contra. <\/p>\n
Solicit\u00f3, entonces, se le permita \u00abusar este espacio jur\u00eddico como medio de apelaci\u00f3n ante el hecho cierto de no haber podido usar ninguna otra opci\u00f3n jur\u00eddica[,] teniendo como base de apelaci\u00f3n la ausencia total en [su] contra de una debida defensa t\u00e9cnica\u00bb; y se le \u00abaplique\u2026 una debida redosificaci\u00f3n de la pena al considerar que por ese mismo delito se han aplicado penas, por lo menos en Santander, mucho menores\u00bb. <\/p>\n
2. Los hechos relevantes para la definici\u00f3n de este caso son los que a continuaci\u00f3n se sintetizan: <\/p>\n
2.1. Con sentencia del 19 de noviembre de 2019 el Tribunal acusado confirm\u00f3 la dictada por el Juzgado accionado, en la cual se conden\u00f3 al quejoso a 27 a\u00f1os y 9 meses de prisi\u00f3n, al hallarlo \u00abresponsable del delito de acceso carnal abusivo en menor de 14 a\u00f1os\u00bb. <\/p>\n
2.2. En sede de tutela el censor aleg\u00f3, de forma gen\u00e9rica, que no cont\u00f3 con \u00abuna debida defensa t\u00e9cnica\u00bb, porque \u00abnunca fu[e] bien asesorado ni defendido por [su] abogado\u00bb y tampoco \u00abtuvo derecho a una segunda instancia\u00bb, lo cual conllev\u00f3 a que quedara en firme, en su contra, la imposici\u00f3n de una condena \u00abextremadamente alta, sin pruebas ciertas y con muchos vicios\u00bb, aunado a que, afirm\u00f3, conocer que en casos como el suyo e, incluso, m\u00e1s graves, se han impuesto penas \u00abmucho menores\u00bb, evidenci\u00e1ndose un trato desigual en su contra. <\/p>\n
Destac\u00f3 que ac\u00e1 son inexigibles los presupuestos de procedibilidad de subsidiariedad e inmediatez si en cuenta se tiene que, sumado a lo atr\u00e1s dicho en punto a su carencia de defensa t\u00e9cnica, \u00ablas tutelas no tienen verdaderamente un tiempo cierto de presentaci\u00f3n\u00bb, por lo que pueden formularse \u00aben cualquier momento[,] en la medida en que persista el da\u00f1o\u00bb, como ocurre en su caso, al \u00abestar detenido y tener que pagar una pena tan alta\u00bb. <\/p>\n
LAS RESPUESTAS DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
1. El Tribunal Superior del Distrito Judicial de Yopal pidi\u00f3 negar la protecci\u00f3n \u00abal no evidenciarse yerro alguno en [su] proceder\u00bb, en tanto que su decisi\u00f3n fue el \u00abresultado de la correspondiente valoraci\u00f3n de los medios probatorios adosados a la causa penal, sin que en el libelo de la acci\u00f3n constitucional se haga siquiera una directa afrenta a las conclusiones\u2026 que all\u00ed se expusieron, luego[,] lejos de detectarse dislate alguno en su contenido, aquella, se estima, se encuentra acorde con principios constitucionales y legales que gobernaron tal proceder\u00bb. <\/p>\n
2. Por lo dem\u00e1s, los restantes convocados guardaron silencio frente a la solicitud de protecci\u00f3n. <\/p>\n
EL FALLO IMPUGNADO <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corte neg\u00f3 la protecci\u00f3n, en lo medular, al hallar insatisfechos los presupuestos de inmediatez y subsidiariedad. <\/p>\n
Lo primero, porque \u00abla censura tuitiva se presenta trascurrido[s] m\u00e1s de 2 a\u00f1os despu\u00e9s de la expedici\u00f3n de la determinaci\u00f3n del Tribunal accionado, esto es, el 14 de diciembre de 2021, plazo que resulta excesivo y desproporcionado, si lo que se pretende es el remedio inmediato a la trasgresi\u00f3n a un derecho fundamental\u00bb; m\u00e1xime porque no se encontr\u00f3, ni siquiera se adujo, justificaci\u00f3n alguna para tal tardanza, y \u00abcontrario a lo arg\u00fcido por el actor, no se constata la permanencia en el tiempo de la vulneraci\u00f3n o amenaza de [sus] derechos fundamentales\u2026, en el entendido de que los mismos pueden situarse de forma concreta en un espacio, esto es, al momento de emitirse condena\u00bb. <\/p>\n
Mientras que, lo segundo, porque la sentencia del Tribunal acusado \u00abno fue recurrida a trav\u00e9s del recurso extraordinario de casaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
ste ue s que, lo segundo, ciadoad de Palmira icio criticado. <\/p>\n
nte y\/o hecho exclusivo de un tercero como causal de ausencia de r <\/p>\n
La formul\u00f3 el actor insistiendo en la aducida carencia de defensa t\u00e9cnica. <\/p>\n
Tambi\u00e9n se\u00f1al\u00f3 que cuando se concibi\u00f3 la acci\u00f3n de tutela no se fijaron los requisitos de inmediatez y subsidiariedad cuya satisfacci\u00f3n inapropiadamente se le exige, dejando de revisar de fondo su caso, a pesar de que, en su sentir, es evidente la lesi\u00f3n de sus garant\u00edas esenciales; por lo que, invocando el principio de favorabilidad, dijo apelar a que la protecci\u00f3n supralegal se le aplicara en la forma original en la que se plasm\u00f3 en el a\u00f1o 1991. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas, en determinadas hip\u00f3tesis, por los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo se abre paso de manera excepcional y limitada ante la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
2. En este asunto se critic\u00f3 la causa penal clausurada con la providencia de 19 de noviembre de 2019, a trav\u00e9s de la cual el Tribunal convocado confirm\u00f3 la condenatoria emitida por el Juzgado enjuiciado. <\/p>\n
2.1. Puestas as\u00ed las cosas, patente era la inviabilidad de la petici\u00f3n de amparo, toda vez que carece del requisito de inmediatez, habida cuenta que entre la fecha de expedici\u00f3n de la \u00faltima de las providencias referidas y la de interposici\u00f3n de esta demanda de tutela transcurrieron m\u00e1s de dos a\u00f1os, super\u00e1ndose ostensiblemente el lapso de seis (6) meses que ha fijado la consistente jurisprudencia de la Corte como razonable y proporcional para que la persona afectada en sus prerrogativas esenciales ejerza esta acci\u00f3n supralegal, sin que el quejoso demostrara motivo v\u00e1lido alguno para justificar tal tardanza. <\/p>\n
En la materia, se ha sostenido que: <\/p>\n
\u2026si bien la jurisprudencia no ha se\u00f1alado de manera un\u00e1nime el t\u00e9rmino en el cual debe operar el decaimiento de la petici\u00f3n de amparo frente a decisiones judiciales por falta de inmediatez, s\u00ed resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no puede ser tan ampl\u00edo que impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas creadas por la jurisdicci\u00f3n y, menos a\u00fan, que no permita adquirir certeza sobre los derechos reclamados. En este orden de ideas un lapso de tiempo como el que aqu\u00ed ha transcurrido…, adem\u00e1s de excesivo, pone de manifiesto la ausencia de apremio en la interposici\u00f3n del amparo y el \u00e1nimo, simplemente, de reabrir una cuesti\u00f3n oportunamente decidida por la jurisdicci\u00f3n. En verdad, muy breve ha de ser el tiempo que debe transcurrir entre la fecha de la determinaci\u00f3n judicial acusada y el reclamo constitucional que se enfila contra ella, con miras a que \u00e9ste \u00faltimo no pierda su raz\u00f3n de ser, convirti\u00e9ndose, subsecuentemente, en un instrumento que genere incertidumbre, zozobra y menoscabo a los derechos y leg\u00edtimos intereses de terceros. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, en el presente evento no puede tenerse por cumplida la exigencia de inmediatez de la solicitud por cuanto supera en mucho el lapso razonable de los seis meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora por el accionante (CSJ STC, 2 ag. 2007, rad. 2007-00188-01; reiterada, entre muchas otras, en STC, 10 may. 2012, rad. 2012-00413-01). <\/p>\n
2.2. Aunado a ello, muy a pesar de las alegaciones del quejoso, es evidente que la solicitud de resguardo tampoco satisfac\u00eda el presupuesto de la subsidiariedad, comoquiera que a su alcance estuvo el recurso extraordinario de casaci\u00f3n para exponer ante el juzgador natural las quejas aqu\u00ed planteadas de forma abstracta, mecanismo del que no hizo uso. <\/p>\n
De ese modo, el reclamo actual tambi\u00e9n resulta improcedente porque el descuido en el empleo de los medios de protecci\u00f3n al interior de las actuaciones judiciales impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que significa que cuando no se utilizan los mecanismos de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que les sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria. <\/p>\n
Entonces, si el gestor de la salvaguarda \u00abdesperdici\u00f3 las diferentes oportunidades procesales\u00bb: <\/p>\n
2.3. Por ese sendero, como de vieja data se tiene por sentado, se recuerda que la ausencia de los presupuestos en cuesti\u00f3n impide al fallador de tutela ocuparse del fondo del asunto sometido a su consideraci\u00f3n, sumado a que ning\u00fan caso con identidad factual se trajo para soportar la mentada conculcaci\u00f3n del derecho a la igualdad, lo que de suyo derruye todas las alegaciones del impugnante, de no olvidar que, como se ha dicho en diferentes oportunidades, el lapso al que se refiere el requisito de la inmediatez \u00abse contabiliza a partir de la decisi\u00f3n censurada\u00bb (STC11140-2018, 31 ag., rad. 2018-01150-01), en tanto que, en casos como \u00e9ste, la afectaci\u00f3n aducida deriva de su emisi\u00f3n. <\/p>\n
3. Lo dicho impone respaldar la determinaci\u00f3n de primer grado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, confirma el fallo impugnado. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtanse las actuaciones respectivas a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC3908-2022 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC3908-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2021-02646-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de treinta de marzo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide la impugnaci\u00f3n formulada por Roso Cort\u00e9s Delgadillo frente al […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47],"tags":[],"class_list":["post-62397","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62397","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62397"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62397\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62397"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62397"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62397"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}