STC3912-2022<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC3912-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-04-000-2021-02209-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de treinta de marzo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 16 de noviembre de 2021 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Alonso Arturo G\u00f3mez D\u00e1vila contra la Sala de Descongesti\u00f3n Laboral No. 4 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Colegiatura, a cuyo tr\u00e1mite fueron vinculados la Sala Laboral del Tribunal Superior de Medell\u00edn y el Juzgado Primero Laboral del Circuito de esa ciudad, as\u00ed como los intervinientes del proceso objeto de queja constitucional. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor reclama la protecci\u00f3n de las prerrogativas fundamentales al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, igualdad, seguridad social, negociaci\u00f3n colectiva, \u00ablegalidad\u00bb, \u00abprimac\u00eda de la realidad sobre las formas\u00bb, y \u00abbuena fe de las autoridades p\u00fablicas\u00bb, presuntamente vulneradas por la autoridad acusada. <\/p>\n
En consecuencia, solicita se disponga \u00abdejar sin efecto alguno, la sentencia del 6 de julio de 2021 proferida por la Sala Laboral de la Corte Suprema de Justicia\u2026 con radicado SL 2951 de 2021\u00bb; y se ordene a la accionada \u00abemita dentro del proceso referido un nuevo pronunciamiento, casando la sentencia, y al obrar como tribunal de instancia revoque la decisi\u00f3n de primera instancia\u00bb. <\/p>\n
2. La queja constitucional se sustenta, en s\u00edntesis, en lo siguiente: <\/p>\n
2.1. Alonso Arturo G\u00f3mez D\u00e1vila promovi\u00f3 juicio ordinario laboral contra Red de Energ\u00eda del Per\u00fa SA (REP SA) e Interconexi\u00f3n El\u00e9ctrica SA ESP (ISA SA), con miras a que se declarara que exist\u00eda una unidad de empresa y se ordenara reliquidar su pensi\u00f3n, teniendo en cuenta los ingresos devengados durante el \u00faltimo a\u00f1o de servicio en Red de Energ\u00eda del Per\u00fa SA. Subsidiariamente, que ISA le reajustara la pensi\u00f3n de acuerdo con la cl\u00e1usula d\u00e9cima primera del pacto colectivo de trabajo. <\/p>\n
2.3. El 21 de agosto de 2018 la Sala Laboral del Tribunal Superior de esa ciudad revoc\u00f3 lo atinente a la declaratoria de la unidad de empresa, confirmando lo dem\u00e1s. Tras ser recurrida en casaci\u00f3n dicha providencia, la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n, el 6 de julio de 2021 no la cas\u00f3. <\/p>\n
2.4. Indic\u00f3 el accionante que se incurri\u00f3 en v\u00eda de hecho al negar la existencia de la unidad de empresa, pues se trataba de dos personas jur\u00eddicas que realizaban actividades similares, conexas o complementarias, por lo que el objeto del debate era determinar la existencia del predominio econ\u00f3mico. <\/p>\n
2.5. Se\u00f1al\u00f3 que la decisi\u00f3n se ampar\u00f3 en la sentencia SL6228-2016 de la Corte Suprema de Justicia, la que no pod\u00eda ser considerada como precedente, pues hac\u00eda referencia a circunstancias diferentes y conclu\u00eda algo distinto; y que se dej\u00f3 de aplicar el principio que inspiraba la figura de unidad de empresa que era la primac\u00eda de la realidad sobre la forma. <\/p>\n
2.6. Adujo que se configuraron los supuestos del art\u00edculo 194 del C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo, en especial, la dependencia econ\u00f3mica; que labor\u00f3 en ISA y luego en la Red de Energ\u00eda del Per\u00fa sin soluci\u00f3n de continuidad; y que le era aplicable el pacto colectivo de trabajo. <\/p>\n
2.7. Refiri\u00f3 que al liquidarse la pensi\u00f3n no se tuvo en cuenta el salario devengado en Red de Energ\u00eda del Per\u00fa, otorg\u00e1ndole una mesada bajita si se tienen en cuenta sus ingresos es esta \u00faltima empresa; y que de haberse valorado dichas realidades se hubiera llegado a una conclusi\u00f3n contraria, esto es, el reajuste de su pensi\u00f3n. <\/p>\n
LA RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Sala de Descongesti\u00f3n Laboral No. 4 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Colegiatura indic\u00f3 que la decisi\u00f3n criticada se ci\u00f1\u00f3 a la acusaci\u00f3n presentada por el recurrente, con sujeci\u00f3n a las reglas de este medio de impugnaci\u00f3n extraordinario; que conforme lo dispuesto en el art\u00edculo 194 del C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo el elemento principal para determinar la existencia de la unidad de empresa era el predominio econ\u00f3mico de la principal sobre las filiales o subsidiarias, lo que ha sido pac\u00edfico y reiterado por esta Corporaci\u00f3n; que se citaron distintos fallos al respecto; que se concluy\u00f3 que no hab\u00eda lugar a declarar la unidad de empresa ni tampoco a disponer la reliquidaci\u00f3n deprecada; y que las actuaciones se adelantaron con el fin de proteger los derechos del solicitante. <\/p>\n
2. Interconexi\u00f3n El\u00e9ctrica SA ESP y Red de Energ\u00eda del Per\u00fa SA se\u00f1alaron que no exist\u00eda vulneraci\u00f3n alguna; que se advert\u00eda una replica id\u00e9ntica de los planteamientos jur\u00eddicos expuestos en las instancias y en casaci\u00f3n; que se pretend\u00eda revivir una controversia definida por el procedimiento ordinario; que no se encontraba acreditado un perjuicio irremediable; que no se cumpl\u00eda con el presupuesto de la inmediatez; que se agotaron todas las etapas, en las que las partes tuvieron la oportunidad de ejercer sus derechos; que no exist\u00eda sustento f\u00e1ctico o jur\u00eddico que permitiera concluir que hab\u00eda unidad de empresa, pues solo contaba con el 30% de las acciones de Red de Energ\u00eda del Per\u00fa SA; que se opon\u00eda a las pretensiones de la tutela; y que no se conculc\u00f3 derecho fundamental alguno. <\/p>\n
3. Conforme los anexos allegados de manera virtual por el a quo constitucional a fin de adelantar la impugnaci\u00f3n formulada, no se evidencian m\u00e1s respuestas ni pronunciamientos de los convocados. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal neg\u00f3 el amparo al considerar que no demostr\u00f3 un defecto que configurara una v\u00eda de hecho, pues no acredit\u00f3 que la providencia criticada estuviera fundada en conceptos irrazonables o arbitrarios; que la Sala accionada le explic\u00f3 que de acuerdo con lo previsto en el art\u00edculo 194 del C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo el elemento predominante para determinar la unidad de empresa era la existencia del predominio econ\u00f3mico de la principal sobre las filiales o subsidiarias; que se indic\u00f3 que pese que ISA contaba con participaci\u00f3n directa e indirecta, no se evidenciaba el aludido predominio, ya que el capital de la Red de Energ\u00eda estaba conformado por ISA en un 30%, Traselca en otro 30% y EEBT en un 40%; que la l\u00ednea de pensamiento expuesta por el fallador emerg\u00eda razonable, ponderada y estaba sustentada en los preceptos que gobernaban el reconocimiento reclamado; y que la tutela no era una instancia adicional. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El accionante impugn\u00f3 la referida decisi\u00f3n reiterando los argumentos expuestos en su escrito inicial y aduciendo que se acredit\u00f3 una verdadera v\u00eda de hecho con razonamientos que no se tuvieron en cuenta, entre estos, los atinentes al precedente no aplicable y a la primac\u00eda de la realidad sobre la forma. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Al tenor del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo singular establecido para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las personas, frente a la amenaza o violaci\u00f3n que pueda derivarse de la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, este instrumento excepcional no procede respecto de providencias judiciales, salvo que el funcionario adopte una decisi\u00f3n por completo desviada del camino previamente se\u00f1alado, sin ninguna objetividad, afincado en sus particulares designios, a tal extremo que configure el proceder denominado \u00abv\u00eda de hecho\u00bb, situaci\u00f3n frente a la cual se abre camino el amparo para restablecer las garant\u00edas esenciales conculcadas siempre y cuando se hayan agotado las v\u00edas ordinarias de defensa, dado el car\u00e1cter subsidiario y residual del resguardo y, por supuesto, se observe el requisito de la inmediatez connatural a su ejercicio. <\/p>\n
2. En el caso que concita la atenci\u00f3n de la Sala, encuentra la Corte que la acci\u00f3n constitucional carece de vocaci\u00f3n de prosperidad, habida cuenta que la sentencia definitoria del asunto criticado no luce arbitraria, pues consider\u00f3 que: <\/p>\n
\u2026el eje central del presente litigio se concreta en determinar si el ad quem err\u00f3 al concluir que no existi\u00f3 unidad de empresa entre las demandadas y, en establecer la improcedencia de la reliquidaci\u00f3n pensional al considerar que la prestaci\u00f3n se calcul\u00f3 conforme con el acuerdo de voluntades de las partes que dispuso la suspensi\u00f3n del contrato de trabajo. <\/p>\n
En ese orden, no ofrece discusi\u00f3n alguna, que: i) el se\u00f1or Alonso Arturo G\u00f3mez D\u00e1vila trabaj\u00f3 del 16 de septiembre de 1982 al 31 de julio de 2007 para ISA, y del 1\u00ba de noviembre de 2007 al 30 de julio de 2011 para Red de Energ\u00eda del Per\u00fa S.A.; ii) goza de pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n desde el 1\u00ba de agosto de 2011, en cuant\u00eda mensual de $8.152.615 concedida en aplicaci\u00f3n del Pacto Colectivo celebrado entre los trabajadores no sindicalizados de ISA. <\/p>\n
Por otra parte, atendiendo la v\u00eda directa escogida en el primer cargo, no hay controversia respecto de las siguientes conclusiones f\u00e1cticas a las que arrib\u00f3 el Tribunal en la sentencia impugnada: i) que el capital accionario de Red de Energ\u00eda del Per\u00fa S.A., est\u00e1 distribuido, en acciones, as\u00ed: ISA, 30%, Transelca S.A. ESP 30%, y la empresa de energ\u00eda de Bogot\u00e1 S.A. ESP, 40%; ii) que el 99.9% de las acciones de la segunda mencionada, pertenecen a la primera; y iii) que el contrato de trabajo celebrado entre el recurrente e ISA, se suspender\u00eda mientras se ejecutaba el suscrito con la empresa peruana, pero, que el actor conservar\u00eda el derecho a la aplicaci\u00f3n de las reglas del Pacto Colectivo de Trabajo 2005-2010 al momento en que reuniera los requisitos para acceder a la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n. <\/p>\n
Expuesto lo anterior, en cuanto a la unidad de empresa, sea lo primero aludir a su denominaci\u00f3n de acuerdo con el art\u00edculo 194 del C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo\u2026 <\/p>\n
De acuerdo con la anterior definici\u00f3n, trat\u00e1ndose de personas jur\u00eddicas, la jurisprudencia de esta Sala, tiene dicho que el elemento predominante para determinar la existencia de la unidad de empresa es el predominio econ\u00f3mico de la principal sobre las filiales o subsidiarias, conforme se plasm\u00f3 en la sentencia CSJ SL, 16 dic. 2009, rad. 32212, citando lo expuesto en la Sentencia de 21 de abril de 1994, radicaci\u00f3n n.\u00b0 6047, donde se adoctrin\u00f3: <\/p>\n
[\u2026] el \u201creconocimiento administrativo o judicial que tiene por objeto impedir el desmejoramiento de la situaci\u00f3n del trabajador provocado por la fragmentaci\u00f3n del capital o del tiempo necesario para obtener algunas prestaciones establecidas en la ley o en las convenciones colectivas. La sentencia que declare la unidad de empresa vincula no solo a la sociedad que el demandante considere como matriz, sino que tambi\u00e9n a las que aparezcan como filiales de aquella para la procedencia de declaratoria de unidad de empresa y poder predicarla respecto de varias personas jur\u00eddicas, es menester establecer la interrelaci\u00f3n econ\u00f3mica que se presenta entre las implicadas para los efectos vinculantes conforme a la ley\u201d. (\u00c9nfasis a\u00f1adido). <\/p>\n
Ahora bien, no le asiste raz\u00f3n a la censura en cuanto indic\u00f3 que el Tribunal introdujo la finalidad como un elemento ajeno a la determinaci\u00f3n de la unidad de empresa, porque por ejemplo, en sentencia CSJ SL, 31 ago. 2010, rad. 32060, se\u00f1al\u00f3 que la declaratoria de unidad de empresa: \u201c[\u2026] propende por impedir el desmejoramiento de la situaci\u00f3n del trabajador, a trav\u00e9s de la fragmentaci\u00f3n del capital o del tiempo necesario para acceder a algunas prestaciones o beneficios establecidos en la ley o en las convenciones colectivas\u2026 <\/p>\n
De lo anterior, se tiene que, trat\u00e1ndose de la existencia de varias personas jur\u00eddicas, como ocurre en el presente caso, para que se configure la denominada unidad de empresa, deben concurrir la existencia de una principal o matriz y otra subordinada que se denomina filial o subsidiaria. Ahora, esa dependencia se presenta solo cuando la primera de ellas ejerce un predominio econ\u00f3mico sobre la segunda, por lo que, precisamente, es este elemento el que debe verificarse, a efectos de declarar la existencia de dicha figura, tal como lo ha sostenido esta Sala, entre otras, en las providencias CSJ SL6228-2016 y SL6313-2016. <\/p>\n
En este punto, la cr\u00edtica que la censura le formula a la sentencia impugnada es que a pesar de haber establecido que la empresa ISA tiene \u2013sumadas la participaci\u00f3n directa y la indirecta\u2013, el 60% del capital accionario de la compa\u00f1\u00eda Red de Energ\u00eda del Per\u00fa S.A., no se evidencia el predominio econ\u00f3mico, ya que la empresa de Interconexi\u00f3n El\u00e9ctrica en cuesti\u00f3n, ya que tan s\u00f3lo tiene participaci\u00f3n directa en el 30% de las acciones de aquella, por ende, no se verifica el predominio econ\u00f3mico que se reclama. <\/p>\n
En ese espec\u00edfico tema, la decisi\u00f3n recurrida coincide enteramente con la comprensi\u00f3n que esta Sala ha extractado del tenor literal del art\u00edculo 194-2 del CST \u00abtrat\u00e1ndose de personas jur\u00eddicas, existir\u00e1 unidad de empresa entre la principal y las afiliadas y subsidiarias, en que aquella predomine econ\u00f3micamente\u00bb. Es decir la principal o matriz debe predominar individualmente sobre las subordinadas (filial o Subsidiaria). Tal como lo interpret\u00f3 el Tribunal, con lo que no incurri\u00f3 en el error de juicio que le achaca la censura. <\/p>\n
Por lo tanto, no resulta admisible la tesis del recurrente en el sentido de que la determinaci\u00f3n del predominio econ\u00f3mico de ISA sobre la subordinada Red de Energ\u00eda del Per\u00fa S.A., se da de acuerdo con el art\u00edculo 261-1 del C\u00f3digo de Comercio, que es del siguiente tenor literal: \u00abSer\u00e1 subordinada una sociedad cuando se encuentre en uno o m\u00e1s de los siguientes casos: 1. Cuando m\u00e1s del cincuenta por ciento (50) del capital pertenezca a la matriz, directamente o por intermedio o con el concurso de sus subordinadas, o de las subordinadas de \u00e9stas\u00bb. <\/p>\n
Es decir, el ordenamiento legal establece la posibilidad de que el control pueda ser ejercido individual y directamente por la matriz o, por intermedio o con el concurso de sus subordinadas (filiales o subsidiarias), esto es, por varias personas superior al 50% \u2013es lo que se ha dado en llamar un predominio conjunto\u2013; por el contrario, el art\u00edculo 194 del CST establece que la unidad de empresa, en el caso de las personas jur\u00eddicas, existe solo cuando hay una sola persona jur\u00eddica controlante, en otros t\u00e9rminos, le apuesta exclusivamente al control individual. Esta \u00faltima fue precisamente la l\u00ednea argumentativa que sostuvo el Tribunal y en la que se fundamenta el disenso de la censura. <\/p>\n
Puntualizando que: <\/p>\n
De esta forma, estando acreditado al no constituir materia de debate en el proceso, que el capital accionario de la sociedad Red de Energ\u00eda del Per\u00fa est\u00e1 conformado as\u00ed: ISA tiene el 30%, Transelca el otro 30% y EEBT el 40% restante, a las voces de lo hasta aqu\u00ed expuesto, no hay lugar a declarar la unidad de empresa, pese a que se demostr\u00f3, que a su vez el 99,9% de las acciones de la sociedad Transelca pertenecen a ISA, desde la perspectiva del art\u00edculo 194 del CST es inviable acceder a la declaratoria de unidad de empresa, a partir de la sumatoria de los capitales de la matriz y de su filial como lo pretende el recurrente. <\/p>\n
En efecto, esta Corporaci\u00f3n en la sentencia CSJ SL6228-2016, en un caso en que se debat\u00eda la procedencia de la unidad de empresa en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 194 del CST, reiter\u00f3 que el predominio econ\u00f3mico implica que este sea ejercido siempre de manera directa por la matriz y destac\u00f3 que este elemento es el que la diferencia del grupo empresarial con ello desech\u00f3 su acaecimiento a trav\u00e9s de las filiales o subordinadas. As\u00ed expuso esta tesis la Corte\u2026 <\/p>\n
No se puede desconocer que, en el sentido analizado, el legislador incorpor\u00f3 el predominio econ\u00f3mico como elemento necesario para configurar la modalidad m\u00e1s compleja de \u00abempresa\u00bb, o sea, aquella compuesta por personas jur\u00eddicas, como lo se\u00f1al\u00f3 la Corte en la sentencia CSJ, Secci\u00f3n Segunda, SL, 5 feb. 1993 rad. 5333\u2026 <\/p>\n
Raz\u00f3n por la cual cuando la norma extiende la aplicaci\u00f3n de mayores beneficios como consecuencia de la declaratoria de unidad de empresa, est\u00e1 creando o concibiendo una garant\u00eda adicional para los trabajadores. Empero, para ello debe cumplirse en los t\u00e9rminos de la exigencia legal, con el presupuesto del predominio econ\u00f3mico, que al no resultar viable en el presente caso, no permite la prosperidad al cargo. <\/p>\n
Ahora, teniendo en cuenta que el contrato de trabajo del actor con la compa\u00f1\u00eda Red de Energ\u00eda del Per\u00fa S.A., se suscribi\u00f3 y ejecut\u00f3 en aquel pa\u00eds, a trav\u00e9s de un contrato de trabajo distinto del que ten\u00eda celebrado en Colombia con ISA, no hay lugar a la aplicaci\u00f3n de la legislaci\u00f3n Colombiana. <\/p>\n
En efecto, en lo concerniente a las excepciones a la aplicaci\u00f3n de la ley en el espacio ha considerado esta Sala que la regla que se ha dado en denominar lex loci solutionis, contenida en el art\u00edculo 2 del CST y que es fiel desarrollo del principio de territorialidad de la ley, no es absoluta y admite algunas excepciones a su aplicaci\u00f3n, que permiten que, pese a que el contrato de trabajo no se ejecute en Colombia, se aplique la legislaci\u00f3n laboral del pa\u00eds, se requiere que antes de que el trabajador comience a prestar sus servicios en el exterior haya estado trabajando en Colombia y que la subordinaci\u00f3n laboral se ejerciera en el pa\u00eds; y, adem\u00e1s, que luego de ser trasladado a laborar fuera del territorio patrio, la subordinaci\u00f3n sobre el empleado se siga ejerciendo desde aqu\u00ed. Situaci\u00f3n \u00faltima que permite inferir que, pese al traslado del trabajador, es intenci\u00f3n de las partes que se siga desarrollando el contrato de trabajo en las mismas condiciones anteriores al cambio de sede laboral y, dentro de ellas, desde luego, la aplicaci\u00f3n de la ley colombiana. (CSJ SL, 10 feb. 2001, rad. 31301), criterio expuesto en la sentencia CSJ SL, 28 jun. 2001, rad. 15468. <\/p>\n
Sin embargo, seg\u00fan afirma el recurrente, el contrato de trabajo realmente continu\u00f3 ejecut\u00e1ndose desde Colombia, porque \u00e9l estuvo subordinado al direccionamiento estrat\u00e9gico de ISA, lo cual se demuestra con la descripci\u00f3n de las labores contenida en el contrato de trabajo de migrante andino (f.\u00b0 83 a 88), en tal virtud en aplicaci\u00f3n del principio de primac\u00eda de la realidad sobre las formas subsist\u00eda el contrato de trabajo con ISA. <\/p>\n
Claramente la cl\u00e1usula mencionada no tiene la virtualidad de demostrar la existencia de la subordinaci\u00f3n laboral propia del contrato de trabajo, entendida como la asignaci\u00f3n por parte de un empleador de directrices generales e instrucciones espec\u00edficas al empleado acerca de la realizaci\u00f3n de su labor, sino la derivada de la organizaci\u00f3n empresarial, conforme se advierte de su texto\u2026 <\/p>\n
En consecuencia, si el demandante no cumpli\u00f3 con su carga procesal de demostrar el despliegue de una actividad personal a favor de la empresa ISA, en una fecha posterior a la suspensi\u00f3n del contrato de trabajo, sino apenas la sujeci\u00f3n a los lineamientos, directrices y procedimientos definidos por el comit\u00e9 financiero de ese grupo empresarial, era menester que existiera la unidad de empresa para poder reconocer un nexo contractual de trabajo, lo que, como se explic\u00f3, no aconteci\u00f3 en el sub lite. <\/p>\n
N\u00f3tese, que el memorando GA-73, del 6 de agosto de 2008, suscrito por la Gerente de Administraci\u00f3n de Red de Energ\u00eda del Per\u00fa S.A., demuestra que el accionante estaba sometido a la pol\u00edtica del grupo empresarial ISA, m\u00e1s no, que continuaba subordinado a la empresa de Interconexi\u00f3n El\u00e9ctrica S.A., como se sigue de su texto\u2026 <\/p>\n
Concluyendo que: <\/p>\n
\u2026no siempre que se est\u00e9 en presencia de un grupo empresarial conformado por una sociedad principal o matriz y varias subordinadas, necesariamente hay unidad de empresa, pues es necesario verificar, en todos los casos, el factor del predominio econ\u00f3mico o relaci\u00f3n de dependencia econ\u00f3mica que exige el mandato laboral, que lo comprende tanto la participaci\u00f3n accionaria como el control financiero y administrativo entre las sociedades, com\u00fan y reciproco, que lleve a inferir que las subsidiarias se encuentren directamente sometidas a la controlante, y que todas ellas deben cumplir actividades similares, conexas o complementarias (CSJ SL6228-2016). <\/p>\n
Consecuencia de lo anterior, es que los cargos no prosperan\u2026 <\/p>\n
3. As\u00ed las cosas, esta Sala concluye que la decisi\u00f3n controvertida no luce antojadiza, caprichosa o subjetiva, con independencia de que se comparta o no, descart\u00e1ndose la presencia de una v\u00eda de hecho, de manera que el reclamo del peticionario no encuentra recibo en esta sede excepcional. <\/p>\n
Y es que, en rigor, lo que plante\u00f3 el tutelante es una diferencia de criterio frente a la valoraci\u00f3n efectuada en la determinaci\u00f3n con la que no se cas\u00f3 la sentencia de segundo grado, en cuyo caso tal labor no puede ser desaprobada de plano o calificada de absurda o arbitraria, \u00abm\u00e1xime si la [interpretaci\u00f3n] que ha hecho no resulta contraria a la raz\u00f3n, es decir si no est\u00e1 demostrado el defecto apuntado en la demanda, ya que con ello desconocer\u00edan normas de orden p\u00fablico… y entrar\u00eda a la relaci\u00f3n procesal a usurpar las funciones asignadas v\u00e1lidamente al \u00faltimo para definir el conflicto de intereses\u00bb (CSJ STC, 11 ene. 2005, rad. 1451, reiterada en STC7135, 2 jun. 2016, rad. 2016-01050). <\/p>\n
Sobre el particular, tambi\u00e9n se ha dicho de forma reiterada que \u00abno se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb. (CSJ STC, 18 abr. 2012, rad. 2012-0009-01; STC, 27 jun. 2012, rad. 2012-00088-01; y STC, 12 ago. 2013, rad. 2013-00125-01). <\/p>\n
4. Corolario de lo discurrido en precedencia, se advierte que la procedencia de la tutela depende de la existencia de decisiones alejadas de manera absoluta del ordenamiento y carentes de fundamento objetivo, circunstancias que no se evidencian en el asunto presente, a pesar de que pudiera eventualmente esta Sala o cualquier observador discrepar de lo sostenido por el \u00f3rgano de cierre de la justicia laboral pero que no por ello merecen necesariamente ser pasibles de la acci\u00f3n de tutela. Por lo tanto, se impone mantener el fallo refutado, advirtiendo que para la Sala es procedente el respeto por las decisiones judiciales, m\u00e1xime cuando se trata de organismos de cierre, salvo cuando aparezcan visibles las causales de procedibilidad del amparo, comp\u00e1rtase o no lo decidido por el juez natural. <\/p>\n
5. Se impone, entonces, confirmar el fallo objeto de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma el fallo impugnado. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC3912-2022 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC3912-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-04-000-2021-02209-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de treinta de marzo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 16 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47],"tags":[],"class_list":["post-62401","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62401","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62401"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62401\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62401"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62401"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62401"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}