STC3925-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC3925-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2022-00222-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual del treinta de marzo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., treinta y uno (31) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia el 15 de febrero de 2022, con la cual se neg\u00f3 el amparo invocado por Jhon Jairo Noriega Torres y Dimar Torres Barbosa, contra la Sala Penal del Tribunal Superior de C\u00facuta y los Juzgados Promiscuo Municipal de Convenci\u00f3n, Primero Penal del Circuito de Conocimiento de Oca\u00f1a, Sexto Penal del Circuito de Conocimiento y Octavo Penal Municipal con Funci\u00f3n de Garant\u00edas de C\u00facuta. Al tr\u00e1mite se vincul\u00f3 como terceros con inter\u00e9s a las partes e intervinientes en el proceso penal de radicado 2021-00036. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Los promotores, reclamaron la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales al debido proceso, libertad y acceso a la administraci\u00f3n de justicia presuntamente vulnerados por las autoridades Judiciales cuestionadas al interior de la causa referida. <\/p>\n
2. De conformidad con el escrito introductorio1 y las probanzas que obran en el plenario, se observa lo siguiente: <\/p>\n
2.1. Los accionantes, el 18 de abril de 2021 fueron capturados en flagrancia en el municipio de Abrego \u2013 Norte de Santander, por el delito de porte ilegal de armas de uso privativo de las fuerzas armadas. <\/p>\n
2.2. El 19 de abril del mismo a\u00f1o, el Juzgado Municipal de Convenci\u00f3n llev\u00f3 a cabo las audiencias de legalizaci\u00f3n de captura, formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n e imposici\u00f3n de medida de aseguramiento como coautores del delito antes mencionado. <\/p>\n
2.3. Posteriormente, el 16 de agosto de la misma anualidad, en virtud del par\u00e1grafo 1\u00ba del numeral 4\u00ba del art\u00edculo 317 del C.P.P., (Ley 906 de 2004, modificado por el art\u00edculo 2\u00ba de la Ley 1786 de 2016) el apoderado de los actores, solicit\u00f3 la libertad por vencimiento de t\u00e9rminos al no haberse presentado el escrito de acusaci\u00f3n dentro de los 120 d\u00edas siguientes a la formulaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n. Escrito que fue radicado el 6 de septiembre de la misma data por la Fiscal\u00eda Octava Especializada de C\u00facuta. <\/p>\n
2.4. De tal solicitud conoci\u00f3 el Juzgado Octavo Penal Municipal con Funci\u00f3n de Garant\u00edas de C\u00facuta, el cual, resolvi\u00f3 remitirla al Juzgado Promiscu\u00f3 Municipal de Convenci\u00f3n, toda vez que all\u00ed se encontraban detenidos los aqu\u00ed impulsores. Dicha autoridad, -con auto del 16 de septiembre de 20212- neg\u00f3 el pedimento en raz\u00f3n a que el fundamento del mismo, se encontraba superado. Determinaci\u00f3n que fue confirmada por prove\u00eddo del 8 de octubre siguiente3 por el Juzgado Primero Penal del Circuito de Oca\u00f1a. <\/p>\n
2.5. Por lo anterior, los actores presentaron acci\u00f3n constitucional de Habeas Corpus, la cual fue declarada improcedente por el Juzgado Sexto Penal del Circuito con Funci\u00f3n de Conocimiento de C\u00facuta el 17 de octubre de 2021. Inconformes, formularon recurso de apelaci\u00f3n. Sin embargo, el Tribunal acusado -con providencia del 26 de octubre siguiente- confirm\u00f3 la decisi\u00f3n impugnada. <\/p>\n
2.6. As\u00ed las cosas, los tutelantes, por esta v\u00eda adujeron que las autoridades atacadas incurrieron en una v\u00eda de hecho, porque con su proceder arbitrario \u00abestando vencidos los t\u00e9rminos decidieron denegar la petici\u00f3n de libertad\u00bb, violentando los derechos fundamentales alegados. <\/p>\n
3. Conforme a lo relatado, solicitaron que \u00abse ordene la libertad inmediata\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. LA RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS <\/p>\n
Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Cuarto Penal del Circuito Especializado con Funciones de Conocimiento de C\u00facuta4 inform\u00f3 que, mediante auto del 17 de septiembre de 2021, avoc\u00f3 conocimiento del proceso y fij\u00f3 fecha para realizar la audiencia de acusaci\u00f3n el 21 de septiembre siguiente, la cual, luego de varios aplazamientos se llev\u00f3 a cabo el 8 de febrero de este a\u00f1o, estableciendo como fecha para la audiencia preparatoria el d\u00eda 9 de mayo de 2022. <\/p>\n
2. El Juzgado Octavo Penal Municipal con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas de la misma ciudad5 se\u00f1al\u00f3 que el 19 de septiembre de 2021 se declar\u00f3 sin competencia, \u00abteniendo en cuenta que los acusados se encontraban recluidos en la C\u00e1rcel de Oca\u00f1a, ordenando remitir las diligencias ante el Juez de control de Garant\u00edas de Oca\u00f1a. Ante tal decisi\u00f3n el se\u00f1or Defensor de los acusados manifiesta inconformidad, disponiendo el Despacho remitir al Honorable Tribunal Superior de este Distrito Judicial, para definir competencia. El se\u00f1or Defensor, retira la manifestaci\u00f3n de inconformidad, solicitando env\u00edo de diligencias al juzgado de Oca\u00f1a. El Despacho ACCEDE, y ordena remitir las diligencias al Juez con funci\u00f3n de control de Garant\u00edas de Oca\u00f1a, para la pertinente\u00bb <\/p>\n
Frente a lo planteado por los accionantes, expres\u00f3 que \u00abel juez natural tanto en primera como en segunda instancia atendieron y resolvieron en derecho la solicitud. Lo que pretende el Accionante es imponer su punto de vista frente a las decisiones de los Jueces de Garant\u00edas que negaron la Libertad por vencimiento de t\u00e9rminos\u00bb. Implor\u00f3 su desvinculaci\u00f3n dado que no ha vulnerado los derechos alegados por los gestores. <\/p>\n
3. El Juzgado Promiscuo Municipal de Convenci\u00f3n6, luego de memorar sus actuaciones, pidi\u00f3 \u00abno acceder a la solicitud elevada mediante acci\u00f3n constitucional de tutela toda vez que Juzgado Promiscuo Municipal de Convenci\u00f3n no ha vulnerado ning\u00fan derecho fundamental en contra de los procesados\u00bb <\/p>\n
4. El Procurador 94 Judicial II Penal de C\u00facuta7, solicit\u00f3 declarar procedente el amparo \u00abatendiendo que, radicada la solicitud de libertad por vencimiento de t\u00e9rminos, la fiscal\u00eda no hab\u00eda radicado la acusaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
5. La Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta8 indic\u00f3 que, mediante providencia del 26 de octubre de 2021, resolvi\u00f3 confirmar la decisi\u00f3n del 17 de octubre del mismo a\u00f1o que declar\u00f3 improcedente el amparo de Habeas Corpus promovido por los libelistas. Enfatiz\u00f3 que en ning\u00fan momento vulner\u00f3 los derechos de los procesados. <\/p>\n
6. El Juzgado Sexto Penal del Circuito de C\u00facuta9 mencion\u00f3 que \u00abconoci\u00f3 de la acci\u00f3n constitucional de HABEAS CORPUS elevada por los accionantes de la referencia, la que se decidi\u00f3 en octubre 17 de 2021, sin que se estime, desde luego, que con ella se est\u00e1n vulnerando los derechos fundamentales de los actores, dado que la decisi\u00f3n se tom\u00f3 dentro de los marcos legales y jurisprudenciales\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia neg\u00f3 el amparo invocado. Para ello, despu\u00e9s de transcribir algunos apartes del prove\u00eddo de segunda instancia y citar las providencias que respaldan el criterio pac\u00edfico y reiterado sobre la materia, consider\u00f3 que los \u00abrazonamientos de las autoridades judiciales demandadas, lejos de constituir una v\u00eda de hecho, se encuentran acorde con la postura que esta Corporaci\u00f3n ha sentado, por v\u00eda de h\u00e1beas corpus, entre otras, seg\u00fan la cual, cuando la situaci\u00f3n presuntamente vulneradora del derecho a la libertad se ha superado, no hay lugar a adoptar alguna decisi\u00f3n tendiente al restablecimiento de \u00e9ste. Postura que es totalmente aplicable en sede de funci\u00f3n de control de garant\u00edas, por resultar equivalente. De manera que, si para la fecha de realizaci\u00f3n de la audiencia de libertad por vencimiento de t\u00e9rminos, la Fiscal\u00eda y hab\u00eda radicado el escrito de acusaci\u00f3n, como sucedi\u00f3 en este caso, era viable declarar la existencia de una situaci\u00f3n superada\u00bb. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 el Procurador 94 Judicial II Penal de C\u00facuta, insistiendo en los mismos argumentos planteados en la respuesta aportada a esta instancia constitucional. En el punto, expres\u00f3 que \u00abla solicitud de libertad provisional se present\u00f3 ante las autoridades judiciales vencidos los t\u00e9rminos del art. 317 numeral 4, y que sin el tr\u00e1mite de los art. 175 y 294 del C.P.P., el mismo fiscal que adelantaba la investigaci\u00f3n, violando el debido proceso que lo obligaba a proceder conforme al art. 294 C.P.P., en forma extempor\u00e1nea y sin competencia para ello, radic\u00f3 el escrito de acusaci\u00f3n en el que se ha fundamentado las diferentes decisiones por hecho superado\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el caso en concreto, corresponde a la Sala establecer si las autoridades cuestionadas vulneraron los derechos fundamentales de los gestores, con ocasi\u00f3n del prove\u00eddo dictado el 8 de octubre de 2021, que confirm\u00f3 la determinaci\u00f3n del 16 de septiembre del mismo a\u00f1o, con la cual se les neg\u00f3 la libertad por vencimiento de t\u00e9rminos. <\/p>\n
2. Sobre el particular, se observa que el Juzgado Primero Penal del Circuito de Oca\u00f1a (Norte de Santander) -con providencia del 8 de octubre de 2021-, al resolver el recurso de apelaci\u00f3n propuesto, expres\u00f3 las razones que lo llevaron a confirmar la decisi\u00f3n impugnada. Para ello, comenz\u00f3 por referirse a la libertad como derecho fundamental, y explic\u00f3 que \u00aba pesar de ser la libertad un derecho fundamental significativo y elemental, protegido por las normas de derecho interno e internacional, ese derecho no es absoluto, pues el mismo puede ser restringido y limitado. El derecho a la libertad, es de aquellos de rango fundamental e inherentes a la persona humana, pero no es absoluto, en la medida que puede ser restringido en los casos previstos en la ley. El \u00fanico valor superior, principio, derecho fundamental absoluto y de eficacia directa, es la dignidad humana, de tal suerte que es el \u00fanico no susceptible de ser limitado ni relativizado bajo ninguna circunstancia\u00bb. <\/p>\n
Posteriormente, se pronunci\u00f3 respecto a la aplicaci\u00f3n de las normas de derecho internacional relacionadas con la observancia de los derechos humanos, destacando que estas \u00abdeben aplicarse de preferencia dentro de los procesos judiciales, atendiendo al mandato Constitucional establecido en el art\u00edculo 93, dentro de ellas es importante resaltar derecho de ser juzgado en un plazo razonable o ser puesto en libertad, situaci\u00f3n que ha sido establecida tanto en el art\u00edculo 29 de la Carta Magna, como en el art\u00edculo 9.3 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Pol\u00edticos\u00bb. Adem\u00e1s, invoc\u00f3 el art\u00edculo 7.5 de la Convenci\u00f3n Americana sobre Derechos Humanos. <\/p>\n
Seguidamente, procedi\u00f3 a analizar si le asiste la raz\u00f3n al A-quo de negar el pedimento de la libertad por vencimiento de t\u00e9rminos bajo el argumento \u00abque al momento en que llev\u00f3 a cabo las diligencias el d\u00eda 16 de septiembre del a\u00f1o en curso, la fiscal\u00eda ya hab\u00eda radicado el escrito de acusaci\u00f3n, esto con ocasi\u00f3n al yerro ocasionado por la defensa al radicar solicitud ante la jurisdicci\u00f3n no competente\u00bb. Frente a ello, destac\u00f3 que \u00absi bien la defensa de los procesados inco\u00f3 la solicitud de libertad por vencimiento de t\u00e9rminos ante la administraci\u00f3n de justicia cuando no mediaba escrito de acusaci\u00f3n, lo hizo ante el despacho equivocado, pues, el juzgado competente no era el juzgado Octavo Penal Municipal con funci\u00f3n de control de garant\u00edas de C\u00facuta, si no el Juzgado Promiscuo Municipal de Convenci\u00f3n, en raz\u00f3n al lugar de ocurrencia de los hechos que originaron el proceso penal\u00bb. <\/p>\n
Por tanto, encontr\u00f3 que, una vez remitido el expediente al Juzgado competente, este conoci\u00f3 la solicitud \u00abel d\u00eda nueve (9) de septiembre de 2021, siendo que la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n ya hab\u00eda radicado escrito de acusaci\u00f3n el d\u00eda seis (6) de septiembre de 2021, resultando di\u00e1fano que cuando el juzgado competente conoci\u00f3 de la solicitud de libertad por vencimiento de t\u00e9rminos, ya la solicitud carec\u00eda de fundamento f\u00e1ctico y jur\u00eddico porque el escrito de acusaci\u00f3n estaba radicado\u00bb. <\/p>\n
Con base en ello, consider\u00f3 que la solicitud de libertad por vencimiento de t\u00e9rminos \u00abno puede tenerse por radicada en la fecha en que se hizo en un despacho que carec\u00eda de competencia para conocer de la misma, pues, aceptar lo contrario implicar\u00eda que la administraci\u00f3n de justicia tuviese que asumir cargas por errores, confusiones o imprecisiones atribuibles estrictamente a la defensa t\u00e9cnica de los procesados, quien conoc\u00eda de primera mano que el proceso penal tuvo origen y arraigo en la jurisdicci\u00f3n de Oca\u00f1a, Norte de Santander\u00bb. Finalmente, concluy\u00f3 no revocar la decisi\u00f3n al tener por demostrado que \u00abcuando el juez competente conoci\u00f3 de la solicitud ya se hab\u00eda radicado el escrito de acusaci\u00f3n, present\u00e1ndose de esta manera un hecho cumplido\u00bb. <\/p>\n
3. De lo transcrito, esta Sala -en su calidad de juez constitucional- advierte que la acci\u00f3n no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad. Y, por lo tanto, la providencia impugnada habr\u00e1 de ser confirmada. En efecto, con independencia de que se compartan o no todas las conclusiones del juez ordinario, para esta Sala, la decisi\u00f3n cuestionada no podr\u00eda ser recibida como irrazonable.10 Ello pues, fue proferida por el juez natural, sirvi\u00e9ndose de un an\u00e1lisis jurisprudencial y normativo del tema debatido y de una valoraci\u00f3n razonable de las pruebas. En el punto, es de destacar -tal como lo se\u00f1al\u00f3 el a-quo constitucional-, la providencia cuestionada est\u00e1 acorde con el criterio pac\u00edfico y reiterado por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n11 en lo atinente a la causal de libraci\u00f3n deprecada. <\/p>\n
3.1. Por supuesto, para esta Sala Civil, el juez constitucional no es el llamado a intervenir a manera de autoridad de instancia para establecer cu\u00e1les de los planteamientos expuestos resultan ser los m\u00e1s acertados. Y, tampoco, para ordenar una determinada apreciaci\u00f3n o valoraci\u00f3n de los elementos demostrativos obrantes en el expediente. <\/p>\n
3.2. Sumado a lo anterior, en el sub judice lo que se identifica es una disparidad de criterios entre lo considerado por las autoridades cuestionadas -en el desarrollo de sus facultades y amparadas en los principios de autonom\u00eda e independencia judicial- y lo planteado por los tutelantes. Por lo expuesto, el juez constitucional no es el llamado a dirimir la controversia a modo de autoridad de instancia. Sobre el particular, la Sala ha sostenido, de un lado, que \u00abel juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticas del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados, y menos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la parte actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb (CSJ STC.7 mar. 2008, Rad. 2007-00514-01 Reiterada en CSJ STC 4454. 15 de jul. 2020); y, de otro, que \u00abla adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb (CSJ STC 28 mar. 2012, Rad. 00022-01, CSJ STC 3446- 2020, reiterada en STC 2462-2021, 12 de marzo). <\/p>\n
4. Por lo expuesto, se ratificar\u00e1 el fallo impugnado. <\/p>\n
<\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada por improcedencia de la acci\u00f3n. <\/p>\n
Comun\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Folio 1-14. Anexo DEMANDA TUTELA.pdf. Carpeta 1 121959REPARTO <\/p>\n
2\u0002 Folio 25. Anexo DEMANDA TUTELA.pdf. Carpeta 1 121959REPARTO <\/p>\n
3\u0002 Folio 27-37. Anexo DEMANDA TUTELA.pdf. Carpeta 1 121959REPARTO <\/p>\n
4\u0002 Folio 1-2. Anexo 121959RTAJ4PCTOESPFCTOCUCUTA.pdf. Carpeta 2 121959AVOCA <\/p>\n
5\u0002 Folio 1-3. Anexo 121959RTAJ8PMPALFCGTIASCUCUTA.pdf. Carpeta 2 121959AVOCA <\/p>\n
6\u0002 Folio 1-38. Anexo 121959RTAJPROMMPALCONVENCION.pdf. Carpeta 2 121959AVOCA <\/p>\n
7\u0002 Folio 1-4. Anexo 121959RTAPROC94JUDPIICUCUTA.pdf.Carpeta 2 121959AVOCA <\/p>\n
8\u0002 Folio 1-11. Anexo 121959RTASPTRIBSUPCUCUTA.pdf.Carpeta 2 121959AVOCA <\/p>\n
10\u0002 Aquello que se recibe como \u201crazonable\u201d tambi\u00e9n puede recibirse como \u201cracional\u201d (Atienza, M. Para una razonable definici\u00f3n de razonable, Doxa, 1987, p\u00e1g. 197 y ss.). Y como \u201cv\u00e1lido\u201d, puesto que \u201csatisface los requisitos afincados en las reglas de reconocimiento\u201d (Hart, H. The concept of law, Oxford University Press, 1961, p\u00e1g. 128). <\/p>\n
11\u0002 Recientemente AHP7820, 16 de noviembre de 2016, rad. 49258; AHP021-2021, 18 de enero de 2021, rad. 58780; CSJ AHP182-2015, 22 de enero de 2015, rad. 45227, entre otras. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC3925-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC3925-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2022-00222-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual del treinta de marzo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., treinta y uno (31) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47],"tags":[],"class_list":["post-62403","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62403","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62403"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62403\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62403"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62403"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62403"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}