STC3929-2022<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC3929-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-00892-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de treinta de marzo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., treinta y uno (31) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Freddy Veloza P\u00e9rez contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta, y el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de esa ciudad, tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas las partes e intervinientes en la acci\u00f3n constitucional n\u00ba 2021-00308-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Obrando en nombre propio, el querellante reclama la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas esenciales al debido proceso y dignidad, supuestamente conculcadas por las autoridades convocadas al proferir los fallos de primera y segunda instancia en el tr\u00e1mite de la tutela n\u00ba 2021-00308 que formul\u00f3 contra la Gobernaci\u00f3n de Norte de Santander y la Comisi\u00f3n Nacional del Servicio Civil. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Como hechos que soportan el presente auxilio, refiere, en s\u00edntesis, que el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de C\u00facuta neg\u00f3 el resguardo implorado, decisi\u00f3n que fue impugnada, no obstante, la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta confirm\u00f3 el fallo. <\/p>\n
Aduce, que \u00ab(\u2026) en ninguna parte de las dos sentencias se observa una valoraci\u00f3n correcta de las pruebas por [\u00e9l] presentadas (\u2026) en relaci\u00f3n con las vacantes, y el estudio de equivalencias que deb\u00eda hacer la GOBERNACI\u00d3N DE NORTE DE SANTANDER y la CNSC para los nombramientos, \u00bfSi est\u00e1s dos entidades no ten\u00edan dicho estudio como llegaron los jueces de primera y segunda instancia a la decisi\u00f3n que llegaron? (\u2026) las sentencias de primera instancia y segunda desconocen el precedente jurisprudencial de la Corte Constitucional\u00bb, concretamente la sentencia SU113 de 2018. <\/p>\n
Manifiesta que las entidades convocadas en la referida acci\u00f3n constitucional indujeron en error a los despachos que resolvieron la solicitud de amparo. <\/p>\n
<\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. La Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta, por conducto de una de sus magistradas, inform\u00f3 que a esa corporaci\u00f3n le correspondi\u00f3 resolver la impugnaci\u00f3n de la tutela n\u00ba 2021-00308-02 formulada por Freddy Veloza P\u00e9rez, en contra de la Gobernaci\u00f3n de Norte de Santander y la Comisi\u00f3n Nacional del Servicio Civil \u2013 CNSC, precis\u00f3 que mediante fallo de 25 de noviembre de 2021 confirm\u00f3 la sentencia de primera instancia que declar\u00f3 improcedente la solicitud de amparo. <\/p>\n
<\/p>\n
2. La Gobernaci\u00f3n de Norte de Santander, se opuso a la prosperidad del auxilio desatancando que el mismo se dirige a cuestionar decisiones proferidas en virtud de un acci\u00f3n de id\u00e9ntica naturaleza, las cuales considera \u00abfueron proferidas ci\u00f1\u00e9ndose a los par\u00e1metros jurisprudenciales y aplicables al asunto sub examine\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
3. La Comisi\u00f3n Nacional del Servicio Civil, solicit\u00f3 que el resguardo fuera denegado, en tanto que, esa entidad no ha vulnerado las prerrogativas que reclama el gestor. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta transgredi\u00f3 las garant\u00edas esenciales del convocante al emitir el fallo de segunda instancia proferido en virtud de la solicitud de amparo n\u00ba 2021-00308 promovida contra la Gobernaci\u00f3n de Norte de Santander y la Comisi\u00f3n Nacional del Servicio Civil. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Improcedencia de la tutela contra providencias de la misma naturaleza. <\/p>\n
La acci\u00f3n de que trata el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica no procede respecto de un asunto similar, ya que el legislador cre\u00f3 como \u00fanicos medios de contradicci\u00f3n en estos casos la impugnaci\u00f3n y la eventual revisi\u00f3n ante la Corte Constitucional, pues: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) resulta inviable la acci\u00f3n de tutela cuando \u00e9sta se dirige a combatir fallos proferidos en actuaciones de la misma especie, porque en tal hip\u00f3tesis, los mecanismos establecidos en el ordenamiento jur\u00eddico son la impugnaci\u00f3n del fallo ante el superior y la revisi\u00f3n eventual que por ley puede hacer la Corte Constitucional (art\u00edculo 86, inciso segundo, de la Carta Pol\u00edtica), sin que proceda un nuevo estudio del mismo linaje constitucional… Sobre la impertinencia de la tutela contra una sentencia dictada en un proceso de igual estirpe, esta Corporaci\u00f3n ha sentado su posici\u00f3n al respecto en diversos fallos precedentes: basta mencionar, entre otras, sentencias de 22 de agosto de 2008, exp. 2008-01317-00 y 9 de febrero de 2009, exp.2009-00126-00\u00bb (CSJ STC, 21 feb. 2011, exp. 2010-00723-01, reiterada entre otras en STC4241-2016, 7 abr. 2016, rad. 00031-01). <\/p>\n
Asimismo, la postura de la Corte Constitucional es reiterada respecto de la improcedencia del auxilio bajo las circunstancias enunciadas, ya que: \u00abadem\u00e1s de fundarse en el propio texto constitucional, propende i) por hacer efectiva la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales confiada por la Carta Pol\u00edtica a todos los jueces y ii) por garantizar el acceso efectivo a la justicia, toda vez que cierra la posibilidad de que el cumplimiento de las \u00f3rdenes de tutela se dilaten de manera indefinida, en cuanto garantiza a quien reclama sobre la protecci\u00f3n constitucional que el asunto de la vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales ser\u00e1 resuelto de una vez\u00bb (SU-1219\/01, T-021\/02, T-192\/02, T-217\/02, T-354\/02, T-432\/02, T-623\/02, T-944\/05 y T-059\/06, entre otras). <\/p>\n
Por ello, se ha venido sosteniendo que las posibles equivocaciones o desafueros de los jueces de esta jurisdicci\u00f3n, no se resuelven con una nueva demanda de id\u00e9ntico linaje, porque de hacerlo \u00abse abrir\u00eda la puerta a una espiral infinita de acciones de la misma naturaleza que tornar\u00eda eterna la definici\u00f3n del primer fallo\u00bb (CSJ STC, 20 may. 2011, rad. 00659-01, reiterada en STC111-2018, 18 ene. 2018, rad. 00260-02, entre otras). <\/p>\n
<\/p>\n
3. El caso concreto. <\/p>\n
Con sujeci\u00f3n a las anteriores premisas, observa esta Corporaci\u00f3n que no se abre paso el amparo propuesto, como quiera que el gestor cuestiona la sentencia proferida, en virtud de la acci\u00f3n constitucional n\u00b0 2021-00308-01, por medio de la cual la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta confirm\u00f3 el fallo que neg\u00f3 la concesi\u00f3n del auxilio implorado frente a la Gobernaci\u00f3n de Norte de Santander y la Comisi\u00f3n Nacional del Servicio Civil. <\/p>\n
Al respecto, cabe destacar que este particular mecanismo no ha sido erigido para censurar determinaciones surtidas al interior del tr\u00e1mite de una tutela, pues ello implicar\u00eda abrir la puerta a un espiral infinito de procedimientos de la misma naturaleza que tornar\u00eda eterna la definici\u00f3n del asunto. <\/p>\n
4. Cosa juzgada constitucional. <\/p>\n
Adicionalmente, la providencia atacada se encuentra agotada en sede del control directo y concreto de constitucionalidad, al constatarse que fue excluida de revisi\u00f3n el 28 de febrero de 2022 (T8549799), actuaci\u00f3n comunicada el 15 de marzo anterior, por lo que emerge la inmutabilidad de la cosa juzgada que impide volver sobre aspectos definidos en dicho juicio. Sobre el particular, esta Corporaci\u00f3n ha precisado que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) [si] la Corte Constitucional excluy\u00f3 de revisi\u00f3n la acci\u00f3n de tutela fallada por las Oficinas Judiciales accionadas, ello no hace, per se, viable una nueva solicitud de amparo por cuanto en este evento el afectado que se encuentre inconforme con un fallo de tutela puede acudir ante el \u00f3rgano de cierre de la jurisdicci\u00f3n constitucional para solicitar la revisi\u00f3n del fallo, con fundamento en lo dispuesto en el art\u00edculo 33 del Decreto 2591 de 1991. Empero, en firme la aludida decisi\u00f3n de exclusi\u00f3n deviene la ejecutoria formal del fallo de segunda instancia ahora censurado, con lo cual queda clausurado en forma definitiva el debate iusfundamental\u00bb (CSJ STC, 2 ag. 2013, rad. 2013-00851-01, reiterada en CSJ STC, 3 sep. 2015, rad. 2015-00086-03). <\/p>\n
5. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
La salvaguarda resulta improcedente pues, aunado a que se dirigi\u00f3 contra una sentencia dictada dentro de una acci\u00f3n de similar estirpe, el asunto fue excluido de revisi\u00f3n por el \u00f3rgano de cierre de esta especial jurisdicci\u00f3n, por lo que hizo tr\u00e1nsito a cosa juzgada constitucional. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley DECLARA IMPROCEDENTE el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela referenciada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en caso de no ser impugnado, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC3929-2022 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC3929-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-00892-00 (Aprobado en Sala de treinta de marzo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., treinta y uno (31) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Freddy […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47],"tags":[],"class_list":["post-62406","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62406","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62406"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62406\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62406"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62406"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62406"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}